DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 902
Berry Global, Inc., 101 Oakley Street, 47710 Evansville, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (mandataire agréé)
i-n s t
Veritas Tekstil Konfeksiyon Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Denizli OSB Mahallesi, Fahri Karaca Caddesi No: 14, Honaz/Denizli, Turquie ( demanderesse), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc.Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
Le 10/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 083 902 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no [18 004 715 de la marque
figurative] , à savoir contre tous les produits compris dans la classe 24. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 334 331 pour la marque verbale «SPINLACE». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins (soulignement ajouté).
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
À titre de remarque préliminaire, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le demandeur a bien présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.À cet égard,

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 902 page:2De7
bien que la demanderesse ait également présenté une requête de preuve d’usage dans ses observations en réponse à l’opposition, elle a envoyé préalablement cette requête dans un document séparé, comme il ressort clairement des observations elles-mêmes, et ce, comme notifié à l’opposante le 29/10/2019.Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est recevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 4 334 331 pour la marque verbale «SPINLACE».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 27/12/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/12/2013 au 26/12/2018 inclus.Par conséquent, l’affirmation de l’opposante au sujet de la période pertinente (du 20/05/2014 au 20/05/2019, qui correspond à la date de dépôt de l’opposition) est incorrecte.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 24:Filaments hydroentangés, filaments continus et tissus non tissés.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 29/10/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’ au 03/01/2020 la preuve de l’usage de la marque antérieure, délai prorogé jusqu’au 03/03/2020 sur demande de l’opposante.Le 03/03/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1:Feuille de données technique (TDS) en anglais, émise par «Chicopee» (ci-après, «une société de l’IGP») concernant les lingettes sous la marque «BOXER», avec les numéros de produit 74653/54 & 84580/81 et le code de produit 2387.Il est indiqué que la composition du produit est de 100 % de fibres (33 % de polypropylène et 67 % de chair), 1050 % de la capacité d’absorption et le «style» est «Spinlace».Selon l’opposante, cette TDS a été envoyée à 83 clients en 2014 dans différents pays de l’Union européenne.Il n’existe aucune indication claire de date dans le document, mais dans la partie inférieure droite le code 09-14/02 apparaît et selon l’opposante, c’est à partir de septembre 2014.
Pièce jointe 2:Feuille de données techniques (TDS) en anglais, émise par «Chicopee» («une société IGP») concernant les lingettes sous la marque «BOXER PLUS», avec les numéros de produit 74655/56 & 84582/83 et le code de produit 2388.Il est indiqué que la composition du produit est de 100 % de fibres (25 % de polypropylène et 75 % de chair), 900 % de la capacité

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 902 page:3De7
d’absorption et le «style» est «Spinlace».Selon l’opposante, cette TDS a été envoyée à 83 clients en 2015 dans différents pays de l’Union européenne.Il n’existe aucune indication claire quant à la date sur le document, mais à la partie inférieure droite le code 06-15/03 apparaît et selon l’opposante, c’est à partir de juin 2015.
Pièce jointe 3:Copie d’une lettre en anglais à un client aux Pays-Bas, datée du 02/11/2016 concernant la demande de retour d’informations avant le lancement du «public magique nouveau et amélioré».La lettre précise que les produits «DuraWipe» sont produits en utilisant la technologie «Spinlace», un processus perfectionné d’hydrofenture destiné à fournir des serviettes, doté de performances améliorées, et d’autres lingettes industrielles de nettoyage.Selon l’opposante, cette lettre d’échantillonnage a été envoyée par «Chicopee» à 149 clients en 2016.
Pièce jointe 4:Copie d’une lettre en anglais à un client aux Pays-Bas, datée du 21/04/2017, concernant le lancement de l’éventail «DuraWipé» industriel «nouveau et amélioré»;La lettre fait référence à la gamme «Boxer» de produits et produits «DuraWipe», obtenue à l’aide de la technologie «Spinlace» telle que définie ci-dessus et comporte un graphique avec la gamme de produits «Chicopee DuraWipe» (Light, Plus et Super, dans différentes tailles, avec leur numéro d’article — quelques chiffres coïncident avec ceux apparaissant dans les DSs et plus loin sur les factures).Selon l’opposante, cette lettre d’échantillonnage a été envoyée par «Chicopee» à 178 clients en 2017.
Pièce jointe 5:Tartre de la gamme «DuraWipe».Elle fait référence aux technologies «Spinlace» et «APEX» utilisées dans la production des lingettes «DuraWipe» pour une performance supérieure.Le dépliant contient un graphique avec la gamme de produits «DuraWipe» (Light, Plus et Super, dans différentes tailles, avec notre numéro de article — quelques chiffres coïncident avec ceux apparaissant dans les TDSs, dans la lettre de 2017 et plus loin sur les factures).Selon l’opposante, ce dépliant a été envoyé en 2018 (voir ci- dessous, concernant l’année de référence) à 192 clients dans différents pays de l’UE.Il n’existe aucune indication claire de date dans le document, mais à la partie inférieure gauche de la dernière page du document, il apparaît le code 822/03-17/03, tandis que selon l’opposante, c’est à partir de mars 2018 (probablement, il s’agit d’une coquille dans l’année citée et doit être lue comme mars 2017).Le signe «CHICOPEE» fait l’objet d’un dessin représentant un trépied portant le signe «CHICOPEE»:«L’utilisation de la technologie Spinlace
® est bien avancée et est utilisée dans nos & produits «Durawipe ®» de Durawipe ®.Le tissu ENGINEELE à la force et à la durabilité».
Pièces 6 à 8:77 factures émises par la société «IGP nontissés BV» («une société Berry Global Company, tel qu’indiqué sur les factures de 2018 et 2019) à des clients dans différents pays de l’UE, pour la période de 2017 à 2019 (les neuf factures de l’année 2019 portent une date située en dehors de la période de référence).Les factures ne mentionnent pas la marque antérieure que dans une facture datée 26/04/2017 adressée à un client en Pologne, où il est mentionné «Spinlace spin-60» sous la référence produit 4238701 pour un montant de 9 726,43 EUR. les autres factures montrent notamment les signes «Chicopee DuraWipe» «Light», «Plus» et «Super» en rapport avec des lingettes en matières textiles non tissées.Selon les documents précédents, ces produits sont des lingettes pour le nettoyage industriel.Contrairement aux allégations de l’opposante, aucune référence n’est faite aux produits «Boxer» ou à la marque «Spinlace», celle-ci avec l’exception mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 902 page:4De7
Les observations présentées par l’opposante accompagnées des preuves de l’usage contiennent des informations sur «le total des ventes des produits co-marqués «DuraWipe» et «Spinlace», ainsi que concernant des produits co-marqués «Boxer» et «Spinlace» dans l’UE pour la période comprise entre 2014 et 2019», d’un total de plus de 635,000 EUR, tout en n’étant étayé par d’autres documents que dans une certaine mesure et concernant les factures correspondant aux années concernées.
Selon l’opposante, les produits, fabriqués à partir de tissus hydroentangés, continus et non tissés, sont des lingettes jetables pour nettoyer industrielles de la technologie «Spinlaace», une action en triple couche brevetée pour améliorer la performance et un sentiment de toile similaire.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Le fait que l’opposante a produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).Par conséquent, dans la mesure où il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante sont une indication implicite de l’usage avec son consentement, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage effectué par cette autre société a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposante;De plus, dans certaines des factures il est expressément indiqué que «IGP non tissés BV» est «une société mondiale Berry Global Company».
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Selon l’opposante, les produits «DuraWipe» et «Boxer» sont comarqués par la marque «Spinlace» et, comme en attestent les matériaux, les lingettes en matières textiles non tissées jetables pour le nettoyage industriel (soulignement ajouté) sont des produits de nettoyage industriel (soulignement ajouté), qui sont des produits composés d’un tissu intissé continu, du tissu non tissé.
L’opposante invoquait elle-même ce qui suit:«la marque «Spinlace» est utilisée en lien avec «DuraWipe» et les produits «Boxer» vendus et commercialisés par l’IGP nontissé B.V. dans l’UE.Les produits «DuraWipe» et «Boxer» sont des lingettes jetables.Les deux gammes de produits sont conçues comme des «Spinlace» (technologie de «spinlaace»), une construction en triple couche brevetée pour améliorer la performance et un sentiment de toit».
En d’autres termes, l’opposante admet clairement que la marque est utilisée en relation avec des lingettes en matières textiles pour nettoyer les industries.
A cet égard, quand bien même «Spinlace» sera compris comme un produit et non pas comme un procédé de fabrication, l’opposante ne vend pas ce produit, à savoir un textile ingénieur pour la production d’autres produits finaux, mais également un produit fini, c’est-à-dire le produit fini jetable pour le nettoyage industriel, co-marqué par les marques «DuraWipe»/«Boxer» et «Spinlace», comme l’a affirmé l’opposante elle-même.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 902 page:5De7
En résumé, les éléments de preuve de l’usage montrent, tout au plus, l’usage du signe pour des lingettes de nettoyage jetables, alors que les produits concernés sont des tissus spécifiques.Par conséquent, ces produits ne sont ni composés de la catégorie pour laquelle la marque antérieure est enregistrée, ni ne relèvent de la catégorie des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir, des filaments continus et des tissus non tissés.Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres produits pour lesquels elle n’est pas protégée.
Dans un souci d’exhaustivité, la division d’opposition souligne que, même en supposant que la facture datée du 26/04/2017 se réfère à la matière textile brute, sans que cela ne forme clairement les informations y figuratives, les autres documents versés ou les arguments de l’opposante, cette seule facture ne suffit pas quant à l’importance de l’usage.
À cet égard, en ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, notamment la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;Par ailleurs, il n’est pas nécessaire que l’ usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
En l’espèce, la facture mentionnée ne fournit pas à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage.
Premièrement, l’opposante n’a pas expliqué le contenu de cette facture particulière et, en particulier, elle n’a pas expliqué la nature des produits spécifiques vendus à son sujet.En outre, la référence de produit citée n’apparaît pas dans les documents produits pour aider à comprendre ce qui se rapporte à ce produit.À cet égard, de simples présomptions ne peuvent remplacer les preuves solides.
En outre, le fait que tous les autres documents renvoient clairement aux lingettes en matières textiles pour nettoyer industrielles et que seule cette dernière peut «concerner» le textile brut; un seul accord de vente pour une quantité d’environ 10 000,00 EUR ne semble pas suffisant pour être considéré comme étant sérieux dans un secteur ou dans une industrie spécifique, qui fournit régulièrement d’autres industries manufacturières de produits finaux en matières textiles brutes.L’opposante n’a pas expliqué pourquoi il n’existe aucune autre facture concernant ces produits, ni pourquoi cette transaction a été exceptionnelle et ne fait pas partie d’une activité commerciale continue.
À cet égard, le volume des ventes, par rapport à la durée et la fréquence de l’usage, ne prouve pas que le titulaire de la marque s’est sérieusement efforcé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché concerné par rapport à ces produits et n’a pas utilisé la marque dans le seul but de préserver les droits conférés par celle-ci (usage de caractère symbolique).La titulaire aurait dû apporter des

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 902 page:6De7
preuves exhaustives de l’usage en rapport avec ces produits.Cependant, comme indiqué ci-dessus, l’opposante ne s’y réfère même pas.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’ a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure en lien avec les produits supposés.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente et pour les produits pertinents.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 902 page:7De7
María del Carmen Eva Inés PÉREZ Lucinda Carney SÁNCHEZ SANTONJA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.