DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 064 052
BODEGAS BORSAO, S.A., Carretera N-122, Km 63, 50540, Borja (Zaragoza), Espagne (opposante), représentée par Legismark, Avda.LIBERTAD, 10, 2°B, 30009 Murcia, Espagne (mandataire agréé) i-n s t
ADEGA Antiga do Juncal — Sociedade Agrícola Lda, Edifício Sol Jardim, Bloco 1
— Loja 2, Bairro Vila Morena, 2560-619 Torres Vedras (Portugal), représentée par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de Tomar, 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
Le 28/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 064 052 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 894 478 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 894 478 pour la marque verbale « BORDÃO DE PRATA».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 157 351 pour la marque verbale «BORSAO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 157 351 de l’opposante pour la marque verbale «BORSAO».

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 052 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: vins, spiritueux et liqueurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: vins;Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Produits contestés compris dans la classe 33
Le vin est reproduit à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les spiritueux et liqueurs de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public.
La demanderesse a affirmé que le consommateur portugais pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard des boissons alcooliques pertinentes.Elle n’a toutefois pas fourni d’éléments à l’appui de cette affirmation.Compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits de grande consommation destinés au grand public, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
BORSAO BORDÃO DE PRATA
Marque antérieure Signe contesté
La marque de l’Union européenne antérieure no 11 157 351 est protégée sur le territoire de l’Union européenne, qui est le territoire pertinent en l’espèce (pas le Portugal, comme l’affirme la demanderesse).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 052 page:3De6
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le public hispanophone peut comprendre l’ élément «DE PRATA» du signe contesté comme une faute d’orthographe du terme espagnol «DE PLATA» et, dès lors, sera perçu comme un qualificatif de l’élément antérieur « BORDÃO», comme expliqué ci- dessous en détail.Dès lors, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales, «BORSAO» et « BORDÃO DE PRATA», respectivement.En tant que marques verbales, elles n’ont pas d’éléments pouvant être considérés comme dominants (visuellement accrocheurs).
L’élément «BORSAO» de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public analysé et possède dès lors un caractère distinctif normal.
L’élément « BORDÃO» du signe contesté n’a pas de signification et possède un degré normal de caractère distinctif;Comme mentionné ci-avant, l’élément «DE PRATA» peut être perçu par le public hispanophone comme une faute d’orthographe du terme «DE PLATA», qui signifie en espagnol «en argent», en raison de sa proximité.Étant donné que cette signification n’est pas liée aux produits pertinents, elle possède également un degré normal de caractère distinctif.
Toutefois, même si les mots « BORDÃO» et «DE PRATA» sont tout aussi distinctifs dans le signe contesté, les consommateurs hispanophones comprendront l’expression «DE PRATA» comme une description, un qualificatif du mot antérieur distinctif et un mot dépourvu de signification « BORDÃO».Dès lors, ils concentreront leur attention sur le premier élément du signe contesté.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «bor * AO» de la partie verbale initiale du signe contesté et l’unique élément de la marque antérieure.
Les signes diffèrent par une lettre contenue dans ces éléments, «D» v «S» placée à leur partie médiane, dans laquelle la différence n’est pas si évidente.Ils diffèrent également par l’inclinaison au-dessus de la lettre «A» du signe contesté.Les signes diffèrent également au niveau des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «DE PRATA», perçus comme un qualificatif de l’élément initial « BORDÃO».

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 052 page:4De6
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, dans la mesure où le public pertinent ne connaît pas l’usage d’une tille et ne modifiera pas la prononciation de la lettre «A», la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «bor * AO», présentes à l’identique dans les deux signes, dans l’élément verbal initial du signe contesté et dans le seul élément de la marque antérieure.Ces éléments comptent par ailleurs le même nombre de syllabes et la même structure des voyelles.
Les signes diffèrent par le son d’une lettre de ces éléments, «D» v «S», placé dans leur partie médiane, où l’écart n’est pas si évident.Les signes diffèrent également par le son des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «DE PRATA», perçu comme un qualificatif de l’élément initial « BORDÃO».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé sur le territoire pertinent perçoive l’allusion à une chose faite d’argent dans le signe contesté, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de signification.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques.Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen sur le plan conceptuel et conceptuellement différents pour le public faisant l’objet de l’analyse, en raison de l’élément «PRATA».Toutefois, la signification de cet élément ne fait que décrire et des points à concernant l’élément principal du signe contesté «BORDÃO», qui est neutre sur le plan conceptuel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Compte tenu de l’identité des produits, ce principe s’applique de toute évidence au cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 052 page:5De6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62;13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56;12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause.Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, compte tenu des fortes similitudes phonétiques entre les éléments distinctifs indépendants des signes, «BORSAO» et «BORDÃO», il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion (et notamment un risque d’association) de la part de la partie hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 157 351 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 157 351 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 052 page:6De6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Anna ZIOŁKOWSKA Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.