EUIPO, 16 juillet 2025, n° 003226375

EUIPO 16 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 juil. 2025, n° 003226375
Numéro(s) :	003226375
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 375
Holdham, 1 Rue du Campus, 14200 Hérouville-Saint-Clair, France (opposant), représentée par Weinstein, Services et Conseils, 2-10 Avenue Marc Sangnier, 92390 Villeneuve-la-Garenne, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lesley de Ruijter, Professor Tydemanstraat 1, 8801ed Franeker, Pays-Bas (demandeur). Le 16/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 226 375 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 494 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/10/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 494

Décision sur opposition nº B 3 226 375 Page 2 sur 6
(marque figurative), à savoir pour tous les produits de la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 452 850 «UNILUX» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 11 : Luminaires ; lampes de bureau ; lampes fluorescentes ; lampes électriques ; lampes solaires ; lampes de table ; plafonniers suspendus ; socles de lampes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Appareils d’éclairage ; ventilateurs de plafond avec éclairage intégré ; lanternes d’éclairage ; lampes électriques ; lumières décoratives ; lampes ; lumières pour installation extérieure ; lampes solaires ; lampes fluorescentes ; lampes pour usage extérieur ; plafonniers ; appliques murales ; lampes de table ; plafonniers suspendus ; spots encastrés ; spots pour l’éclairage domestique ; lumières d’ambiance LED ; lampes électriques pour éclairage extérieur ; installations d’éclairage LED ; lumières d’ambiance ; luminaires LED ; lumières sous-marines LED ; rails d’éclairage [appareils d’éclairage] ; bandes lumineuses LED ; manchons de lampes ; verres de lampes ; couvercles en verre pour lampes ; sources lumineuses d’électroluminescence ; luminaires à incandescence ; réglettes lumineuses ; ornements d’éclairage [accessoires] ; supports pour ampoules à incandescence ; accessoires d’éclairage ; éclairage extérieur ; éclairage de jardin ; lanternes chinoises ; ensembles d’éclairage décoratifs ; appareils d’éclairage électrique décoratifs ; lampes de bureau ; lampes de lecture ; lustres ; candelabres électriques ; lampes pour décoration festive ; suspensions pour lampes ; armatures d’éclairage ; extérieur Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.
Lampes électriques ; lampes solaires ; lampes fluorescentes ; lampes de table ; plafonniers suspendus ; lampes de bureau ; luminaires sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Décision sur opposition n° B 3 226 375 Page 3 sur 6
Les appareils d’éclairage contestés ; les lampes comprennent, en tant que catégories plus larges, les lampes électriques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les lanternes d’éclairage contestées ; lumières décoratives ; lumières pour installation extérieure ; lampes pour usage extérieur ; plafonniers ; appliques murales ; spots encastrés ; spots pour l’éclairage domestique ; lumières d’ambiance à LED ; lampes électriques pour l’éclairage extérieur ; installations d’éclairage à LED ; lumières d’ambiance ; luminaires à LED ; lumières sous-marines à LED ; rails d’éclairage [appareils d’éclairage] ; bandes lumineuses à LED ; sources lumineuses d’électroluminescence ; luminaires à incandescence ; réglettes lumineuses ; supports pour ampoules à incandescence ; éclairage extérieur ; éclairage de jardin ; lanternes chinoises ; ensembles d’éclairage décoratifs ; appareils d’éclairage électrique décoratifs ; lampes de lecture ; lustres ; candelabres électriques ; lampes pour décoration festive sont différents types de lampes et de dispositifs d’éclairage. Ils sont inclus dans, incluent ou chevauchent les lampes électriques de l’opposant et sont donc considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les ventilateurs de plafond contestés avec éclairage intégré sont similaires aux lampes de plafond suspendues de l’opposant car ils partagent une partie de la finalité des produits contestés, à savoir l’éclairage. Ils partagent également les mêmes producteurs et canaux de distribution (par exemple, les magasins spécialisés en éclairage) et visent le même public. De plus, ils peuvent être complémentaires.

Les manchons de lampes contestés ; verres de lampes ; couvercles en verre pour lampes ; ornements d’éclairage [accessoires] ; accessoires d’éclairage ; suspensions pour lampes ; armatures d’éclairage ; accessoires d’éclairage extérieur sont similaires aux lampes électriques ou aux culots de lampes de l’opposant car ils partagent souvent les mêmes producteurs et canaux de distribution (par exemple, les magasins spécialisés en éclairage) et visent le même public. De plus, ils peuvent être complémentaires.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
UNILUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La Cour a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins

Décision sur l’opposition n° B 3 226 375 Page 4 sur 6
que, lors de la perception d’un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

Par conséquent, le public pertinent décomposera les signes en deux éléments, « UNI » et « LUX », et « UNICA » et « LUX », car il associe le terme coïncident « LUX » au luxe. Dans ce contexte spécifique, « LUX » est une allusion laudative au concept de « luxe », indiquant ainsi que les produits en cause sont luxueux et, par conséquent, d’une qualité particulièrement élevée. Il découle du raisonnement ci-dessus que l’élément « LUX » est dépourvu de caractère distinctif du point de vue du public pertinent dans toute l’Union européenne (08/04/2025, R 0185/2024-1, PERGOLUX / PERGOFLEX (fig.), §44, 47, 48).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments restants « UNI » et « UNICA » sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public parlant estonien et hongrois, pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

L’élément figuratif du signe contesté conserve un certain degré de caractère distinctif car il s’agit d’un dispositif fantaisiste et il n’a pas de relation directe avec les produits pertinents. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La police de caractères dans laquelle l’élément verbal du signe contesté est écrit n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit. Elle est de nature purement décorative et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif. L’élément figuratif du signe contesté, un fond rectangulaire noir, est également dépourvu de caractère distinctif car il consiste en une forme géométrique simple de nature purement décorative.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification en relation avec les produits pertinents. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.),

Décision sur opposition n° B 3 226 375 Page 5 sur 6
EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ne possédant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en question. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les lettres 'UNI(**)LUX’ (et leur son), au début et à la fin des éléments verbaux des signes. Ils diffèrent par les lettres 'CA’ (et leur son) du signe contesté, en leur milieu.

Il est important de noter que les similitudes se situent au début et à la fin des éléments verbaux des signes, tandis que la seule différence de deux lettres apparaît au milieu des marques relativement longues. En termes de reconnaissance et de mémorisation, l’identité entre la première et la dernière partie des éléments verbaux est plus importante, car les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou non remarquées et facilement rappelées par le consommateur pertinent.

Par conséquent, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncident 'LUX’ est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences mineures entre les signes, résidant uniquement dans les deux lettres supplémentaires du signe contesté et son élément figuratif et ses aspects, qui ont un impact moindre, ne sont manifestement pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

Décision sur opposition n° B 3 226 375 Page 6 sur 6
services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude visuelle et phonétique écrasante entre les signes, le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, l’identité et la similitude entre les produits concernés l’emportent sur le faible degré de similitude conceptuelle entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent parlant estonien et hongrois et, par conséquent, comme cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 452 850 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Bianca DĂNILĂ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.