DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 519
Moper Quimica Levantina, S.L., c/Tauro, 4 Polígono Ind. «Llano del Espartal», 03006 Alicante (Espagne), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhenying Wu, no 136, Dongqing North District, Dongqing Village, Sanjiangkou Town, Hanjiang District, Putian, Fujian, Chine (partie requérante), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, Numero 5, 28036 Madrid (Espagne).
Le 06/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 519 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Savons; Lotions capillaires; Laits de toilette; Nettoyants pour le visage; Produits de nettoyage; rouge à lèvres; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Masques de beauté; Laques pour les ongles; Nécessaires de cosmétique; Produits nettoyants pour les mains; Parfums; Dentifrices; Fond de teint; Baumes pour cheveux; Colorants pour cheveux; Shampooings pour animaux de compagnie.
Classe 21: Ustensiles de ménage; Éponges abrasives pour nettoyer la cuisine; brosses; ustensiles cosmétiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 385 756 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 385 756 Bromol (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 118
669 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 519 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; Produits de nettoyage; Assouplissants pour la blanchisserie; Préparations pour nettoyer les sols; Polonais pour meubles et planchers; Produits dégraissants à usage ménager; Détergents; Détergents pour lave-vaisselle; Détergents pour lave-vaisselle; Gels pour les mains; Dissolvant pour chaux; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Détergents pour lave- vaisselle, préparations pour le Shage de produits pour lave -vaisselle [cirages]; Gel pour les mains.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; Lotions capillaires; Laits de toilette; Nettoyants pour le visage; Produits de nettoyage; rouge à lèvres; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Masques de beauté; Laques pour les ongles; Cils postiches; Nécessaires de cosmétique; Produits nettoyants pour les mains; Parfums; Ongles postiches; Dentifrices; Décalcomanies pour ongles; Fond de teint; Baumes pour cheveux; Colorants pour cheveux; Shampooings pour animaux de compagnie.
Classe 11: Appareilsde nettoyage d’air; Humidificateurs d’air; Lampes torches; Installations d’éclairage; Installations sanitaires pour salles de bains; Robinets; Pommeaux de douche; Friteuses à air; Appareils pour sécher les cheveux; Cuiseurs à riz électriques; Appareils électriques de cuisson du riz; Ventilateurs électriques; Cuisinières à induction; Installations pour la purification de l’eau; Réfrigérateurs; Feux pour cycles; Ampoules d’éclairage; lampes; Lumières électriques pour décorations festives; Appareils générateurs de chaleur.
Classe 21: Ouvre-bouteilles; Tasses; Ustensiles de ménage; Récipients pour le ménage ou la cuisine; Vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; Ustensiles de cuisine; Éponges abrasives pour nettoyer la cuisine; Planches à découper pour la cuisine; Objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre; Pailles pour boissons; brosses; Ustensiles cosmétiques; brosses à dents; Poubelles à litière; Moulins à poivre; Moulins à café; Pulvérisateurs à fixer sur des tuyaux d’arrosage; Vaporisateurs vides; Distributeurs automatiques d’aliments pour animaux domestiques; Brosses pour animaux de compagnie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 519 Page sur 3 7
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 3
Produitsde nettoyage; le savon est contenu à l' identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). En outre, le nettoyant pour les mains contesté coïncide avec le gel pour les mains de l’opposante, de sorte que ces produits sont identiques.
Les cils de False contestés; Ongles postiches; Les décalcomanies pour ongles sont simplement décoratifs et ne doivent pas être adaptées à la peau humaine ou absorbées par celle-ci. Bien qu’ils puissent accroître l’attrait du corps en général, il s’agit d’éléments purement ornementaux et décoratifs apposés sur le corps. Ils ne sont généralement pas produits par des entreprises qui fabriquent les savons de l’opposante. Ils sont également vendus dans des rayons différents des supermarchés ou des magasins spécialisés. Ils diffèrent également par leur origine commerciale habituelle, par leur public pertinent et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il s’ensuit que ces produits sont différents.
Les produits contestés susmentionnés sont encore plus éloignés des autres produits de l’opposante compris dans la classe 3, qui sont essentiellement des préparations nettoyantes, des produits pour dégraisser et abraser pour le ménage et les préparations désinfectantes. Il n’existe aucun point commun pertinent entre ces produits en conflit. Il s’ensuit que les produits susmentionnés sont différents de tous les produits protégés par la marque antérieure. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les autres produits contestés peuvent être globalement répartis dans les catégories suivantes:
Cosmétiques, produits de nettoyage pour le corps et soins de beauté, produits de toilette.
Ces catégories de produits appartiennent au secteur du marché des soins du corps et de beauté qui est le même que celui des savons de l’opposante. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, certains de ces produits en conflit peuvent également partager la même destination (comme dans le cas des dentifricies et des savons) et d’autres peuvent provenir des mêmes entreprises (comme dans le cas des masques de beauté et des savons contestés). Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature, l’utilisation, la complémentarité et/ou l’interchangeabilité, ou même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux savons de l’opposante.
Enfin, les produits jugés identiques et au moins similaires à un faible degré sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat.
Produits contestés compris dans la classe 11
D’emblée, il convient de noter que l’opposante affirme vaguement que les produits contestés compris dans les classes 11 et 21 sont «très liés» aux produits antérieurs et que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 519 Page sur 4 7
marques protègent le même type de produits, vendus dans le même type d’établissement et destinés aux mêmes consommateurs. Selon l’opposante, les produits en cause sont concurrents sur le marché et ils ont la même destination.
Si les arguments de l’opposante peuvent, dans une certaine mesure, être valables pour certains des produits contestés compris dans la classe 21, ainsi qu’il sera analysé en détail ci-après, il n’en va pas de même pour ceux compris dans la classe 11.
En effet, les produits contestés compris dans cette classe sont des appareils d’éclairage, de chauffage, de cuisson et d’installation, des appareils et équipements sanitaires pour le traitement de l’air et de l’eau. Il est assez évident que ces produits n’ont aucun point commun avec les savons, préparations nettoyantes et autres articles à usage domestique de l’opposante. Les produits en conflit en cause concernent des secteurs de marché complètement différents et, contrairement à ce que laisse entendre l’opposante en des termes plutôt généraux, ils ne sont normalement pas vendus dans le même point de vente ni aux mêmes consommateurs. De même, ils diffèrent également par leur destination et ne sont pas concurrents. Il s’ensuit qu’ils sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 21

Lesustensiles pour le ménage contestés constituent une catégorie générale qui inclut des produits tels que des éponges et des brosses utilisées pour le nettoyage. Dans cette mesure, ces produits contestés ainsi que les éponges abrasives pour la cuisine [nettoyage]; brosses; les ustensiles cosmétiques sont similaires aux préparationspour nettoyer, polir, dégraisser et abraserde l’opposante dans la mesure où ces produits partagent la même origine commerciale, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et sont complémentaires.

Les autres produits contestés compris dans cette classe ne partagent toutefois aucun point pertinent en commun avec aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 3. Ils appartiennent à des secteurs de marché différents, de sorte que les consommateurs seront conscients de leur origine commerciale généralement différente. Ils ont des finalités différentes et ciblent des publics ayant des besoins différents. En outre, aucune relation de concurrence ou de complémentarité ne peut être envisagée entre ces deux ensembles de produits. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
c) Les signes
Bromol
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 519 Page sur 5 7
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
À titre liminaire, et en ce qui concerne le signe contesté, il convient de noter que la protection conférée par les marques verbales concerne le mot lui-même et non la manière dont elles peuvent être représentées, qu’elles soient en majuscules ou en minuscules.
Les éléments verbaux «BRUMOL» de la marque antérieure et «Bromol» du signe contesté ne véhiculent aucune signification claire, en particulier en ce qui concerne les produits pertinents. Il s’ensuit que ces éléments sont distinctifs à un degré normal dans les deux marques.
La représentation d’une étoile jaune dans la marque antérieure est, dans une certaine mesure, laudative, étant donné qu’elle peut être perçue comme une simple référence à la qualité supérieure des produits pertinents. Étant donné qu’il est courant, dans le monde du marketing, de désigner des produits de qualité supérieure comme «star» ou de les évaluer avec des étoiles, ces éléments sont considérés comme faiblement distinctifs à l’égard des marques. En outre, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public puisse associer ledit élément figuratif à l’idée de quelque chose de brillant, ce qui est le résultat souhaité lors de l’utilisation de produits tels que des produits de nettoyage. Il s’ensuit que tout le caractère distinctif de cet élément figuratif est faible.
En outre, il est également tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Quant à la stylisation de la marque antérieure, elle n’est pas particulièrement originale dans la mesure où elle détournerait l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. En outre, ladite stylisation remplit une fonction purement décorative et n’a aucune signification en tant que telle.
L’élément «BRUMOL» du signe antérieur est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «BR- MOL» et, indépendamment des règles de prononciation dans le territoire pertinent, leurs sonorités, tandis qu’ils diffèrent par leur troisième lettre/son «U/o».
Toutefois, il convient de noter que tant du point de vue visuel que phonétique, les lettres «U» et «o» présentent certaines similitudes en raison de leur forme arrondie et de leur sonorité très proche, de sorte qu’elles ne créeront pas de différence frappante dans la perception visuelle et phonétique globale des signes.
Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif de l’élément figuratif supplémentaire et de la stylisation de la marque antérieure, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, il convient de tenir compte du fait que cette signification est introduite par un élément figuratif qui ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 519 Page sur 6 7
possède qu’un faible degré de caractère distinctif, de sorte qu’une telle divergence conceptuelle entre les signes a un impact limité dans l’appréciation globale de la similitude.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les éléments verbaux des signes sont presque identiques et les principales différences entre les marques (en particulier sur les plans visuel et conceptuel) sont introduites par des éléments secondaires présentant un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant. Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes est considéré comme suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits en conflit. En outre, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat des produits en cause et, s’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, il se fiera à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (voir, par analogie, 22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 519 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Aldo Blasi Claudia ATTINÀ GANDÍA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.