DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 236 821
Smithkline Beecham Limited, 79 New Oxford Street, WC1A 1DG London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Zivko Mijatovic & Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91A, 03540 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Джи-Про Груп Оод, Ул.уста Кольо Фичето 33, 9000 Варна, Bulgarie (demanderesse), représentée par Panayot Panayotov, 10 Maria Louisa Blvd. Office 1, 9000 Varna, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 821 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; préparations sanitaires à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; pansements, matériel pour pansements; désinfectants.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 266 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 266 (marque figurative), à savoir à l’encontre d’une partie des produits de la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 713 711 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 236 821 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 713 711 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Préparations et substances pharmaceutiques et médicinales ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; désinfectants et antiseptiques ; pansements, revêtements et applicateurs médicaux ; préparations et articles sanitaires.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires ; préparations sanitaires à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; emplâtres, matériaux pour pansements ; désinfectants. Les désinfectants sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires contestés incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les préparations et substances pharmaceutiques et médicinales de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les préparations sanitaires à usage médical contestées sont incluses dans la catégorie large des préparations et articles sanitaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux contestés sont inclus dans la catégorie large des compléments alimentaires et préparations diététiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les emplâtres, matériaux pour pansements contestés sont inclus dans la catégorie large des pansements, revêtements et applicateurs médicaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 821 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les professionnels du secteur de la santé. Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient ou non vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires, les préparations diététiques et les préparations sanitaires, étant donné que ces produits peuvent également affecter l’état de santé des consommateurs.

Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen (par exemple, les pansements) à élevé pour l’ensemble des produits concernés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément « PRO » du signe contesté fait partie du vocabulaire anglais de base et est généralement connu du public de l’Union européenne, y compris du public des territoires non anglophones. Il sera généralement compris comme une référence à « professionnel », à savoir une personne qui exerce une activité à titre professionnel plutôt qu’amateur. Les consommateurs percevront donc le terme « PRO » comme une indication que les produits marqués sont soit destinés aux professionnels, soit développés par des professionnels, soit d’une qualité ou ayant des caractéristiques telles qu’ils conviennent à un usage professionnel (07/12/2017, R 1332/2017-5, PRO (fig.) / PRO (fig.) et al. ; 08/02/2016, R 2302/2011-2, OutDoor (fig.) / OUTDOOR PRO et al., § 75, 80). Il s’ensuit que cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Étant donné que la lettre « G » présente dans les deux signes n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, elle est distinctive à un degré normal. La police de caractères légèrement stylisée de la marque antérieure, la police de caractères plutôt standard du signe contesté, ainsi que le fond noir et sa forme dans les deux signes remplissent essentiellement un rôle purement décoratif et seront perçus comme étant destinés à

---

Décision sur opposition n° B 3 236 821 Page 4 sur 6
encadrer et embellir les éléments verbaux qu’il contient. Ceux-ci n’auront donc qu’un impact très limité sur le consommateur. En outre, le soulignement dans le signe contesté est également une caractéristique purement décorative et est, par conséquent, non distinctif.

La lettre «G» dans les deux signes est l’élément dominant de chaque signe, car c’est le plus accrocheur, non seulement en raison de sa taille mais aussi en raison de sa manière de représentation. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la lettre «G» en caractères blancs sur un fond rectangulaire noir avec des coins arrondis en bas et un coin droit en haut à droite. Cependant, ils diffèrent par la police de caractères des deux signes, le coin arrondi en haut à gauche de la marque antérieure et l’élément non distinctif «PRO» et le soulignement du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre «G», qui sera prononcée comme une lettre isolée. L’élément «PRO» est peu susceptible d’être prononcé par une partie du public, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). Pour cette partie du public, les signes sont phonétiquement identiques. Cependant, étant donné que le signe contesté est assez court, une partie non négligeable du public est susceptible de prononcer cet élément verbal non distinctif. Pour cette partie du public, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La lettre «G» coïncidente ne véhicule aucun concept au-delà du «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet, ce qui n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité ou une similitude conceptuelle entre les signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), points 79, 85). Cependant, le public pertinent percevra le concept de «PRO» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. En tout état de cause, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 821 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la santé, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques ou similaires à un degré supérieur à la moyenne, en raison de la coïncidence de la lettre « G », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, et l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté. Dans les deux signes, cette lettre est représentée en blanc sur un fond rectangulaire noir visuellement similaire, lequel, de surcroît, présente des coins arrondis en bas et un coin droit en haut à droite dans les deux signes. Les signes ne diffèrent que par l’élément non distinctif « PRO » et le soulignement dans le signe contesté, ainsi que par le coin arrondi en haut à gauche et la légère stylisation de la marque antérieure. Bien que la police de caractères de la lettre « G » coïncidente ne soit pas entièrement la même, la stylisation et l’impression d’ensemble des deux signes sont suffisamment similaires pour ne pas permettre de les distinguer l’un de l’autre. Bien que les marques ne soient pas conceptuellement similaires, la différence découle d’un élément non distinctif, ce qui lui confère une pertinence très limitée dans la comparaison globale.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), à savoir une gamme de produits destinés aux professionnels, développés par des professionnels ou adaptés à un usage professionnel. Par conséquent, compte tenu des similitudes globales entre les signes et eu égard au principe d’interdépendance énoncé ci-dessus, le public pertinent, même s’il fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé, est susceptible de croire que les produits identiques concernés, offerts sous les signes en litige, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 713 711 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 713 711, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres

---

Décision sur opposition n° B 3 236 821 Page 6 sur 6
droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Irene MARUGAN MARIN Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.