DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 618
Adidas International Marketing B.V., Atlas Arena, Afrika Building Hoogoorddreef 9a, 1101 BA Amsterdam ZO, Pays-Bas (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bond-Laminates GmbH, Am Patbergschen Dorn 11, 59929 Brilon, Allemagne (requérante), représentée par Wolpert Rechtsanwälte, Kaiser-Friedrich-Promenade 87, 61348 Bad Homburg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 02/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 618 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 262 694 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 262 694 «TEPEX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 681 456 «TERREX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 618 Page sur 2 6
Les produits contestés, à la suite de la limitation enregistrée par l’Office le 19/08/2022, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; aucun des produits précités n’étant destiné à des vêtements de travail.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements contestés; chaussures; chapellerie; aucun des produits précités n’étant destinés à des vêtements de travail n’est inclus dans les vastes catégories des vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les parties contestées de la chapellerie; aucun des produits précités n’étant destinés au travail de vêtements de travail n’est similaire à la chapellerie de l’opposante étant donné que celle-ci comprend des casquettes et des parties de chapellerie incluent des produits tels que des pièges à col, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables de bonnets. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
Les parties contestées de vêtements; aucun des produits précités n’étant destinés au travail des vêtements de travail n’est similaire aux vêtements de l’opposante car ces derniers incluent des soutiens-gorge, et des parties de vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendus séparément. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
Les parties de chaussures contestées; aucun des produits précités étant destinés au travail de vêtements de travail n’est similaire aux chaussures de l’opposante étant donné que les parties de chaussures comprennent des produits tels que des semelles intérieures, qui sont amovibles et peuvent être vendus séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques et similaires sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public (par exemple, vêtements, chaussures et chapellerie) [24/11/2016-, 349/15, P PRO PLAYER (fig.)/P PROTECTIVE (fig.) et al., EU:T:2016:677, § 3, 6, 27]. Toutefois, certains des produits jugés similaires (par exemple, parties de vêtements, chaussures et chapellerie; aucun des produits précités n’étant destinés à des vêtements de travail) s’adresse à la fois au grand public et au public professionnel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 618 Page sur 3 6
Le niveau d’attention sera moyen pour le grand public et pour le public de professionnels (04/06/2020, R 2960/2019-4, deaux me/A.M E N. § 18).
c) Les signes
TERREX TEPEX Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «TERREX» et le signe contesté «TEPEX» sont dépourvus de signification en allemand et, dès lors, intrinsèquement distinctifs. Étant donné qu’une coïncidence au niveau des éléments distinctifs a une incidence sur le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public germanophone, pour lequel les deux éléments verbaux sont distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TE * * EX, qui constituent quatre lettres sur cinq dans le signe contesté et quatre sur six dans la marque antérieure. Les seules lettres différentes sont les deux «RR» au milieu de la marque antérieure et le «P» au milieu dans le signe contesté. Toutefois, la lettre «P» et la lettre «R» présentent des points communs sur le plan visuel, car leur seule différence visuelle est la barre diagonale de la lettre «R».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TE * * EX», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres centrales «RR» de la marque antérieure et «P» dans le signe contesté.
Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 618 Page sur 4 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits ont été jugés identiques ou similaires et s’adressent en partie au grand public et en partie au grand public et en partie au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention sera moyen pour les deux publics. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. La seule différence entre les signes réside dans les troisième et quatrième lettres de la marque antérieure («RR») et la troisième lettre du signe contesté («P»). En outre, étant donné que leurs éléments verbaux ne véhiculent aucun concept, il n’existe pas d’autres éléments sémantiques à travers lesquels le public pourrait différencier les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements, les chaussures ou les articles de chapellerie qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, compte tenu de l’importance des similitudes visuelles et du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, il est conclu que les différences au niveau des lettres centrales des signes («RR» et «P»), qui sont représentées de manière similaire, comme expliqué à la section c), peuvent passer inaperçues aux consommateurs et ne suffisent pas à exclure tout risque de confusion entre les marques.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité et

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 618 Page sur 5 6
la similitude entre les produits l’emportent sur le degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne entre les signes.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (B 3 076 199 du 27/05/2020 et B 2 975 947 du 16/11/2018). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. La marque antérieure no B 3 076 199 était substantiellement plus longue qu’en l’espèce (huit lettres dans la marque antérieure «APIRETAL» et cinq dans le signe contesté «APIAL»). En B 2 975 947, les signes n’étaient similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel, car leur deuxième/troisième lettre était différente («RISCAL»/«ROCAL») et les produits concernés étaient des boissons alcoolisées, où les similitudes phonétiques sont plus importantes, contrairement au cas d’espèce, où les similitudes visuelles sont plus importantes. En outre, une différence dans la première voyelle d’un mot est particulièrement perceptible, alors qu’en l’espèce, les deux voyelles sont identiques («E»).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 681 456 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 618 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Teresa Trallero Ocaña Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.