DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 674
Bohlt B.V., Vareseweg 44, 3047 AV Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Bouma B.V., Bahialaan 100, 3065 WC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bolt Technology OÜ, Vana-lõuna Tn 15, 10134 Tallinn, Estonie (requérante), représentée par Patendibüroo Käosaar OÜ, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (représentant professionnel).
Le 10/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 674 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 451 398 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 30/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 451 398 «bolt» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 240 987 «BOHLT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 240 987 de l’opposante;
En ce qui concerne la justification de l’opposition en ce qui concerne la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne mentionnée ci-dessus, et contrairement à l’argument de la demanderesse, la division d’opposition juge important de

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 674 Page sur 2 7
noter que, si la marque ou la demande antérieure est une marque de l’Union européenne, l’opposant n’est tenu de produire aucun document concernant l’existence et la validité de la MUE (demande). L’examen de la validité s’effectue ex officio par rapport aux données contenues dans la base de données de l’Office.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettesélectriques; scooters électriques; scooters électriques; vélomoteurs électriques; moteurs électriques; chambres qui circulent en utilisant la technologie de l’hovercraft; panneaux d’assistance téléphonique; véhicules télécommandés autres que jouets; drones, avec ou sans caméra.
Classe 28: Jouets véhicules, y compris voitures [jouets], camions [jouets]; avions [jouets], hélicoptères [jouets], y compris ceux qui sont télécommandés et radiocommandés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Scooters pour le transport; scooters; bicyclettes; bicyclettes électriques; scooters électriques.
Classe 28: Trottinettes [jouets].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 12
Bicyclettesélectriques; les scooters électriques sont contenus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante (y compris les synonymes).
Les bicyclettes contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les bicyclettes électriques de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les scooters contestés [pour le transport]; les trottinettes à moteur comprennent, en tant que catégorie plus large, et coïncident partiellement avec, respectivement, les scooters électriques de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les trottinettes [jouets] contestées sont incluses dans la catégorie générale des jouets vehi à base de billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 674 Page sur 3 7
billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billionbillion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion Dès lors, ils sont identiques.
b) Lepublic pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu du fait que certains des produits en cause sont des véhicules (par exemple, des scooters électriques, des trottinettes [pour le transport]) ne sont pas fréquemment achetés et peuvent être de prix élevés, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas un véhicule électrique, neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
Toutefois, en ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 28, le degré d’attention est susceptible d’être moyen, étant donné que ces types de produits ne sont pas particulièrement onéreux ou nécessitent de toute autre manière que des considérations particulières soient prises avant l’achat.
Par conséquent, le niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction des produits spécifiques en cause.
c) Les signes
BOHLT BOULONS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 674 Page sur 4 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition n’exclut pas cette possibilité, mais considère qu’il convient, pour des raisons d’économie de procédure et d’éviter un long examen des concepts et des conclusions, d’axer la comparaison des signes sur une partie du public pertinent pour laquelle ces éléments n’ont pas de signification, comme la partie hispanophone du public.
La requérante soutient qu’il n’y aura pas de risque de confusion pour le public estonien. À l’appui de son affirmation, elle présente un sondage réalisé en Estonie en 2022, à propos duquel la demanderesse fournit des informations et conclut que «l’enquête auprès des consommateurs menée par la demanderesse montre clairement que la grande majorité du public pertinent ne confond pas (erreur pour l’un pour l’autre) et n’associe pas la marque de l’opposante BOHLT et la marque de la demanderesse». Étant donné que l’allégation et les éléments de preuve de la demanderesse font référence à la perception des signes du point de vue des consommateurs estoniens, qui sont différents du public pertinent dans lequel la division d’opposition a décidé de prendre en considération aux fins de l’examen en l’espèce, l’allégation et les éléments de preuve de la demanderesse à cet égard sont rejetés.
En outre, la demanderesse fait référence au concept anglais du signe contesté, en tant que facteur supplémentaire qui contribuera à différencier les signes. De l’avis de la division d’opposition, l’usage du mot anglais «bolt» n’est pas si répandu qu’il s’agit d’un mot anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Au moins une partie du public ne saurait être considérée comme étant familiarisée avec l’anglais en règle générale, le Tribunal ayant uniquement confirmé que le grand public des pays scandinaves, des Pays- Bas et de la Finlande a une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Étant donné que la décision se concentre sur une partie du public pertinent pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, les arguments de la demanderesse à cet égard sont rejetés. Pour la partie du public mentionnée ci-dessus, les signes en conflit n’ont pas de signification par rapport aux produits en cause. Par conséquent, ils ont un caractère distinctif moyen.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres «BO * LT» et diffèrent uniquement par la lettre centrale «H» de la marque antérieure (ce qui, contrairement à l’argument de la demanderesse, en raison de sa position, peut passer inaperçu aux yeux du public). En outre, du point de vue phonétique, ladite lettre «H» est muette en espagnol, de sorte qu’elle ne sera pas prononcée par le public analysé.
En outre, les signes ont la même structure et le même nombre de syllabes (1) que la lettre «H» placée au milieu n’entraîne aucun changement dans la structure du signe pour le public analysé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 674 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Ils ne véhiculent aucun concept susceptible de les différencier. Ils diffèrent uniquement par la lettre «H» placée au milieu de la marque antérieure qui, en raison de sa position, peut être facilement inaperçue aux yeux des consommateurs et qui ne sera pas prononcée par le public analysé. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 674 Page sur 6 7
La requérante fait valoir que la combinaison de lettres «HLT» est inhabituelle. Toutefois, il ne fournit aucun élément de preuve à cet égard susceptible de démontrer que les consommateurs accorderont une attention particulière à cet élément. La division d’opposition estime qu’il peut être vrai que cette combinaison est inhabituelle dans la langue espagnole, mais que la combinaison «LT» est tout aussi inhabituelle et n’établit donc aucune différence substantielle entre les signes qui contribue à écarter toute similitude entre eux.
En outre, la requérante souligne encore que la similitude phonétique ne joue pas un rôle important en ce qui concerne le type de produits en cause. Toutefois, la demanderesse n’apporte aucun élément de preuve ou argument convaincant supplémentaire à cet égard. En l’espèce, même à supposer que l’aspect phonétique ait été considéré comme ayant un poids réduit dans la comparaison globale, les similitudes entre les marques décrites ci- dessus, y compris la similitude phonétique, ainsi que l’identité des produits pertinents, sont clairement suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Parconséquent, l’ opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 240 987 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur mentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE María del Carmen SUCH Jorge IBOR QUÍLEZ MENÉNDEZ SÁNCHEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 674 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.