DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 982
L’OREAL, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Carlos Polo émetteurs Asociados, Profesor Waksman, 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hong Kong Ja Wax Tech Limited, RM 1302 13/F Cheong K. Building 84-86 Des Voeux Road Central, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Katerina Grišina, Anninmuizas Bulvaris 41-111, 1067 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 18/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 982 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 27: Tapis; carpettes; nattes; nattes de roseau; tatamis; tapis de bain; revêtements de sols; tapis de gymnastique; tapis de gymnastique; paillassons; tapis antiglissants; revêtements de sols en vinyle; tapis de sol; tapis en caoutchouc; tapis de sol antifeu pour cheminées et barbecues; tapis de yoga; papiers peints; tentures murales non en matières textiles; papiers peints textiles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 607 711 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 607 711 «JOREAL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 117 981 «L’OREAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 982 Page sur 2 15
contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Parconséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/11/2021. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Parfums, eaux de toilette; gels et sels pour le bain et la douche non à usage médical; savons; désodorisants personnels; cosmétiques, entre autres, crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; laits, gels et huiles de bronzage et après-soleil (cosmétiques); fards; shampooings; gels, mousses, baumes et préparations sous forme d’aérosols pour la coiffure et le soin des cheveux; laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; produits pour l’ondulation des cheveux; huiles essentielles

Classe 5: Produits pharmaceutiques, hygiéniques et dermatologiques; compléments alimentaires pour êtres humains.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 982 Page sur 3 15
Classe 21: Peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «entre autres», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples dans la catégorie générale des cosmétiques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 15/06/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants, dont une partie a été invitée par l’opposante à garder confidentielles vis-à-vis de tiers. Ces preuves ne seront décrites par la division d’opposition qu’en termes généraux sans divulguer de données commerciales:
Pièce jointe 1: Des impressions des sites web www.loreal-paris.es en espagnol, montrant certains produits de maquillage portant la marque antérieure, provenant du site www.loreal.com, indiquant que l’opposante exerce ses activités depuis plus de 110 ans et est «leader mondial en beauté: makeup, cosmétiques, soins capillaires, parfums», avec 29.9 milliards d’euros de ventes en 2019.
Pièce jointe 2: des copies de décisions de la division d’opposition de l’EUIPO concernant le même droit antérieur reconnaissant la renommée de la marque antérieure, à savoir B 3 076 909 du 17/12/2019, B 3 007 344 du 28/06/2019, B 3 085 542 du 19/03/2020, B 3 087 360 du 24/09/2020, B 3 097 815 du 02/12/2020, B 3 085 519 du 19/03/2020, ainsi que trois décisions rendues par l’Office espagnol des marques le 19/08/2020, 26/08/2020 et 23/09/2022 respectivement.
Pièce jointe 3: Deux arrêts de tribunaux français, datant de 2009 et de 2011, concernant une affaire opposant l’opposante à une autre société, qui font référence à «la grande renommée de L’Oréal».
Pièce jointe 4: plusieurs classements de marques qui répertorient, entre autres, la marque antérieure en 2021 en 53e position parmi les meilleures marques mondiales, avec une valeur de 12.501 millions de dollars par Interbrand et^en 48 par Rankingthebrands.com. Dans le secteur cosmétique, L’Oréal est référencée le 1er dans le branddirectlory.com la même année.
Pièces 5 et 6: Plusieurs impressions des sites internet français, espagnol, portugais, allemand, italien, belge, néerlandais, roumain, polonais, grec, finlandais, suédois et autrichien de l’opposante présentant des produits cosmétiques, tels que des produits de maquillage, des cheveux et de la peau. Certains sites web ne montrent aucun produit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 982 Page sur 4 15
Pièce jointe 7: plusieurs impressions de sites internet de divers magasins proposant des produits L’Oréal, à savoir des cosmétiques, tels que des produits de maquillage, des cheveux et des produits de soin de la peau.
Pièce jointe 8: des impressions de plateformes de médias sociaux comme Twitter pour «L’Oreal Paris España» faisant apparaître 72.7 millions de abonnés, «L’Oreal Groupe» avec 132.7 millions de abonnés, un diagramme pour «L’Oreal España» avec 165 millions de abonnés et «L’Oreal Paris officially», avec 10.3 millions de abonnés, Facebook pour «L’Oreal Paris», avec 35 millions de abonnés et «L’Oreal Groupe» avec 3 millions de abonnés, YouTube pour «L’Oreal Groupe». Certaines impressions montrent des produits cosmétiques tels que des produits de maquillage et des produits capillaires.
Pièce jointe 9: copies des rapports financiers annuels pour la période 2016-2022. À titre d’exemple, le rapport de 2021 indique que «L’Oréal est le leader mondial en matière de beauté, son entreprise unique, son expertise et sa passion depuis plus de 110ans». Le rapport montre une capitalisation boursière de 232 milliards d’euros.
L’opposante a demandé à conserver les données commerciales contenues dans les déclarations sous serment suivantes (encl. 10 et 11) confidentiel à l’égard des tiers:
Pièce jointe 10: deux déclarations sous serment signées par le directeur financier de L’OREAL S.A. montrant des ventes nettes et des dépenses publicitaires pour des produits portant la marque antérieure au cours des années 2014 à 2018, qui dépassent plusieurs millions d’euros en Espagne et en France.
Pièce jointe 11: une déclaration sous serment signée par le CFO de L’Oréal Paris montrant des ventes nettes et des investissements dans les médias en France, en Allemagne, en Espagne et en Italie pour les années 2016 à 2021, surmontant des centaines de milliers d’euros par pays.
Pièce jointe 12: des copies de campagnes publicitaires portant des dates d’impression datées de 2017 de la marque L’Oréal et promus par des personnes célèbres au fil des ans, telles que Penelope Cruz, Beyonce, Jennifer Lopez, Eva Longoria et Jennifer Aniston.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 982 Page sur 5 15
Pièces 13 à 15: des impressions de recherches effectuées sur Google pour «L’Oréal», des articles Wikipédia en espagnol, français et anglais indiquant que L’Oréal S.A. estla «plus grande entreprise cosmétique au monde et a développé des activités dans le domaine des cosmétiques, en se concentrant sur la couleur des cheveux, les soins de la peau, la protection solaire, le maquillage, le maquillage et les cheveux»et des articles de presse dans lesquels la marque antérieure apparaît avec des noms de dessinateurs de mode et de maquillage tels que «Yves Saint Laurent», «Giorgio Armani», «Viktor BG», «Cacrah», «Cacolf».
Pièce jointe 16: impressions d’articles faisant état de ce que L’Oréal a remporté plusieurs prix au cours des années (2004-2022) dans le domaine, par exemple, de la diversité des hommes et des femmes et de l’égalité, du développement de marques, de la durabilité, de l’innovation, etc.
Pièce jointe 17: des copies de rapports sur le projet «Women in Science» pour les années 2017 à 2023, que L’Oréal a mis en place en 1998 pour donner des moyens aux femmes dans le domaine scientifique, reconnaître l’excellence scientifique et aider les femmes talentueuses à obtenir la reconnaissance qu’ils méritent. Un partenariat avec l’UNESCO.
Pièce jointe 18: des copies de divers articles (de presse), tels que ceux faisant référence à «L’Oréal» comme la «maisonofficielle de maquillage et coiffeur de Fashion Week Madrid» (2014), «les cosmétiques français giantL’Oréal Paris» (2016), «L’OréalParis, la marque la plus riche encosmétiques dans le monde entier de la société «Brand Finance Cosmetics 50» (2016), «L’Oréalconduit au classement des meilleuresmarques de soins personnels» (2018), «Les marques de soins personnels les plus précieux»(2016), «The Worlount of beauty»(ci-après les «marques de soins personnels les plus précieux» de 2017(BrandZ);
Annexes 19 et 24: une vaste collection d’articles et de publicités faisant référence à L’Oréal sous différentes formes en italien, en français, en allemand et en anglais, montrant la marque antérieure apposée sur des produits cosmétiques.
Pièce jointe 25: des copies de trois rapports de la société CDP Driving materitiable Economies, dans lesquels L’Oréal est mentionnée comme l’un des principaux membres faisant appel à ses fournitures par l’intermédiaire du CPD.
Pièce jointe 26: copie de Thomson Reuters D indirects I. Index de 2018, classant L’Oréal SA en 8, parmi les organisations^les plus diverses et les plus inclusives à l’échelle mondiale.
Pièce jointe 27: une copie du site web www.worldsmostethicalcompanies.com de 2019, sur lequel L’Oréal figure en tant que honnêteté.
Pièce jointe 28: copie de l’ indice Bloomberg pour l’égalité entre les hommes et les femmes de 2018, sur lequel L’Oréal figure parmi les entreprises qui prennent des engagements solides en matière d’égalité entre les hommes et les femmes.
Pièce jointe 29: copie d’une étude de marché de 2018 réalisée par Ipsos France montrant L’Oréal en deuxième position en tant que marque pour des «produits de beauté et de soins personnels pour le visage, le corps ou les cheveux» connus spontanément par des femmes de 16 à 75 ans en France et en première position par le même groupe d’âge, avec une connaissance spontanée des «produits de maquillage, shampooings, affections, produits de coloration capillaire/soindes cheveux».

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 982 Page sur 6 15
Pièce jointe 30: une copie d’un ouvrage de presse destiné à conjonction LOREALPRO Event janvier 2018 avec «plus de 400 invités issus de grands marchés» et la semaine de Paris Fashion Week octobre 2018 indiquant que «220 journalistes ont assisté au salon» et des rapports sur les médias ultérieurs.
La marque antérieure porte la date de demande du 28/07/2014 et a été enregistrée le
19/12/2014. Certains des éléments de preuve pertinents, par exemple lorsque certains prix ont été récompensés, sont antérieurs à la date d’enregistrement de la marque antérieure. Toutefois, cela ne rend pas les éléments de preuve inapplicables, car si une marque est déjà utilisée avant le dépôt de la demande (comme le montrent certains des éléments de preuve produits), la marque a suffisamment de temps pour acquérir une renommée. En outre, il ne saurait être exclu a priori qu’un degré suffisant de renommée puisse être atteint dans un délai exceptionnellement court. La renommée de la marque antérieure est également confirmée par les observations concernant la période postérieure au dépôt de cette marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 982 Page sur 7 15
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Diverses sources indépendantes, provenant par exemple d’ «Interbrand», classent «L’Oréal» comme la meilleure marque mondiale 2016 en^43e position, 2017 en 45et L’Oréal a conservé sa position de «Best Global Brand» par «Interbrand» en 53e position en 2022, respectivement. En 2018, il a été classé à^la 30e place par Forbes et^en 48 en 2021. Dans le classement de la valeur de la marque cosmétique par «Brandfinance», L’Oréal est entrée en deuxième position en 2019 et la première en 2020, 2021 et 2022; et en ce qui concerne son classement en France par la même source, il figure¹¹ ans en 2018, 12 en 2019,¹⁰ en 2020 et 9ans en 2021. Par «BrandZ», L’Oréal figure parmi les 10 premières «marquesintelligentes et créatives en France» en 2018. Pris ensemble, ces éléments de preuve montrent que la marque jouit d’une présence de longue date sur le marché et d’une grande reconnaissance parmi les autres acteurs du marché, non seulement dans le secteur des cosmétiques, mais aussi parmi les marques les plus populaires en général.
Les classements supplémentaires, tels que celui fourni par «PatentD Beauty Inc» (qui place la société «L’Oréal» en tant que marque no 1 dans les «plus grands fabricants mondiaux de la beauté» «Top 100» en 2015 et 2016), réitèrent les conclusions des autres classements susmentionnés concernant la grande notoriété dont jouit la marque sur le marché.
En ce qui concerne les déclarations sous serment en anglais et leur valeur probante, ce type d’éléments de preuve, à savoir des déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante, en particulier si les informations qu’elles contiennent sont corroborées par d’autres éléments de preuve. En effet, en l’espèce, les chiffres d’affaires élevés mentionnés dans les déclarations sous serment sont corroborés par les autres exemples de preuves produites par l’opposante, tels que les articles de presse et l’étude de marché en France.
La reconnaissance de la marque reçue par le public pertinent s’étend sur plusieurs années, comme le confirment des articles provenant de différentes sources. Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les multiples classements et les diverses références dans la presse à son succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance très élevé auprès du public pertinent.
Il convient également de noter que certains des éléments de preuve font référence à la société «L’Oréal (Paris)», qui est toutefois également utilisée comme une référence à une marque portant le même nom (toutes deux présentes sur le marché des cosmétiques). Il apparaît que les références à «L’Oréal» en tant que société et en tant que marque sur le marché des cosmétiques sont imbriquées (par exemple sur les informations provenant du traitement des eaux usées qui font référence à la société et à la marque). Dès lors, lorsqu’il est fait référence au nom de la société «L’Oréal», il apparaît en même temps comme une indication de marque pour les produits pertinents (cosmétiques). Il ressort clairement des éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, qu’un lien est établi entre le nom de la société, le nom de la marque (qui semble coïncider) et les produits pertinents (cosmétiques). En outre, la référence à «L’Oréal» avec l’ajout «Paris», et compte tenu de l’origine et de la notoriété représentées majoritairement sur le territoire français, ne modifie en rien la perception du public en ce qui concerne la renommée de la marque «L’Oréal» en tant que telle, l’ajout «Paris» étant une simple indication d’un lieu géographique où les produits sont fabriqués et/ou où l’entreprise proposant les produits est basée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 982 Page sur 8 15
Les éléments de preuve, concernant spécifiquement le territoire de l’Union européenne, font principalement état de la renommée de la marque dans le territoire français. C’est ce qui ressort des classements concernant les marques françaises, les chiffres de vente en France, les études de marché et les références au territoire français. C’est-à-dire que la marque antérieure sous laquelle certains des produits pertinents sont offerts bénéficie d’une grande reconnaissance auprès du public français.
Enfin, certains des éléments de preuve font référence à d’autres territoires (par exemple, l’Allemagne et l’Espagne), qui montrent également un certain niveau de reconnaissance et, en combinaison avec les autres éléments de preuve, ils montrent les investissements et les efforts consentis par l’opposante pour créer sa marque.
Néanmoins, il suffit qu’une marque de l’Union européenne soit connue d’une partie significative du public concerné par les produits de la marque dans une partie substantielle du territoire de l’Union européenne, où le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire pertinent (06/10/2009,-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30). Par conséquent, les éléments de preuve produits ne prouvant la renommée que pour la France, compte tenu de la grande taille et de la population (plus de 66,000,000 habitants), sont suffisants pour conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’ensemble de l’Union européenne.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits et services compris dans les classes 3, 5, 21, 25 et 44 pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des cosmétiques (pour le visage, les cheveux, etc.) en général, selon la majorité des classements, les coupures de presse et l’étude de marché. Cela a conduit à la connaissance et à la reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent pour les produits suivants compris dans la classe 3 de la spécification (la catégorie générale de): cosmétiques, entre autres, crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; maquillage (comme expliqué ci-dessus, les produits énumérés après l’expression «entre autres» ne sont que des exemples).
En ce qui concerne le reste des produits et services, les éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer le degré de connaissance de la marque antérieure par le public pertinent pour chacun de ces produits ou services et, dès lors, il ne saurait être conclu que la marque antérieure jouit d’une renommée pour ceux-ci.
La division d’opposition poursuivra la comparaison des signes.
b) Les signes

L’OREAL JOREAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 982 Page sur 9 15
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aucundes signes comparés n’a de signification pour le public pertinent et, par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque des signes est moyen.

Il s’ensuit qu’ une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible et que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de cinq lettres «* OREAL», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par leurs premières lettres, respectivement «L» et une apostrophe et «J».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de l’apostrophe de la marque antérieure, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un profit indu est susceptible de se produire après l’appréciation de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
• le degré de similitude entre les signes;
• la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
• l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
• le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
• l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 982 Page sur 10 15
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 27: Tapis; carpettes; nattes; nattes de roseau; tatamis; tapis de bain; revêtements de sols; gazon artificiel; tapis de gymnastique; tapis de gymnastique; paillassons; tapis pour automobiles; tapis antiglissants; linoléum; sous- couches pour tapis; revêtements de sols en vinyle; nattes de corde tissée pour pistes de ski; tapis de sol; tapis en caoutchouc; tapis de sol antifeu pour cheminées et barbecues; tapis de yoga; papiers peints; tentures murales non en matières textiles; papiers peints textiles.
En l’espèce, les deux signes contiennent la séquence de lettres (et de sons) «* OREAL», ce qui rend les signes, pour les raisons analysées ci-dessus, visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé.
En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause. Comme indiqué ci-dessus, le signe antérieur jouit d’une présence de longue date sur le marché et d’un degré de reconnaissance très élevé parmi le public pertinent.
Il est à noter que les produits contestés compris dans la classe 27 sont tous des produits appartenant au secteur des revêtements de sols et muraux.
Comme l’opposante l’a avancé dans ses observations avec la pièce jointe A contenant plusieurs exemples, elle est aujourd’hui devenue habituelle sur le marché dans des magasins de concept afin d’offrir ensemble des produits dits «style de vie». Les produits du style de vie sont conçus et commercialisés pour s’adapter à un mode de vie particulier ou pour l’améliorer. Une telle gamme de produits ou de services va au-delà des fonctionnalités de base et répond au désir plus large d’un certain niveau esthétique ou de confort. En l’espèce, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel des catégories telles que les cosmétiques et les articles de décoration d’intérieur sont de nos jours souvent proposées dans les mêmes lieux pour les aligner en ce qui concerne une complémentarité esthétique particulière. Par conséquent, les cosmétiques et la décoration d’intérieur en général peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même consommateur final et les mêmes opérateurs économiques peuvent fournir les produits en cause. En outre, ils sont publiés dans les mêmes médias (sociaux).
Par conséquent, il est conclu que lors de l’achat des produits contestés suivants, qui peuvent être achetés comme des articles de décoration d’intérieur, le consommateur évoquera le signe antérieur renommé:
Classe 27: Tapis; carpettes; nattes; nattes de roseau; tatamis; tapis de bain; revêtements de sols; tapis de gymnastique; tapis degymnastique; paillassons; tapis antiglissants; revêtements de sols en vinyle; tapis de sol; tapis en caoutchouc; tapis de sol antifeu pour cheminées et barbecues; tapis de yoga; papiers peints; tentures murales non en matières textiles; papiers peints textiles.
Les autres produits contestés sont des gazon artificiels; tapis pour automobiles; linoléum; sous-couches pour tapis; nattes de corde tissée pour pistes de ski.
En ce qui concerne ces produits contestés, la division d’opposition observe qu’ils ne concernent pas des segments de marché connexes et ne sont normalement pas proposés dans des magasins de concept à l’intérieur d’une ligne de produits du style de vie, et que

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 982 Page sur 11 15
l’opposante n’a pas non plus fourni d’arguments en ce qui concerne ces produits. Les produits de l’opposante sont destinés aux soins de beauté personnels. Ces produits contestés sont très spécifiques au marché dans l’intérêt des propriétaires de pistes de ski, d’articles automobiles ou de revêtements de sols à plus grande échelle et ont des canaux de distribution complètement différents, sont proposés par des entreprises ou fournisseurs différents et visent des consommateurs ayant des besoins différents dans des aspects de la vie ou du travail totalement différents, de sorte qu’un lien ne serait pas établi dans l’esprit du consommateur.
Dans le cas de secteurs de marché aussi différents, le public n’est pas susceptible d’établir un lien entre le signe contesté utilisé pour ces produits et la marque antérieure renommée.
Le simple fait que les membres du public spécialisé font nécessairement partie du grand public n’est pas concluant quant à l’existence d’un lien. Le fait qu’un public spécialisé puisse être familiarisé avec la marque antérieure visant des produits ou services destinés au grand public ne suffit pas à démontrer que ce public spécialisé établira un lien entre les marques en cause [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 45-46].
Compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce et de leur mise en balance, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes en ce qui concerne les produits énumérés ci- dessus.
En ce qui concerne les autres produits contestés, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Parconséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée en ce qui concerne ces produits.
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
• il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
• il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
• il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Ils’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 982 Page sur 12 15
dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme que «l’attractivité de la marque de l’opposante ne peut être niée. Nous sommes d’avis que si la demande de marque contestée est enregistrée, elle bénéficiera de l’attractivité du droit antérieur en apposant sur ses produits un signe largement connu sur le marché, détournant ainsi son pouvoir attractif et sa valeur publicitaire».
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation-manifeste-et parasitisme d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante affirme qu’en raison de la renommée dont jouit sa marque et compte tenu de la similitude des signes et de la proximité des secteurs du marché de nos jours, il est probable que «dans le contexte des produits contestés, certains de l’aura de la marque antérieure sont susceptibles d’affecter positivement la demanderesse, permettant ainsi au consommateur d’attribuer les qualités des produits de l’opposante aux produits contestés, ce qui influencerait le choix des consommateurs pour ceux-ci sans efforts commerciaux importants de la part de la demanderesse». Dès lors, le signe contesté tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
La notion de profit indu n’implique pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’autrui. Dans plusieurs affaires, le Tribunal a jugé que la notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, 215/03-, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Les produits contestés pour lesquels un lien avec la marque antérieure renommée a été établi, comme déjà expliqué ci-dessus, appartiennent à des segments de marché voisins ou sont liés à la notion générale véhiculée par les produits renommés de l’opposante d’un certain style de vie et peuvent être proposés dans les mêmes lieux.
Il est probable que l’utilisation du signe de la demanderesse avec ces produits contestés tirerait indûment profit de la marque antérieure renommée au sens reconnu par le Tribunal et mentionné ci-dessus. Compte tenu de la renommée de la marque antérieure, il existe une forte probabilité que l’image de la marque et les caractéristiques projetées par celle-ci, compte tenu de sa présence de longue date sur le marché et d’un degré élevé de connaissance de la marque, soient transférées aux produits de la demanderesse s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.
Compte tenu des similitudes des signes déjà analysées ci-dessus et de la renommée du signe antérieur, le signe contesté serait «stimulé» injuste du fait qu’il serait associé à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 982 Page sur 13 15
marque renommée de l’opposante dans l’esprit des consommateurs pertinents. La commercialisation des produits de la demanderesse serait facilitée, puisque sa marque présente des similitudes avec la marque antérieure qui seront immédiatement reconnues par le public pertinent. C’est en raison des efforts de l’opposante, et non de ceux de la demanderesse, que le signe contesté débuterait avec un degré de reconnaissance immédiat. Dans l’ensemble, l’association du signe contesté avec la marque antérieure renommée de l’opposante rend le signe contesté plus facile pour le consommateur pertinent à mémoriser et à reconnaître et, compte tenu de cela, le signe contesté exploiterait le pouvoir d’attraction de la marque antérieure. Le signe contesté bénéficierait donc de la renommée de la marque antérieure.
Sur cette base, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure, en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés et dans la mesure où l’existence du «lien» a été établie dans la section précédente de la présente décision.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliqueraient également.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre lesproduits suivants:
Classe 27: Tapis; carpettes; nattes; nattes de roseau; tatamis; tapis de bain; revêtements de sols; tapis de gymnastique; tapis de gymnastique; paillassons; tapis antiglissants; revêtements de sols en vinyle; tapis de sol; tapis en caoutchouc; tapis de sol antifeu pour cheminées et barbecues; tapis de yoga; papiers peints; tentures murales non en matières textiles; papiers peints textiles.
Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition sur la base des autres motifs sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 982 Page sur 14 15
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Parfums, eaux de toilette; gels et sels pour le bain et la douche non à usage médical; savons; désodorisants personnels; cosmétiques, entre autres, crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; laits, gels et huiles de bronzage et après-soleil (cosmétiques); fards; shampooings; gels, mousses, baumes et préparations sous forme d’aérosols pour la coiffure et le soin des cheveux; laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; produits pour l’ondulation des cheveux; huiles essentielles

Classe 5: Produits pharmaceutiques, hygiéniques et dermatologiques; compléments alimentaires pour êtres humains.
Classe 21: Peignes et éponges; arbustes (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains.
Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 27: Gazon artificiel; tapis pour automobiles; linoléum; sous-couches pour tapis; nattes de corde tissée pour pistes de ski.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En ce qui concerne ces produits contestés, la division d’opposition observe qu’ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. Les produits et services de l’opposante sont destinés aux soins personnels (classes 3, 21 et 44), au traitement ou à la prévention des maladies (classe 5) ainsi qu’à la couverture et à la protection de diverses parties du corps humain (classe 25). Les produits contestés compris dans la classe 27 sont clairement très spécifiques aux marchés ayant des natures et des destinations très différentes. Ils ont généralement des canaux de distribution différents et sont produits par des entreprises très différentes parce que leurs processus de fabrication requièrent différents types de recherches et de savoir-faire technique différents, etc.
Dès lors, les produits comparés n’ont pas de points de contact qui justifieraient un certain degré de similitude entre eux.
b) Conclusion

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 982 Page sur 15 15
Cette conclusion reste valable même si la marque antérieure jouit d’une renommée pour certains des produits, comme déjà établi ci-dessus. Étant donné que la différence entre les produits ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, la renommée du signe antérieur pour certains des produits n’altère pas la conclusion ci-dessus.


CONCLUSION FINALE
Il s’ensuit que l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir qu’elle est accueillie pour une partie des produits contestés et rejetée pour les autres produits contestés.
L’opposition est en outre rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ces produits contestés restants.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Cynthia DEN Dekker Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.