DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 183
Difass International S.P.A, Via Ausa, 181 Frazione Cerasolo, 47853 Coriano, Rimini, Italie (opposante), représentée par Bianchetti indirects MINOJA avec Trevisan tensions Cuonzo Ips Srl In Breve Tcbm Srl, Via Plinio, 63, 20129 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
NOVA Diet, S.A., Polígono Industrial De Bayas, Parcela 88, 09200 Miranda De Ebro (Burgos), Espagne (partie requérante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Edificio Aqua C/Agustín De Foxá No 4-10, 28036 Madrid (Espagne).
Le 16/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 183 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 438 228 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/05/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 438 228 «COLESTIA» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 451 846 (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposante a indiqué dans le formulaire d’opposition que l’opposition était dirigée contre une partie des produits de la demande, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5.
Toutefois, dans ses arguments à l’appui de l’opposition présentés après le délai d’opposition, l’opposante a indiqué qu’elle était dirigée contre tous les produits compris dans la classe 5.
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point i), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une indication des produits ou services contre lesquels l’opposition est dirigée et, en l’absence

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 183 Page sur 2 11
de cette indication, l’opposition doit être considérée comme étant dirigée contre tous les produits ou services de la demande de marque de l’UE contestée.
La marque contestée a été publiée le 09/04/2021 et, par conséquent, le délai d’opposition a expiré le 09/07/2021. L’acte d’opposition a été déposé le 20/05/2021. Les arguments à l’appui de l’opposition ont été présentés le 09/03/2023, après l’expiration du délai d’opposition. Étant donné que l’opposante ne s’est expressément opposée qu’à une partie des produits dans le délai d’opposition de trois mois, qui a pris fin le 09/07/2021, l’indication suivante, le 09/03/2023, selon laquelle tous les produits compris dans la classe 5 font l’objet d’une opposition, constitue une extension irrecevable de la portée de l’opposition.
Par conséquent, la division d’opposition considérera que l’opposition est réputée dirigée uniquement contre une partie des produits compris dans la classe 5, à savoir ceux indiqués dans l’acte d’opposition.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/03/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 25/03/2016 au 24/03/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres:
Classe 5: Substancesdiététiques à usage médical.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’ au 22/07/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé de deux mois et a expiré le 22/09/2023. Le 15et le09/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 183 Page sur 3 11
Annexes A à F: 61 factures adressées à des clients de l’opposante en Italie du 31/03/2016 au 23/03/2021 pour la vente de ses produits, y compris «COLESTAT 30 CPS», dont les quantités vendues sont très élevées.
Annexe G: Traductionanglaise du schéma et des libellés des factures émises en italien.
Annexe H: huit extraits de la WayBack Machine montrant l’archive en ligne du site web de l’opposante, datés du 06/06/2017 au 28/01/2020 sur lequel figurent les signes
et .
Annexe I: impressions de la page web de l’opposante concernant le «Colestat», qui est décrit comme un «complément alimentaire cardiovasculaire pour maintenir le cholestérol sous contrôle».
Annexe J: les résultats d’une recherche sur Google Shopping (date d’impression 29/09/2020) montrant la marque antérieure et les produits pertinents vendus dans différentes pharmacies italiennes et en ligne.
Annexe K: desexemples de dépliants et brochures sur les produits «Colestat» distribués aux professionnels de la santé italiens.
Annexe L: impressions de sites web de commerce électronique montrant des commentaires publiés par des acheteurs italiens concernant les produits «Colestat»;
Annexe M: Traductionanglaise des commentaires publiés par les acheteurs sur des sites web de commerce électronique.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les résultats de la recherche sur Google Shopping et les dépliants et brochures, ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En outre, la requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 183 Page sur 4 11
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures, impressions du site web et dépliants et brochures de l’opposante montrent que le lieu de l’usage est l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien), de la devise indiquée (euros) et des adresses en Italie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures, les impressions du site web de l’opposante, les résultats de la recherche sur Google Shopping, les dépliants et brochures et les commentaires sur les sites web de commerce électronique fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les factures montrent la vente au cours de la période de cinq ans de «COLESTAT 30 CPS» pour des montants qui sont certainement compatibles avec une présence réelle sur le marché et, par conséquent, pour satisfaire à l’exigence minimale de cohérence économique de l’usage. Contrairement à ce que pense la requérante,il n’est pas nécessaire que la marque soit quantitativement importante pour être qualifiée de sérieuse.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 183 Page sur 5 11
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que marque verbale «COLESTAT». Certains des éléments de preuve démontrent l’usage de la marque en tant que marque figurative, par
exemple . Les caractéristiques graphiques telles que différentes couleurs, fonds ou polices de caractères sont souvent utilisées par les entreprises pour adapter leurs marques à des marchés différents ou à de nouvelles tendances. Les consommateurs sont habitués à de telles modifications mineures des marques et ne les perçoivent pas comme des indicateurs de l’origine commerciale, mais plutôt comme des versions différentes de la même marque. Parconséquent, le public n’accordera pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure et analysés.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 183 Page sur 6 11
néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent un usage que pour un complément alimentaire cardiovasculaire pour maintenir le cholestérol sous contrôle, appartenant à la catégorie des substances diététiques à usage médical figurant dans la spécification. Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des substances diététiques à usage médical.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Substances diététiques à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 183 Page sur 7 11
Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux sont inclus dans les substances diététiques à usage médical de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits pharmaceutiques et produits vétérinaires contestés; les préparations médicales sont similaires aux substances diététiques à usage médical de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Lessubstances diététiques comprennent des compléments de soin pour la peau. Certains produits hygiéniques (par exemple savon médicamenteux, lotions après-rasage et produits anti-bactériens pour le visage) sont également utilisés pour assurer la protection et le soin de la peau. Dans cette mesure, les produits comparés coïncident par leur destination et répondent aux besoins du même public. Ils peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries de médicaments. Par conséquent, les produits hygiéniques à usage médical contestés sont similaires à un faible degré aux substances diététiques à usage médical de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en médecine.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
COLESTAT COLESTIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 183 Page sur 8 11
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les éléments verbaux COLESTAT/COLESTIA soient des mots fantaisistes pour le public italien, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, la suite de lettres «Colest» évoquera le mot italien «colesterolo» et sera donc faiblement distinctive puisqu’elle fait référence à la destination finale des produits pertinents. Toutefois, il n’en demeure pas moins que les signes susmentionnés seront perçus dans leur ensemble puisqu’ils ne sont séparés par aucun signe graphique, aucune stylisation ou trait d’union. Dès lors, dans leur ensemble, ils sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les deux signes sont des marques verbales et coïncident par la séquence de lettres/sons faibles «COLEST», présente à l’identique au début et à la lettre «A», bien qu’elle occupe une position différente. Les signes diffèrent par la dernière lettre/son «T» de la marque antérieure et par la lettre/le son «I» de la marque contestée.
Lors de la comparaison des signes du point de vue de leurs éléments verbaux, l’Office considère les signes comme similaires lorsqu’ils ont en commun un nombre considérable de lettres dans la même position et lorsqu’ils ne sont pas fort stylisés ou sont stylisés de la même manière ou d’une manière similaire.
Les signes sont de même longueur et partagent la majorité de leurs lettres (c’est-à-dire sept sur huit). En outre, la plupart des lettres qui coïncident occupent la même position initiale dans les signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Étant donné que la séquence de lettres coïncidente est faible, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils possèdent néanmoins le même nombre de lettres et ne diffèrent que par la position d’une seule lettre.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept en raison de la séquence de lettrescommunes «COLEST» fait allusion à la destination des produits pertinents, comme déjà expliqué ci-dessus, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est un mot composé qui n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 183 Page sur 9 11
doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un concept faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés. Ils s’ adressent à la fois au grand public et aux professionnels, mais le risque de confusion sera examiné par rapport au grand public, qui est plus enclin à la confusion. Le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Lesdeux signes sont des marques composées d’un seul mot et coïncident presque entièrement, à l’exception d’une lettre, et la position d’une autre lettre coïncidant. Les signes commencent par la même suite de lettres et leurs différences se limitent à la dernière lettre «T» de la marque antérieure, qui correspond dans le signe contesté à la lettre «I», qui n’occupe pas une position proéminente.
Il est par ailleurs observé que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne prête pas attention aux différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Par conséquent, les consommateurs peuvent souvent rester moins attentifs aux différences entre les signes qui apparaissent dans leur partie centrale ou dans leur partie finale, où ils occupent une position plutôt non proéminente. En l’espèce, malgré le fait que la suite de lettres commune soit faible, elle constitue le début des deux signes et sera remarquée et mémorisée dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’ impression d’ensemble produite par les signes est similaire et qu’il existe un risque de confusion. Le niveau d’attentionélevé que les consommateurs pertinents peuvent faire preuve lors de la sélection des produits en cause n’empêchera pas la confusion lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté en ce qui concerne des produits qui présentent un faible degré de similitude. Le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser la similitude limitée entre les produits.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques commencent par l’élément «COLEST». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs marques dans des registres européens, internationaux et nationaux.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 183 Page sur 10 11
nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques commençant par l’élément «COLEST» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. La division d’oppositiontient dûment compte de tous les principes pertinents en matière de marques élaborés par le Tribunal et de la jurisprudence pertinente. Toutefois, les exemples particuliers cités par la demanderesse ne sont pas comparables au cas d’espèce, car ils concernent des signes différents et des circonstances factuelles différentes.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Loreto Urraca LUQUE Enrico D’ERRICO

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 183 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.