CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 mai 2020
Dans l’affaire R 1889/2019-1
UK Limited 3 European Court Sheet Park (parc
d’affaires en Europe)
Sheffield S9 1XE Demanderesse/requérante Royaume-Uni représentée par STANley BLACK & decker IP ADMINISTRATION, 270 Bath Road, SL1 4DX, Slough, Royaume-Uni
contre
VALBRUNA S.p.A. Via A. Volta, 4
39100 Bolzano
Italie Opposante/défenderesse représentée par FUMERO S.r.l., Via Sant «Agnese, 12, 20123, Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 601 808 (demande de marque de l’Union européenne no 14 191 894)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Rusconi (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Italien
26/05/2020, R 1889/2019-1, AV/AV (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 juin 2015, Avdel UK Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AV
pour les produits suivants, et limitée en date du 10 octobre 2018:
Classe 6 — Ribates en métaux communs; crochets [quincaillerie métallique]; boulons filetés en métal; rivets tubulaires; manchons pour l’installation de rivets tubulaires; rivetent; écrous, articles de reliure, épingles, connecteurs constitutives d’un genre, par exemple, entre des plaques et pièces structurelles toutes composées d’une partie métallique ou totale; attaches métalliques pour insertions; l’utilisation de dispositifs de blutage, comprenant des épingles, des ronds et des colliers, tous deux en métaux communs; écrous, colliers, assiettes, rondelles de blocage, manchons, anneaux de perles, tous en métal ou en métal; capsules de bouchage métalliques; bulle pour ancres filetées; assiettes filetées; casquettes de aveugles; tous les articles métalliques précités; pièces et accessoires pour tous les produits précités; clés métalliques.
conjointement à d’autres produits non pertinents aux fins de la présente décision.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 30 juillet 2015.
3 Le 30 octobre 2015, Steel VALBRUNA S.p.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque pour les produits susmentionnés en invoquant un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE avec ses propres marques antérieures, à savoir:
a) La marque de l’Union européenne no 11 092 129, type figuratif
déposée le 2 août 2012 et enregistrée le 7 janvier 2013 pour les produits suivants:
Classe 6 — métaux communs, à l’état brut et mi-ouvrés et leurs alliages, en billettes, en barres, en rouleaux, en rouleaux, en profilés, en profilés, en feuilles et fils; ancres, enclumes, cloches, stratifiés et matériaux de point de construction; rails et autres matériaux métalliques pour les voies ferrées; chaînes (à l’exception des chaînes de véhicules pour véhicules); câbles et fils métalliques non électriques; produits de quincaillerie, tuyaux métalliques; coffres-forts et coffres-forts; pastilles en acier; les clous et les vis; les autres produits métalliques (et non précieux) non compris dans d’autres classes; acier au carbone spécial, associé à la cémentation et à la récupération, pour ressorts et ressorts, acier inoxydable, aciers résistant à la chaleur, acier rapide et superrapide, et estampillage rapide et froid et pour ustensiles en général; barres roulées, à étirer, collées ou ajustées; pièces d’acier fondues et pièces de coulée en acier.

---

3
b) Marque nationale no 225 621 , déposée le 13 décembre 2001 et enregistrée le 30 novembre 2011 pour des produits compris dans la classe 6;
c) Marque nationale no 1 486 387, déposée le 13 décembre 1991 et enregistrée le 6 août 2008 pour des produits compris dans la classe 6.
d) Enregistrement international (pays désignés: La Slovaquie, l’Autriche, la Hongrie, le Benelux, la Croatie, la Slovénie, la Pologne, l’Espagne, le Portugal, l’Allemagne, la France, la Bulgarie, la Roumanie, la République
tchèque) no 577 673, déposée et enregistrée le 17 octobre 1991 pour des produits compris dans la classe 6.
e) Marque nationale italienne no 430 042 , déposée le 15 mai 1984 et enregistrée le 26 mai 1986 pour les produits suivants:
Classe 6 — métaux communs; demi-ouvrées ou semi-ouvrées et leurs alliages; ancres; enclumes; cloches; matériaux de construction stratifiés et de construction; rails et autres matériaux métalliques pour les voies ferrées; chaînes (à l’exception des chaînes de véhicules pour véhicules); câbles et fils métalliques non électriques; produits de quincaillerie, tuyaux métalliques; coffres-forts et coffres-forts; pastilles en acier; fers à cheval; les clous et les vis; les autres produits métalliques (et non précieux) non compris dans d’autres classes; acier, acier spécial au carbone et collé dans de la ciementation et la récupération; des plumes à vaporiser et ballots; aciers revêtus en acier pour la chaleur et la corrosion; moules à froid et super-rapide pour moules à froid et à froid et pour ustensiles en général; barres et baguettes; tiré; peluche ou personne réductrice; pièces de profilage et de design en acier non plié
4 Par décision du 2 juillet 2019, après avoir jugé l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne no 11 092 129, la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits énumérés au paragraphe 1. La division d’opposition a formulé les observations suivantes:

---

4
– Les «clés métalliques» de la marque contestée sont similaires au «location» de la marque antérieure car elles sont utilisées dans l’élément de fixation des portes et fenêtres;
– Les produits restants visés au point 1 «ribats en métaux communs; crochets
[quincaillerie métallique]; boulons filetés en métal; rivets tubulaires; manchons pour l’installation de rivets tubulaires; rivetent; écrous, articles de reliure, épingles, connecteurs constitutives d’un genre, par exemple, entre des plaques et pièces structurelles toutes composées d’une partie métallique ou totale; attaches métalliques pour insertions; l’utilisation de dispositifs de blutage, comprenant des épingles, des ronds et des colliers, tous deux en métaux communs; écrous, colliers, assiettes, rondelles de blocage, manchons, anneaux de perles, tous en métal ou en métal; capsules de bouchage métalliques; bulle pour ancres filetées; assiettes filetées; casquettes de aveugles; tous les articles métalliques précités; les pièces et accessoires de tous les produits précités» appartiennent à la catégorie des produits «picots et vis» de la marque antérieure, puisque les petits articles de quincaillerie ainsi que leurs parties et accessoires sont utilisés dans le secteur de la construction.
– «s’il n’est pas exclu que certains de ces produits seraient les mêmes dans de nombreux facteurs pertinents, tels que leur nature, destination, méthode d’utilisation, et complémentarité», ces produits appartiennent à un secteur homogène du marché et, étant donné que la plupart d’entre eux sont produits par le même fabricant, ils s’adressent aux mêmes consommateurs finaux et sont vendus par les mêmes canaux de distribution;
– Les produits précités cités au paragraphe 1 sont donc, au moins, similaires au moins à un faible degré aux «clous et vis» de la marque antérieure, car ils appartiennent au même secteur de marché, puisque le matériel informatique est de petite taille;
– Les produits en cause s’adressent aussi bien au grand public qu’à ceux qui possèdent des connaissances et une expertise spécifique dans le domaine de la construction. le degré d’attention peut varier de faible à moyen compte tenu de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix; le territoire pertinent est celui de l’Union européenne;
– Les deux signes contiennent les lettres AV, qui constituent entièrement la marque verbale contestée et sont placées verticalement dans la marque antérieure, dans lesquelles il est représenté d’un caractère plutôt standard (dans deux couleurs différentes, A est en blanc et la partie arrondie V) et est inséré dans un élément de forme rhomboïde;
– La séquence des lettres à l’AV n’a aucune signification pour le public sur le territoire pertinent et devrait dès lors être considérée comme un degré moyen de caractère distinctif; l’élément figuratif pour la maison de droite est un élément de forme essentiellement, auquel les consommateurs n’attribueront aucune importance en matière de marque et qui, dès lors, ne sont pas distinctifs;

---

5
– Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres qui constituent la marque contestée dans son intégralité et sont contenus à l’identique dans la marque antérieure figurative formée verticalement et insérée dans un élément non distinctif et de forme rhomboïde; elles diffèrent toutefois par la représentation graphique de l’élément verbal, qui, comme expliqué ci-avant, est distinctive en bas; En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. les signes sont donc visuellement similaires à un degré élevé.
– Sur le plan phonétique, étant donné que la prononciation des signes coïncide par le son des lettres, qui constituent l’unique élément verbal des signes, ceux-ci sont identiques;
– Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent et aucune comparaison conceptuelle n’est possible; pour cette raison l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’examen de la similitude des signes.
– La marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification pour le public du territoire pertinent en relation avec les produits en cause; possède donc un caractère distinctif normal, malgré le fait qu’il comporte un élément figuratif non distinctif;
– Les produits énumérés au paragraphe 1 sont similaires aux mêmes de la marque antérieure; ils ciblent le grand public et le public spécialisé, qui fera preuve d’un niveau d’attention variable d’un faible à moyen; le caractère distinctif de la marque antérieure est normal; sur le plan visuel, les signes sont similaires à une manière haute et identique du point de vue phonétique; les différences entre les signes se limitent à des éléments secondaires dans la marque antérieure, comme la représentation graphique de l’élément verbal avec un faible caractère distinctif et la présence d’un élément figuratif non distinctif; compte tenu de toutes ces considérations, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public;
– En conséquence, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus, même s’ils sont similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure; les fortes similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre les produits;
– Puisque l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 092 129 conduit à l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée (énumérés au paragraphe 1), il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante;
– La demanderesse, en tant que partie perdante, doit rembourser à l’opposante d’euros 650 EUR (taxe d’opposition et frais).

---

6
Moyens et arguments des parties
5 Le 23 août 2019, la demanderesse a formé un recours suivi, le 23 octobre 2019, du mémoire exposant les motifs du recours. Premièrement, la demanderesse limite encore plus encore la liste des produits de sa demande compris dans la classe 6
(énumérés au paragraphe 1) qui, par conséquent, devient, par conséquent, les suivants:
classe 6 — Ribates en métaux communs; Rivets tubulaires; Manchons pour l’installation de rivets tubulaires; Rivetent; Épingles, connecteurs et parties structurelles de métaux, pour toutes formes, partiellement ou totalement en commun; Boulons de verrouillage, tous les éléments en acier ou en métal en acier; Capsules de bouchage métalliques; casquettes de aveugles; Tous les articles métalliques précités; Pièces et accessoires pour tous les produits précités;

6 La demanderesse conteste, deuxièmement, que ces produits («les produits contestés») coïncident avec les «clous et vis» protégés par la marque antérieure no
11 092 129, comme l’a relevé la division d’opposition. La demanderesse souligne que la division d’opposition a basé son existence d’une similitude sur la base du secteur des produits, des fabricants, des consommateurs finaux et des canaux de distribution, mais sans prendre en considération d’autres facteurs pertinents, tels que la nature, la destination, les méthodes d’utilisation et le lien de complémentarité. La demanderesse a comparé les produits en cause sur la base de ces facteurs et a conclu qu’ils étaient dissimilaires.
7 La demanderesse fait ensuite valoir, en troisième lieu, que les marques présentent des éléments de différentiation suffisants pour écarter l’existence d’un risque de confusion. A cet égard, la demanderesse soutient que la division d’opposition a commis une erreur dans la marque antérieure comme suit: lettres A et V dans le cadre d’une analyse «ex post facto», c’est-à-dire parce qu’elle lit les mêmes lettres dans la marque plus récente. D’après la demanderesse, il existe une «probabilité» que les consommateurs dont le niveau d’attention n’est pas élevé ne puissent pas percevoir uniquement les A de la marque antérieure et percevoir le reste de la marque comme étant une «stylisation», ce qui a augmenté en raison de la différence de couleur entre A et V. Ainsi, selon la demanderesse, le degré de similitude entre les marques en cause n’est pas élevé, mais moyen à la plus forte moyenne. Il s’ensuit qu’un très faible degré de similitude entre les produits ne peut être compensé par un degré moyen de similitude entre les marques en cause et que, de ce fait, sur la base d’une appréciation globale, il n’existe aucun risque de confusion.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 13 février 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté sur la base des arguments suivants:
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition a tenu compte, dans le cadre de la comparaison des produits et services, de la nature, de la destination, de la destination, de la concurrence par rapport à ces facteurs, ainsi que de leur caractère concurrent;
– Les différences relevées par les demandeurs portent sur des aspects techniques et détaillés de chaque produit, et n’ont aucune incidence sur le fait, décisif aux fins de l’appréciation de la similitude, et sur le fait que les

---

7
produits en cause sont tous des dispositifs de fixation des métaux, propres à les unifier de manière stable;
– Pour établir la présence d’une similitude entre ces éléments de fixation, ce qui est pertinent, c’est que le consommateur puisse croire que ces dispositifs, même s’ils n’étaient pas identiques sur le plan fonctionnel et technique, proviennent de la même entreprise; ce n’est toutefois pas davantage le fait que le consommateur pourra confondre un dispositif de fixation (comme, par exemple, un chiodo) avec un autre dispositif (par exemple un rivet ou un targette);
– L’argument selon lequel la marque antérieure n’était composée que d’un A dans la mesure où le V serait perçu comme une «stylisation» (et non d’une seule lettre) n’est pas plausible et n’est étayé par aucun élément de preuve.
Motifs
9 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
11 Le recours est cependant non fondé et doit donc être rejeté. En effet, la marque demandée peut être confondue avec la marque antérieure de l’Union européenne no 11 092 129. Les raisons sont les suivantes.
Limitation des produits visés par la demande
12 Dans la procédure de recours, la demanderesse a limité la liste des produits de la classe 6 aux produits suivants:
Classe 6 — Ribates en métaux communs; Rivets tubulaires; Manchons pour l’installation de rivets tubulaires; Rivetent; Épingles, connecteurs et parties structurelles de métaux, pour toutes formes, partiellement ou totalement en commun; Boulons de verrouillage, tous les éléments en acier ou en métal en acier; Capsules de bouchage métalliques; Casquettes de aveugles; Tous les articles métalliques précités; Pièces et accessoires pour tous les produits précités;

13 Cette limitation est conforme aux dispositions de l’article 49, paragraphe 1 du RMUE. En conséquence, l’examen de l’opposition doit désormais se faire au regard des produits de la demande et des produits limités (ci-après les «produits contestés»).
Opposition
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans

---

8
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comparaison des produits
16 Ces produits contestés sont ces produits, à la suite de la limitation intervenue au cours de la procédure de recours mentionnée au paragraphe 12 de la présente décision.
17 Ces valeurs doivent être comparées à celles qui figurent dans la liste des marques antérieures no 11 092 129. Aux fins de la présente décision, il n’est pas nécessaire de prendre en considération l’intégralité de la liste, mais uniquement les produits pour lesquels une similitude ou une affinité plus étroite est établie pour les produits contestés. Comme l’a correctement observé la Division d’opposition, «clous et vis».
18 Il convient de rappeler que la comparaison doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents au regard des produits et services en cause. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère interchangeable entre eux ou complémentaires (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en compte incluent l’origine des produits et services, ainsi que les réseaux de distribution et de vente qui s’y rapportent.
19 En fin de compte, la question de savoir si le public pertinent percevra les produits ou services comme provenant de la même origine commerciale (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés par les mêmes fabricants ou fournisseurs (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, §
37).
20 Les produits contestés et les «nails et vis» («les produits couverts par la marque antérieure») représentent des types d’attaches permanentes ou réversibles dont la fonction est, dès lors, d’associer des éléments originaux tels que des feuilles métalliques. Les produits en question ont en commun le fait qu’il s’agisse d’articles de petite taille, composés de matériaux métalliques, structurés en de simples éléments (c’est-à-dire formés uniquement, par un seul élément), utilisés en grandes quantités, de petit coût par unité et généralement hébergés avec des machines (y compris des vis, des boulons, des boulons) ou des dispositifs de rembourrage (tels que des clous, des rivets, des rubans).
21 Les produits en cause ont en commun la nature des petits articles de petite quincaillerie, ainsi que l’a affirmé à juste titre la division d’opposition;
22 Les produits en cause ont aussi la même destination ou fonction, à savoir de façon mécanique ensemble deux parties qui ont été initialement rejointes. Il s’agit, en effet, d’articles appartenant à la catégorie des fixations. Le fait que l’assemblage

---

9
soit définitif, comme c’est le cas pour ceux effectués par voie de rivets ou d’appâts, est, comme c’est le cas pour les vis, les écrous et les boulons, n’a manifestement pas la destination du produit, ce qui reste l’objet prévu de son adhésion au groupe final.
23 Les produits en cause ont aussi des modes d’utilisation similaires. En effet, ces appareils sont des appareils qui permettent de remplir leur fonction, en utilisant des machines-outils telle que des tournevis, des boulons (vis, écrous, boulons) ou des appareils à percussion (rivets, rides, ongles, épingles, etc.).
24 Les produits en question présentent, eu égard à leur fonction, un certain degré d’interchangeabilité, pouvant varier clairement en fonction du type de marque de recherche (permanent ou réversible), propriétés des matériaux à joindre à d’autres critères de nature technique ou mécanique.
25 Les produits en cause partagent les circuits de distribution, car ils sont vendus dans les mêmes commerces (quincaillerie).
26 Finalement, les produits en cause peuvent intéresser le même public, à savoir le public professionnel, par exemple dans le domaine de la construction mécanique
— non professionnel c’est-à-dire personnes qui travaillent pour vous.
27 Il y a lieu de conclure que tous les produits contestés sont similaires en détail, eu égard aux critères énoncés ci-dessus, avec ceux couverts par la marque antérieure.
Les éléments à souligner dans son mémoire selon lesquels, dans son mémoire, la demanderesse souligne dans son mémoire ne sont pas contestés mais se rapportent
à des aspects très techniques qui, de l’avis de la chambre de recours, peuvent tout au plus contribuer à modulaire le degré de similitude, mais n’évoquent certainement pas cet élément dans son ensemble, ainsi qu’il ressort de la déclaration précitée. Il s’agit, en réalité, de différences qui n’ont pas d’impact important sur l’appréciation des critères soulignés dans l’analyse précitée, à savoir la nature, la fonction, la forme de l’usage, les canaux de distribution, interchangeables, et le public auquel les produits sont destinés.
28 Comme l’opposante le fait valoir à juste titre, la comparaison des produits n’a pas pour but de déterminer si les produits en cause peuvent être confondus entre eux
(par exemple, un Chiodo associé à un jado), mais de déterminer comment, comme le droit constant est établi, savoir si le public peut raisonnablement penser que les produits en cause peuvent partager la source de production.
29 Au vu de l’analyse qui précède, il est raisonnable de considérer, comme le soutient l’opposante et la division d’opposition, que le public pourrait croire que l’industrie produisant les clous et les vis peut également exécuter différents types de fixations métalliques tels que, rivets, rides, épingles, manucins, verrous, bonnets et les articles contestés restants.
30 Il y a dès lors lieu de conclure que les produits contestés, à l’égard de ceux qui sont couverts par la marque antérieure, sont dès lors similaires à un certain degré de similitude que la chambre de recours considère également comme légèrement supérieurs au degré de similitude reconnu dans la décision attaquée. Le degré de

---

10
similitude, compte tenu des nombreuses ressemblances entre les produits, doit être élevé à «normal».
Public pertinent
31 Les produits en cause s’adressent à la fois à un public de professionnels, et en particulier dans le secteur du métal, et au consommateur moyen qui les place dans le public de langue. Le degré d’attention des professionnels est normalement élevé et celui du consommateur en général l’est aussi vu par sa nature (petite ordonnance d’injonction) et le prix unitaire (bas) du produit pour être considéré comme relativement faible. Le territoire concerné est celui de l’Union européenne.
Comparaison des marques
32 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre les marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
33 Sur le plan visuel, la marque de la demanderesse, ainsi que la Division d’opposition, a correctement défini un haut degré de similarité avec la marque antérieure. En effet, la marque de la demanderesse ne représente que deux lettres de l’alphabet (A et V), qui constituent la partie de la marque antérieure (AV), qui attire davantage l’attention visuelle du public. En effet, les lettres en question sont, au sein de la marque antérieure, la première à être vue — rectius, compte tenu du fait, d’une part, celle d’une portion importante du signe et, d’autre part, que l’élément figuratif s’est réduit à un losange qui forme les lettres et de tirer les lettres elles-mêmes.
34 En effet, les marques contiennent les mêmes lettres. De plus, ces modèles sont disposés, notamment dans le même ordre (avant le point «A» puis le V), ils sont écrits en caractères de façon très similaire et apparaissent, dans les deux marques, en bloc. Ces similarités ne confondront pas visuellement l’observateur et relèveront les différences limitées aux caractéristiques graphiques, telles que le cadre dans un losange, la couleur des lettres et leur positionnement. Ces différences graphiques ne doivent pas, en tout état de cause, être surévaluées puisqu’il convient de tenir compte du fait que la marque de la demanderesse, telle qu’elle a été déposée sous la forme verbale, protège la combinaison de lettres et peut, en effet, être utilisée dans d’autres graphiques.
35 L’argument de la demanderesse selon lequel la lettre V ne peut être perçue visuellement dans la marque antérieure en raison de sa «stylisation» et du fait que cette marque serait lue par le public comme A. La «stylisation» susmentionnée est simplement réduite à la couleur noire de la lettre pour confondre la lettre A, et ne signifie certainement pas la lettre V.
36 L’accusation portée par la division d’opposition aurait conduit à une interprétation «ex post facto» de la marque antérieure, à savoir qu’elle a été influencée, par l’interprétation du contenu de ladite marque, du contenu de la marque de la demanderesse. Rien dans l’analyse des marques faite par la Division

---

11
d’Opposition à l’appui de cet argument. La détermination du contenu des deux marques repose, à juste titre, sur la base objective, en se référant au point de vue d’un consommateur raisonnablement attentif et avisé. Le consommateur ne se lise pas davantage dans la marque antérieure aux lettres A et V.
37 Phonétiquement, les marques sont identiques puisque la partie pronunciable — lettres A et V sont identiques et présentes dans le même ordre. L’argument selon lequel la marque antérieure est lue comme A (et non avec l’AV) est non fondé pour les raisons énoncées dans les points précédents.
38 Du point de vue conceptuel, il n’existe pas de similitude ni de différence entre les marques, étant donné que la séquence de mots n’aura pas de signification particulière.
39 Globalement, donc, on peut affirmer que la marque de la demanderesse est similaire à un degré antérieur de similitude par rapport à la marque antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion
40 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte des facteurs pertinents: le degré de similitude des produits, le degré de similitude des marques, le caractère distinctif de la marque antérieure, le degré d’attention et de formation du public pertinent.
41 Le degré de similitude entre les produits est moyen ou légèrement inférieur à la moyenne, étant donné qu’ils ne sont pas identiques, mais qu’il y a encore des produits de petite taille qui appartiennent à la même catégorie d’éléments de fixation en métal et qui ont le système commun de critères de similitude, comme il
a été illustré ci-dessus.
42 Le degré de similitude entre les marques est très élevé, dès lors qu’il y a une identité totale sur le plan auditif et un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
43 La capacité distinctive de la marque antérieure est, dans l’ensemble, si la combinaison de lettres avec l’AV — qui est la partie dont le public servira à identifier l’origine des produits de l’opposante — n’est pas pertinente sur le plan conceptuel.
44 Le degré de discernement et d’attention du public pertinent (les professionnels des consommateurs mécaniques et finaux, qui comprend le grand public) varie d’un à l’au niveau de celui à un niveau relativement faible;
45 Étant donné, d’une part, que l’élément commun aux marques est composé des lettres «A» et «V», qui sont placées dans le même ordre en lecture, et qui consiste en un élément même dépourvu de pertinence conceptuelle pour les produits en cause, et qui est dès lors dépourvu de caractère distinctif, qu’il est raisonnable de considérer que le consommateur qui a été exposé à des fixations métalliques
(clous et vis) revêtant la marque figurative AV et dont les éléments de fixation différents sont différents (rivets, rivets, épingles, et autres produits contestés restants) est doté de la marque verbale, veuillez noter que ces derniers produits sont également adressés par l’opposante et que la marque verbale peut également

---

12
être connue sous forme de simplification telle qu’elle est connue. On peut raisonnablement affirmer, en conséquence, que la coexistence des marques examinées aboutirait, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, à un risque de confusion ou même d’association au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
46 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Dépenses
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante à 300 EUR et la taxe d’opposition de 350 EUR, demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 200 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA COMMISSION
décide:
1. Pour question de la limitation de la demande au regard de la classe 6,
«Ribats en métaux communs; Rivets tubulaires; Manchons pour l’installation de rivets tubulaires; Rivetent; Épingles, connecteurs et parties structurelles de métaux, pour toutes formes, partiellement ou totalement en commun; Boulons de verrouillage, tous les éléments en acier ou en métal en acier; Capsules de bouchage métalliques; Casquettes de aveugles; Tous les articles métalliques précités; Pièces et parties constitutives pour tous les produits précités»
est accordée;
2. Rejette le recours;
3. Rejette la demande pour tous les produits énumérés au paragraphe 1 ci- dessus;
4. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, fixés à 550 EUR. le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 200 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys C. Rusconi M. Bra
Greffier:
Signé

---

14
P.O. N. Granado Carpenter