DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 713
Cryptix AG, Gotthardstrasse 26, 6300 Zug, Suisse (opposante), représentée par Held Berdnik Astner & Partner Rechtsanwälte GmbH, Karmeliterplatz 4, 8010 Graz, Autriche (mandataire agréé)
i-n s t
Parcial Gest — Mediação Imobiliária, Lda., Rua do Xabregas, no 2, loja 21, 1900- 440 Lisboa, Portugal ( demandeur), représentée par João Travassos, Rua Joaquim António de Aguiar, n.° 43, 1° esq esq., 1070-150 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
Le 15/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 089 713 accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 043 316 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no relative 18 043 316 à la marque
figurative , à savoir tous les services compris dans les classes 35, 36 et 42.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 020 655 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 713 page:2De7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: ordinateurs ; les logiciels,Équipements de traitement de données.
Classe 35: publicité ; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Services de secrétariat.
Classe 36: transferts et transactions financières et services de paiement; services financiers et monétaires, services bancaires; services de paiements pour le commerce électronique; change de devises virtuelles; services de transfert de devises virtuelles; services de monnaie virtuelle; services financiers en rapport avec des devises numériques; courtage de devises; négociation de devises; services de finance; Affaires monétaires.
Classe 42: développement, programmation et implémentation de logiciels; développement de matériel informatique; services d’illustration
[conception]; services scientifiques et technologiques; Recherche et développement de logiciels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; analyse des tendances commerciales; compilation et fourniture d’informations en matière de statistiques commerciales et de prix commerciaux; services de conseils en affaires; administration d’affaires commerciales; Services administatifs en matière de planification commerciale.
Classe 36 Mise à disposition d’ informations, d’assistance et de conseils dans le domaine de l’évaluation financière; services d’évaluation; services d’informations, de données, de conseils et de consultations relatifs à la finance; Planification et gestion financières.
Classe 42: services informatiques; services scientifiques et technologiques; Services scientifico-technologiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés compris dans la classe 35
L' analyse contestée des tendances commerciales;La compilation et la fourniture de prix commerciaux et d’informations statistiques concernant les affaires sont incluses dans la direction des affaires de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les services de conseils et de consultation d' affaires contestés; administration d’affaires commerciales; L’administration relative à la planification d’affaires est incluse dans, ou se chevauche avec l’ administration commerciale de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 713 page:3De7
Les informations et conseils commerciaux aux consommateurs contestés dans le choix des produits et services contestés sont similaires à un faible degré à la publicité de l’opposante dès lors qu’ils ont la même destination, s’adressent au même public et que leurs fournisseurs sont généralement les mêmes.
Les services contestés compris dans la classe 36
Le service contesté fournissant des informations, des conseils et des conseils dans le domaine de l’évaluation financière;services d’évaluation;services d' informations, de données, de conseils et de consultations relatifs à la finance; La planification et la gestion financières sont incluses dans les services financiers de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les services contestés compris dans la classe 42
La science et les services technologiques sont inclus à l’identique dans les deux listes.
Les services scientifiques et technologiques contestés sont inclus dans les services de l’opposante en matière de science et technologie.Dès lors ils sont identiques.
Les services informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le développement de logiciels de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques ou faiblement similaires sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, en ce qui concerne les services aux entreprises des services commerciaux compris dans la classe 35).
Le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne en raison de la nature, des termes et des conditions spécifiques ou de l’impact potentiel des services achetés.
Les services financiers s’adressent par exemple au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERRCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 713 page:4De7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Dans les deux signes, la lettre «e» est utilisée sur tout le territoire pertinent pour former des mots indiquant que quelque chose se produit sur l’internet ou utilise celui- ci; Une abréviation du mot «électronique» (informations extraites du Collins English Dictionary on 14/05/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/e).
Les éléments «crédits» de la marque antérieure et du «crédit» du signe contesté sont respectivement le pluriel et le singulier du mot anglais «credit», qui signifie entre autres «la somme d’argent que la banque met à la disposition d’un client en excédent de dépôt» (informations extraites du Collins English Dictionary on 14/05/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/credit).En gardant à l’esprit les services pertinents, les éléments «crédits»/«crédits» seront immédiatement reconnus et compris par le public pertinent, en particulier parce que l’utilisation de l’anglais est courante dans ces secteurs et parce que ces termes, tels que l’orthographe du mot ou l’orthographe légèrement différente, existent dans toutes les langues de l’Union (19/09/2012, 220/11-, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, § 36).
Les éléments verbaux du signe fournissent des informations sur l’espèce et la destination des services en cause, à savoir qu’ils concernent le financement en ligne ou que les services se rapportent à un tel financement. Cependant, ces deux éléments se trouvent sur un pied d’égalité dans les deux signes en ce qui concerne leur caractère distinctif.
Les signes sont divisés visuellement deux éléments verbaux, qui permettent clairement au public pertinent de les reconnaître, sans effort mental, à savoir les éléments «e» et «Credit (s)».Même si les signes contiennent des éléments supplémentaires (la double lettre «e» de la marque antérieure et la ligne ondulée/le trait d’union du signe contesté qui est basique et sera plutôt perçu comme décoratif qu’il ne les comprendra comme une indication de l’origine commerciale), le public pertinent se concentrera plutôt sur les éléments verbaux, qui, bien qu’ils ne présentent pas de caractère distinctif particulier, sont reconnaissables et compréhensibles et ont clairement le plus d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Bien que les signes se composent de plusieurs composants identifiables, aucun de ces signes ne peut être manifestement considéré comme dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «eCredit».En outre, il existe une similitude au niveau de la couleur de ces lettres et de leur police

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 713 page:5De7
de caractère plutôt simple. Toutefois, ils diffèrent par les lettres supplémentaires de la marque antérieure, à savoir les «s» à la fin de la ficelle commune et «e» positionné avant les éléments «eCrerapages».Par ailleurs, le signe contesté diffère par l’élément figuratif qui a une incidence moindre, en raison du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Il s’ ensuit que les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle car les éléments verbaux du signe contesté sont presque identiques aux éléments verbaux de la marque antérieure, leur représentation est similaire et l’élément figuratif du signe contesté n’est pas suffisamment acquis pour pouvoir contrebalancer la coïncidence des éléments verbaux des marques.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «eCredit», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la dernière lettre du signe antérieur et par le mot supplémentaire «e» placé devant l’élément «eCredits».Toutefois, la prononciation de cette lettre supplémentaire «e», qui est un double de la première lettre de l’élément «eCrerapages», peut être omise.
En tout état de cause, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les éléments verbaux «e» et «Credit (s)» seront associés aux mêmes concepts dans les deux marques (malgré la forme plurielle de l’élément «Credit» dans la marque antérieure) et qu’aucun élément supplémentaire significatif n’apparaît dans les signes, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel, presque identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 713 page:6De7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En l’espèce, les services considérés comme identiques ou faiblement similaires s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
La division d’opposition estime utile de rappeler que l’EUIPO et un certain nombre d’offices des marques de l’Union européenne ont convenu d’une pratique commune, dans le cadre du réseau des marques, dessins et modèles, en ce qui concerne l’incidence sur le risque de confusion des éléments dépourvus de caractère distinctif ou distinctifs à un faible degré. Conformément à la pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément qui n’est pas ou faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’impact des autres éléments (non coïncidant) sur l’impression d’ensemble suscitée par les marques. En l’espèce, comme indiqué ci-avant, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et une forte similitude phonétique et conceptuelle puisqu’ils incluent des éléments verbaux presque identiques «e» et «Credit (s)», qui ont le plus d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
De surcroît, les signes n’ont pas d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui permettrait de les différencier. De plus, en dépit de la nature figurative des signes en cause, les polices de caractères utilisées pour les éléments verbaux de ces signes sont très fréquentes et ne permettent pas de détecter des différences pertinentes entre eux (20/07/2016, T-745/14, easy Credit (fig.), EU: T: 2016: 423, § 28).
Par conséquent, il est parfaitement concevable que le public pertinent, lequel, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé, doit également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire pourrait confondre les signes ou croire que les services identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette constatation n’est pas remise en cause par le faible caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. En l’espèce, malgré le caractère distinctif faible de la marque antérieure, il existe un risque de confusion compte tenu, notamment, de la similitude des signes et de l’identité ou de la similitude (qu’il s’agisse seulement du faible degré) des services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 713 page:7De7
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Lidiya NIKOLOVA MARTA Maria CHYLIŃSKA Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.