LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 15 janvier 2020
Dans l’affaire R 1967/2018-1
AER Electric Company Limited Unit 1 Waterside Mill, Waterside
Macclesfield Cheshire East SK11 7HG
Royaume-Uni Demanderesse/Demanderesse représentée par Harrison IP Limited, 3 Ebor House, Millfield Lane, YO26 6QY Nether Poppleton, Royaume-Uni
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 879 805
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra en tant que membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/01/2020, R 1967/2018-1, Une révolution électrique

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 23 mars 2018, AER Electric Company Limited (ci-après, «la demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque no UK3259558 avec la date de dépôt du 27 septembre 2017 et portant la date d’enregistrement du 29 décembre 2017, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Une révolution électrique
pour la liste de produits suivants:
Classe 12 — scooters électriques.

2 Le 29 mars 2018, l’examinateur a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et paragraphe 7 (2) du RMUE. Les motifs peuvent être résumés comme suit:
– La marque est dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits en cause; Le public anglophone pertinent attribuerait au signe une signification.
– Les mots composant le signe ont les significations suivantes (voir Premium Oxford Dictionaries, à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/):
«AN»: article indéfini;
ÉLECTRIQUES: «d’être travaillée par, chargée ou produisant de l’électricité; ou alternativement ayant un sentiment d’excitation soudaine ou en ayant un sens soudain».
REVOLUTION «d’une modification dramatique et générale en matière de conditions, d’attitudes ou d’exploitation».
– L’expression «AN ELECTRIC REVOLUTION» informe immédiatement le consommateur pertinent que les produits électriques dont il est question sont «révolutionnaires», c’est-à-dire aussi avancés techniquement, offrant de nouvelles solutions et de meilleure qualité. Ce message sans équivoque est évident, sans qu’il exerce une activité mentale de la part du public ciblé.
– La séquence verbale sollicitée est un slogan publicitaire courant, aucun élément supplémentaire pouvant être considéré comme inhabituel. L’expression ne possède aucun élément qui, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, pourrait permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive.
– Il s’agit d’une pratique courante en publicité visant à qualifier des produits nouvellement lancés, et notamment ceux qui sont de nature électrique ou

---

3
électronique, de «révolutionnaire». Ainsi, le signe sera perçu comme une expression clichéique qui ne se démarque pas comme un indicateur d’origine parmi d’autres affirmations promotionnelles de la même face-là, ne laissant aucune empreinte de conscience de la consommation du consommateur.
– Le signe est donc dépourvu de caractère distinctif dans son ensemble et n’est pas apte à distinguer les produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 23 mai 2018, la demanderesse a présenté ses observations avant lesquelles elle maintenait sa demande d’enregistrement. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Jurisprudence concernant le caractère distinctif:
– Il est constant qu’un degré minimal de caractère distinctif suffit pour annuler une objection. L’absence de caractère distinctif ne saurait résulter de la seule constatation de l’absence d’originalité ou d’imagination du signe.
– C’est à tort que l’examinateur a déduit l’absence de caractère distinctif simplement en analysant les mots et leur combinaison comme une combinaison syntaxique de la langue anglaise. En supposant même que le signe ne manque pas dans l’imaginaire, cela ne suffit pas pour conclure que la marque est dépourvue de caractère distinctif.
La jurisprudence relative aux slogans:
– La chambre de recours nie que le signe soit une «déclaration promotionnelle de type faciale». L’examinateur n’a pas étayé cette conclusion par le fait que sa conclusion est fondée sur le sens syntaxique des mots qui les composent.
– Toutefois, même s’il s’agit sans doute d’une déclaration promotionnelle et d’un manque d’originalité ou d’imagination, ce n’est pas suffisant en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Des slogans ou des déclarations promotionnelles ont été distinctifs pour des produits de la classe 12 dans les décisions antérieures de la chambre de recours.
Dans l’ affaire R 990/2000-1, bien que «performance» peut faire référence à la performance d’un moteur, la chambre a considéré que l’ART OF PERFORMANCE était éligible à l’enregistrement en classe 12, l’expression en elle-même n’ayant pas de signification particulière à l’égard des produits. Si le signe dans son ensemble suggérait vaguement suggestif, ce n’était pas suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC, dès lors que les entreprises ont un intérêt légitime à utiliser des marques suggestives ou allusives contre des marques purement descriptives.
Par analogie, même si la «révolution» peut être vaguement suggestive de produits innovants, «AN ELECTRIC REVOLUTION», dans son

---

4
ensemble, n’a pas de signification particulière lorsqu’il s’applique aux scooters électriques, dans la mesure où il ne dit pas que les consommateurs atteignent ou ne donnent pas naissance à une révolution électrique (qu’il s’agisse de scooters, de leur fabrication, de leur énergie verte, etc.). Les signes évocateur ne sont pas exclus de l’enregistrement, étant donné que les entreprises ont un intérêt légitime à enregistrer des marques évocatrices; Le simple fait qu’un signe reprenne le sens de la syntaxe ne signifie pas que d’autres commerçants en sont affectés, puisqu’ils peuvent évoquer le même aspect d’autres manières.
Dans l’affaire R 246/2002-2, bien que le slogan SMART WAY DE MOVING puisse évoquer la possibilité de se déplacer de manière intelligente, la chambre a noté qu’elle ne renvoyait pas immédiatement aux produits de la classe 12, mais demandait un autre processus mental pour être compris, si bien que la chambre n’avait d’autre choix que d’accepter que le signe puisse également être compris comme une indication de l’origine commerciale.
Par analogie, même si AN ELECTRIC REVOLUTION pourrait être évocatrice, elle ne désigne ni ne désigne les produits comme suffisamment immédiatement pour que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique; L’examinateur n’a fourni aucun élément permettant de conclure que le signe ne peut remplir la fonction de marque.
– L’examinateur a refusé la marque uniquement parce que le signe peut également être compris comme une déclaration promotionnelle, sans autre demande dans son aptitude à fonctionner également (ou plutôt) comme une marque. Cette approche n’est pas appropriée selon la jurisprudence «Vorsprung durch Technik».
– En cas d’instruction, l’examinateur a appliqué des normes plus strictes que les pratiques habituelles d’examen. Selon la jurisprudence, l’application de critères plus stricts aux slogans («Vorsprung durch Technik») ne saurait s’appliquer aux slogans que ceux applicables aux autres types de marques; il ne saurait être exigé ainsi que des slogans publicitaires présentent un caractère de fantaisie ou un champ de tension conceptuelle et qu’ils produisent une impression frappante afin de posséder un caractère distinctif minime. Le fait que le signe soit perçu, même en premier lieu, comme une formule promotionnelle n’exclut pas qu’il puisse également fonctionner comme une indication de l’origine.
– Ainsi, le fait que le signe demandé puisse être perçu comme une formule promotionnelle, même une formule à facile, ne signifie pas qu’il ne peut fonctionner comme une marque. Ce critère n’est pas consistant à déterminer si le signe est une formule promotionnelle ou un principe peu imaginatif, mais s’il peut aussi servir d’indication de l’origine pour les produits en cause. L’examinateur n’a pas expliqué pourquoi le signe AN ELECTRIC REVOLUTION ne saurait fonctionner comme une marque.

---

5
– L’Office a enregistré diverses marques en classe 12, comprenant les mots «électrique», «evolution» ou «révolution» (une liste d’une trentaine de marques enregistrées, de l’OMPI ou de l’EUIPO, entre 1997 et 2017, est jointe en annexe). Cela confirme que le seuil pour établir le caractère distinctif est faible et que dépourvu d’imagination, il n’est pas le même que dépourvu de caractère distinctif.
– Le signe demandé a récemment été enregistré au Royaume-Uni. Ce fait est une certaine force de persuasion depuis que l’UKIPO est connue pour son examen quant au fond rigoureux et strict et un examinateur qui examine un signe dans sa langue maternelle apporte davantage de subtances à l’appréciation du caractère distinctif.
4 Le 9 août 2018, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (2) du RMUE. Les motifs avancés en réponse aux allégations de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement à l’avis de la demanderesse, la marque n’a pas été refusée simplement en reconnaissant ses éléments individuels et/ou parce que la combinaison verbale a un sens syntaxique. Comme expliqué dans la lettre d’objection, le signe sera perçu non seulement comme une déclaration promotionnelle en raison de sa combinaison syntaxique, mais également comme une déclaration promotionnelle informant le consommateur pertinent que les produits électriques dont il est question en l’espèce sont «révolutionnaires» (offrant de nouvelles solutions et de la qualité). Il est courant que les produits nouvellement lancés, en particulier les produits électriques ou électroniques, puissent être considérés comme révolutionnaires. Le sens promotionnel ne va pas au-delà de ce sens promotionnel qui permettrait au public de mémoriser le signe comme une marque.
– D’autre part, la demanderesse ne saurait être suivie lorsqu’elle estime que la «révolution» peut être vaguement suggestive de produits innovants, mais que,
AN ELECTRIC REVOLUTION considérée dans son ensemble n’a pas de signification particulière pour les scooters électriques étant donné qu’elle ne détermine pas quelles sont les montants ou qui donne lieu à une révolution. par conséquent, la marque est sensée et fantaisiste et peut fonctionner comme une marque. Comme déjà indiqué, il s’agit d’une pratique courante en matière de publicité visant à qualifier de révolutionnaire de nouveaux produits, en particulier des produits électriques ou électroniques. Le mot
«electric» renforce le lien entre la déclaration promotionnelle et les produits en cause, qui sont des trottinettes électriques.
– Le fait que le signe ne précise pas dans ce qui constituerait une avancée technologique comme constituant «une révolution électrique» n’est pas pertinent. La question à prendre en considération est le fait que le consommateur anglophone considérera le signe «AN ELECTRIC
REVOLUTION» comme un énoncé fictif banal sur les produits de la demanderesse. Le public pertinent ne s’attend pas à ce qu’une expression

---

6
élogieuse décrit précisément les produits et ne les décrit pas. Il est courant que les slogans ne transmettent que des informations abstraites et il est de jurisprudence constante de refuser l’enregistrement de slogans qui semble a priori «vague et indéfini» (Best Buy; Qualität Hat Zukunft; Wir Machen Das Besondere Einfach; Passion − Aliments pour l’amélioration de la nourriture; Meilleure Homes et Gardens. Insuline Pour la vie; Real People, Real Solutions; Raisonnent de l’avocat). Le public pertinent peut examiner les caractéristiques du caractère révolutionnaire de la scooter, mais il ne déduira pas de l’expression laudative vague que le signe indique l’origine commerciale des produits. En effet, tout fournisseur de véhicules électriques peut souhaiter caractériser ses produits comme révolutionnaires.
– Contrairement au point de vue de la demanderesse, l’expression «AN ELECTRIC REVOLUTION» n’est pas sensée ni fantaisiste mais consiste simplement en la somme arithmétique des significations de ses différents éléments, sans autre interprétation. Le signe ne comporte aucun élément fantaisiste, arbitraire ou imaginatif.
– Le Tribunal a fourni des critères pour apprécier le caractère distinctif d’un slogan [21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
47; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37), indiquant qu’un slogan publicitaire est susceptible de posséder un caractère distinctif lorsqu’il est perçu comme étant davantage qu’un simple message publicitaire vantant les qualités des produits ou services concernés car il constitue un jeu de mots et/ou introduit des éléments de tension conceptuelle ou surprenant afin qu’il puisse être perçu comme fantaisiste, surprenant ou inattendu, et/ou possède une originalité ou prégnance particulière et/ou déclenche chez le public pertinent un processus cognitif ou un effort d’interprétation. En application de ces critères dans le cas d’espèce, il convient de noter que la marque demandée est dépourvue de toute signification secondaire ou dissous, aucun élément fantaisiste et son message au consommateur étant simples et sans équivoque, de sorte qu’il est peu probable qu’ils soient perçus comme un indicateur de l’origine commerciale.
– Il n’ est pas nécessaire que les tiers, en particulier les concurrents, n’aient pas besoin du signe pour désigner les produits en cause pour conclure que le signe ne sera pas perçu comme une indication de l’origine, mais seulement à titre promotionnel. Le fait que les concurrents puissent produire un effet évocateur n’est pas pertinent de manière différente.
– Contrairement à ce qu’estime la demanderesse, la capacité du signe à fonctionner également comme un indicateur de l’origine commerciale a été examinée. En appliquant les critères listés dans l’arrêt Vorsprung durch
Technik, le signe est dépourvu de toute signification secondaire ou discrète, dépourvu d’éléments fantaisistes et son message au consommateur est clair, direct et sans équivoque. Ainsi, cette formule promotionnelle n’est pas susceptible d’être perçue comme une indication de l’origine, et donc comme distinctive. L’arrêt Vorsprung durch Technik alors que le Tribunal n’aurait pas exclu les formules promotionnelles de l’enregistrement, il n’a pas statué

---

7
que tous les slogans soient distinctifs et susceptibles d’être enregistrés en tant que marque parce qu’il s’agit de formules promotionnelles. Le signe doit pouvoir être reconnu comme une indication de l’origine, pour autant qu’elle soit considérée comme distinctive, ce qui n’est clairement pas le cas en l’espèce, puisque le signe demandé véhicule une signification promotionnelle simplement, comme expliqué ci-dessus;
– Que l’Office a enregistré d’autres marques incluant le mot ELECTRIC ou REVOLUTION, même en classe 12, ne présente pas d’argument suffisant. La légalité de la décision de l’Office doit être appréciée uniquement au regard du règlement tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne et non du règlement des examinateurs de l’Office dans d’autres affaires (10/03/2011, C-51/10 P, «1000», § § 73 à 75; 16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, point 57 et la jurisprudence citée). Dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence, la demanderesse ne saurait invoquer une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques (10/03/2011, C-51/10 P, «1000», § 76 et jurisprudence citée). L’examen doit avoir lieu dans chaque cas concret en tenant compte des circonstances de fait spécifiques et il doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue.
– Il convient également de souligner que le caractère purement promotionnel du mot «REVOLUTION» a été reconnu par différentes décisions de l’EUIPO. Ainsi, «UNE REVOLUTION IN», «REVOLUTION rasor», «makeup REVOLUTION» ont fait l’objet d’un refus total ou partiel par un examinateur. Ce rejet a été confirmé par les chambres de recours
(18/07/2013, R 1373/2012-2, «COLOREVOLUTION»; 11/06/2014, R
2143/2013-1 «REVOLUTION») et par le Tribunal (02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334 § 43), lorsqu’un recours a été formé.
– En ce qui concerne l’enregistrement du signe au Royaume-Uni, il est rappelé que le régime de la marque de l’UE est autonome et s’applique indépendamment de tout système national. Dès lors, l’Office et le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine.
(27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
– En résumé, le signe est dépourvu de caractère distinctif et n’est pas susceptible de distinguer les produits en cause. Le signe ne recourt pas à un mot fantaisiste ou à une intrigue conceptuelle, pas plus qu’il ne possède de caractéristiques frappantes qui pourraient l’autoriser à l’enregistrement; Elle informe aisément les consommateurs pertinents que les produits électriques en cause sont «révolutionnaires» (en tant que produits révolutionnaires», ce qui offre de nouvelles solutions et de qualité) et que le message est clair et sans ambiguïté.

---

8
5 Le 8 octobre 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 décembre
2018.
Motifs du recours
6 La demanderesse demande que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée n’a pas réussi à s’associer au signe lui-même, à la spécification très limitée des produits et aux arguments avancés par la demanderesse en réponse à l’objection initiale. L’examinateur a plutôt tendance à une perte de sens et à une conclusion incorrecte sur la base de la composition syntaxique du signe, sur la base d’une lettre de dicta essentiellement standardisée ou largement standardisée relative à l’article 7, paragraphe 1, point b). La chambre de recours est invitée à répondre aux observations de la demanderesse le 23 mai 2018.
– En outre, dans la décision attaquée, la chambre de recours a ignoré le principe selon lequel le seuil de caractère distinctif est faible, se voit erronément au détriment de l’examinateur en recherche d’un élément imaginatif dans le signe et n’explique pas les raisons pour lesquelles le signe ne pourrait pas distinguer les produits compris dans la classe 12, qui ne sont pas communément associés à l’électricité ou aux révolutions.
– La décision attaquée n’a pas non plus distingué de toutes les décisions de l’Office relatives au caractère enregistrable de slogans compris dans la classe 12, en particulier de la précédente chambre de recours. Bien qu’il ne s’agisse pas de précédents contraignants, cependant, tout en ignorant le ratio decidendi opposé sur des faits presque identiques, cela signifie que la décision a été rendue par incuriam ou qu’un seuil différent pour le caractère distinctif s’applique à chaque demande.
– Le tribunal a conclu au caractère distinctif requis du slogan «Vorsprung durch Technik» (qui signifie avance ou tiré d’une technologie). Cependant, lors de l’exécution de cet arrêt, la décision attaquée: elle a, à tort, mis un terme à l’enquête portant sur la question de savoir si le signe pouvait distinguer l’origine commerciale, après avoir constaté que celui-ci pouvait fonctionner comme une déclaration promotionnelle, tandis qu’une fonction promotionnelle et la fonction d’une marque ne s’excluent pas mutuellement;
A appliqué un critère plus strict relatif au caractère distinctif au motif que le signe a été reconnu comme un slogan; A appliqué un critère «imaginatif» qui se trouve en contradiction avec la jurisprudence constante; n’a pas justifié pourquoi le signe ne permet pas de distinguer les produits compris dans la classe 12 dans la vie des affaires, que ce signe fonctionne ou non comme une déclaration promotionnelle ou un motif; se focalisait indûment sur le mot
«révolution» et son interprétation laudative possible et, ce faisant, ignoré le

---

9
principe selon lequel une connotation laudative n’est pas, en soi, une indication que le signe serait simultanément dépourvu de caractère distinctif.
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire sur la prétendue absence de motivation adéquate
9 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse critique essentiellement la méthodologie et la prétendue absence de motivation adéquate de la décision attaquée, qui, selon elle, auraient refusé la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais uniquement parce que le signe serait perçu comme un slogan.
10 Bien que la tendance à l’harmonisation de la méthodologie de l’examen des demandes de marques ait, pour des raisons notamment, une tendance à l’harmonisation de la méthodologie de l’examen des demandes de marque, la critique de la requérante qualifiant la décision attaquée de «lettre de dicta, essentiellement normalisée ou strictement itée, relative à l’article 7, paragraphe 1, point b), sans véritable association avec les observations de la requérante» est manifestement dénuée de fondement.
11 Dans la première lettre de objection, l’examinateur a défini les éléments de la marque et les concepts véhiculés par la marque dans son ensemble et a conclu que la marque dans son ensemble sera perçue comme une «déclaration promotionnelle du vison» qui informerait aisément le consommateur pertinent que les produits électriques en question sont «révolutionnaires» (c’est-à-dire aussi avancés techniquement, qui offrent de nouvelles solutions et de la qualité) et non comme une marque, étant donné qu’il est courant dans la publicité de qualifier un révolutionnaire de nouveaux produits, notamment électriques ou électroniques.
Quoique courte, ce raisonnement était suffisant pour permettre à la demanderesse de comprendre les raisons de l’objection et de se défendre.
12 De même, dans la décision attaquée du 9 août 2018 (qui est la seule décision faisant l’objet du présent recours), l’examinateur a précisé que la marque était contestée en raison de son objectivité au motif qu’elle sera perçue comme une déclaration promotionnelle de la marque, non seulement en raison de sa combinaison syntaxique, mais aussi en raison du message promotionnel clair transmis et il n’y a rien, au-delà de cette signification promotionnelle, qui permettrait au public de mémoriser le signe en tant que marque. En outre, aux pages 3 à 10 de la décision attaquée, l’examinateur a cité à plusieurs reprises les

---

10
observations de la demanderesse et a présenté des réponses précises à chacun des arguments avancés par la demanderesse.
13 Le fait que les explications de l’examinateur ne sont pas de nature à satisfaire la demanderesse ou ne puissent pas répondre aux attentes n’a pas pour conséquence que l’examinatrice a adopté une décision «tempérée» fondée sur des vues préconçues. La légalité de la décision attaquée, y compris l’exactitude et l’adéquation des motifs avancées par l’examinatrice en réponse aux arguments de la demanderesse, fait l’objet du contrôle de la Chambre dans le cadre du présent appel.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif au sens de cet article signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
15 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
16 Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (voir arrêt du
16 septembre 2004, C-329/02 P, «SAT.2», point 23). Un degré minimal de caractère distinctif suffit toutefois pour écarter l’objection. L’absence de caractère distinctif ne saurait résulter de la simple conclusion selon laquelle le signe est dépourvu d’originalité ou d’imagination (T-87/00, EASYBANK, § 39, 45).
17 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou services en cause afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert les produits ou services que la marque désigne de faire, de faire, que l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T_34/00, «Eurocool», point 37; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
18 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03,
Live richly, EU:T:2005:325, § 65), et pour des signes qui sont une dénomination générique, habituelle ou communément utilisée dans le secteur des produits et des services en cause pour en identifier ou les distinguer (voir 27/02/2002, T-79/00,
Lite, EU:T:2002:42, § 33 et 35). Par ailleurs, lorsque, dans le domaine visé par la marque, le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations

---

11
sur les caractéristiques des produits ou des services qu’elle désigne et non comme indiquant l’origine des produits ou des services en cause, la marque ne satisfait pas aux conditions prévues aux articles 7 (1), point b), du RMUE (29/04/2010, T-
586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22 et jurisprudence citée).
19 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans publicitaires des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, § 25 et jurisprudence citée; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 32, 41 et 44; 21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35, 36).
20 Cependant, bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, lors de l’application de ces critères, il peut apparaître que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques dans certaines catégories que celles des autres catégories. Il ne saurait être exclu que cette jurisprudence soit également pertinente pour des marques verbales constituées de slogans publicitaires. En effet, dans un tel cas, les autorités peuvent prendre en compte le fait que les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur de tels slogans (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, § 33, 34, 35).
21 Selon la jurisprudence, un signe tel qu’un slogan publicitaire, une indication de qualité ou une incitation à acheter les produits ou les services visés par cette marque, qui remplissent d’autres fonctions que celles d’une marque au sens classique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, n’est distinctif au sens de l', du RMUE que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services visés afin de permettre au public concerné de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire d’une marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale (12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § § 36,
37; 03/07/2003, T-122/01, «Best Buy», points 20 et 21).
22 Dès lors, une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25). La seule circonstance que le contenu sémantique d’un signe verbal ne donne aucune information sur la nature des produits ou services

---

12
concernés ne suffit pas à rendre ce signe distinctif (23/09/2009, 396/07, Unique,
EU:T:2009:353, § 17 et la jurisprudence citée).
23 Dans son arrêt du 21 janvier 2010, C-398/08 P, «Vorsprung durch Technik»
(EU:C:2010:29), le Tribunal a souligné que les difficultés à établir le caractère distinctif pouvant être associé à des marques verbales constituées de slogans publicitaires de par leur nature même — des difficultés qu’il est légitime de tenir compte — ne justifient pas de fixer des critères spécifiques suppléant ou dérogeant au critère du caractère distinctif tel qu’interprété dans la jurisprudence (§ 38). Ainsi, il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un
«caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit pourvu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (§ 39). Par ailleurs, le simple fait qu’une marque soit perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et que, eu égard à son caractère élogieux, il pourrait en principe être utilisé par d’autres entreprises ne suffit pas, à lui seul, pour conclure à l’absence de caractère distinctif de la marque (point 44). Sur ce point, le Tribunal a notamment relevé que la connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas que celle-ci soit néanmoins apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne. Ainsi, une telle marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (§ 45). La Cour a précisé que, dans la mesure où ces marques ne sont pas descriptives au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMC, elles peuvent exprimer un message objectif, même simple, et être néanmoins aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services en cause. Tel peut être le cas, en particulier, lorsque ces marques ne se réduisent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent un minimum d’effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès du public concerné (§ 57). Le Tribunal a ajouté que, bien que le fait que la marque puisse avoir plusieurs significations, constituer un jeu de mots ou être perçu comme imaginatif, surprenant et inattendu et, ainsi, facilement mémorisable, ne constitue pas une condition nécessaire pour établir le caractère distinctif d’un slogan publicitaire, il n’en demeure pas moins que la présence de ces caractéristiques est susceptible d’apporter à ladite marque un caractère distinctif (§ 47).
24 La jurisprudence plus récente du juge de l’Union européenne confirme que la connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas automatiquement qu’elle soit inapte à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne. Pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de l’origine commerciale, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/05/2015, 203/14, Splendies,
EU:T:2015:301, § 17).

---

13
25 Selon cette même jurisprudence, une marque constituée d’un slogan publicitaire doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services concernés (12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, 37; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 22; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency,
EU:T:2013:303, § 24).
26 Le caractère distinctif d’un signe doit s’apprécier, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 et la jurisprudence citée;
08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C473/01
P; C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
Public pertinent
27 En l’espèce, il n’est pas contesté que, puisque le signe demandé est composé de trois mots de la langue anglaise, le public pertinent est composé des consommateurs anglophones de l’Union européenne. De toute évidence, le nombre de pays où l’anglais de base peut être compris est plus important que le nombre de pays où l’anglais est la langue maternelle anglaise. En effet, le Tribunal a déjà confirmé qu’une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout cas, des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande, est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en est de même de Chypre, qui était un membre britannique dominant jusqu’il y a peu il y a longtemps et dont l’anglais n’était pas encore une langue de travail en matière administrative. Par conséquent, le public anglophone pertinent inclut, au minimum, les consommateurs de ces pays également.
28 D’autre part, les produits demandés (scooters) sont principalement destinés au consommateur moyen qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34). Compte tenu de la nature des produits en cause, qui ne sont pas peu coûteux à l’achat quotidiennement, le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent à l’égard des produits en cause serait plutôt élevé.
29 Toutefois, sa connaissance et son niveau d’attention sont susceptibles d’être relativement faibles en ce qui concerne les indications à caractère exclusivement promotionnel qui, même des consommateurs bien informés, ne voient pas de telles caractéristiques déterminantes aux fins d’une indication de l’origine commerciale (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 24; 06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world,
EU:T:2013:300, § 25, 26).

---

14
La perception du signe dans le contexte des produits contestés
30 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela n’est toutefois pas incompatible avec un examen préalable et séparé des différents éléments qui composent la marque (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY,
EU:T:2003:183, § 27).
31 La marque demandée est une marque verbale composée des trois mots «AN»,
«ELECTRIC» et «REVOLUTION». Les significations des éléments qui composent les composants, fournis par l’examinateur Oxford Dictionary, ne sont pas contestées.
32 «AN» est un article indéfini. Dès lors, elle est non distinctive en soi.
33 «ELECTRIC» signifie «fonctionnant à l’électricité, fonctionnant par le biais de l’électricité» ou «alternativement, ayant ou produisant un sens soudain dans l’excitation».
34 Dans sa première et dans sa première signification (énergie ou exploitation grâce à l’électricité) «électriques», désigne clairement le système de distribution d’énergie des «scooters électriques» demandés, ou la nature de ces produits, les plus couramment désignés par les termes «scooters électriques». Dès lors, dans sa première et dans sa signification habituelle, le terme commun «électrique» est dépourvu de caractère distinctif, non seulement parce qu’il est directement descriptif des caractéristiques des produits en cause et qu’il est donc également directement dépourvu de caractère distinctif, mais également parce qu’il est couramment utilisé pour des produits électriques tels que ceux en cause
(18/07/2013, R 1373/2012-2, «COLOREVOLUTION», § 41; 07/08/2019,
R304/2009-1, «IT’ s ELECTRIC», aux paragraphes 23 et 29 à 30).
35 Au sens alternatif (sensation, passicitant), le terme «électrique» appartient à un groupe de termes laudatifs génériques qui sont communément et largement utilisés dans le marketing pour promouvoir des produits de toute nature. C’est précisément parce qu’il est couramment utilisé dans le langage courant, ainsi que dans le commerce, que ces termes laudatifs génériques ne sont pas considérés comme aptes à identifier l’origine commerciale des produits en cause et que, par conséquent, ils exercent la fonction essentielle de celle-ci et ont ainsi été refusés à l’enregistrement par le juge de l’Union, dans la mesure où ils sont dépourvus de caractère distinctif (13/07/2005, T-242/02, TOP, EU:T:2005:284, § 95, 97;
21/05/2015, T-203/14, Splendid, EU:T:2015:301, § 37; 23/09/2009, T 396/07,
Unique, EU:T:2009:353, § 17, 22).
36 «REVOLUTION» signifie, entre autres, «une altération dramatique ou générale»
(par exemple, «une révolution industrielle»). Indépendamment de la signification que peut avoir ce terme dans d’autres contextes non liés, qui sont des produits technologiques, dans le contexte des produits en cause, qui sont des produits technologiques, la signification qui vient naturellement à l’esprit d’un consommateur raisonnablement bien informé et avisé, c’est pourquoi quelque

---

15
chose a une innovation de caractère durable, c’est-à-dire constitue un avancée technologique soudaine importante.
37 L’absence de caractère distinctif du terme «révolution» a été reconnu par de nombreuses décisions des chambres de recours et par la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, qui ont rejeté de nombreuses marques consistant en ce terme, ou en contenant, comme non distinctives et/ou descriptives pour différents types de produits ou services. À titre d’exemple, la
Cour a reconnu le caractère purement promotionnel et élogieux du terme en relation avec les services financiers, indiquant que la «révolution» ne fait que véhiculer l’idée selon laquelle les services en cause sont de «nouveaux types de services proposant des solutions nouvelles, innovantes ou différentes par rapport à celles existant jusque là et qui, par conséquent, modifie l’offre de ces services financiers révolutionnaires en ce sens qu’ils permettent de meilleurs retour sur investissement» (02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 28-
29). En outre, la chambre de recours a estimé que «COLOREVOLUTION» était descriptif et non distinctif pour des produits compris dans la classe 3, dans la mesure où il serait simplement perçu comme une indication purement informative ayant pour but de souligner que les produits représentent un grand schéma de couleurs (18/07/2013, R 1373/2012-2, «COLOREVOLUTION», § 41).
38 Il est incontestable que le simple message informatif avec connotation laudative transmise par le terme «révolution», désignant notamment les produits ou services liés à l’innovation de manière perturbatrice, est particulièrement approprié pour saluer des caractéristiques souhaitables de produits de technologie tels que ceux en cause, en particulier électriques ou électroniques, comme des exemples d’innovations infondées.
39 Il n’est pas surprenant que les produits technologiques nouvellement lancés, notamment les produits électriques ou électroniques tels que ceux en cause, en particulier les produits électriques ou électroniques, sont couramment vantés comme «révolutionnaire» comme l’a souligné à juste titre l’examinateur, sans faire de critique sur ce point de la part de la demanderesse.
40 La chambre de recours souscrit à cette conclusion incontestée de l’examinateur, qui est également confirmée par l’expérience commune.
41 En ce qui concerne la perception du signe dans son ensemble, la demanderesse ne conteste pas la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe «AN ELECTRIC REVOLUTION» est une séquence de mots syntaxiquement correcte dans la langue anglaise, l’expression ayant une signification sur le plan intellectuel.
42 En effet, il y a lieu d’observer que le signe suit le patronyme de l’expression connue «industrial revolution» («révolution industrielle»), qui fait référence aux étapes du progrès technologique, connues sous le nom de trois premières révolutions industrielles qui ont transformé la société moderne.
43 Ainsi, la demanderesse ne pouvait pas — et ne conteste pas — la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe «AN ELECTRIC REVOLUTION», dans son

---

16
ensemble, serait clairement perçu comme un slogan publicitaire vantant le caractère révolutionnaire des produits électriques en cause.
44 La demanderesse nie toutefois la conclusion de l’examinateur selon laquelle la marque considérée dans son ensemble serait perçue comme une déclaration promotionnelle «du visage».
45 À cet égard, la demanderesse soutient que l’examinateur a soutenu que l’analyse après avoir constaté que le signe serait perçu comme un slogan indiquant que «le
Tribunal a conclu au slogan «Vorsprung durch Technik» (signifiant entre autres, une avance ou un avantage pour la technologie), pour que le signe soit apte à l’enregistrement du mérite».
46 Enfin, la demanderesse semble critiquer le fait que la chambre de recours n’a pas expressément abordé toutes les significations du terme «électrique» indiqué dans la lettre d’objection initiale.
47 À cet égard, la chambre note que dans la lettre d’objection initiale, l’examinatrice
a reconnu que les deux significations du terme «électrique» (thrill ou alimentée par l’électricité) étaient d’avis que, dans les deux cas, le signe «AN ELECTRIC REVOLUTION» «véhicule l’idée que les produits électriques en question constituent des produits «révolutionnaires», c’est-à-dire techniquement avancés, offrant de nouvelles solutions et de qualité».
48 Dans la décision attaquée, elle a ajouté que «le mot «électrique» renforce le lien entre la déclaration promotionnelle et les produits en cause, qui sont des trottinettes électriques».
49 Néanmoins, il est vrai que la décision attaquée n’a pas expressément abordé la perception du signe sur la base des deux définitions fournies dans la lettre d’objection initiale, sur la base de laquelle l’expression «AN ELECTRIC REVOLUTION», dans son ensemble, signifie «une innovation poussée» ou
«innovation électrique» ou une avancée perturbatrice,
50 À l’ évidence, la marque demandée, perçue comme «une révolution de charge», se compose uniquement d’éléments non distinctifs, à savoir le terme laudatif générique «thrill» et du terme «électrique», communément utilisé dans le domaine des produits en cause. En soi, le signe «AN ELECTRIC REVOLUTION», dans son ensemble, n’est rien d’autre qu’une déclaration promotionnelle générique non distinctive, mettant en lumière l’exagération banale et commerciale du caractère innovant des produits, qui entraînerait une révolution de la construction sur le marché.
51 D’autre part, comme expliqué ci-avant, dans sa première et dans sa signification ordinaire, «ELECTRIC» fait directement référence au type de système d’alimentation électrique des «scooters électriques» ou à la nature des produits en cause, le plus fréquemment qualifiés de «scooters électriques» (15/10/2015,
R316/2015-2, LIVING ELECTRIC, § 65). Ainsi, dans l’expression «une révolution électrique», le terme «électrique» décrit essentiellement le domaine technique du caractère révolutionnaire allégué des «scooters électriques»,

---

17
appliqué compris dans la classe 12, plus précisément que cette caractéristique est en quelque sorte liée à leur système d’alimentation électrique. En ce sens, en effet, le slogan «AN ELECTRIC REVOLUTION» fait clairement référence à des produits électriques qui intègrent une innovation prétendument révolutionnaire, à savoir «une révolution électrique». Dès lors, dans la première et ordinaire signification du terme «électrique», les informations claires relatives aux caractéristiques des produits en cause sont fournies (15/10/2015, R316/2015-2,
LIVING ELECTRIC § § 44-45) et est dès lors dépourvue de caractère distinctif en soi, non seulement en raison de son caractère descriptif, mais également en raison de son usage courant dans le contexte des produits en cause.
52 Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que, dans l’une des significations du terme «Electric», le signe dans son ensemble est dépourvu de caractère distinctif et que dans sa première et première signification, le terme
«électrique» ne fait que renforcer le lien entre la déclaration promotionnelle et les produits en cause, qui sont des scooters électriques» (18/07/2013, R 1373/2012-2,
«COLOREVOLUTION», § 41; 07/08/2019, R304/2009-1, «IT’ s ELECTRIC», aux paragraphes 23 et 29 à 30).
53 L’association de l’élément non distinctif et/ou descriptif «ELECTRIC» avec le terme non distinctif «REVOLUTION» ne gâche pas, mais clarifie le message promotionnel véhiculé par le signe «AN ELECTRIC REVOLUTION» pris dans son ensemble.
54 En effet, la marque verbale demandée dans son ensemble véhicule le message laudatif explicite, selon lequel les produits électriques en cause présentent un caractère perturbant. L’ajout du mot «électrique» au mot «révolution» ne fait que clarifier le domaine des qualités positives des produits. Ainsi, l’expression n’exige pas une certaine interprétation du consommateur, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
55 Étant donné que les produits demandés sont des scooters «électriques» (véhicules électriques), il n’est pas nécessaire que les consommateurs pertinents exercent un effort mental pour percevoir qu’une innovation révolutionnaire correspond d’une manière ou d’une autre au type de technologie utilisée dans le système d’alimentation des produits en cause. Cette association est spontanément proposée au public pertinent lorsque le signe est utilisé pour les produits en cause, qui sont des scooters électriques.
56 La demanderesse n’a pas prétendu que le signe possède une caractéristique additionnelle qui pourrait apporter au signe dans son ensemble un caractère distinctif.
57 Il convient de conclure que le signe visé par la demande, dans son ensemble, utilise un libellé commercial banal et des concepts communément utilisés pour les produits en cause, qui seront immédiatement compris, sans autre mentale, par le public pertinent comme se contentant d’évoquer quelques révolutions des scooters électriques, couverts par la marque demandée dans la classe 12.
58 En effet, le public pertinent percevra dans le signe «AN ELECTRIC
REVOLUTION», dans son ensemble, «AN ELECTRIC REVOLUTION» comme

---

18
un message promotionnel purement informatif à laudatif de forme anodine, tiré par la perte que les scooters électriques en cause sont révolutionnaires ou suscitent un changement révolutionnaire dans le domaine des scooters électriques.
59 S’agissant des «scooters électriques» en cause, la marque demandée est purement banale et mémorisable, au même titre que l’expression commune «une révolution industrielle» appliquée aux véhicules électriques, qui est précisément le type de véhicules demandés.
60 En gardant à l’esprit ce qui précède, le signe «AN ELECTRIC REVOLUTION» sera exclusivement perçu comme un «message promotionnel du signe» et une déclaration promotionnelle banale, excluant dans une formulation banale certains traits de la scooters électriques en cause, et non comme une marque visant à distinguer les scooters électriques des demandeurs de ceux d’autres entreprises.
61 Même en supposant que les consommateurs percevront le terme «électrique» également signifiant «thrill», comme un jeu de mots, il s’agit par conséquent d’un «trait» et est tellement «facile» qu’il ne peut ni ne pas modifier la perception manifeste du signe «AN ELECTRIC REVOLUTION», faisant référence au caractère révolutionnaire des scooters électriques en cause, de même que le signe mémorisable pour ces produits par rapport au simple message promotionnel véhiculé par le signe «AN ELECTRIC REVOLUTION».
62 Le demandeur n’a pas allégué — et la Chambre n’en a soustrait — un quelconque élément à la combinaison de «AN ELECTRIC REVOLUTION» qui puisse soutenir l’allégation de distinctivité, lorsque le signe est utilisé pour des véhicules électriques (scooters), demandés dans la classe 12.
63 En particulier, la demanderesse n’a avancé aucun argument précis pour expliquer pourquoi le jugement «VORSPRUNG DURCH TECHNIK», ou toute autre jurisprudence pertinente, soutenerait l’enregistrement en tant que marque d’une marque tout à fait banale, comme la marque demandée au seul motif qu’il s’agit d’un jeu simple et évident de mots, ce qui plutôt que d’ajouter un caractère distinctif, renforcerait de surcroît le lien entre le message purement promotionnel et les produits en cause. Contrairement au point de vue de la demanderesse, le Tribunal n’a pas considéré que le slogan «Vorsprung durch Technik» est doté du caractère distinctif minimal requis, simplement en raison de la double signification d’un terme, mais a annulé l’arrêt du Tribunal pour avoir ignoré correctement pourquoi la double signification reconnue ne pouvait pas ajouter le caractère distinctif minimal requis.
64 Dès lors, la Chambre confirme que l’expression «AN ELECTRIC REVOLUTION» ne possède pas d’éléments qui pourraient, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits désignés, ainsi que l’a relevé à juste titre l’examinateur.
65 En somme, le signe dans son ensemble ne reflète que le caractère innovant des produits en cause. En gardant à l’esprit que les produits en cause sont des

---

19
véhicules électriques, cette signification demeure claire et sans équivoque, quelle que soit la perception du terme «électrique».
66 Le public pertinent percevra le signe demandé comme un slogan promotionnel banal uniquement, plutôt comme un slogan promotionnel banal, plutôt que comme une marque destinée à distinguer l’origine commerciale des produits en cause. Le signe, dans son ensemble, ne permettrait pas aux consommateurs pertinents de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises.
67 Étant donné que le signe n’indique pas immédiatement aux consommateurs pertinents l’origine commerciale des produits en cause, ceux-ci ne s’attarderont ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du syntagme ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, 130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 29).
68 Le signe demandé n’est pas rejeté au motif qu’il s’agit d’un slogan promotionnel, mais parce que, eu égard aux produits électriques en cause, il ne sera perçu par le public pertinent que comme un slogan banal, véhiculant une signification laudative claire et sans équivoque, et non comme une indication de la provenance commerciale des produits en cause ( 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 32 à 35).
69 L’opinion de la demanderesse selon laquelle la chambre de recours a appliqué, dans la décision attaquée, des normes plus strictes, en particulier une exigence d’originalité ou de fantaisie, ne réside dans une mauvaise lecture de la décision attaquée que parce que la marque a été reconnue comme un slogan. Au contraire, après avoir correctement expliqué la raison pour laquelle le signe serait perçu comme un message promotionnel «du vison», la décision attaquée a correctement pris en compte les critères directeurs énoncés par la Cour de justice dans l’arrêt
«VORSPRUNG DURCH TECHNIK» (pages 5, points 3 et 4), mais a conclu qu’aucun de ces éléments n’est présent dans le slogan en cause et qu’il n’existe d’autre raison de conclure à l’existence d’un caractère distinctif.
70 Les autres arguments avancés par la requérante ne sauraient remettre en cause cette conclusion.
71 Premièrement, contrairement à ce que la demanderesse semble suggérer (en invoquant une décision très ancienne, 16/12/2005, R246/2004-2, SMART WAY
DE MOVING) l’existence d’un lien direct et spécifique entre le signe et les caractéristiques des produits en cause, ce qui constitue une condition de refus d’enregistrement d’un signe comme étant descriptive, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, n’est pas une condition nécessaire pour refuser l’enregistrement d’un signe en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, la jurisprudence a confirmé qu’il n’y a pas lieu de limiter le champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), aux marques dont l’enregistrement est refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), en raison de leur caractère descriptif, ou sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE, en raison du fait qu’ils sont communément utilisés dans les

---

20
communications commerciales et, notamment, publicitaires (11/12/2001, T-
138/00, «Das Prinzip der Bequemlichkeit», § § 37 à 40).
72 Pour qu’un signe soit refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit que le public ne perçoive pas le signe comme une indication de l’origine commerciale. C’est le cas, en particulier, du cas où le public pertinent, dans le domaine des produits ou des services en cause, comprend un signe verbal comme se référant, dans son ensemble et en général, à des caractéristiques de tels produits ou services en cause, et aucun élément supplémentaire ne permettrait de conclure que la combinaison, formée par ses éléments actuels et usuels, est inhabituelle ou pourrait avoir une signification propre distinguant les produits ou services de ceux d’autres opérateurs. Dès lors, le public pertinent perçoit la marque en cause comme fournissant des informations sur la nature des produits et services qu’elle désigne et non comme indiquant l’origine des services en cause (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69). Par ailleurs, un signe qui évoque, dans la perception du public pertinent, que les produits possèdent certaines caractéristiques, ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale, mais comme une simple indication des caractéristiques des produits, il ne permettrait donc pas de distinguer les produits en cause de ceux d’autres entreprises et ne saurait être considéré comme une signification au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 32, 34)
73 En outre, contrairement à ce qu’estime la demanderesse, pour que le signe soit refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire qu’il décrit en détail des caractéristiques spécifiques des produits en cause (par exemple, ce qui entraîne une révolution électrique, etc.); En effet, la jurisprudence a reconnu que le public pertinent ne s’attend pas à ce que les slogans promotionnels soient précis ou décrivent pleinement les caractéristiques des produits en cause. Il est courant, sur le plan promotionnel, de ne transmettre que des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier si ses besoins individuels sont satisfaits. Dès lors, la jurisprudence a systématiquement refusé l’enregistrement des signes qui fournissent, a priori, des informations «vagues et indéterminées» au sujet des produits ou services en cause, comme l’a relevé l’examinateur (03/07/2003, T- 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460; 23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526;
07/09/2011, T-524/09, Meilleures et jardins, EU:T:2011:434; 08/02/2011, T-
157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301; 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead,
EU:T:2009:442).
74 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle d’autres commerçants pourraient utiliser d’autres termes pour désigner leurs produits reflète le «besoin de maintenir gratuitement les exigences, ce qui correspond à l’intérêt général servi par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Toutefois, l’intérêt public, qui est l’article 7, paragraphe 1, point b), correspond à l’exigence selon laquelle le signe doit pouvoir remplir la fonction d’indication de la provenance commerciale des produits ou des services. Le fait que d’autres commerçants pourraient utiliser

---

21
d’autres termes est également dénué de pertinence aux fins d’apprécier si la marque demandée est dotée du minimum de caractère distinctif requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
75 Pour le reste, durant toutes les procédures d’examen et de recours, la demanderesse réitère essentiellement les principes bien établis selon lesquels les slogans ne sont pas exclus de l’enregistrement en tant que tels et peuvent être dotés du caractère distinctif minimal requis même s’ils ont un caractère laudatif. Cependant, elle n’a jamais présenté d’argumentation détaillée aux fins de contredire les constatations juridiques et factuelles de l’examinatrice concernant l’absence de caractère distinctif de la marque demandée ou de se montrer dans ce qui pourrait consister en le caractère distinctif de la marque demandée, mais se contente de se fonder sur de très anciennes décisions des examinateurs et deux décisions de la chambre de recours concernant des marques de slogan, datant d’environ 20 ans.
76 Premièrement, contrairement à ce qui semble être considéré par la demanderesse, s’il appartient à l’Office d’établir une communication avec la requérante et de motiver sa décision, il incombe à la demanderesse d’exposer une ligne d’arguments cohérents si elle ne partage pas l’appréciation de l’examinateur (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 21). La demanderesse a méconnu cette occasion. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle réitère dans une large mesure les arguments exposés et relevés dans la décision attaquée, mais n’a pas fourni de ligne d’ensemble pour réfuter les conclusions de l’examinateur en ce qui concerne le défaut de distinctivité de la marque demandée.
77 En outre, il convient d’observer que la pratique de l’Office concernant les marques slogan a largement évolué depuis la création de l’Office, compte tenu de l’évolution de la jurisprudence du juge de l’Union, de sorte que, quelle qu’en soit la pertinence dans ces décisions très anciennes, celles-ci sont manifestement obsolètes par la jurisprudence plus récente du juge de l’Union. On ne saurait reprocher à la décision attaquée de s’être fondée sur la jurisprudence plus récente des Chambres et du juge de l’Union, qui a progressivement rendu les principes d’appréciation des marques verbales, en particulier de ceux consistant en des slogans publicitaires. La demanderesse n’a donné aucune raison pour réfuter la conclusion de l’examinatrice, soutenue par une abondance de jurisprudence récente, qui étayent la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
78 Outre le fait qu’ils sont très anciens et ne sont pas nécessairement conformes à la jurisprudence récente de l’ordre judiciaire de l’Union européenne, sur lequel la présente décision est fondée, la décision de la requérante de deux décisions de la chambre de recours sur laquelle se fonde la requérante n’est pas comparable à l’espèce au cas d’espèce. En effet, dans la décision de la chambre de recours du 18/07/2001, R990/2000-1, THE ART OF PERFORMANCE, au point 16, la chambre a relevé que «les termes ART et PERFORMANCE ne sont généralement pas combinés pour désigner les caractéristiques d’un véhicule ou de ses pièces ou pour en chanter un véhicule», alors qu’en l’espèce, comme il a été expliqué ci-

---

22
dessus, tant le terme «électrique» que le terme «révolution» sont communément utilisés pour des techniques comme les scooters électriques en cause. De même, dans sa décision du 16/12/2005, R246/2004-2, SMART WAY OF MOVING, au
§ 16, la chambre a considéré le slogan «vaguement suggestive» alors qu’en l’espèce, comme il a été expliqué ci-dessus, le signe «AN ELECTRIC REVOLUTION» indique directement aux consommateurs pertinents, quoique de manière générale, le domaine de la particularité technologique révolutionnaire incorporée dans les véhicules électriques en cause.
79 D’autant plus, la liste d’une trentaine de marques enregistrées par l’EUIPO et l’OMPI entre 1997 et 2017 par un examinateur sans révision d’une chambre ou du pouvoir judiciaire de l’Union européenne ne saurait altérer la conclusion de la chambre de recours. Premièrement, ces décisions, dont la plupart ont été nombreuses il y a d’ailleurs, ne sont pas nécessairement conformes à la jurisprudence récente de l’ordre judiciaire de l’Union européenne sur lequel la présente décision est fondée. Cette conclusion est également étayée par la jurisprudence citée dans la décision attaquée, et en l’espèce, qui indiquent que de nombreuses marques composées ou comprenant le terme REVOLUTION ou ELECTRIC ont été refusées à l’enregistrement en vertu de la jurisprudence récente de la justice et des chambres de recours de l’Union européenne. Dans l’affaire Any, aucune de ces marques ne concerne le signe demandé en l’espèce pour les produits spécifiques; dès lors, aucune n’est jugée au même point que la présente affaire, tandis que certaines marques désignent des signes qui contiennent des éléments distinctifs et qu’aucune connotation élogieuse n’est revendiquée. Ainsi, ces anciens enregistrements sont tout ce qu’un précédent convaincant. En tout état de cause, la demanderesse ne saurait invoquer une illégalité éventuelle commise en faveur d’autres marques au profit d’autrui.
80 En tout état de cause, selon une jurisprudence constante, l’examen de toute demande de marque ne peut être examiné qu’en gardant à l’esprit la réglementation de l’UE telle qu’interprétée par le pouvoir judiciaire de l’UE, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office. Par ailleurs, cet examen doit se fonder sur les circonstances spécifiques du cas d’espèce et doit être strict et complet pour éviter l’enregistrement de marques non distinctives.
81 En outre, il se pourrait que le signe «AN ELECTRIC REVOLUTION» ait été accepté à l’enregistrement par l’UKIPO. Comme il ressort clairement de ce qui précède, il s’agit d’une décision incorrecte de la chambre de recours. Par conséquent, cet enregistrement n’est pas apte à étayer les arguments de la demanderesse en l’espèce.
82 Pour la raison susmentionnée, la marque ne peut être enregistrée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7 (2) du RMUE. Le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;




Signé
M. Bra
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
23
LA CHAMBRE