LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 décembre 2022
Dans l’affaire R 1208/2022-2
Pharma Peter GmbH
Tarpenring 12 Demanderesse/requérante
22419 Hambourg
Allemagne
représentée par Kanzlei Sachs, Bredenbekstr. 55, 22397 Hambourg (Allemagne),
contre
Tecnifar — Indústria Técnica Farmacêutica, S.A.
Rua José da Costa Pedreira, no 11 B, Torre Opposante/défenderesse Sul
1750-130 Lisboa
Portugal représentée par J.E. Dias Costa, LDA., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 993 (demande de marque de l’Union européenne no 18 252 145)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/12/2022, R 1208/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

Décision
Résumé des faits
1. Par une demande déposée le 11 juin 2020, Pharma Peter GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Arthrosan
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 28 avril 2021:
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires; Préparations pharmaceutiques;
Compléments alimentaires et préparations diététiques; Produits pharmaceutiques; tous les produits précités uniquement pour soutenir les appareils de déplacement.
Dans la requête, la demanderesse a revendiqué la priorité de la demande allemande no
30 2010 033 776.1 du 4 juin 2010.
2. La demande a été publiée le 21 juillet 2020.
3. Le 20 octobre 2020, Tecnifar — Indústria Técnica Farmacêutica, S.A. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5. L’opposition était fondée sur l’enregistrement portugais no 580 474 du vocable ARTROZEN, déposé le 6 avril 2017 et enregistré le 10 juillet 2017, notamment pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux;
Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles;
Fongicides, herbicides.
6. Par décision du 11 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés sont inclus dans les vastes catégories des compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de l’opposante ou les chevauchent; produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires. Dès lors, ces produits sont identiques aux produits de la marque antérieure.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est relativement élevé.
Le territoire pertinent est le Portugal.
21/12/2022, R 1208/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

Il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent percevra les éléments verbaux «ARTHRO-» du signe contesté et «ARTRO-» de la marque antérieure comme une allusion aux articulations du corps. Toutefois, il est peu probable qu’une autre partie du public perçoive une quelconque signification dans les signes car, dans leur ensemble, ils n’ont pas de signification.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public du territoire pertinent qui percevra les signes et leurs parties comme dépourvus de signification;
Les signes coïncident par les lettres «ART * RO * * N». Les différences entre les signes résident dans les lettres «ZE» et «sa», situées vers la fin des signes, ainsi que dans la quatrième lettre du signe contesté, «H», qui n’est pas prononcée.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel; Ils sont très similaires sur le plan phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Lors de la mise en balance des facteurs susmentionnés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même s’il est considéré comme faisant preuve d’un degré d’attention élevé dans le domaine des produits en cause.
Il n’a pas été prouvé par la demanderesse que le préfixe «ARTRO-» de la marque antérieure serait compris comme une indication descriptive du point de vue de tous les milieux professionnels pertinents au Portugal. La référence faite par la demanderesse à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne contenant cet élément verbal ne reflète pas nécessairement la situation du marché et n’a donc pas de signification.
7. Le 7 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la demande de marque a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
7 septembre 2022.
8. Dans son mémoire en réponse reçu le 8 novembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9. Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que la marque antérieure était
effectivement utilisée dans l’écriture , ni du fait qu’elle était exclusivement utilisée pour des «compléments alimentaires pour êtres humains».
Selon la jurisprudence, le public pertinent accorde une attention particulière au fait que les compléments alimentaires compris dans la classe 5 sont des produits liés à leur état de santé.
La requérante soutient que l’élément verbal «ARTRO» est compris par le public pertinent comme un élément descriptif et ne saurait être pris en compte dans la comparaison des signes. À cet égard, la demanderesse produit des documents «UM
21/12/2022, R 1208/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

2- et UM 12» destinés à démontrer que les marques citées dans la réponse à l’opposition ont été effectivement utilisées.
L’élément verbal supplémentaire «ZEN» est compris dans le sens d’une forme de méditation, de sorte que les signes dans leur ensemble se distinguent clairement pour le public visé.
10. Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Il est indifférent pour quels produits le masque a été utilisé. Par rapport aux produits enregistrés, les produits de la marque contestée sont identiques.
Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, de petites différences au niveau des lettres H, s/Z ou a/E, ou des syllabes «san»/«ZEN», ne sont pas suffisantes pour exclure une conclusion de similitude élevée sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les marques en conflit n’ont pas de signification spécifique sur le territoire pertinent du Portugal.
Les signes en conflit partagent non seulement le même préfixe «arthro» ou «ARTRO», mais aussi les suffixes «ZEN» et «san» sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
La requérante n’a pas démontré que le public comprendrait effectivement l’élément «ARTRO» comme une indication descriptive au sens d’une référence aux articulations du corps.
Dès lors, il y a lieu de conclure qu’il existe une similitude globale importante entre les signes et que le consommateur moyen peut penser que l’enregistrement contesté est une variante du signe antérieur, utilisée pour distinguer une gamme de produits différente de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
11. Le recours est recevable mais non fondé.
12. La division d’opposition a conclu à juste titre que, du point de vue du public portugais, il existait un risque de confusion entre les marques en cause au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Une marque antérieure en ce sens peut également être une marque enregistrée dans un État membre (voir article 8 (2) (a) (ii) du RMUE.
14. Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
21/12/2022, R 1208/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

15. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [07/03/2018, T-6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:T:2018:119, § 57; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Priorité
16. Dans sa demande contestée du 2020 juin 11, la demanderesse avait revendiqué la priorité de la demande allemande no 30 2010 033 776.1 du 4 juin 2010.
17. Conformément à l’article 34 (1) du RMUE, un droit de priorité existe pour une demande pendant une période de six mois à compter de la date de dépôt de la première demande.
18. Le délai de six mois précité n’ayant pas été respecté, le droit de priorité revendiqué par la demanderesse n’existe pas en l’espèce. La date de dépôt reste la date de priorité pertinente. Dès lors, la marque portugaise no 580 474 de l’opposante, déposée le 6 avril 2017, jouit de la priorité antérieure.
Comparaison des produits
19. Les produits pertinents sont les suivants:
Marque antérieure (Portugal) Demande
Classe Produits pharmaceutiques, Compléments nutritionnels et 5 médicaux et vétérinaires; Produits alimentaires; Préparations hygiéniques pour la médecine; pharmaceutiques; Compléments
Aliments et substances diététiques alimentaires et préparations diététiques;
à usage médical ou vétérinaire, Produits pharmaceutiques; tous les aliments pour bébés; produits précités uniquement pour Compléments alimentaires pour soutenir les appareils de déplacement. êtres humains et animaux; ….
C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les produits visés par la demande d’enregistrement avaient tous au moins un certain chevauchement avec les produits correspondants couverts par la marque antérieure. Par conséquent, comme la demanderesse n’a pas contesté, les produits sont identiques (07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).

20. L’observation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure n’a été utilisée que pour des «compléments alimentaires pour êtres humains» est dénuée de pertinence. En l’espèce, seuls les produits enregistrés sont pertinents (voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE). La demanderesse n’a pas encore pu demander la preuve de l’usage de la marque antérieure (voir article 47, paragraphe 2, point (3), du RMUE).
Public pertinent
21. La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
22. La marque antérieure est enregistrée au Portugal et avec effet au Portugal. Des conflits entre les marques en conflit ne peuvent donc survenir qu’au Portugal (voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE). Par conséquent, le Portugal est le territoire pertinent.
21/12/2022, R 1208/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

23. En ce qui concerne les produits pharmaceutiques revendiqués dans la demande, la division d’opposition a correctement cité la jurisprudence constante selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent dans ce contexte est relativement élevé. Cette conclusion s’applique également lorsque des produits pharmaceutiques sont mis à la disposition des consommateurs sans ordonnance, étant donné que ces produits concernent leur santé (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
24. En outre, la division d’opposition a considéré, à juste titre et sans objection, que les produits «compléments nutritionnels et alimentaires» de la demanderesse; Les compléments alimentaires et les préparations diététiques sont également perçus par le grand public faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé (24/01/2017, T-258/08,
DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 50).

21/12/2022, R 1208/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

Comparaison des marques
25. Les signes à comparer sont les suivants:
Arthrosan
ARTROZEN
Marque antérieure (Portugal) Signe contesté
26. Comme indiqué précédemment, le territoire pertinent est le Portugal.
27. Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
28. À cet égard, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (voir, à cet effet, 06/10/2004, 356/02-, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 51; 03/02/2007,
256/04-, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57).
29. La division d’opposition a supposé qu’une partie non négligeable du public pertinent au Portugal n’attribuerait aucune signification aux éléments initiaux des deux marques «arthro» et «ARTRO». De l’avis de la chambre de recours, cette appréciation semble erronée, du moins sur la base des documents présentés ultérieurement par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours, qui peuvent être pris en considération en tant que documents supplémentaires conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
30. Il ressort de ces documents qu’en portugais, les termes «artrosis» et «artritis», connus dans de nombreux États membres, sinon tous, sous une forme verbale similaire, désignent des conditions dans le domaine des articulations du corps humain (voir annexe
UM 2). Il est donc probable que le public concerné par de telles déficiences physiques au
Portugal, dans une très large mesure, et a fortiori les professionnels percevra ces éléments verbaux comme descriptifs de la destination des produits en cause. Elle considère ainsi que ces éléments verbaux ont un caractère distinctif très faible par rapport aux produits en cause.
31. En ce qui concerne l’autre partie du signe «Arthrosan», la division d’opposition et les parties ont supposé que le public ne reconnaîtrait aucune signification dans l’élément «san». En l’absence d’autres indications dans les observations des parties, la chambre de recours formule également cette hypothèse, d’autant plus que le mot latin «sanus»
(signifiant «sain») est formé différemment en portugais («saudável», google traduit au
20/12/2022).
32. En outre, en ce qui concerne la marque antérieure, rien ne prouve que le grand public du Portugal attribue immédiatement une signification à l’élément verbal supplémentaire «ZEN». Il est possible de savoir en partie que «zen» est une pratique asiatique de méditation. Toutefois, cela ne saurait être présumé pour toutes les parties pertinentes du public pertinent au Portugal. En effet, des personnes sans intérêt pour la méditation peuvent même ne pas connaître le terme «zen» ou, en tout état de cause, ne pas le
21/12/2022, R 1208/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

reconnaître dans le contexte de produits ayant un lien avec des maladies communes. En conclusion, à l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours fonde son examen complémentaire sur la partie du public qui n’attribue pas immédiatement une signification claire à l’élément «ZEN» de la marque antérieure.
33. Par conséquent, il y a lieu de supposer que le public portugais perçoit les deux parties avant des deux signes, «arthro» et «ARTRO», comme faiblement distinctives et les deux éléments arrière, «san» et «ZEN», comme des éléments normalement distinctifs.
34. Même si les éléments de face des signes, «arthro» et «ARTRO», sont faiblement distinctifs, cela ne signifie pas qu’ils peuvent donc être ignorés dans le cadre de la comparaison des signes (17/09/2015, 323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 53 et suivants; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit, EU:T:2012:444, § 26).
35. Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 28, l’impression d’ensemble produite par une marque est déterminante. L’appréciation de la similitude ne peut se faire que sur la base d’un composant spécifique si les autres composants sont négligeables. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Les deux marques en cause, «Arthrosan» et «ARTROZEN», apparaissent comme des combinaisons verbales, dans lesquelles une indication descriptive est complétée par un ajout inhabituel et constitue, au total, un nouveau terme global.
Comparaison visuelle
36. En ce qui concerne les marques verbales, le mot lui-même est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Dès lors, il ne saurait être considéré comme une différence pertinente entre les signes que la marque contestée contient également des lettres minuscules (18/11/2020, 21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 40-42).
37. Sur le plan visuel, les signes sont identiques au niveau des lettres «ART * RO * * N», soit six lettres sur huit dans la marque antérieure et neuf dans le signe contesté. Les différences entre les signes résident dans les lettres «ZE» et «sa» et la quatrième lettre
«h» du signe contesté.
38. En l’espèce, il convient de noter que le début des mots, s’ils sont faiblement distinctifs, ne fait pas l’objet d’une attention particulière (12/10/2022, T-222/21, Shoppi, ECLI:EU:T:2022:633, § 53). Au contraire, l’attention du public est dirigée vers les terminaisons verbales possédant un caractère distinctif normal. Toutefois, compte tenu de l’importance des similitudes, il y a toujours lieu de présumer qu’il existe un degré moyen de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
39. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes
«arthro»/«ARTRO». En effet, la lettre «h» du signe contesté est muette. La prononciation des signes coïncide également par les dernières lettres «N» des deux signes.
40. Il est également vrai, comme l’a indiqué la division d’opposition, que les lettres «s» et
«Z» sont phonétiquement liées. Les voyelles «a» et «e» diffèrent, mais ne sont pas particulièrement fortes sur le plan phonétique.
41. Par conséquent, le rythme et l’intonation d’ensemble produits par les signes sont assez similaires. Par conséquent, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
21/12/2022, R 1208/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

42. Sur le plan conceptuel, les parties avant du discours sont comprises comme une référence médicale aux articulations. Parmi les autres éléments des signes, on suppose ici que le public portugais ne leur attribue aucune signification.
43. Les signes présentent donc un faible degré de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
44. L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque possède un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif.
45. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a de signification du point de vue du public ciblé au Portugal pour aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Tel serait le cas même lorsque le public comprend l’élément verbal «ZEN» comme faisant référence à une forme spécifique de méditation, étant donné qu’il n’existe pas de lien descriptif clair avec l’élément verbal «ARTRO».
Appréciation globale du risque de confusion
46. Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
18).
47. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure «ARTROZEN» possède un caractère distinctif normal.
48. Les marques en conflit sont respectivement revendiquées et enregistrées pour des produits identiques (voir paragraphes 19 et suivants ci-dessus). La demanderesse et l’opposante peuvent donc être des concurrents directs au Portugal. Si les signes peuvent coïncider au niveau de produits identiques, ils doivent être très éloignés l’un de l’autre afin d’éviter de manière fiable toute confusion.
49. À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire [28/05/2020, T-724/18, AUREA BIOLABS (fig.)/Aurea et al., EU:T:2020:227, § 84].
50. Le fait que le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé sera plus sensible aux différences entre les marques ne signifie pas que ce public examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ni qu’il comparera minutieusement cette marque à une autre marque. Même un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée enmémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 10/11/2021, T-248/20, RUXYMLA,
EU:T:2021:772, § 58). Parconséquent, dans les circonstances susmentionnées, il existe un risque de confusion en l’espèce compte tenu de la similitude visuelle moyenne et, en particulier, du degré élevé de similitude phonétique. Il convient de rappeler que la similitude importante des signes ne repose pas uniquement sur les éléments verbaux
21/12/2022, R 1208/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

presque identiques «arthro» et «ARTRO», qui ne sauraient être ignorés dans l’impression d’ensemble malgré leur caractère distinctif faible (17/09/2015, 323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 53 et suivants; 19/09/2012, T 220/11, f@ir Credit, EU:T:2012:444, §
26). Les terminaisons présentent également une affinité évidente (28/09/2010, 201/08,
Seroslim/SEROSTIM, ECLI:EU:T:2010:408, § 48 et suivants).
51. En revanche, le faible degré de similitude conceptuelle ne saurait créer ou promouvoir un risque de confusion, étant donné que le chevauchement est limité aux éléments descriptifs «arthro»/«ARTRO» que tout acteur du marché doit être libre d’utiliser (12/10/2022, T- 222/21, Shoppi, ECLI:EU:T:2022:633, § 73). Pour cette raison, la coïncidence des signes en ce qui concerne ces éléments ne saurait constituer la base d’un risque d’association entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
52. Par conséquent, le recours de la demanderesse doit être rejeté.
Frais
53. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
55. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée.
56. Lemontant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
21/12/2022, R 1208/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.







Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
21/12/2022, R 1208/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN