DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 032 797
Deoleo, S.A., Carretera N-IV, kilómetro 388, 14610 Alcolea (Córdoba), Espagne (opposante), représentée par María José Garreta Rodríguez, Aribau, 155 ans, bajos, 08036 Barcelone (Espagne professionnelle)
i-n s t
Obshestvo s ogranichenni otvetstvennostiyu «Spetsialist», ul. imeni Geroya Sovetskogo Sovetskogo Soyuza Vasil’yeva, 659315 Biysk, krai Altaisky krai, Fédération de Russie ( titulaire), représenté par Rūta Olmane, Vijciema 8-5, 1006 Riga (mandataire agréé),
Le 30/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 032 797 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants.

Classe 29:Huiles pour l’alimentation
2. l’enregistrement international no1 368 644 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits de l’
enregistrement international désignant l’Union européenne no1 368 644 (marque figurative), à savoir contre certains produits compris dans les classes 5 et 29. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 975 181 « DEOLEO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 032 797 page:2De6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 975 181 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: huiles et graisses comestibles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Huiles à usage médical.

Classe 29: huiles pour l’alimentation
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les « huiles médicinales contestées» sont différentes des produits et graisses comestibles compris dans la classe 29.Leurs finalités diffèrent (les produits contestés ont des finalités médicales et thérapeutiques, telles que le traitement ou la prévention d’une maladie et les produits de l’opposante sont utilisés comme aliments ou pour la cuisine) et, par conséquent, ciblent des consommateurs ayant des besoins différents.Leurs producteurs ne sont généralement pas les mêmes (fabricants de denrées alimentaires vs plutôt qu’ils ne vendent pas spécifiquement des aliments diététiques, alimentaires naturelles et des produits pharmaceutiques) et ils sont généralement distribués par des canaux différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.Malgré le fait que les produits sont tous deux des huiles au sens large et que, comme l’a fait valoir l’opposante, ils peuvent coïncider au niveau de certains ingrédients et peuvent tous deux être mangés, cela ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les huiles pour l’alimentation contestées sont incluses dans la catégorie plus générale des huiles comestibles de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 032 797 page:3De6
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
DEOLEO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La Cour a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «eleo» situé au-dessus d’une combinaison de symboles suivis de les lettres «eo».Les éléments du signe contesté seront perçus par l’ensemble du public pertinent comme étant dépourvus de signification et distinctifs.Contrairement à l’avis de la demanderesse, toute dissection de l’élément verbal «eleo» serait artificielle.
La marque antérieure est la marque verbale «DEOLEO».Dans la mesure où les produits pertinents sont des huiles, même d’une partie du public, comme l’affirme la demanderesse, ils peuvent, comme la demanderesse le fait valoir, disséquer l’élément «OLEO» de la marque antérieure et renvoyer celui-ci au mot espagnol «ÓLEO», qui signifie «huile».Pour cette partie du public, cet élément est faible.Toutefois, une partie du public ne distinguera pas la marque verbale mais les percevra plutôt comme un élément verbal unique, dépourvu de signification, du fait des lettres DE- au début, sans aucune séparation de la suite de lettres «OLEO», et du fait que le mot ÓLEO est écrit avec un accent en espagnol (voir RAE à l’adresse https://dle.rae.es/ óleo).
Pour des raisons d’économie de procédure, l’Office estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui perçoit les deux signes comme étant composés, à tout le moins, d’un terme distinctif, à savoir au moins une partie du public hispanophone, telle que décrite ci-dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe (ou sur leur partie supérieure) lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite (ou de haut en

---

Décision sur l’opposition no B 3 032 797 page:4De6
bas), ce qui fait de la partie initiale du signe (ou du haut) celle qui attire d’abord l’attention du lecteur.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «* E * LEO».Ils se distinguent toutefois par les lettres supplémentaires «D» et «O» de la marque antérieure et par le second élément du signe contesté.Compte tenu de ce qui précède et dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe (ou sur leur partie supérieure) lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «* E * LEO».Ils diffèrent par la sonorité des lettres supplémentaires «D» et «O» de la marque antérieure.Le second élément du signe contesté n’est pas susceptible d’être prononcé étant donné que seules les deux dernières lettres sont reconnaissables.Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent dans son analyse sur le territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour le public en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été considérés identiques.Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 032 797 page:5De6
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent d’après l’analyse et les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.Par ailleurs, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent en cause d’analyse.Dès lors, les différences entre les signes ne permettent pas au public de distinguer clairement les marques.
La demanderesse soutient que les différences visuelles entre les signes sont particulièrement pertinentes en l’espèce, eu égard aux produits.Toutefois, les signes partagent la plupart de leurs lettres et celles-ci sont placées dans l’élément le plus important du signe contesté, auquel les consommateurs accorderont certainement plus d’attention.En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à distinguer sans danger les signes, compte tenu en particulier du fait que les produits et services contestés sont identiques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de la marque espagnole no 2 975 181 de l’opposante;

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes: L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 842 572 (
marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’ Union
européenne no 11 843 026 (marque figurative ), tous deux enregistrés pour des huiles et graisses comestibles; graisses alimentaires élaborées;Olives conservées, présentées habillées, sous formes particulièrement spéciales des olives comprises dans la classe 29;
Certains des produits (huiles et graisses comestibles) de l’opposante ont déjà été comparés aux huiles essentielles contestées comprises dans la classe 5 ou ont un champ d’application plus restreint (huiles comestibles préparées).Les autres produits de l’opposante, qu’ils soient conservés, conservés, habillés et en particulier leurs formes spécialisées, compris dans la classe 29 n’ont pas de lien suffisant avec les huiles médicinales contestées de la classe 5.Conformément au raisonnement exposé ci-dessus en ce qui concerne les huiles et graisses comestibles, leurs finalités diffèrent et sont adressées à des consommateurs ayant des besoins différents.Leurs producteurs ne sont généralement pas les mêmes et ils sont généralement distribués par des canaux différents et ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 032 797 page:6De6
conséquent, les produits des autres enregistrements de marques de l’Union européenne no 11 842 572 et no 1 1 843 026 de l’opposante sont également considérés comme étant différents des autres huiles essentielles contestées de l’opposante compris dans la classe 5. Par conséquent, l’issue de cette décision ne peut être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
L’opposition n’étant accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Begoña VALIENTE Martin INGESSON Lena FRANKENBERG URIARTE GLANTZ


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.