LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 juillet 2021
Dans l’affaire R 2225/2020-4
Laboratorios ERN, S.A. C. Pérou, 228
Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par PONTI & PARTNERS, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
Servalesa, S.L. POL. IND. Ingruinsa
AV. D. Jerónimo Roure, parc. 45
46520 Puerto Sagundor (Valencia)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par HERRERO & ASOCIADOS, Cedaceros 1, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 081 307 (demande de marque de l’Union européenne no 18 009 605)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
08/07/2021, R 2225/2020-4, Fosfonin/Fosfocina

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 janvier 2019, Servalesa, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
FOSFONIN
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture. Produits chimiques pour la protection des plantes autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides; Mélanges de produits chimiques et de micro-organismes pour la stérilisation ou la fertilisation du compost; Stimulateurs de croissance de plantes contenant des micro-organismes; Préparations pour l’amendement des sols destinées à réguler la croissance et à améliorer la croissance des produits agricoles, des produits de jardin et des produits horticoles; Préparations pour l’alimentation des plantes; Préparations à base d’oligo-éléments pour plantes; Compost, engrais à usage agricole, engrais, engrais biologiques, fertilisants Multinutriants, substances nutritives [fertilisants] sous forme liquide destinés à l’agriculture; Tourbe contenant des oligo-éléments utilisés comme compost; Polymères destinés à la fabrication de produits chimiques agricoles; Hormones végétales [phytohormones]; Produits chimiques destinés aux compositions herbicides et pesticides; Préparations chimiques destinées à la fabrication de biocides.
Classe 5 — Produits chimiques pour le traitement des maladies des plantes céréalières. Produits chimiques pour le traitement des maladies de la vigne; Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Biopesticides à usage agricole; Fumigants; Produits de fumigation des sols agricoles; Insecticides à usage agricole; Fongicides à usage agricole et horticole; Parasiticides; Nématicides; Produits pour la destruction des plantes; Herbicides à usage agricole; Biocides.
2 Le 29 avril 2019, Laboratorios Ern, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande (ci-après la «marque contestée»). Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale espagnole antérieure no M 111 434
FOSFOCINA
demandée le 13 octobre 1937, enregistrée le 1 mars 1944 et renouvelée le 10 novembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
3 Le 19 mars 2020, sur requête de la demanderesse et dans le délai imparti à cet effet,
l’opposante a apporté la preuve de l’usage de sa marque espagnole no M 111 434. Les preuves apportées étaient les suivantes:
08/07/2021, R 2225/2020-4, Fosfonin/Fosfocina

---

3
Document 1: desinformations sur le produit «FOSFOCINA» tiré de CIMA (demande de l’Agence espagnole des médicaments et dispositifs médicaux rattachée au ministère de la santé espagnol, qui permet d’obtenir des informations sur les médicaments). L’extrait indique qu’il s’agit d’un médicament soumis à prescription médicale, le principe actif étant le phosphomycine de sodium ou le calcium, commercialisés sous forme injectable (intraveineuse et intramusculaire) et oralement (suspension et gélules). Les dates de l’autorisation sont le 1972/1973 selon les présentations.

Document 2: Fiches techniques pour le produit «FOSFOCINA» sous forme injectable et orale, indiquant une date d’approbation/révision de avril 2003. Les indications thérapeutiques du produit sont le traitement des infections produites par des micro-organismes sensibles à la phosphomycine (selon le mode d’administration: Tractus génito-urinaire, tissus respiratoires, tissus mous, ginologiques, infections dermatologiques, appareils de locomoteur, chirurgical, norticide, etc.).
Document 3: Il inclut une brochure destinée à l’utilisateur du produit «FOSFOCINA» de 1 g et des brochures d’information pour les produits «FOSFOCINA» de 2 g et 4 g définis comme des spécialités à usage hospitalier indiquées dans des infections urinaires compliquées ou graves, des infections gynaécologiques, respiratoires, des appareils de locomoteur, chirurgicaux, norticéias, etc., produits par des sensibilisités aiguës. Les prospectus ont été approuvés en avril 2003.
Document 4: 67 factures de vente du produit «FOSFOCINA», datées de janvier 2014 à janvier 2019. Les destinataires des factures sont des hôpitaux (dans la grande majorité d’entre eux) et d’autres établissements de santé (centres de santé, cliniques, maisons de retraite, organes de gestion/gesteurs dans le secteur de la santé).

Document 5: Des informations tirées du 3ra Jorno del Congrès «Mise à jour dans Clónica Microbiology et maladies infectieuses», organisées par l’opposante à Madrid le 14/11/2017, avec le thème «Fosfomicina en forma forma forma forma forma forma forma forma forma forma forma forma forma day day day in real life» (Fosfomicina en forma forma forma forma forma forma forma forma form), y compris une feuille du produit «FOSFOCINA», mentionnant son efficacité bactérienne dans le traitement du cystitis et des photographies suspendues des produits présentés en capsules et en superposition.
Document 6: Des informations relatives au Simposium «Fosfomicina en la XXI siècle», organisé les 23 et 25 mai 2019 dans le cadre du congrès national XXIII de la société espagnole de microbiologie infectieuse et Clinique, parrainé par l’opposante Laboratorios Ern, S.A.,
Document 7: Représentations graphiques d’emballages pour les produits intraveineux «FOSFOCINA» 1 g et «FOSFOCINA» 500 mg en capsules.
08/07/2021, R 2225/2020-4, Fosfonin/Fosfocina

---

4
Document 8: Liste des prix de vente datés du 20/01/2019 des différentes présentations du produit «FOSFOCINA».
4 Par décision du 23 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a condamné l’opposante à supporter les frais. Cette décision se fondait sur les motifs suivants:
– Sur la comparaison des produits:
Classe 1
Les produits contestés «produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Produits chimiques pour la protection des plantes autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides; Mélanges de produits chimiques et de micro-organismes pour la stérilisation ou la fertilisation du compost; Stimulateurs de croissance de plantes contenant des micro-organismes; Préparations pour l’amendement des sols destinées à réguler la croissance et à améliorer la croissance des produits agricoles, des produits de jardin et des produits horticoles; Préparations pour l’alimentation des plantes; Préparations à base d’oligo- éléments pour plantes; Compost, engrais à usage agricole, engrais, engrais biologiques, fertilisants Multinutriants, substances nutritives [fertilisants] sous forme liquide destinés à l’agriculture; Tourbe contenant des oligo- éléments utilisés comme compost; Polymères destinés à la fabrication de produits chimiques agricoles; Hormones végétales [phytohormones];
Produits chimiques destinés aux compositions herbicides et pesticides;
Produits chimiques destinés à la fabrication de biocides» sont différents des
«antibiotiques à usage médical/hygiénique» de la marque antérieure.
Classe 5
Les produits contestés «biocides» sont similaires aux «antibiotiques à usage médical/médical» de la marque antérieure. Les biocides sont une catégorie générale qui inclut, par exemple, les parasiticides/pesticides qui détruisent des parasites et d’autres espèces nocives, ainsi que les désinfectants qui éliminent les germes/bactéries, qui ont des applications en matière d’hygiène humaine. En ce sens, les «biocides» contestés peuvent coïncider avec les antibiotiques à usage professionnel de l’opposante en ce qui concerne ses canaux de distribution, ses producteurs et le public cible. En outre, il s’agit de produits ayant des destinations similaires.
Les «parasiticides» sont différents des produits de la marque antérieure.
«Produits chimiques pour le traitement des maladies des plantes céréalières;
Produits chimiques pour le traitement des maladies de la vigne; Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Biopesticides à usage agricole; Fumigants; Produits de fumigation des sols agricoles; Insecticides à usage agricole; Fongicides à usage agricole et horticole; Nématicides;
08/07/2021, R 2225/2020-4, Fosfonin/Fosfocina

---

5
Produits pour la destruction des plantes; Herbicides à usage agricole» sont différents des «antibiotiques» de la marque antérieure.
– Les décisions antérieures de la division d’opposition invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes en l’espèce. Dans ces décisions, la division d’opposition a considéré que les fongicides étaient en général similaires aux produits pharmaceutiques, en raison de leurs canaux de distribution et de leurs destinations communes. Or, en l’espèce, les fongicides ne seraient pas généraux, mais spécifiques à un usage agricole.
– Le public pertinent est le public professionnel. Leur niveau d’attention est élevé, compte tenu de la finalité médicale des produits et de la connaissance du marché par ce public. Cela s’applique au personnel médical et administratif qui demande les produits, par exemple dans les hôpitaux.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. Sur le plan phonétique, il existe un faible degré de similitude entre les signes et, sur le plan conceptuel, le degré de similitude est faible.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme faible.
– Lesdécisions antérieures de l’Office citées ne sont pas pertinentes en l’espèce. Il s’agit de décisions relatives à des litiges différents de l’objet de la présente résolution. Même dans certaines des affaires citées, il a été décidé qu’il n’existait pas de risque de confusion.
– L’argument selon lequel les consommateurs sont dangereux lorsqu’ils coexistent avec des marques si similaires pour des produits est rejeté puisque la portée de l’examen tant de la division d’opposition que du Tribunal se limite à l’éventuel risque de confusion entre les marques en cause.
– À lalumière de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits similaires. Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que la similitude entre les produits et services est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. 5 Le 24 novembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 22 février 2021 et ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquent.
– Il existe un degré moyen/élevé de similitude verbale et phonétique entre les marques en cause.
– Les produits contestés et ceux de la marque antérieure sont similaires. Les produits comparés ont la même nature chimique. Par conséquent, ils peuvent
08/07/2021, R 2225/2020-4, Fosfonin/Fosfocina

---

6
être produits par le même type d’entreprises, indépendamment de la destination finale du produit, qu’il s’agisse d’un médicament ou d’un produit agricole.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure «FOSFOCINA» n’est pas faible comme souligné dans la décision attaquée. Ce terme est parfaitement distinctif et a pour effet d’empêcher l’enregistrement de signes similaires.
– Comptetenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du consommateur qui comprend le risque d’association.
6 La demanderesse n’a pas présenté d’observations sur le recours formé.

Motifs 7 Le recours est rejeté car les motifs d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplis.
Préliminaire. Sur la preuve de l’usage
8 La décision attaquée de la division d’opposition conclut que, sur la base des preuves apportées par l’opposante, l’usage sérieux de la marque opposante n’a été démontré que pour les produits suivants:
Classe 5 — Antibiotiques à usage médical/professionnel de la santé.
9 Ces produits seront ceux qui seront pris en considération ci-après aux fins de l’analyse de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
11 Lerisque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
08/07/2021, R 2225/2020-4, Fosfonin/Fosfocina

---

7
Territoire et public pertinent/niveau d’attention
12 En ce qui concerne la marque antérieure, sur laquelle l’opposition est fondée, qui est une marque nationale espagnole, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Espagne.
13 Le public pertinent est un public spécialisé. Il s’agit de professionnels du secteur de la santé. Leur niveau d’attention est élevé, compte tenu de la finalité médicale des produits et de la connaissance du marché par ce public.
Comparaison des produits
14 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leurdestination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des services et les consommateurs de services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
15 Les produits en cause sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’agriculture, Classe 5 — Antibiotiques pour les l’horticulture et la sylviculture. Produits chimiques pour la professionnels de la médecine. protection des plantes autres que fongicides, désherbants,
herbicides, insecticides et parasiticides; Mélanges de produits chimiques et de micro-organismes pour la stérilisation ou la fertilisation du compost; Stimulateurs de croissance de plantes contenant des micro-organismes; Préparations pour l’amendement des sols destinées à réguler la croissance et à améliorer la croissance des produits agricoles, des produits de jardin et des produits horticoles; Préparations pour l’alimentation des plantes; Préparations à base d’oligo-éléments pour plantes; Compost, engrais à usage agricole, engrais, engrais biologiques, fertilisants Multinutriants, substances nutritives [fertilisants] sous forme liquide destinés à l’agriculture; Tourbe contenant des oligo-éléments utilisés comme compost; Polymères destinés à la fabrication de produits chimiques agricoles; Hormones végétales
[phytohormones]; Produits chimiques destinés aux compositions herbicides et pesticides; Préparations chimiques destinées à la fabrication de biocides.
Classe 5 — Produits chimiques pour le traitement des maladies des plantes céréalières. Produits chimiques pour le traitement des maladies de la vigne; Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Biopesticides à usage agricole; Fumigants; Produits de fumigation des sols agricoles; Insecticides à usage agricole; Fongicides à usage agricole et horticole; Parasiticides; Nématicides;
08/07/2021, R 2225/2020-4, Fosfonin/Fosfocina

---

8
Produits pour la destruction des plantes; Herbicides à usage agricole; Biocides.
16 L’opposantefait valoir que les produits comparés sont similaires au motif qu’il s’agit dans les deux cas de produits chimiques et qu’ils ont donc la même nature. Cet argument est rejeté car, en raison de son essence même, la portée de la chimie et de ses différentes branches permet une multitude de divisions et de spécialisation en fonction de leur objet, de leur composition et de leur finalité. Cette sous-catégorie éventuelle au sein d’une science aussi large que la chimie peut être appréciée en l’espèce, comme on le verra ci-après.
17 La Chambre partage le raisonnement de la Division d’opposition selon lequel elle a considéré que les produits et antibiotiques à usage professionnel de la médecine sont similaires et qu’il existe des différences avec le reste des produits revendiqués par la marque demandée.
18 Les antibiotiquescouverts par la marque antérieure sont des médicaments utilisés pour traiter les infections bactériennes. Les antibiotiques se terminent par des micro-organismes ou mettent un terme à leur reproduction, ce qui permet de les écarter plus facilement des défenses naturelles du corps. Les antibiotiques sont destinés à l’alimentation humaine ou animale. Pour leur part, les biocides visés par la marque demandée sont des substances ou des composés qui, utilisés comme désinfectants, antiseptiques et conservateurs, ont un effet antimicrobiel et peuvent neutraliser, contrôler ou réduire la charge bactérienne pathogène. Les biocides peuvent être destinés à l’alimentation humaine, animale ou agricole. Il résulte de ce qui précède, comme l’a considéré la division d’opposition, que les produits contestés et les antibiotiques antérieurs peuvent avoir le même public cible, les mêmes canaux de distribution et les mêmes fabricants. Dès lors, les produits de la marque demandée sont similaires aux antibiotiques de la marque antérieure.
19 Lesautres produits revendiqués sont considérés comme différents des antibiotiques de la marque antérieure. Ainsi, les produits en classe 1 et les autres en classe 5 de la marque contestée concernent des substances chimiques et des produits à usage agricole par rapport aux produits de la marque antérieure, qui se limitent aux antibiotiques destinés aux professionnels de la santé et de la santé, qui, par définition, seraient destinés à l’usage humain ou animal. Il ressort clairement de ce qui précède que les produits en cause sont différents. Ils diffèrent par leur utilisation, leur public cible, leurs canaux de commercialisation et leur destination. De plus, les antibiotiques, à la différence d’autres produits ou substances chimiques tels que ceux de la marque contestée, nécessitent, pour émettre une ordonnance, une ordonnance émise par un professionnel de la médecine.
Comparaison des signes

20 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive ou
08/07/2021, R 2225/2020-4, Fosfonin/Fosfocina

---

9
conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Signe contesté Marque antérieure
FOSFONIN FOSFOCINA
21 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. Ils coïncident par leurs cinq premières lettres, «FOSFO», et par les lettres finales «IN», bien que combinées sous différentes formes, «NIN» et «CINA». Toutefois, ces différences n’ont pas d’incidence significative. Premièrement, parce que la combinaison de lettres «FOSFO» est faible étant donné qu’elle est évocatrice, pour le public pertinent, du principe actif présent dans la FOSFOMICINA. Deuxièmement, parce que la combinaison des dernières lettres («NIN» et «CINA») produit une impression d’ensemble différente dans l’esprit du public. La marque contestée se termine par une consonne et la marque antérieure se termine en voyelle car elle contient une lettre de plus que la lettre antérieure.
22 Ilexiste un faible degré de similitude phonétique entre les signes. Comme correctement souligné dans la décision attaquée, la marque antérieure se compose de quatre syllabes,/FOS-FO-CI-NA/et la marque contestée de trois,/FOS-FO- NIN/, ce qui implique des différences dans le rythme et l’intonation des signes. La similitude découle des deux premières syllabes/FOS-FO/auxquelles le public pertinent prêtera une attention réduite en raison du caractère distinctif faible susmentionné de ladite combinaison. Les marques diffèrent par leur partie finale/NIN/par rapport à/CI-NA/qui, à leur tour, entraîne une différence significative dans la localisation des syllabes toniques,/FOS-FO-C (Í) – NA/vs/FOS-FO-N (Í) n/.
23 Sur le plan conceptuel, la comparaison des signes produit un résultat neutre. Les signes coïncident par l’élément initial «FOSFO» qui, pour le public ciblé, peut évoquer le principe actif de la phosphomycine (notamment en ce qui concerne la marque antérieure en raison de ses lettres restantes) ou des phosphates et diffère par leurs terminaisons, «/* * * * -CI-NA/» vs/* * * -NIN/». Toutefois, les marques dans leur ensemble n’ayant pas de signification en espagnol, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
24 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
08/07/2021, R 2225/2020-4, Fosfonin/Fosfocina

---

10
25 Comptetenu des produits visés et du signe «FOSFOCINA» dans son ensemble, la Chambre confirme que, compte tenu de la similitude du terme avec le principe actif de la phosphomycine, il possède un pouvoir évocateur de ce principe actif, comme indiqué dans la décision attaquée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme faible.
Appréciation globale du risque de confusion
26 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
27 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (arrêt Canon, C-39/97, 29/09/1998, EU:C:1998:442, point 18). Il a été conclu que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, de sorte que son pouvoir de décoration est moindre que celui d’autres marques ayant un caractère distinctif plus élevé.
28 En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, la jurisprudence a établi que le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé, qu’ils soient vendus ou non sur ordonnance (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. S’agissant des non-professionnels, ils témoignent également d’un degré supérieur d’attention, que les produits pharmaceutiques soient vendus ou non sans prescription, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

29 Compte tenu des considérations qui précèdent liées à la similitude unique entre les produits «biocides» et aux différences au niveau des autres produits contestés, à la similitude visuelle moyenne et au faible degré de similitude phonétique entre les signes, il peut être conclu que le public pertinent ne créera aucun risque de confusion. Le caractère spécialisé du public pertinent, qui fait preuve d’un degré
08/07/2021, R 2225/2020-4, Fosfonin/Fosfocina

---

11
d’attention élevé et du faible caractère distinctif de la marque antérieure, contribue à exclure tout risque de confusion.
30 Le recours est rejeté etla décision attaquée est confirmée.
Frais
31 L’ opposante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure en première instance, la division d’opposition a jugé que l’opposante, en tant que partie perdante, devait supporter les frais en faveur de la demanderesse.
Fixation des frais 32 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du RMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que l’opposante doit rembourser à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours à 300 EUR et à 550 EUR, respectivement.
08/07/2021, R 2225/2020-4, Fosfonin/Fosfocina

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: 1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais des procédures de recours et d’opposition soient à la charge de l’opposante;
3. Fixe le montant des frais que l’opposante doit rembourser à la demanderesse dans les procédures de recours et d’opposition à 850 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
08/07/2021, R 2225/2020-4, Fosfonin/Fosfocina