DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 484
Amazon Europe Core S.à r.l., 38 avenue John F. Kennedy, 1855 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius UK LLP, Condor House, 5-10 St. Paul s Churchyard, EC4M 8AL London, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Primedeals GmbH, Husarenstr. 27, 38102 Braunschweig (Allemagne), représentée par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 484 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 297 041 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 297 041 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
grecque no 796 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque grecque no 796 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 484 Page sur 2 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de vente au détailet au détail en ligne de produits pharmaceutiques et hygiéniques, ordinateurs, appareils et instruments chronométriques, pots et casseroles pour la cuisine, lingettes et serviettes préimprégnées de lotions nettoyantes et/ou cosmétiques personnelles, produits d’hygiène féminine, appareils et instruments d’accumulation du courant électrique, thermomètres médicaux (appareils électriques, et/ou non électriques et/ou numériques, appareils de chauffage, de refroidissement et d’installation, bouilloires électriques et/ou numériques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les électroménagers; services de vente en gros concernant les équipements électroménagers; services de vente au détail concernant le matériel informatique; services de vente au détail concernant les téléphones portables; services de vente au détail concernant les smartphones; services de vente au détail concernant les montres intelligentes; services de vente au détail de batteries; services de vente au détail liés aux accumulateurs; services de vente au détail concernant les ordinateurs vestimentaires; services de vente au détail concernant les instruments de chauffage; services de vente au détail concernant les instruments de refroidissement; services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente au détail liés aux ustensiles de cuisine; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail en rapport avec les électroménagers contestés; services de vente au détail concernant le matériel informatique; services de vente au détail concernant les montres intelligentes; services de vente au détail de batteries; services de vente au détail liés aux accumulateurs; services de vente au détail concernant les ordinateurs vestimentaires; services de vente au détail concernant les instruments de chauffage; services de vente au détail concernant les instruments de refroidissement; services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente au détail liés aux ustensiles de cuisine; les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales sont identiques à l’un au moins des services suivants de l’opposante: services de vente au détail sous forme de bouilloires électriques, ordinateurs, appareils et instruments chronométriques, appareils et instruments d’accumulation du courant électrique, appareils de chauffage, de refroidissement et d’installation, produits d’hygiène féminine, lingettes préimprégnées et essuie-mains avec des lotions, des poêles et/ou cosmétiques personnels, des pots et des poêles à utiliser dans la cuisine, produits pharmaceutiques et hygiéniques, thermomètres médicaux (électriques, et/ou non électriques et/ou numériques). Cette identité est motivée par le fait qu’ils sont offerts en relation avec des produits identiques (en relation avec les

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 484 Page sur 3 7
produits contestés), soit avec les produits pharmaceutiques et hygiéniques, soit avec les thermomètres médicaux (électriques, et/ou non électriques et/ou numériques).

Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation.
Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
Parconséquent, lesservices de vente au détail concernant les téléphones portables contestés; les services de vente au détail concernant les smartphones sont similaires aux services de vente au détail sous forme d’ordinateurs de l’ opposante étant donné que les services de vente au détail comparés concernent des produits qui ont la même destination, ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution et sont concurrents.

Les services de vente en gros d’équipements électroménagers contestés sont similaires aux services de vente au détail de bouilloires électriques de l’opposante. Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail s’adressent à un public différent, ils ont la même nature et la même destination, puisqu’ils visent tous deux à rassembler, pour le compte de tiers, des produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément. En outre, l’objet de ces services (les produits eux-mêmes) est le même puisque les bouilloires électriques sont incluses dans la catégorie plus large des équipements électroménagers. Le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail concernant les mêmes produits, et inversement.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés, par exemple en ce qui concerne les services de vente au détail de produits pharmaceutiques pour lesquels soit les professionnels, ni les non-professionnels font preuve d’un niveau d’attention plus élevé étant donné que les produits pharmaceutiques affectent l’état de santé du public.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 484 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «PRIME» et l’élément verbal «DEALS» de la marque contestée sont dépourvus de signification; dès lors, ils sont distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une lettre stylisée «P» étant donné qu’il coïncide avec la première lettre de l’élément verbal «PRIME». Étant donné qu’il n’a pas de signification par rapport aux services pertinents, il est distinctif.
Les éléments verbaux qui composent les marques ne sont pas particulièrement stylisés ni dans la police ni en couleur. Ils sont très proches des lettres de police de caractère régulier et leur impact sur la comparaison des signes sera également limité.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Contrairement aux arguments de la demanderesse, tel est également le cas du signe contesté. Bien que l’élément figuratif représentant une lettre «P» stylisée soit de taille plus grande, les éléments verbaux «PRIME DEALS» sont également perceptibles.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, en l’espèce, l’élément verbal du signe contesté aura un impact plus important sur les consommateurs ou aura plus d’importance que l’élément figuratif qui le précède, contenant une lettre «P».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que l’élément commun «PRIME» figure dans la partie supérieure du signe contesté est pertinent aux fins de la comparaison.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 484 Page sur 5 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «PRIME». Ils diffèrent toutefois par la suite de lettres/sons «P» (s’ils sont prononcés) et «DEALS» du signe contesté. Les marques diffèrent également sur le plan visuel par leurs polices de caractères et leurs couleurs.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre. L’élément verbal distinctif «PRIME» de la marque antérieure est entièrement inclus dans la partie supérieure du signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T- 260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Bien que les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, son impact est limité sur le public étant donné que, comme indiqué ci-dessus, il sera perçu comme la première lettre de l’élément verbal commun «PRIME» et que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur et que le public fera plus facilement

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 484 Page sur 6 7
référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. En ce qui concerne l’élément verbal «DEALS», il se trouve au bas du signe contesté, où le public concentre moins son attention, comme indiqué ci-dessus.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, en l’espèce, les différentes couleurs, polices stylisées et éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté peuvent être perçus comme une nouvelle ligne des services de l’opposante.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité et la similitude des services en cause, même pour ceux pour lesquels le public fera preuve d’un degré d’attention élevé, compensent les différences entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque grecque no 796 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque grecque antérieure no 796 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 484 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Maria del Carmen SUCH VICTORIA DAFAUCE Jorge IBOR QUÍLEZ SÁNCHEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.