EUIPO, 21 août 2025, n° 003224324

EUIPO 21 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 août 2025, n° 003224324
Numéro(s) :	003224324
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 324
Golf House Direktversand GmbH, Schnackenburgallee 149, 22525 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Raffay & Fleck, Stephansplatz 2 – 6, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
AV Lab S.R.L., Via Monte Popera 16/a, 30027 San Donà Di Piave (ve), Italie (demanderesse), représentée par Praxi Intellectual Property Spa, Corso Porta Nuova 60, 37122 Vérone, Italie (mandataire professionnel). Le 21/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 324 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants : Classe 18 : Tous les produits de cette classe à l’exception des parapluies et des parasols ; Cuir et imitations du cuir. Classe 25 : Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 495 est rejetée pour tous les produits susmentionnés, tels que visés au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 495 « VALENTI » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 187 562 « Valiente » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 224 324 Page 2 sur 7
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie, tous ces produits en particulier pour golfeurs. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs ; sacs à main ; pochettes [sacs à main] ; portefeuilles ; parapluies et parasols ; cuir et imitations du cuir ; porte-documents et serviettes. Classe 25 : Vêtements ; chapellerie ; vêtements en imitations du cuir ; vêtements en cuir ; robes ; chemises ; manteaux ; maillots de bain ; vêtements de plage ; vestes [vêtements] ; jupes ; gants [vêtements] ; pulls ; pantalons ; châles ; écharpes ; pardessus ; vêtements de dessus ; jupons ; tee-shirts ; combinaisons [vêtements] ; minijupes ; chemisiers ; maillots [vêtements] ; foulards [articles d’habillement] ; chaussures ; bonneterie ; bas ; chaussettes ; collants ; robes de chambre ; pyjamas ; bottes ; bottines ; sandales ; jeans en denim ; étoles ; sous-vêtements ; vêtements de nuit ; blazers ; cardigans ; vêtements pour femmes ; vêtements pour hommes ; shorts ; chapeaux. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 18 Les sacs ; sacs à main ; pochettes [sacs à main] ; portefeuilles ; porte-documents et serviettes contestés sont similaires aux vêtements de l’opposant, tous ces produits en particulier pour golfeurs de la classe 25. Les accessoires de mode tels que les sacs à main, les porte-documents, les pochettes, les bourses de la classe 18, d’une part, et les vêtements de la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement au « look » des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du

Décision sur opposition n° B 3 224 324 Page 3 sur 7
type d’activité pour lequel ce look est composé, notamment pour le travail ou les loisirs, ou les stratégies de commercialisation des entreprises du secteur (27/09/2012, T 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, points 76-77). Il est, cependant, un comportement courant du consommateur de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement au niveau des producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.

Cependant, les parapluies et parasols contestés; le cuir et les imitations du cuir sont dissemblables des produits de l’opposant. Un parapluie est un dispositif portable de protection contre les précipitations, composé d’un bâton avec une armature pliable recouverte de tissu à une extrémité et généralement une poignée à l’autre. Un parasol est un objet similaire à un parapluie qui fournit de l’ombre contre le soleil. La nature de ces produits est très différente de celle des vêtements, des chapellerie et des chaussures de la classe 25. Ils servent des objectifs très différents (protection contre la pluie/le soleil versus couvrir/protéger le corps humain). Ils n’ont généralement pas les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants. n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. De plus, les matières premières telles que le cuir et les imitations du cuir, les peaux d’animaux (classe 18) sont dissemblables des vêtements, des chaussures et de la chapellerie (classe 25). Le simple fait que ces matières premières soient utilisées pour la fabrication de vêtements, de chaussures et de chapellerie n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont tout à fait distincts. Les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final. Par conséquent, ces produits sont dissemblables. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés; les vêtements en imitations du cuir; les vêtements en cuir; les robes; les chemises; les manteaux; les maillots de bain; les vêtements de plage; les vestes [vêtements]; les jupes; les gants [vêtements]; les pulls; les pantalons; les châles; les écharpes; les pardessus; les vêtements de dessus; les jupons; les tee-shirts; les combinaisons [vêtements]; les minijupes; les blouses; les maillots
[vêtements]; les foulards [articles d’habillement]; la bonneterie; les bas; les chaussettes; les collants; les robes de chambre; les pyjamas; les jeans en denim; les sous-vêtements; les vêtements de nuit; les blazers; les cardigans; les vêtements pour dames; les vêtements pour hommes; les shorts-pantalons; les étoles sont identiques aux vêtements de l’opposant, tous les produits en particulier pour les golfeurs parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes, sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant.

La chapellerie contestée; les chapeaux sont identiques à la chapellerie de l’opposant, tous les produits en particulier pour les golfeurs parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes ou sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant.

Les chaussures contestées; les bottes; les bottines; les sandales sont identiques aux chaussures de l’opposant, tous les produits en particulier pour les golfeurs parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes ou sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 224 324 Page 4 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Valiente VALENTI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). S’agissant des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Dès lors, l’utilisation de majuscules ou de minuscules est indifférente, à moins qu’une combinaison de majuscules et de minuscules ne soit utilisée d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. La marque antérieure «Valiente» sera comprise par la partie hispanophone du public comme «Se dit d’une personne : Capable d’entreprendre une entreprise risquée malgré le danger et la peur possibles qu’elle suscite» (https://dle.rae.es/valiente). Cependant, les éléments verbaux du signe ne sont pas significatifs pour une partie du public pertinent, par exemple pour la partie tchécophone et hongroise du public.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 324 Page 5 sur 7
Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pour laquelle tous les éléments verbaux sont distinctifs et, de surcroît, étant dépourvus de signification, ne présentent aucune différence conceptuelle.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « VAL*ENT* » qui constitue la quasi-totalité du signe contesté et six des huit lettres de la marque antérieure. Ils ne diffèrent que par les lettres supplémentaires « i » et « e » de la marque antérieure « Valiente ». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Phonétiquement, les signes seront prononcés respectivement « va-li-en-te » et « va-len-ti ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur lequel l’appréciation est axée. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cela implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public, avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Bien que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes, ceux-ci sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, partageant la chaîne de lettres « VAL*ENT* » qui constitue la quasi-totalité du signe contesté et six des huit lettres de la marque antérieure. Les signes ne diffèrent que par les lettres supplémentaires « i » et « e » dans la

Décision sur opposition n° B 3 224 324 Page 6 sur 7
au milieu et vers la fin de la marque antérieure, une différence insuffisante pour contrecarrer le degré élevé de similitude entre les marques. En effet, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques et doivent donc se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci. Lorsque les marques présentent des similitudes substantielles, comme en l’espèce, les consommateurs sont susceptibles de les confondre, en particulier lorsqu’elles désignent des produits identiques ou similaires. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie tchèque et hongroise du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Caridad MUÑOZ VALDÉS Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification du

Décision sur opposition n° B 3 224 324 Page 7 sur 7
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.