DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, le 14/10/2025
Mewburn Ellis LLP Brienner Straße 50a D-80333 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande : 019181120
Votre référence : 8796120
Marque : Association for Supply Chain Management
Type de marque : Marque verbale
Demandeur : Association for Supply Chain Management, Inc. a/k/a/ ASCM 8439 Bryn Mawr Ave. Suite 1000 Chicago, IL 60631 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 05/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 35 Services d’associations professionnelles, à savoir promotion des intérêts de l’industrie de la gestion de la chaîne d’approvisionnement, et recherche dans le domaine de la gestion de la chaîne d’approvisionnement.
Classe 41 Services d’éducation, à savoir fourniture de cours en direct et en ligne, de séminaires, de conférences, de programmes d’études et distribution de matériels de cours y afférents, dans le domaine de la gestion de la chaîne d’approvisionnement.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
• Le consommateur anglophone pertinent, à savoir un professionnel du domaine des technologies de l’information et des blockchains, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : protection des transactions au stade du mécanisme ou du composant au sein d’un protocole de blockchain qui aide à ordonner ces transactions.

• La signification susmentionnée des mots « Association for Supply Chain Management », dont la marque est composée, a été étayée par les références du Cambridge dictionary (informations extraites le 05/06/2025 à https://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/association https://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/for https://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/supply-chain-management? q=Supply+Chain+Management. Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services d’association professionnelle, à savoir la promotion des intérêts de l’industrie de la gestion de la chaîne d’approvisionnement et la recherche dans le domaine de la gestion de la chaîne d’approvisionnement dans la classe 35, sont des services offerts par et dans le cadre d’une association dédiée à la gestion de la chaîne d’approvisionnement. En outre, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services d’éducation, à savoir la prestation de cours en direct et en ligne, de séminaires, de conférences, de programmes d’études et la distribution de supports de cours y afférents, dans le domaine de la gestion de la chaîne d’approvisionnement dans la classe 41, sont fournis par et/ou pour la même organisation officielle ayant un intérêt commun dans la gestion de la chaîne d’approvisionnement.

• Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 06/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’expression « Association for Supply Chain Management » n’est pas un terme standard ou établi dans le secteur pertinent. L’expression n’est pas couramment utilisée dans le commerce pour décrire directement les services d’association professionnelle, à savoir la promotion des intérêts de l’industrie de la gestion de la chaîne d’approvisionnement et la recherche dans le domaine de la gestion de la chaîne d’approvisionnement (classe 35), ni une désignation générique pour les services d’éducation, à savoir la prestation de cours en direct et en ligne, de séminaires, de conférences, de programmes d’études et la distribution de supports de cours y afférents, dans le domaine de la gestion de la chaîne d’approvisionnement (classe 41).

2. Le public pertinent pour les services des classes 35 et 41 est composé à la fois de professionnels et du grand public, qui sont susceptibles d’exercer un degré d’attention plus élevé lorsqu’ils rencontrent des services d’association professionnelle et d’éducation. Le

---

Page 3 sur 7
l’expression « Association for Supply Chain Management » n’est pas un terme fixe ou universellement reconnu dans l’industrie, et sa signification n’est pas si immédiatement apparente qu’elle la rende descriptive de services d’associations professionnelles de la classe 35 ou de services d’éducation de la classe 41 sans réflexion ou analyse supplémentaire.

3. En outre, la marque doit être appréciée dans son ensemble, plutôt que d’être disséquée en ses éléments individuels. La combinaison « Association for Supply Chain Management » ne correspond pas à une expression usuelle dans le domaine. L’expression pourrait faire référence à une grande variété d’organisations, d’activités ou de finalités, et ne décrit pas spécifiquement ou directement les services d’associations professionnelles de la classe 35 ou les services d’éducation de la classe 41 pour lesquels la protection est demandée. Le contenu sémantique de la marque est donc ambigu et ouvert à l’interprétation, plutôt que d’être concret et direct par rapport à ces services.

Il n’y a aucune preuve que le public pertinent percevrait la marque comme une simple description de services d’associations professionnelles de la classe 35 ou de services d’éducation de la classe 41, ni qu’elle est couramment utilisée dans le commerce en tant que telle. L’appréciation du caractère descriptif par l’examinateur est excessivement stricte et ne reflète pas adéquatement la perception réelle du public pertinent à l’égard de ces services spécifiques.

4. Puisque le signe demandé n’est pas descriptif au sens de la loi, et qu’aucun autre motif de non-distinctivité n’a été soulevé, la marque devrait être considérée comme intrinsèquement distinctive. En conséquence, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE devrait être levée.

5. Le demandeur a soulevé une demande subsidiaire concernant le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services

---

Page 4 sur 7
concerné (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18). À cet égard, l’Office considère que le mot « greener » est conforme aux règles de la grammaire anglaise et est facilement compris par les consommateurs anglophones de l’Union européenne.

Quant aux arguments de la requérante
1. Le signe n’est pas d’usage courant dans le commerce
Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

2. Les consommateurs pertinents exercent un degré d’attention plus élevé et devraient réfléchir davantage au sens du signe dans le contexte des services de la requérante.
L’Office convient que les services pour lesquels l’enregistrement est demandé pourraient inclure à la fois le grand public et un public professionnel composé de spécialistes dans le domaine de la gestion de la chaîne d’approvisionnement.

---

Page 5 sur 7
Toutefois, l’argument de la requérante selon lequel le public pertinent accorde un degré d’attention plus élevé n’est que d’une pertinence limitée en l’espèce. Le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (par analogie 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Le public pertinent anglophone comprendrait le signe comme ayant la signification descriptive susmentionnée.

Divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).
En l’espèce, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre de refus provisoire et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments verbaux du signe. Tous les éléments verbaux du signe demandé sont des mots ordinaires et ont un sens parfait lorsqu’ils sont considérés ensemble. L’expression « Association for Supply Chain Management » est grammaticalement correcte et parfaitement compréhensible pour le public pertinent. Dans sa lettre de notification, l’Office a expliqué que le public pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un groupe de personnes qui travaillent ensemble au sein d’une même organisation ayant pour but d’être en charge et de contrôler le processus d’acheminement d’un produit depuis son lieu de fabrication jusqu’aux clients. Il n’y a aucun élément de fantaisie ou de combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger quelque chose des consommateurs pertinents, telle qu’une analyse grammaticale, avant qu’ils ne comprennent la signification de l’expression par rapport aux services en question. Par conséquent, l’Office maintient que le signe décrit la qualité et la finalité des services.

3. La marque doit être appréciée dans son ensemble. Le signe ne décrit pas spécifiquement ou directement les services pour lesquels la protection est demandée.
L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir « un groupe de personnes qui travaillent ensemble au sein d’une même organisation ayant pour but d’être en charge et de contrôler le processus d’acheminement d’un produit depuis son lieu de fabrication jusqu’aux clients ».

L’Office rappelle que la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P,

---

Page 6 sur 7
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Ainsi qu’il a été exposé dans la lettre d’objection, les termes « Association for Supply Chain Management » informeront immédiatement les consommateurs pertinents que les services d’associations professionnelles, à savoir la promotion des intérêts de l’industrie de la gestion de la chaîne d’approvisionnement, et la recherche dans le domaine de la gestion de la chaîne d’approvisionnement, relevant de la classe 35, sont des services offerts par et dans le cadre d’une association dédiée à la gestion de la chaîne d’approvisionnement. En outre, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services d’éducation, à savoir la prestation de cours en direct et en ligne, de séminaires, de conférences, de programmes d’études et la distribution de supports de cours y afférents, dans le domaine de la gestion de la chaîne d’approvisionnement, relevant de la classe 41, sont fournis par et/ou pour la même organisation officielle ayant un intérêt commun dans la gestion de la chaîne d’approvisionnement.

Le signe demandé dans son ensemble ne va pas au-delà de sa signification informationnelle et descriptive évidente. Le consommateur pertinent réalisera immédiatement et sans aucun effort intellectuel que le terme « Association for Supply Chain Management » se réfère simplement aux caractéristiques des services en cause. Le consommateur pertinent n’aura donc aucune difficulté à saisir le contenu conceptuel de la marque contestée, qui sert à informer le consommateur sur la nature et la finalité des services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, il existe un lien direct entre le signe « Association for Supply Chain Management » avec la signification mentionnée et les services revendiqués dans les classes 35 et 42.

4. Le signe est distinctif
Pour qu’il soit constaté l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au public pertinent une caractéristique des produits ou services, qui découle d’un message informatif que le public pertinent percevra avant tout comme tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services.

Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits et services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).

Ces principes bien établis s’appliquent en l’espèce, puisque – comme expliqué ci-dessus – ce signe a une signification qui désigne une caractéristique des services pour lesquels la protection est demandée. Le lien entre le signe et les services est suffisamment direct et spécifique.

5. Revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis
L’Office prend note de la revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis du demandeur. Cette revendication sera examinée plus avant après que la présente décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera devenue définitive.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’UE n° 019181120 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les services revendiqués non seulement dans les territoires où l’anglais est une langue officielle, c’est-à-dire l’Irlande et Malte, mais au moins aussi dans les autres territoires de l’UE où le public a une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de l’anglais par le grand public, en tout état de cause, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look,

---

Page 7 sur 7
EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlé par une partie significative de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 ; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543,
§ 19).

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMEUE.

Veronika CSERBA