LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 février 2020
Dans l’affaire R 356/2019-2
EL CORTE INGLES, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par J. M. TORO, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Mark brandions GmbH Thaerstr. 28
10249 Berlin
Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 007 765 (demande de marque de l’Union européenne no 17 290 495)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/02/2020, R 356/2019-2, Zenday/ZENDRA BASIC (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 octobre 2017, Brandions GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Zenday
pour la liste de produits suivants:
classe 14 — pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Porte-clés et chaînettes pour clés, et leurs breloques; Articles de bijouterie; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Instruments de mesure du temps; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de
métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Les ornements, fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Lingots d’or; Boîtes décoratives en métaux précieux; Articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; Plaques commémoratives; Chapelets; Monnaies commémoratives; Coupes commémoratives en
métaux précieux; Coupes commémoratives en métaux précieux; Pièces en or Stèles funéraires en
métaux précieux; Bracelets d’identification [bijouterie]; Alliages d’iridium; Disques céramiques utilisés en tant que bons de valeur; Objets d’art en métaux précieux; Jetons de cuivre; Boîtes en
métaux précieux; Objets d’art en pierres précieuses; Objets d’art en or émaillé; Objets d’art en argent émaillé; Perles de méditation; Les coupons métalliques pour transports publics; Misbaha
[chapelets de prière]; Breloques plaquées en métaux précieux; Trophées plaqués en métaux précieux; Trophées plaqués en alliages de métaux précieux; Porte-clés de fantaisie en métaux précieux; Monnaies; Pièces non monétaires; Boîtes commémoratives en métaux précieux; Sets de pièces de monnaie à collectionner; Plaques d’identité en métaux précieux; Alliages de palladium; Alliages d’osmium; Alliages de rhodium; Chapelets; Alliages de ruthénium; Pièces de monnaie de collection; Breloques en bronze; Objets d’art; Alliages d’argent; Trophées en alliages de métaux précieux; Trophées en métaux précieux;
classe 25 — Vêtements; Chapellerie; Des chaussures.
2 La demande a été publiée le 13 octobre 2017.
3 Le 13 décembre 2017, EL CORTE INGLES, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement no 5 156 401 de la marque de l’Union européenne figurative ci-dessous:

---

3
déposée le 23 juin 2006 et enregistrée le 4 avril 2009 pour — dans la mesure pertinente pour la présente procédure — les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;Peaux d’animaux;Malles et valises;Parapluies, parasols et cannes;Fouets et sellerie;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
b) Enregistrement no 5 156 427 de la marque de l’Union européenne figurative ci-dessous:
déposée le 23 juin 2006 et enregistrée le 14 mai 2010 pour, en tant que cela concerne la présente procédure, les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;Peaux d’animaux;Malles et valises;Parapluies, parasols et cannes;Fouets et sellerie;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
6 Par décision du 30 janvier 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a estimé qu’il convenait d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 156 427 de l’opposante;
– Tous les produits contestés compris dans la classe 14 sont différents des produits de l’opposante. Une connexion entre les produits en question ne peut être établie. Dès lors qu’ils ont des natures et des destinations différentes, ils ne sont pas non plus concurrents.
– «Vêtements; chapellerie; Chaussures» sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

4
– Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; Le degré d’attention est moyen et le signe antérieur est normalement distinctif.
– Les signes coïncident par les quatre premières lettres «ZEND». Comme indiqué ci-dessus, la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera par conséquent gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe. Ceci signifie que, généralement, le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque.
– Les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences parce que ces dernières sont limitées à deux lettres à la fin des mots «ZENDRA»/«ZENDAY», où l’une de ces lettres est en fait la même, mais dans une position différente, le mot non distinctif et dominant «BASIC» et le fond noir non distinctif dans le signe antérieur, qui ont tous très ou très peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur.
– À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public francophone et hispanophone et, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 156 427 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
– Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 156 401. Dans la mesure où cette marque couvre la même gamme de produits, le même constat s’impose en ce qui concerne des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
7 Le 12 février 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, à savoir, dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour la classe 14. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juillet 2019.
8 Aucune réponse n’a été déposée.

---

5
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante ne souscrit pas à la conclusion de la division d’opposition relative au prétendu défaut de risque de confusion concernant la classe 14.
– La décision attaquée a été rendue de manière purement formelle et automatique, sans tenir compte du lien intrinsèque entre la classe 14, d’une part, et les classes 25 et 18, d’autre part.
– Les produits en conflit appartiennent aux domaines de la conception, de la mode et de la décoration.
– De fait, de nos jours, de nombreux créateurs et marques renommées regroupent tous les secteurs précités pour la même activité: La création esthétique. A cet égard, les documents suivants ont été produits:
une recherche par l’intermédiaire de Google sur Amazon («vêtements et accessoires amazon») qui donnait comme résultat le titre précisément des
«vêtements, chaussures, bijoux, montres et sacs à main»;
plusieurs images montrant clairement la relation entre tous les secteurs précités.
un rapport sur le terme «EDBLAD: La marca Sueca número uno de joyería, moda y ornación llega a España — EDBLAD Le numéro suédois d’une seule marque de bijoux, mode et décoration arrive en Espagne».
– Toutes les considérations ci-dessus démontrent, d’une part, que la division d’opposition a échoué, en l’espèce, dans son appréciation/comparaison entre les produits compris dans les classes 25 et 18 des marques antérieures et les produits compris dans la classe 14 fournis sous le signe demandé, au motif qu’elle a analysé les produits de manière abstraite, en considérant les classes de la classification de Nice comme des compartiments étanches, et non comme des classes entre lesquelles il est possible d’établir des relations très diverses.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

6
Portée du recours
11 L’opposante a formé un recours dans la mesure où l’opposition n’a pas été accueillie. Le demandeur n’a pas déposé de recours, ni de recours incident.
12 Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 14 — pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Porte-clés et chaînettes pour clés, et leurs breloques; Articles de bijouterie; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Instruments de mesure du temps; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Les ornements, fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Lingots d’or; Boîtes décoratives en métaux précieux; Articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel;
Plaques commémoratives; Chapelets; Monnaies commémoratives; Coupes commémoratives en métaux précieux; Coupes commémoratives en métaux précieux; Pièces en or Stèles funéraires en métaux précieux; Bracelets d’identification [bijouterie]; Alliages d’iridium; Disques céramiques utilisés en tant que bons de valeur; Objets d’art en métaux précieux; Jetons de cuivre; Boîtes en métaux précieux; Objets d’art en pierres précieuses; Objets d’art en or émaillé; Objets d’art en argent émaillé; Perles de méditation; Les coupons métalliques pour transports publics; Misbaha
[chapelets de prière]; Breloques plaquées en métaux précieux; Trophées plaqués en métaux précieux; Trophées plaqués en alliages de métaux précieux; Porte-clés de fantaisie en métaux précieux; Monnaies; Pièces non monétaires; Boîtes commémoratives en métaux précieux; Sets de pièces de monnaie à collectionner; Plaques d’identité en métaux précieux; Alliages de palladium; Alliages d’osmium; Alliages de rhodium; Chapelets; Alliages de ruthénium; Pièces de monnaie de collection; Breloques en bronze; Objets d’art; Alliages d’argent; Trophées en alliages de métaux précieux; Trophées en métaux précieux.
13 La décision attaquée est devenue définitive en ce qu’elle a accueilli l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements; Chapellerie; Des chaussures.
Risque de confusion
14 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon,

---

7
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
17 En l’espèce, la question de la comparaison des produits, à savoir, n’est pas conforme aux conclusions de la division d’opposition dans la mesure où les produits contestés ont été jugés différents de ceux désignés par la marque antérieure; La chambre de recours appréciera tout d’abord si les conclusions de la division d’opposition sont correctes à cet égard.
Comparaison des produits
18 Les produits à comparer sont les produits suivants:
Classe 14 — pierres précieuses, perles et métaux Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, précieux, et leurs imitations; Porte-clés et chaînettes produits en ces matières non compris dans d’autres classes;Peaux d’animaux;Malles pour clés, et leurs breloques; Articles de bijouterie; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Instruments et valises;Parapluies, parasols et cannes;Fouets et sellerie; de mesure du temps; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi- précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Les Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie. ornements, fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Lingots d’or; Boîtes décoratives en métaux
précieux; Articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; Plaques commémoratives; Chapelets; Monnaies commémoratives; Coupes commémoratives en métaux précieux; Coupes commémoratives en métaux précieux; Pièces en or Stèles funéraires en métaux précieux; Bracelets d’identification [bijouterie]; Alliages d’iridium; Disques céramiques utilisés en tant que bons de valeur; Objets d’art en métaux précieux; Jetons de cuivre; Boîtes en métaux précieux; Objets d’art en pierres précieuses; Objets d’art en or émaillé; Objets d’art en argent émaillé; Perles de méditation; Les coupons métalliques pour transports publics; Misbaha [chapelets de prière]; Breloques plaquées en métaux précieux; Trophées plaqués en métaux précieux; Trophées plaqués en alliages de métaux précieux; Porte-clés de fantaisie en métaux précieux; Monnaies; Pièces non monétaires; Boîtes commémoratives en métaux précieux; Sets de pièces de monnaie à collectionner; Plaques d’identité en métaux précieux; Alliages de palladium; Alliages d’osmium; Alliages de

---

8
rhodium; Chapelets; Alliages de ruthénium; Pièces de monnaie de collection; Breloques en bronze; Objets d’art; Alliages d’argent; Trophées en alliages de métaux précieux; Trophées en métaux précieux;
Marque contestée MUE antérieures
19 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.
20 L’opposante estime que les produits contestés compris dans la classe 14 sont similaires aux produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25 au motif qu’ils relèvent tous des domaines de la mode et de la décoration et que de nombreux créateurs et marques renommées regroupent tous les secteurs précités moyennant la même activité de création esthétique.
21 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
22 La Chambre reconnaît que la complémentarité esthétique entre les produits peut faire naître un degré de similitude aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. Une complémentarité esthétique doit consister en un véritable besoin esthétique, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre et que les consommateurs jugent habituel et normal d’utiliser lesdits produits ensemble (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60, 62; 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, §
36).
23 Néanmoins, il convient de souligner que la recherche d’une certaine harmonie esthétique dans l’habillement constitue un trait commun dans l’ensemble du secteur de la mode et de l’habillement et constitue un facteur trop général pour pouvoir justifier, à lui seul, la conclusion que tous les produits concernés sont complémentaires (30/04/2014, T-170/12, Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 34).

---

9
24 Pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits, il faut également que les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs soient les mêmes (01/03/2005, T-
169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 37).
25 En l’espèce, s’il peut être admis que le choix d’un consommateur, au moment de l’achat d’un des produits de la classe 14, peut être influencé par l’intention d’orner ou de terminer une tenue, il ne saurait être considéré qu’il existe un véritable besoin esthétique de créer cette harmonie, rendant l’utilisation de l’un de ces produits indispensable ou important pour le port des vêtements, des chaussures, de la chapellerie ou encore des produits antérieurs compris dans la classe 18 [25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (marque fig.)/Ipanema (fig.) et al.,
EU:T:2018:596, § 53 et jurisprudence citée; et 30/04/2014, T-170/12, Beyond
Vintage, EU:T:2014:238, § 36].
26 En outre, il a déjà été jugé qu’il n’existe pas de lien complémentaire entre, par exemple, les articles de bijouterie et d’horlogerie, d’une part, et les articles d’habillement, d’autre part, au motif que la relation entre ces produits est trop indirecte pour être considérée comme déterminante (30/04/2014, T-170/12,
Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 36; 24/09/2008, T-116/06, O Store,
EU:T:2008:399, § 86). Il en va de même, a fortiori, en ce qui concerne des alliages pour métaux précieux, des gemmes et autres produits compris dans la classe 14, demandés, d’une part, et des produits compris dans la classe 18 ou, compris dans la classe 25, d’autre part. En principe, les consommateurs qui achètent des bijoux, des métaux précieux, des gemmes, des instruments de temps, etc. ne choisissent pas de faire de leur choix en se prévalant de savoir si ces produits sont bien assortis à l’un ou l’autre de leurs vêtements, chaussures ou autres accessoires, mais qu’ils évaluent plutôt les caractéristiques intrinsèques de ces produits, telles que leur qualité au regard de leur fonction principale. Les vêtements et chaussures ne sont pas non plus généralement achetés conformément au style de bijoux qui porte (12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 62). Il en va de même pour les «porte-clés et chaînettes pour clés, et leurs breloques;
Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Les ornements, fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Lingots d’or; Boîtes décoratives en métaux précieux;
Articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; Plaques commémoratives; Chapelets; Monnaies commémoratives; Coupes commémoratives en métaux précieux; Coupes commémoratives en métaux précieux; Pièces en or Stèles funéraires en métaux précieux; Bracelets d’identification [bijouterie]; Alliages d’iridium; Disques céramiques utilisés en tant que bons de valeur; Objets d’art en métaux précieux; Jetons de cuivre; Boîtes en métaux précieux; Objets d’art en pierres précieuses; Objets d’art en or émaillé; Objets d’art en argent émaillé; Perles de méditation; Les coupons métalliques pour transports publics; Misbaha [chapelets de prière]; Breloques plaquées en métaux précieux; Trophées plaqués en métaux précieux; Trophées plaqués en alliages de métaux précieux; Porte-clés de fantaisie en métaux

---

10
précieux; Monnaies; Pièces non monétaires; Boîtes commémoratives en métaux précieux; Sets de pièces de monnaie à collectionner; Plaques d’identité en métaux précieux; Alliages de palladium; Alliages d’osmium; Alliages de rhodium; Chapelets; Alliages de ruthénium; Pièces de monnaie de collection; Breloques en bronze; Objets d’art; Alliages d’argent; Trophées en alliages de métaux précieux; Aux trophées en métaux précieux» qui ont encore moins, ou rien n’importe du tout, en commun avec les produits compris dans les classes 18 et 25.
27 Si l’opposante affirme à juste titre que certains des produits appartiennent aux domaines de la mode et de la décoration et que de nombreux créateurs et marques renommées associent certains de ces secteurs à une même activité de création esthétique, il ne suffit pas, en tout état de cause, de démontrer, d’une part, que les produits sont indispensables ou importants pour leur utilisation respective et, d’autre part, que les consommateurs considèrent que lesdits produits sont utilisés avec une utilisation courante et courante, tout comme la nécessité pour s’aligner sur la jurisprudence constante.
28 Certes, les produits en question peuvent être vendus dans des grands magasins ou des centres commerciaux, mais sont généralement proposés dans des rayons différents. En outre, il est usuel de considérer les magasins spécialisés dans la vente des produits de la classe 14 en question, comme ceux se rapportant à la présence de bijoux ou de l’horlogerie, dans lesquels les consommateurs peuvent s’attendre à obtenir un conseil spécifique de la part d’un personnel ayant des connaissances spécifiques, ainsi qu’il a été jugé à tout le moins pour les montres et les bijoux (24/03/2010, T-363/08 & T-364/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 39).
Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent associe les points de vente de ces produits spécifiques à ceux vendant les produits compris dans les classes 18 et 25.
29 En outre, il convient de souligner que la nature des produits est différente. Les produits en présence sont composés de matières premières différentes; Les produits compris dans la classe 14 sont généralement fabriqués à base de pierres précieuses et de métaux à la différence des produits compris dans les classes 18 et
25 qui sont constitués de fibres textiles, du cuir ou de divers matériaux synthétiques [ 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (marque fig.)/Ipanema
(marque fig.) et al., EU:T:2018:596, § 51]; 30/04/2014, T-170/12, Beyond
Vintage, EU:T:2014:238, § 39). Compte tenu des différences importantes au niveau de la nature des produits, des procédés de fabrication et du savoir-faire requis pour la création d’un produit de qualité dans les secteurs pertinents, les produits en présence ne proviennent normalement pas des mêmes fabricants
(15/03/2017, R 1615/2016-5, S (fig.)/SS SINTESIS (marque fig.), § 31).
30 En outre, en ce qui concerne leur destination et leur utilisation, il doit être précisé que les «vêtements, chaussures et chapellerie» compris dans la classe 25 sont fabriqués pour couvrir le corps humain et le cacher, le corps humain et les produits désignés dans la classe 18 ont des finalités pratiques (par exemple, le transport des effets personnels, la protection contre le temps et le soleil, les aides à la marche ou aux équipements liés à l’équitation), tandis que les bijoux et les

---

11
pierres précieuses sont utilisés pour mesurer et indiquer du temps [25/09/2018, T-
435/17, HIPANEMA (marque fig.)/Ipanema (marque fig.) et al., EU:T:2018:596,
§ 51]; 12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 51; 30/04/2014, T-170/12,
Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 36 et jurisprudence citée; 24/03/2010, T-
363/08 & T-364/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 33 et jurisprudence citée). Par conséquent, il y a lieu de considérer que les consommateurs percevront inévitablement l’utilisation de ces produits comme étant différents, et les produits en cause compris dans la classe 14 ne sont ni en compétition ni complémentaires des produits compris dans les classes 18 et 25 (30/04/2014, T-170/12, Beyond
Vintage, EU:T:2014:238, § 41).
31 À la lumière de ce qui précède, mettant en balance les caractéristiques communes et différentes des produits, la chambre de recours estime que les produits contestés compris dans la classe 14 et les produits des marques antérieures compris dans les classes 18 et 25 ne sont pas similaires aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
32 Comme la Division d’Opposition l’a fait remarquer à juste titre, la similitude (ou l’identité) des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE. S’il n’y a pas d’identité ou de similitude entre les produits, il ne saurait y avoir de risque de confusion, même si les signes sont identiques et les marques antérieures renommées (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42-43 et la jurisprudence citée).
33 Dès lors, indépendamment de l’issue de la comparaison des signes et de l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures, il y a lieu de considérer que la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’existait aucun risque de confusion entre les marques en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où elle a considéré que les produits en cause étaient dissemblables (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et la jurisprudence citée).
34 Par conséquent, le recours est rejeté.
Coûts
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 (JO L 104 du 24.4.2018, p. 37), l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
36 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE,

---

12
seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
S. Stürmann
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
13
LA CHAMBRE
Signé Signé
H. Salmi S. Martin