DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 774
Sensilab d.o.o., Verovškova 55a, 1000 Ljubljana, Slovénie (opposante), représentée par Kancelaria Ostrowski I Wspólnicy Sp. K., ul. Lubicka 53 (Lubicka Office), 87-100 Toruń (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sense Lab Limited, Suites 1601-1603, Kinwick Centre, 32 Hollywood Road, Central, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Law èmes Tech S.R.O., Bottova 7939/2a, 811 09 Bratislava (Slovaquie).
Le 15/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 774 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 406 365 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 406 365 «SENSELAB» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
polonaise no R 278 466 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, elle n’a demandé la preuve de l’usage que pour les produits de l’opposante compris dans la classe 3. Étant donné que l’opposante a également fondé l’opposition sur ses produits compris dans la classe 5, l’examen de l’opposition se poursuivra sur la base des produits compris dans la classe 5 pour lesquels l’usage sérieux n’a pas été demandé.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 774 Page sur 2 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais de la marque polonaise no R 278 466 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires.
Après limitation déposée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles, à savoir huiles essentielles pour inhalation, utilisation dans les diffuseurs.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les huiles essentielles contestées, à savoir les huiles essentielles pour inhalation, utilisées dans les diffuseurs, sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques et vétérinairesde l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients spécialisés possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 774 Page sur 3 7
niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction, entre autres, de l’effet sur la santé des consommateurs.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36), car ces produits affectent leur état de santé.
En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de produits pharmaceutiques. Les non-professionnels feront également preuve d’un niveau d’attention élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
Par conséquent, étant donné que les produits pertinents coïncident par le fait qu’ils ciblent le grand public, l’examen sera effectué sur la base de cette partie du public, étant donné qu’il est plus enclin à la confusion.
c) Les signes
SENSELAB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le terme «SENSILAB» de la marque antérieure et le terme «SENSELAB» du signe contesté sont, dans l’ensemble, dépourvus de signification en polonais.
Toutefois, le public pertinent décomposera le terme «LAB» présent dans les deux signes, en raison de sa signification bien connue (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Contrairement aux observations de la demanderesse, ce terme sera perçu comme une abréviation du mot polonais «laboratoire» [04/03/2022, R 1280/2021-5, LAB (fig.)/Lab, § 47], signifiant «laboratoire» en anglais, et sera compris comme signifiant que les produits ont été produits dans un laboratoire. Compte tenu de la nature des produits, le caractère distinctif de ce terme est considéré, tout au plus, comme faible. Selon la requérante, «en ce qui concerne les «huiles essentielles», le terme «Lab» est distinctif, principalement parce que les huiles essentielles sont fabriquées à partir d’ingrédients naturels (plantes, plantes en bois et autres)». Toutefois, la division d’opposition note que les consommateurs savent que ces huiles essentielles doivent être traitées pour garantir leur utilisation pendant une certaine période et que les laboratoires traitent ces substances. Dès lors, le caractère distinctif de ce mot, également à l’égard des huiles essentielles, est, tout au plus, faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 774 Page sur 4 7
Les termes «SENSI» et «SENSE» sont dépourvus de signification en polonais et, par conséquent, distinctifs.
En ce qui concerne l’élément «PHARMACEUTICAL» de la marque antérieure, il est très proche du mot équivalent en polonais, «farmaceutyk» (nom) ou «Farmaceutyczny» (adjectif). Par conséquent, il sera compris comme tel. Compte tenu des produits pertinents, ce terme est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il indique le type de produits qu’ils désignent.
L’élément figuratif de la marque antérieure est une forme non banale. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci que son élément verbal.
La police de caractères de la marque antérieure ne rend pas les éléments verbaux illisibles et n’attire pas l’attention des consommateurs sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.
L’élément figuratif et le mot «SENSILAB» de la marque antérieure sont les éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs visuellement, contrairement à l’autre élément verbal «PHARMACEUTICAL», qui ne joue qu’un rôle secondaire dans le signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «sens * LAB» et diffèrent par les voyelles «I» et «E» placées au milieu des deux termes. Ils diffèrent également par l’élément verbal «PHARMACEUTICAL» de la marque antérieure, qui n’est pas distinctif, et par la police de caractères de la marque antérieure (qui, toutefois, a peu d’incidence sur la perception du signe par le public pertinent) et son élément figuratif, qui est moins pertinent que l’élément verbal «SENSILAB», comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les sons «sens * LAB» et diffèrent par le son des voyelles «I» et «E» au milieu des deux termes.
L’autre élément verbal de la marque antérieure, à savoir «PHARMACEUTICAL», ne sera très probablement pas prononcé car il est représenté dans une police de caractères nettement plus petite, et son impact est très limité lorsque la marque est perçue au premier coup d’œil. En outre, il convient de tenir compte du fait que le Tribunal a établi que seule la partie dominante de la marque serait normalement prononcée par les consommateurs (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55), et que le consommateur pertinent aura tendance à raccourcir les signes longs (11/01/2013, 568/11,-interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44), en particulier lorsque les éléments secondaires ont un caractère distinctif limité ou sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime que la marque antérieure sera probablement prononcée exclusivement «SENSILAB» lorsqu’elle sera mentionnée par le public analysé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 774 Page sur 5 7
Par conséquent, dans la mesure où les signes coïncident par la plupart des sons de leurs éléments verbaux respectifs(sens ILAB/sens ELAB), ils présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En raison de l’abréviation courante «LAB», qui fait référence à un laboratoire, et malgré la présence d’éléments supplémentaires dans la marque antérieure, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments ayant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent des lettres communes «sens * LAB». L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «PHARMACEUTICAL», a un impact minime sur la comparaison des signes, étant donné qu’il joue un rôle secondaire et est dépourvu de caractère distinctif. L’élément figuratif de la marque antérieure a une incidence moindre sur la comparaison, comme expliqué ci-dessus. Les signes présentent un degré de similitude conceptuelle légèrement inférieur à la moyenne, en raison de l’abréviation courante «LAB».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 774 Page sur 6 7
Étant donné que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, un degré élevé de similitude phonétique et un degré de similitude conceptuelle légèrement inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel, la division d’opposition estime que les différences ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion. Compte tenu des similitudes évidentes entre les signes et du principe d’interdépendance énoncé ci-dessus, il existe un risque de confusion, même si l’on tient compte du fait que les produits ne sont similaires qu’à un faible degré.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’ «il existe plus de 2 000 marques contenant des «sens» enregistrées dans la classe 3 dans l’Union européenne, qui pourraient également prouver le principe traditionnel du droit européen des marques, que personne ne peut monopoliser des termes généraux et utiliser de mauvaise foi des enregistrements de marques pour bloquer d’autres de leurs enregistrements de marques».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «sens» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no R 278 466 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no R 278 466 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner la preuve de l’usage demandée par la demanderesse et présentée par l’opposante en ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 3, comme expliqué ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 774 Page sur 7 7
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Monika CISZEWSKA Claudia ATTINÀ SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.