LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 juillet 2020

Dans l’affaire R 2404/2019-2
Beauty Fine Services SLU Calle Asipo núm. 4
07011 Palma de Mallorca
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Teresa Barceló Rebaque, C/Mallorca 264, 2° 2ª, 08008 Barcelona (Espagne)
contre
Linda AG Emil-Hoffmann-Str. 1a
50996 Köln
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par CBH Rechtsanwälte Cornelius Bartenbach Haesemann & Partner Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Bismarckstr. 11-13, 50672 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 056 519 (demande de marque de l’Union européenne no 17 868 465)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/07/2020, R 2404/2019-2, Lindaa Health & Beauty (fig.)/Linda et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 mars 2018, Beauty Fine Services SLU (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des services suivants:
Classe 35 — Services en ligne de vente au détail proposant des produits cosmétiques et de beauté;Recherche en marketing dans le domaine des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté;Services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté;
Classe 44 — Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains;Conseils dans le domaine des soins du corps et de beauté;Services de conseils fournis par le biais d’Internet dans le domaine des soins du corps et de beauté;Conseils en beauté;Soins hygiéniques et de beauté;Soins esthétiques des pieds;Services de conseils concernant les soins de beauté;Services de soins esthétiques;Centres de soins pour la peau;Salons de coiffure;Services d’informations en matière de beauté;Services de maquillage;Services de manucure et de pédicure;Services de visagistes;Services de soin du visage;Services de conseils en matière de cosmétique;Services de consultation en matière de soin de la peau;Services de salons de beauté;Services de soins esthétiques pour le corps, le visage et les cheveux;Soins esthétiques pour le visage.
2 La demande a été publiée le 29 mars 2018.
3 Le 28 juin 2018, Linda AG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre
l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était entre autres fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 278 918 «LINDA», déposée le 22 juillet 2003 et enregistrée le 26 avril 2005 et dûment renouvelée pour, entre autres, les services suivants:
Classe 44 — Services de pharmacie; services et consultations en matière de pharmacie; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; commercialisation, vente et commerce de produits pharmaceutiques et d’articles de pharmacie; assistance médicale; location de matériel médical.

---

3
La marque allemande no 302 016 013 044 «Linda», déposée le 3 mai 2016 et enregistrée le 23 août 2016 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; le développement, la planification et la conception d’activités publicitaires, de concepts de marketing et de supports publicitaires pour la pharmacie; conduite de campagnes publicitaires et marketing pour les pharmacies; les relations publiques et les services de conseil en matière de présentation de produits et services dans le secteur de la pharmacie; services de marchandisage dans le secteur de la pharmacie; présentation de pharmacies sur l’internet et d’autres supports; publicité sur Internet, pour des tiers, dans le secteur de la pharmacie; planification et réalisation de publicités et marketing en ligne pour pharmacies sur des réseaux numériques, notamment sur l’internet; services de distribution de matériel publicitaire; conseils en gestion des affaires commerciales dans le secteur de la pharmacie; conseils en organisation et direction des affaires dans le secteur de la pharmacie; services de conseils pour les affaires et l’organisation professionnels dans le secteur de la pharmacie; courtage et conclusion de contrats concernant l’utilisation des services du secteur de la pharmacie; services d’approvisionnement pour le compte de tiers du secteur de la pharmacie; services de vente en gros, de détail et de vente par correspondance, y compris les services de vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques et vétérinaires et les produits de pharmacie ou de toilette,
à savoir produits pharmaceutiques et vétérinaires, préparations pour l’hygiène à usage médical, produits hygiéniques pour la médecine, préparations diététiques à usage médical, préparations pour nourrissons, emplâtres, pansements médicaux, désinfectants, préparations pour la destruction d’animaux nuisibles, articles orthopédiques, savons, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, articles de papeterie, produits de l’imprimerie, brosses à dents, eaux minérales et gazeuses et autres préparations pour faire des boissons, compléments nutritionnels, compléments nutritionnels; services de vente au détail dans le secteur de la pharmacie, à savoir: regroupement une série de marques de cosmétiques, écrans solaires, soins du corps, voyages et lentilles de contact, des compléments nutritionnels «en vente libre», des produits pharmaceutiques et autres préparations de vente en vente libre, des analyseurs à usage médical et thérapeutique, des articles de soins pour le domicile et des articles de droguerie (les produits précités étant exclusivement proposés à la vente aux pharmacies) à des fins de présentation; services de vente au détail dans la pharmacie liée aux cosmétiques, produits cosmétiques, services de carrosserie, voyages et lentilles de contact, préparations de soin pour les lentilles de contact, préparations médicinales et autres produits de vente en vente libre, analyseurs à usage médical et thérapeutique, articles de soins pour la maison et articles de droguerie (produits précités vendus exclusivement aux pharmacies); fait en sorte d’attirer des clients et de prendre soin de la clientèle par voie de courrier publicitaire (mailing) dans le secteur de la pharmacie; mise en pages à buts publicitaires dans le secteur de la pharmacie; planification des mesures publicitaires dans le secteur de la pharmacie; le développement de planches de pharmacogrammes pour des domaines et des espaces non-prestés dans les pharmacies
(concepts de présentation et de placement de produits); publication de produits de
l’imprimerie (y compris sous forme électronique) à des fins publicitaires dans le secteur de la pharmacie; distribution d’échantillons de produits sur les pharmacies et leurs clients; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail dans le secteur de la pharmacie; collecte de données dans des bases de données informatiques; la réunion de matériaux pour l’habillage de vitrines dans le secteur de la pharmacie; conception de mesures de fidélisation de la clientèle par rapport aux aspects liés à la publicité et au marketing; présentation de produits et services de pharmacies lors de foires et de fonctions et d’autres événements ainsi que de portails internet.

6 Par décision du 29 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Les services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.

---

4
Les services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes.
Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement presque identiques étant donné que l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté reproduit l’intégralité des marques antérieures.
Par ailleurs, les éléments figuratifs et les mots «Health & Beauty» dans le signe contesté n’auront pas une grande incidence sur les consommateurs. S’agissant de la lettre supplémentaire «A» à la fin de «LINDAA», elle n’est pas susceptible, à elle seule, de faire une distance suffisante entre les signes du fait qu’une partie non négligeable du public associera cet élément verbal avec le prénom féminin «LINDA».
Les différences entre les signes ne suffisent pas à compenser leur impression d’ensemble très similaire.
En conséquence, il est probable que le consommateur, qui est exposé à l’usage des deux signes pour des services identiques et similaires et qui présente un souvenir imparfait de la marque antérieure, puisse penser que les services sur lesquels la marque contestée est apposée sont produits par la même entreprise, ou par une entreprise liée économiquement, comme ceux qui sont vendus sous la marque antérieure; Le consommateur pourrait percevoir la marque demandée comme étant une sous-marque et/ou une variation de la marque antérieure désignant une nouvelle ligne de services.
7 Le 25 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Après une prolongation de délai, reçue le 18 mai 2020, dans sa réponse, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’accorder l’enregistrement de la marque contestée et de condamner l’opposante aux dépens. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs de recours — qui contient plusieurs annexes corroborantes — peuvent être résumés comme suit:
La marque «LINDA» de l’ opposante est une marque faible. Il est générique ou allusif aux services protégés par les marques antérieures compris dans les classes 35 et 44. Le caractère distinctif des marques antérieures est inférieur à la moyenne.

---

5
L’opposante utilise la marque «LINDA» sous une forme visuelle différente de celle dans laquelle les marques sur lesquelles l’opposition est fondée sont
enregistrées, à savoir comme . En outre, l’opposante n’utilise sa marque que pour des produits et pas pour des services.
Il existe un large éventail de marques au sein de l’Union européenne coexistent pacifiquement sur le marché avec le terme «LINDA» compris dans les classes 35 et/ou 44 ou comprenant le terme «LINDA».
En ce qui concerne la considération de la division d’opposition selon laquelle l’existence de plusieurs marques n’est pas concluante en soi, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché, la demanderesse a produit des éléments de preuve visant à démontrer que certaines de ces marques sont utilisées sur le marché.
Sur les plans visuel et phonétique, la seule coïncidence, à savoir le nom «LINDA», qui est communément utilisé dans de nombreuses marques enregistrées, ne doit pas suffire pour conclure à une similarité entre ces deux marques. L’opposante et la division d’opposition ont omis de comparer tous les différents éléments importants contenus dans les enregistrements antérieurs et dans la demande contestée.
Concernant la marque verbale antérieure «LINDA», les signes coïncident par les lettres «LINDA». Toutefois, ils diffèrent par les éléments suivants:
La lettre finale «a» qui porte atteinte à la prononciation et au nombre de syllabes dans le signe contesté «LIN-DA-A» mettant en avant la dernière partie de la marque alors que dans la marque antérieure, l’accent porte sur la syllabe «LIN».
Les éléments verbaux additionnels «Health & Beauté» dans le signe contesté;
L’dessin figuratif figurant au début de la marque contestée consiste en une silhouette de la tête d’une femme chevauchant la lettre «L». L’élément figuratif n’est pas simplement décoratif et donne une impression particulière de la marque;
Le consommateur n’isolera pas le terme «LINDA» par rapport aux autres éléments qui présentent au moins le même niveau de caractère distinctif que les autres termes.
Le terme «LINDA» n’est pas l’élément dominant dans la marque contestée. Compte tenu de la faiblesse du terme «LINDA» en soi, le reste des composants
a le même niveau de caractère distinctif dans la marque demandée. C’est

---

6
précisément tous les éléments unis qui confèrent un caractère distinctif à la demande de marque.
Le fait que la seule similitude soit le terme générique de la marque antérieure «LINDA» ne suffit pas pour conclure à la similitude de ces deux marques car le reste des éléments inclus dans la demande de marque est apte à écarter toute confusion.
Les marques diffèrent sur le plan conceptuel.
Bien que les services en conflit coïncident dans les classes 35 et 44, les domaines dans lesquels les marques en cause sont utilisées sont complètement différents. Les marques de l’opposante sont utilisées dans le domaine pharmaceutique tandis que la marque contestée est utilisée dans le domaine des cosmétiques et de la beauté.
Les services sont destinés à un public spécialisé. Ainsi, des conseils et une assistance professionnels seront requis. Par conséquent, un degré élevé d’attention du consommateur sera nécessaire et, dès lors, le risque de confusion entre les marques en cause sera réduit et atténué.
Ces services sont dissimilaires.
Il ressort de l’impression d’ensemble produite par les marques en cause qu’il existe des différences évidentes entre ceux-ci sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le consommateur public ne sera jamais induit en erreur, ses services étant différents par leur nature, leur destination et leur utilisation ainsi que par les canaux de distribution, compte tenu des domaines d’activité et des établissements de l’opposante et du demandeur.
10 L’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. Ses arguments en réponse — contenant 5 annexes — peuvent être résumés comme suit:
Afin de déterminer le public pertinent, il y a lieu de prendre en considération tous les services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé, indépendamment de l’usage réel de cette marque.
Les services comme les «services en ligne de vente au détail proposant des produits cosmétiques et de beauté», «l’hygiène et de beauté pour êtres humains», les «services de soins de beauté des pieds» et les «services de maquillage» sont susceptibles de s’adresser au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits cosmétiques, et concernant également les services qui y sont en rapport. Par conséquent, aux fins de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, il convient de tenir compte du grand public d’attention moyenne.

---

7
L’identité existe déjà pour la plupart des services en question, soit en raison du fait que des services identiques soient inclus dans les deux listes, soit en raison de la présence de synonymes correspondants.
En raison du fait que la marque contestée est demandée pour des services identiques et très similaires, les signes en cause doivent être suffisamment différents pour éviter tout risque de confusion. En revanche, il n’est pas satisfait à la distance nécessaire entre les signes, parce que la marque contestée est fortement similaire aux marques opposantes.
Le signe «LINDA» ne peut être considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause dans la présente affaire. Le mot
«LINDA» ne fait pas allusion à une quelconque caractéristique des services en cause;
Le public est habitué à être confronté à la silhouette d’une tête et d’un chevelu de femme dans différentes formes pourtant très semblables, notamment dans le domaine des services de santé et de beauté ainsi que des produits cosmétiques et de beauté. La représentation d’un visage pour femmes et la tête, y compris les cheveux, est perçue et comprise exclusivement comme une indication que les services couverts par la marque contestée sont destinés aux femmes et portent sur l’aspect extérieur du visage, de la peau et des cheveux faciaux.
Le public pertinent percevra l’élément figuratif dans la marque contestée comme un élément purement décoratif et descriptif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des services.
La combinaison de mots «Health & Beauté» sera également considérée comme exclusivement descriptive par le public des services concernés.
Sur le plan phonétique, les signes en conflit sont presque identiques.
Sur le plan conceptuel, les marques en cause sont similaires en raison du mot commun «Linda»/«Linda». Par conséquent, les marques en cause sont au moins très similaires.
L’identité et la haute similarité entre les services visés par les marques en conflit et la forte similarité de la marque contestée avec les marques antérieures conduira le public pertinent à croire que les services identifiés par ces marques proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

8
Risque de confusion
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
15 En suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours évaluera tout d’abord s’il existe un risque de confusion entre, d’une part, la marque contestée, d’une part, et la marque de l’Union européenne antérieure no 3 278 918 «LINDA» et, d’autre part, la marque allemande no 302 016 013 044 «Linda». Si ces droits antérieurs conduisent à l’issue de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu, comme l’a souligné à juste titre la décision attaquée, d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
Comparaison des services
16 La demanderesse allègue que les services en cause sont dissimilaires et que la condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE n’est donc pas remplie.
17 Il est vrai que l’existence d’une similitude (ou identité) des services est une condition de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cependant, l’allégation de la demanderesse selon laquelle les signes sont différents ne saurait prospérer;
18 D’une part, dans la mesure où la demanderesse se réfère à l’usage des marques antérieures sur le marché, il importe de rappeler que, dans le cadre d’une procédure d’opposition initiée, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des services visés par ces deux marques et non aux produits ou services effectivement commercialisés sous ces

---

9
marques (04/04/2014, T-568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et la jurisprudence citée). À cet égard, hormis le fait que la marque allemande antérieure ne fait pas l’objet d’une preuve de l’usage, aucune demande de preuve de l’usage n’a été déposée (comme elle l’a également admis). Par conséquent, ainsi que l’opposante l’a souligné à juste titre, les prétendus secteurs dans lesquels les parties peuvent exercer leurs activités sont dénués de pertinence; autrement dit, le chambre de recours ajoute, à ce propos, que cette énumération ne découle pas de la liste des services couverts par les marques.
19 La marque contestée et les marques antérieures couvrent les services suivants:
Marque allemande: Classe 35 — Services en ligne de vente au détail proposant des produits cosmétiques et de beauté;Recherche en marketing dans le domaine Classe 35 — Publicité; gestion des affaires des cosmétiques, des produits de parfumerie et commerciales; le développement, la planification et la conception d’activités de beauté;Services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le publicitaires, de concepts de marketing et de domaine des produits de beauté; supports publicitaires pour la pharmacie; conduite de campagnes publicitaires et
Classe 44 — Soins d’hygiène et de beauté pour marketing pour les pharmacies; les relations êtres humains;Conseils dans le domaine des publiques et les services de conseil en matière soins du corps et de beauté;Services de conseils de présentation de produits et services dans le fournis par le biais d’Internet dans le domaine secteur de la pharmacie; services de des soins du corps et de beauté;Conseils en marchandisage dans le secteur de la beauté;Soins hygiéniques et de beauté;Soins pharmacie; présentation de pharmacies sur l’internet et d’autres supports; publicité sur esthétiques des pieds;Services de conseils concernant les soins de beauté;Services de soins Internet, pour des tiers, dans le secteur de la esthétiques;Centres de soins pour la pharmacie; planification et réalisation de peau;Salons de coiffure;Services d’informations publicités et marketing en ligne pour en matière de beauté;Services de pharmacies sur des réseaux numériques, notamment sur l’internet; services de maquillage;Services de manucure et de pédicure;Services de visagistes;Services de soin distribution de matériel publicitaire; conseils du visage;Services de conseils en matière de en gestion des affaires commerciales dans le cosmétique;Services de consultation en matière secteur de la pharmacie; conseils en de soin de la peau;Services de salons de organisation et direction des affaires dans le beauté;Services de soins esthétiques pour le secteur de la pharmacie; services de conseils pour les affaires et l’organisation corps, le visage et les cheveux;Soins esthétiques pour le visage. professionnels dans le secteur de la pharmacie; courtage et conclusion de contrats concernant l’utilisation des services du secteur de la
pharmacie; services d’approvisionnement pour le compte de tiers du secteur de la pharmacie; services de vente en gros, de détail et de vente par correspondance, y compris les services de vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques et vétérinaires et les produits de pharmacie ou de toilette , à savoir produits pharmaceutiques et vétérinaires, préparations pour l’hygiène à usage médical, produits hygiéniques pour la médecine, préparations diététiques à usage médical, préparations pour nourrissons, emplâtres, pansements médicaux, désinfectants, préparations pour la destruction d’animaux nuisibles, articles orthopédiques, savons, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les

---

10
cheveux, dentifrices, articles de papeterie, produits de l’imprimerie, brosses à dents, eaux minérales et gazeuses et autres préparations pour faire des boissons, compléments nutritionnels, compléments nutritionnels; services de vente au détail dans le secteur de la pharmacie, à savoir: regroupement une série de marques de cosmétiques, écrans solaires, soins du corps, voyages et lentilles de contact, des compléments nutritionnels «en vente libre», des produits pharmaceutiques et autres préparations de vente en vente libre, des analyseurs à usage médical et thérapeutique, des articles de soins pour le domicile et des articles de droguerie (les produits précités étant exclusivement proposés à la vente aux pharmacies) à des fins de présentation; services de vente au détail dans la pharmacie liée aux cosmétiques, produits cosmétiques, services de carrosserie, voyages et lentilles de contact, préparations de soin pour les lentilles de contact, préparations médicinales et autres produits de vente en vente libre, analyseurs à usage médical et thérapeutique, articles de soins pour la maison et articles de droguerie (produits précités vendus exclusivement aux pharmacies); fait en sorte d’attirer des clients et de prendre soin de la clientèle par voie de courrier publicitaire (mailing) dans le secteur de la pharmacie; mise en pages à buts publicitaires dans le secteur de la pharmacie; planification des mesures publicitaires dans le secteur de la pharmacie; le développement de planches de pharmacogrammes pour des domaines et des espaces non-prestés dans les pharmacies (concepts de présentation et de placement de produits); publication de produits de l’imprimerie (y compris sous forme électronique) à des fins publicitaires dans le secteur de la pharmacie; distribution d’échantillons de produits sur les pharmacies et leurs clients; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail dans le secteur de la pharmacie; collecte de données dans des bases de données informatiques; la réunion de matériaux pour l’habillage de vitrines dans le secteur de la pharmacie; conception de mesures de fidélisation de la clientèle par rapport aux aspects liés à la publicité et au marketing; présentation de produits et services de pharmacies lors de foires et de fonctions et d’autres événements ainsi que de portails internet.

MUE antérieure

---

11
Classe 44: Services pharmaceutiques; services et consultations en matière de pharmacie;
Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; commercialisation, vente et commerce de produits pharmaceutiques et d’articles de pharmacie; assistance médicale; location de matériel médical.

Signe contesté Marques antérieures
20 Des produits et services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et les services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 29 et la jurisprudence citée).
21 Il est vrai, comme l’affirme la demanderesse, qui fournit également des exemples de produits non similaires compris dans la même classe, que le fait que les services relèvent de la même classe de la classification de Nice ne constitue pas, en soi, une indication de similitude.
22 Pour apprécier la similitude des produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 30 et jurisprudence citée).
Services contestés compris dans la classe 35
23 Les «recherches de marketing» — l’étude des facteurs influençant le comportement des consommateurs etdes consommateurs, ainsi que l’ analyse des caractéristiques et des tendances du marché — sont des activités spécifiques qui sont habituellement exercées par des entreprises qui fournissent des services de
«publicité» et/ou de «gestion des affaires commerciales». Ces services, à savoir tous essentiellement des services d’assistance et de assistance spécialisés à des entreprises qui cherchent à promouvoir et à développer leurs produits ou services, ont une nature et une finalité identiques, peuvent être rendues par les mêmes entreprises et s’adressent au même public par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution. Il est vrai que les services contestés concernent des produits cosmétiques, de parfumerie et de beauté. Toutefois, les services de «publicité» ou de «gestion des affaires commerciales» de la marque allemande antérieure ne se limitent à aucun domaine et incluent la «publicité dans le domaine des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté». Dès lors, ces services sont, sinon identiques, au moins très similaires.

---

12
24 Alors que la division d’opposition a considéré que les «services en ligne de vente au détail pour le commerce de détail concernant les produits cosmétiques et de beauté» contestés étaient similaires aux «services de vente au détail dans le secteur de la pharmacie associée aux produits cosmétiques, à la protection solaire, au soin du corps» de l’opposante, la chambre de recours considère que ces services sont identiques. Premièrement, il convient de noter que les services de vente au détail de l’opposante couvrent les services de magasins de vente au détail en ligne tels que désignés par la marque contestée. En outre, les services de vente au détail en ligne contestée ne se limitent à aucun secteur ou domaine et incluent donc le «secteur pharmaceutique», comme cela est explicitement fait référence à la marque allemande antérieure. Dans la mesure où les services de vente au détail contestés se rapportent à des produits cosmétiques et de beauté
(produits de beauté, pour autant qu’ils ne coïncident pas en tant que produits cosmétiques, recoupement avec ceux-ci), les services de vente au détail de l’opposante désignent les mêmes produits, à savoir les «cosmétiques» (ou, par exemple, les préparations). En outre, les produits de l’opposante, en ce qui concerne les produits de l’opposante, sont exclusivement destinés à la vente aux pharmacies, ils sont également couverts par les services de vente au détail contestés. Enfin, la chambre de recours fait observer qu’il n’existe aucune divergence entre le libellé «services de vente au détail» et les «produits exclusivement destinés à la vente aux pharmacies». Bien que les services de vente au détail s’adressent au consommateur final, il est également vrai qu’ils s’adressent également, dans les locaux de la vente au détail finale, à un fabricant qui permet à ces derniers d’effectuer la commercialisation du produit (26/06/2014, T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 29).
25 En outre, la marque antérieure couvre également, par exemple, les services de
«vente en gros, au détail et en vente par correspondance, y compris les services de vente au détail en ligne de pharmacie et de la pharmacie, à savoir […] savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices…» Ces services sont des services qui ne sont pas exclusivement vendus à des pharmacies. Ces services, qui s’adressent également aux consommateurs finaux, sont également identiques aux «services en ligne de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté».
26 Les «services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté» contestés, d’une part, et les «services de publicité» de l’opposante, qui comprennent notamment de la publicité dans le domaine des produits de beauté, concernent d’autre part, en substance, des services de conseil et de soutien spécialisés pour des entreprises qui cherchent à promouvoir et à développer leurs produits ou services (02/06/2016, T-510/14 &
T-536/14, Staywell Hospitality Group et Sheraton International IP,
EU:T:2016:333, § 54). Ils ont les mêmes natures et finalités, ou des natures et des finalités similaires, ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises et s’adresser au même public par les mêmes canaux de distribution. Dès lors, contrairement à la division d’opposition, ces services ne sont pas similaires à un faible degré, mais à un degré élevé de similitude.

---

13
Services contestés compris dans la classe 44
27 La division d’opposition a considéré que les services contestés compris dans cette classe sont l’hygiène humaine, les services de soins de beauté et les services de conseils dans ces domaines. Dans cette mesure, ils sont identiques aux «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains» de l’opposante, soit parce qu’ils sont inclus dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce qu’ils sont inclus dans les services de l’opposante.
28 La chambre de recours n’a aucune raison de ne pas suivre cette conclusion.
29 Dans la mesure où la demanderesse conteste l’identité étant donné que les marques antérieures concernent clairement des services couverts par la division en matière de pharmacie, il peut en aller de même pour les marques telles qu’elles sont utilisées, mais elles ne découlent pas du libellé «soins d’hygiène et de la beauté pour êtres humains» couvert par la marque de l’Union européenne antérieure en cause. Ces services ne sont, à tout le moins pas tels qu’ils soient enregistrés, spécifiquement dans le secteur de la pharmacie.
30 Dans la mesure où la demanderesse affirme que certains services, comme les
«services de «salons de Hair», «services de salons de soin pour la peau», «services de manucure et de pédicure», «services de visagistes» ne sont pas proposés dans les pharmacies, et que l’objectif de l’opposante est de bloquer un concurrent qui achète des services pour lesquels elle ne propose pas et ne proposera pas sur le marché, la chambre de recours fait remarquer que la demanderesse aurait pu demander devant la division d’opposition que l’opposante prouve l’usage de la MUE antérieure en cause. Il ne l’a pas fait. Dès lors, la chambre de recours répète qu’aux fins de la présente procédure, elle doit apprécier les services antérieurs compris dans la classe 44 avec le libellé «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains» en tant que tel.
Public pertinent
31 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
32 Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
33 En outre, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

14
34 Les marques antérieures faisant l’objet du présent litige (voir paragraphe 15 ci- dessus) concernent une marque de l’Union européenne et une marque allemande. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne et le territoire allemand respectivement.
35 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre, par exemple l’Allemagne.
36 À la lumière du paragraphe précédent, la chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et concentrera la comparaison de la marque de l’Union européenne avec la marque allemande sur la partie germanophone du public.
37 En ce qui concerne le public pertinent, ces services sont composés de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée (13/05/2015, T-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
38 Le public professionnel, par définition, présente un degré d’attention plus élevé que celui du consommateur moyen (12/01/2006, T-147/03, Quantum,
EU:T:2006:10, § 62). Toutefois, dans les affaires impliquant deux groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25).
39 La chambre de recours convient avec la division d’opposition qu’en l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
40 Quant au niveau d’attention, le demandeur conteste la conclusion de la division d’opposition qui a considéré que le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La demanderesse soutient que ce niveau d’attention est élevé par rapport à tous les services en cause.
41 La chambre convient avec la demanderesse que le niveau d’attention des services compris dans la classe 35, du point de vue des professionnels, est élevé.
Toutefois, étant donné que les services en ligne de vente au détail en ligne de classes de produits pharmaceutiques et de pharmacie et de pharmacie, à savoir savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices s’adressent également au consommateur final et que les services en cause compris dans la classe 44 jugés identiques, la chambre de recours convient avec l’opposante que le niveau d’attention du grand public n’est pas supérieur à la

---

15
moyenne (07/11/2013, T-63/13, Ayur, EU:T:2013:583, § 22 et la jurisprudence citée).
42 Par souci d’exhaustivité, l’issue du présent cas ne sera pas différente selon un niveau d’attention élevé ou moyen.
Caractère distinctif des marques antérieures
43 Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion. Comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque (des marques) est élevé, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et la jurisprudence citée). Ceci s’applique également pour autant que: o Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque est faible.
44 La demanderesse réitère devant la chambre que le mot «LINDA» est une marque faible, sinon, un terme générique qui ne devrait pas faire l’objet d’un monopole monopolisé par un titulaire de semelle.
45 Premièrement, à titre de remarque générale, dans la mesure où les marques antérieures sont des marques enregistrées, il convient de reconnaître qu’elles ont au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque en Allemagne et dans l’Union européenne (voir, pour la marque nationale 16/01/2014, T-149/12, Micro, EU:T:2014:11, § 36, 38 et pour une marque de l’UE, 23/04/2013, T-
109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80 et la jurisprudence citée).
46 Deuxièmement, le mot «Linda» sera perçu par une partie importante du public pertinent en Allemagne comme un prénom féminin.
47 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le mot «Linda» a plusieurs significations en espagnol, à savoir «beau», c’est correct. Toutefois, le public pertinent doit être consulté en Allemagne. Un signe verbal peut être entendu comme supposé pour un territoire sur lequel la langue du signe est la langue maternelle de cette population. Il doit être prouvé dans les territoires où la langue pertinente ne constitue pas la langue maternelle de la population
(29/04/2020, T-37/19, cimpress/p, impresse (fig.) et al., EU:T:2020:164, § 63).
48 En l’espèce, une connaissance suffisante de la langue espagnole de la part du public cible en Allemagne n’est pas un fait notoire. Il ne saurait être présumé que ce public comprend le mot espagnol «linda», comme le soutient la demanderesse.
49 dans la mesure où la demanderesse renvoie à la décision de la chambre de recours, 02/05/2017, R 1199/2016-5, BELLAVIAR/BELIVIAR et al., il a été considéré que les consommateurs allemands comprendraient «BELLA» comme un prénom féminin, et que le mot «BELLA» est connu des consommateurs allemands par les expressions «Ciao, Bella!» ou «Bella Italia», qui proviennent

---

16
d’une culture linguistique italienne et seront compris comme une vague référence à quelque chose de beauté.
50 Toutefois, premièrement, il a été considéré que malgré les consommateurs allemands connaissant les expressions «Ciao, Bella!» ou «Bella Italia», le public pertinent le percevra uniquement comme une vague référence à quelque chose de beauté. Deuxièmement, le dossier ne contient aucun élément de preuve démontrant que le consommateur allemand connaît une ou plusieurs expressions contenant le mot «Linda» comme signifiant belle. De fait, comme l’a également souligné correctement l’opposante, les sondes «Linda» mentionnées par la demanderesse font référence à une femme appelée «Linda». Cela corrobore en outre le point de vue selon lequel une partie significative du public pertinent percevra le mot «Linda» comme un prénom féminin.
51 À la lumière de ce qui précède, l’argument de la demanderesse selon lequel le mot «LINDA» est à tout le moins allusif des caractéristiques de ces services liés à la santé et aux services de soins pour êtres humains dans la zone pharmaceutique est rejeté. Un prénom féminin ne fait aucunement référence à une caractéristique des services.
52 En outre, le fait qu’il existe des chansons notoires avec le titre contenant le mot «Linda» n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif du mot «Linda» pour les services en cause.
53 La demanderesse soutient en outre qu’il existe une large gamme de marques au sein de l’Union européenne qui coexistent pacifiquement sur le marché avec le terme «LINDA» ou incluant le terme «LINDA» pour les classes 35 et/ou 44. À l’appui de cette allégation, la demanderesse a présenté une liste eSearch de l’Office contenant le mot «LINDA» (annexe 8). Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse mentionne spécifiquement 10 MUE ou enregistrements internationaux désignant l’UE.
54 Abstraction faite des allégations de l’opposante quant à la validité de la liste des marques fournie par la demanderesse (contenant, par exemple, plusieurs des marques de l’opposante, ainsi que de plusieurs marques annulées/retirées, et que, par exemple, une simple référence à l’enregistrement dans la classe 35 est plutôt générale), la chambre de recours souligne, comme l’a fait la division d’opposition, que ce n’est pas la simple coexistence au sein d’un registre des marques, mais l’usage effectif et la coexistence pacifique sur le marché d’un nombre élevé de marques ayant un élément commun qui sont susceptibles de démontrer un caractère distinctif réduit de cet élément [25/05/2016, T-6/15,
OCEAN IBIZA (marque fig.)/OCEAN club Ibiza (marque fig.), et al.,
EU:T:2016:310, § 35]; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, §
77-79, cités).
55 Il appartient, en outre, à la personne invoquant la prétendue coexistence sur le marché de plusieurs marques contenant un certain élément d’en apporter la preuve (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 53 et jurisprudence citée).

---

17
56 La demanderesse n’a produit aucune preuve concernant le marché devant la division d’opposition. La demanderesse a produit des éléments de preuve devant la chambre de recours. Ces éléments de preuve (annexe 9) sont recevables, mais ne sauraient justifier que la chambre de recours s’écarte de la conclusion de la division d’opposition.
57 Devant la chambre de recours, la requérante fait référence à l’usage de deux marques Linda — l’une désignant des produits de beauté et l’autre pour des services de télémédecums — sur le marché (recherches effectuées le 15 octobre
2019). L’opposante allègue sans fondement qu’elle a conclu un accord de délimitation avec le titulaire de l’une de ces deux marques.
58 En tout état de cause, ces preuves, même si elles étaient de nature à démontrer l’existence d’un risque pour une partie des services pertinents en Allemagne et des signes comparés au signe contesté, l’utilisation de deux marques contenant le mot Linda, ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de, et ont été habitués à tout moment à des marques qui incluent l’élément Linda ou, de ce fait, prouvent que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques en conflit (19/06/2014, T-382/12, Nobel, EU:T:2014:563, § 99 et jurisprudence citée).
59 Au vu de ce qui précède, la chambre considère que les marques antérieures n’ont aucun rapport avec les services en cause et qu’il n’existe aucune autre raison de justifier un faible caractère distinctif de ces marques. Compte tenu du fait que l’opposante n’a pas revendiqué ni démontré un caractère distinctif élevé, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal en Allemagne (et dans toute l’UE) pour l’ensemble des services en cause.
Comparaison des marques
60 La requérante fait valoir à juste titre que, conformément à l’article 8, paragraphe
1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, l’allégation de la demanderesse selon laquelle les signes sont différents ne saurait prospérer.
61 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, sur la base de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
62 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la

---

18
configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
63 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être examiné en premier lieu par rapport à la perception du public pertinent et en deuxième lieu des produits et services en cause.
64 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
65 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
66 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44, et la jurisprudence citée).
67 De plus, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de
Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
68 Eu égard à ce qui précède, dans la mesure où la demanderesse allègue qu’il ressort de la jurisprudence qu’une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe, sauf si ce composant constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33).
Le signe contesté

---

19
69 la marque contestée est une marque complexe. Pour ce qui est des éléments verbaux de la marque, la chambre de recours fait remarquer que le mot «Lindaa» représenté en caractères gras est clairement lisible au sein de la marque. Il a un caractère distinctif normal par rapport aux services en cause.
70 En ce qui concerne les mots «Health & Beauty», ils sont des mots anglais de base qui sont aussi couramment utilisés pour des produits et services liés à la santé et à la beauté. Dans la mesure où une grande partie des consommateurs de l’Union européenne connaît ces mots de base, l’opinion selon laquelle le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comprendra leur signification doit être approuvée (28/05/2020, T-506/19, UMA work space/work, EU:T:2020:220 § 42 et la jurisprudence citée). Les termes (et esperluette) indiquent que les services sont des services en rapport avec la santé et la beauté. Dès lors, le public pertinent ne percevra pas ces mots comme une indication de l’origine.
71 De plus, le mot «Lindaa» en gras est nettement plus grand que les mots plus petits
«Health & Beauté». Dès lors, les mots «Health & Beauté» sont subordonnés au mot «Lindaa».
72 Le signe contesté contient également ce qui peut être décrit comme le dessin d’une tête de femme.
73 Comme l’a également souligné la division d’opposition, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 69 et jurisprudence citée; 14/07/2005, T-312/03,
Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ceci s’applique même si les éléments figuratifs occupent une position relativement importante et centrale dans un signe
(28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium
Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 54).
74 La Chambre ne voit aucune raison de contredire ce principe général. Certes, l’élément figuratif ne saurait être exclu que, dans une marque composée, l’élément figuratif puisse occuper une position équivalant à l’élément verbal (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 47).
75 Il est vrai que l’élément figuratif constitue le début du signe contesté et chevauche légèrement la lettre «L» de «Linda». Toutefois, si le consommateur attache plus d’importance à la partie initiale d’un signe, ce n’est pas toujours le cas (22/05/2012, T − 546/10, Milram, EU:T:2012:249, § 39 et la jurisprudence citée). La comparaison entre deux signes doit être effectuée selon les circonstances particulières de l’espèce (04/05/2016, T − 193/15, BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN, EU:T:2016:266, § 54 et la jurisprudence citée).

---

20
76 Premièrement, la chambre de recours renvoie au paragraphe 73 ci-dessus. Deuxièmement, le mot «Lindaa» est plus grand que celui de l’élément figuratif. Troisièmement, l’image de la tête de femme n’est pas particulièrement distinctive. Comme cela est également considéré dans la décision attaquée, il fait allusion aux services essentiellement destinés aux femmes.
77 En conséquence, la chambre de recours considère que l’élément verbal «Lindaa» du signe a un impact plus fort sur le public pertinent que l’élément figuratif d’une tête de femme.
78 Il est vrai que, comme la demanderesse le prétend, lorsque, d’un point de vue conceptuel, une représentation figurative est liée d’un mot à l’autre dans le signe, elle n’est absolument pas peu importante; au contraire, elle conserve son pouvoir attractif visuel et sera, au contraire, gardée en mémoire par les consommateurs, qui feront le lien entre ces deux éléments et retiendront tant l’élément verbal que l’élément figuratif (17/04/2008, T-389/03, Pelican, EU:T:2008:114, § 81; 26/04/2016, T-21/15, Dino, EU:T:2016:241, § 72).
79 Cependant, alors que dans les exemples cités, un lien clair a été établi entre le terme désignant un animal spécifique et le type d’animal représenté, il ne semble pas être le cas du mot «Lindaa» et de l’élément figuratif du visage d’une femme inconnu. Aucun élément du dossier ne démontre que cet élément figuratif est clairement «Lindaa» en tant que tel.
80 Par conséquent, l’allégation de la demanderesse selon laquelle la représentation figurative est liée conceptuellement au mot dans le signe contesté doit être rejetée.
81 Toutefois, quand bien même l’élément verbal «Lindaa» et l’image figurative d’une tête de femme, qui sont étroitement associés (la tête de la femme chevauchent légèrement la lettre «L» du mot Lindaa), devaient être perçus immédiatement par une partie du public pertinent comme exprimant la même idée, ce qui n’affecterait pas l’issue de l’affaire, comme il sera démontré ci-après.
Les marques antérieures
82 Les marques antérieures «LINDA» et «Linda» sont de simples marques verbales qui ne seront pas décomposées en plusieurs éléments, mais sont perçues comme un tout.
83 Dans la mesure où la demanderesse affirme que l’opposante n’utilise pas sa marque sous sa forme enregistrée, elle n’est pas pertinente pour le cas d’espèce. Lors de l’examen de la similitude des marques en cause, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des marques, telles qu’elles sont enregistrées ou demandées, et tout usage hypothétique qui pourrait en découler est dénué de pertinence (02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, §
42).
84 Les signes à comparer sont les suivants:

---

21
1) Linda


2) LINDA

1) L’enregistrement de la marque allemande no 302 016 013 044 Signe contesté
2) enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no
3 278 918
85 Du point de vue visuel, la différence de stylisation entre les marques et l’écart supérieur/minuscule entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure sont banales du point de vue de la marque et n’ont aucune incidence sur cette comparaison visuelle.
86 En outre, les signes coïncident par les lettres «LINDA», qui constituent les marques antérieures dans leur ensemble. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire/le son «A» à la fin de l’élément verbal «LINDAA» dans le signe contesté ainsi que par les éléments verbaux «Health & Beauty» et l’image d’une tête de femme.
87 Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément différentiel figuratif et verbal a un impact minime sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, pour une partie significative du public, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
88 Dans la mesure où une autre partie du public pertinent ne percevrait pas l’élément figuratif comme étant allusif — voire purement décoratif — mais établira un lien entre l’élément verbal et l’élément figuratif, la similitude visuelle est tout au plus réduite à un degré moyen pour cette partie du public.
89 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs du signe contesté sont sans incidence sur la comparaison, étant donné que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014, T- 536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).

---

22
90 Quant aux mots «Linda» (lin-da) et «Lindaa» (non «lin-da-a», contrairement à ce qu’affirme la demanderesse), ils seront prononcés de façon identique.
91 En ce qui concerne l’autre expression «Health & Beauty», la chambre de recours est d’accord avec l’opposante sur le fait qu’il est peu probable qu’elle soit prononcée. Une marque qui comprend plusieurs termes sera, en effet, généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer
(02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, § 45 et la jurisprudence citée). Le consommateur concerné, simplement par économie de mots, peut ne pas prononcer ces mots. Il faut non seulement plus de temps pour prononcer ces mots avec le mot «Lindaa», mais également aisément séparable de l’élément verbal dominant de la marque demandée, à savoir le mot «Lindaa» (8/09/2012, T-
460/11, Burger, EU:T:2012:432, § 48). Cependant, même si les composants
«Health & Beauty» devaient également être prononcés, compte tenu de l’appréciation des composants distinctifs et dominants des signes effectuée ci- dessus, les signes seraient similaires à un degré très élevé sur le plan phonétique.
92 Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun la signification de l’élément verbal «Linda» et «Lindaa», qui seront tous deux perçus comme une féminine préférée du public pertinent. Ils diffèrent par l’image d’une tête de femme et les mots «Health & Beauté»; Cependant, compte tenu de l’appréciation des éléments dominants et distinctifs des éléments dominants et distinctifs, ces éléments de différenciation ne sont pas de nature à neutraliser le concept commun au sein des signes. Par conséquent, pour une partie significative du public, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
93 Dans la mesure où une autre partie du public perçoit l’élément figuratif et l’élément verbal «Lindaa» exprimant la même idée, cela ne réduirait pas la similitude conceptuelle, mais le rendrait, si possible, même plus élevé que dans les circonstances du paragraphe précédent.
Appréciation globale du risque de confusion
94 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
95 Les services en question sont sinon identiques, très similaires et s’adressent, entre autres, au grand public à langue allemande et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention normal ou élevé; À cet égard, comme il a été souligné à juste titre dans la décision attaquée, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

23
EU:C:1999:323, § 26). En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée).
96 Pour une partie significative du public, les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude visuelle et sont phonétiquement similaires à tout le moins à un degré élevé. En outre, la comparaison conceptuelle des signes ne peut que renforcer davantage la similitude visuelle et phonétique des signes. C’est le cas, en particulier, pour la partie du public — à laquelle les signes sont au moins similaires sur le plan visuel — et qui perçoivent l’élément figuratif et l’élément verbal «Lindaa» comme exprimant la même idée.
97 Enfin, pour une partie significative du public pertinent en Allemagne et les services visés, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
98 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de présumer qu’une part importante du public pertinent en Allemagne sera induite en erreur et amenée à penser que les services identiques et similaires revêtus des signes globalement similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.La chambre de recours se rallie également à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le public pourrait percevoir la marque demandée comme étant une sous-marque et/ou une variation de la marque antérieure désignant une nouvelle ligne de services.
99 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Coûts
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
101 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
102 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision reste inchangée.

---

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Conformément à l’article
39, paragraphe 5, du
Signé Signé RDMUE
Signé S. Stürmann H. Salmi
S. Stürmann
Au nom de
C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema