DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 565
Icon S.R.L., Via G. di Vittorio, 11, 40057 Cadriano di Granarolo Emilia (Bologna), Italie (opposante), représentée par Innova & Partners S.R.L., Via Giacomo Leopardi, 2, 60122 Ancona, Italie (mandataire) et Innova & Partners S.R.L., Calderón de la Barca 10, 3°C, 03004 Alicante, Espagne (mandataires)
c o n t r e
Cosmoway UAB, Ežero g. 44, 53182 Piliuonos k., Kauno r., Lituanie (demanderesse), représentée par Vilija Viešūnaitė, Vilniaus Str. 31, 01402 Vilnius, Lituanie (mandataire).

Le 04/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 207 565 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 948 024 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/11/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 948 024 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 3, 5 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 361 538 et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union
européenne n° 1 378 817, tous deux pour la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 565 Page 2 sur 10
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Enregistrement de marque de l’UE n° 7 361 538
Classe 3 : Produits de soins et de nettoyage pour les cheveux, en particulier les shampooings.

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; préparations hygiéniques.

Enregistrement international de marque n° 1 378 817
Classe 35 : Vente en gros et au détail, y compris via l’Internet, de shampooings, de préparations pharmaceutiques pour les soins capillaires, de produits sanitaires à usage médical.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux ; dentifrices non médicamenteux ; parfumerie, huiles essentielles.

Classe 5 : Compléments alimentaires.

Classe 35 : Vente au détail des produits suivants : produits cosmétiques non médicamenteux, préparations de toilette non médicamenteuses, dentifrices non médicamenteux, parfumerie, huiles éthériques, compléments nutritionnels ; vente au détail en ligne des produits suivants : produits cosmétiques non médicamenteux, préparations de toilette non médicamenteuses, dentifrices non médicamenteux, parfumerie, huiles éthériques, compléments nutritionnels ; vente en gros des produits suivants : produits cosmétiques non médicamenteux, préparations de toilette non médicamenteuses, dentifrices non médicamenteux, parfumerie, huiles éthériques, compléments nutritionnels.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits de l’opposant en classe 3, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

En ce qui concerne le terme « y compris », également utilisé dans la liste des services de l’opposant en classe 35 (dans la vente en gros et au détail, y compris via l’Internet, de […]), il convient de noter qu’il n’altère pas la nature des services précédents couverts, puisqu’il n’indique qu’un mode de prestation supplémentaire (vente en gros et au détail en ligne), et n’affecte donc pas leur degré de similarité avec les services de l’opposant.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 565 Page 3 sur 10
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques non médicamenteux et les préparations de toilette non médicamenteuses contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les produits de soins et de nettoyage capillaire de l’opposant, en particulier les shampooings de la marque antérieure n° 7 361 538. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les dentifrices non médicamenteux contestés, étant des produits de toilette non médicamenteux, sont utilisés pour nettoyer et débarrasser les dents, les gencives et la bouche de la plaque dentaire et des bactéries. Les préparations sanitaires de l’opposant de la classe 5 de la marque antérieure n° 7 361 538 comprennent des dentifrices et des bains de bouche médicamenteux, qui contiennent des substances médicinales pour des affections telles que les infections bactériennes et fongiques, les caries, la gingivite, l’exposition des racines, etc. Dans cette mesure, ces produits servent le même objectif de soins dentaires, d’hygiène de la cavité buccale, etc. En outre, ils coïncident en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

La parfumerie contestée est similaire aux produits de soins et de nettoyage capillaire de l’opposant, en particulier les shampooings de la marque antérieure n° 7 361 538, car ils ont le même objectif général, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. De plus, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les huiles essentielles contestées sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) pour parfumer les produits cosmétiques. Ces produits contestés sont similaires aux produits de soins et de nettoyage capillaire de l’opposant, en particulier les shampooings de la marque antérieure n° 7 361 538, car ils peuvent cibler le même public pertinent, coïncident en termes de canaux de distribution et proviennent des mêmes producteurs.

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires contestés sont des substances préparées pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de cela, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques de l’opposant (substances utilisées dans le traitement des maladies) de la marque antérieure n° 7 361 538 dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits coïncident généralement en termes de canaux de distribution. Pour les raisons susmentionnées, ces produits sont similaires.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de vente au détail, de vente au détail en ligne et de vente en gros, tous en relation avec les produits suivants : produits cosmétiques non médicamenteux, préparations de toilette non médicamenteuses, comprennent, en tant que catégories plus larges, les services de vente en gros et de vente au détail de l’opposant, y compris via l’internet, de shampooings de la marque antérieure n° 1 378 817. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 565 Page 4 sur 10
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, le même but, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation. Une similitude est constatée entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils visent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus et des particularités des secteurs de marché respectifs.

Dans le cas d’espèce,
- Les services contestés de vente au détail, de vente au détail en ligne et de vente en gros, tous en relation avec les produits suivants : dentifrices non médicamenteux, sont similaires aux services de vente en gros et de vente au détail, y compris par Internet, de produits sanitaires à usage médical du déposant de la marque antérieure n° 1 378 817 (interprétés comme des préparations sanitaires de la classe 5) ;

- Les services contestés de vente au détail, de vente au détail en ligne et de vente en gros, tous en relation avec les produits suivants : parfumerie, huiles essentielles, sont similaires aux services de vente en gros et de vente au détail, y compris par Internet, de shampooings du déposant de la marque antérieure n° 1 378 817 ; et
- Les services contestés de vente au détail, de vente au détail en ligne et de vente en gros, tous en relation avec les produits suivants : compléments nutritionnels, sont similaires aux services de vente en gros et de vente au détail, y compris par Internet, de préparations pharmaceutiques pour les soins capillaires du déposant de la marque antérieure n° 1 378 817 ; car ils concernent tous des produits qui sont couramment vendus ensemble aux mêmes endroits et qui visent le même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

Dans le cas d’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, qu’il s’agisse

---

Décision sur opposition n° B 3 207 565 Page 5 sur 10
les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Étant donné que les deux marques antérieures consistent en le même signe figuratif, elles seront désignées ci-après comme la «marque antérieure».

La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément «WAY», écrit en capitales grasses standard, d’une circonférence légèrement aplatie au-dessus de la marque et, entre les deux éléments, d’une ligne horizontale de la longueur de l’élément «WAY». En ce qui concerne la circonférence, elle sera perçue soit comme une forme géométrique stylisée, soit, compte tenu du fait qu’elle est plus proche d’une lettre «O» que d’un chiffre «0», elle sera probablement perçue comme cette lettre par une partie non négligeable du public sur le territoire pertinent.

Le signe contesté est composé de l’élément «Cosmoway», écrit dans une typographie grasse légèrement stylisée, en particulier sa première lettre «o», dont la partie inférieure est manquante. Les éléments «COSMETICS LABORATORY» apparaissent en dessous dans des caractères beaucoup plus petits, plus clairs et plus fins.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot «way», présent dans les deux signes, comme il sera expliqué plus loin concernant le signe contesté, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie, entre autres, «a manner, method, or means» ou «a route or direction» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 31/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/way). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 565 Page 6 sur 10
En outre, s’agissant de l’élément « Cosmoway » du signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, le public anglophone décomposera l’élément « Cosmoway » en « Cosm(o)- » et « way », ce dernier ayant la signification susmentionnée.

S’agissant du composant « Cosm(o)- », il est vrai que de nombreux mots liés au « cosmos » (c’est-à-dire l’univers), en anglais par exemple, commencent par le préfixe « cosmo- » (par exemple, « cosmonaut », « cosmology ») ou « cosm- » devant une voyelle (par exemple, « cosmic ») (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 31/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cosmo). Il est également vrai que, du moins en anglais, les mots liés aux « cosmetics » commencent par la racine « cosme- » (par exemple, « cosmetical », « cosmetology »). Toutefois, compte tenu de la nature des produits et des produits objets des services concernés, qui peuvent tous être considérés comme relevant de l’industrie cosmétique au sens large, et en particulier compte tenu de la présence des termes anglais « COSMETICS LABORATORY » dans le signe, la division d’opposition est d’avis qu’au moins une partie du public anglophone associera le composant « Cosm(o)- » aux « cosmetics », plutôt qu’à la signification du mot « cosmos », et le percevra comme une indication descriptive et non distinctive de la nature de ces produits. La combinaison de « Cosm(o)- » et de « way » à cet égard ne crée aucune unité conceptuelle distincte de la signification de ses différents composants.

Le même manque de caractère distinctif peut être dit des termes « COSMETICS LABORATORY », qui seront perçus comme une indication du lieu de production des produits concernés (c’est-à-dire un lieu où sont fabriquées des préparations de beauté – informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 31/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cosmetics et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/laboratory) et sont, ainsi, également dépourvus de caractère distinctif.

Par conséquent, pour au moins le public anglophone, les significations additionnelles perçues du signe contesté réduisent le caractère distinctif des éléments différenciateurs, qui auront ainsi moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe.

En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie (non négligeable) du public anglophone associant « Cosm(o)- » dans le signe contesté aux produits cosmétiques et percevant une lettre « O » au-dessus de la marque antérieure.

La marque antérieure contient un élément figuratif de nature purement décorative et, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif, à savoir la ligne entre les éléments « O » et « WAY ». Dans le même ordre d’idées, les typographies des signes sont, au mieux, légères et, en tout état de cause, purement décoratives ; par conséquent, elles n’auront que peu ou pas d’impact sur les consommateurs.

Comme l’a fait valoir à juste titre la requérante, la marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement dominant étant donné que tous les éléments de la marque sont

---

Décision sur opposition n° B 3 207 565 Page 7 sur 10
immédiatement et simultanément perceptibles et aucun d’eux ne peut être considéré comme visuellement prédominant.

Comme également allégué par la requérante, l’élément « Cosmoway » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur par rapport à la position secondaire et aux caractères beaucoup plus petits, plus clairs et plus fins des éléments « COSMETICS LABORATORY », qui auront un très faible impact sur les consommateurs.

La requérante fait valoir que la marque contestée a un début différent de la marque antérieure et que la première partie est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, points 56-57). En l’espèce, la partie initiale du signe contesté aura moins d’impact sur l’impression d’ensemble donnée par le signe, du moins pour la partie du public anglophone examinée, pour les raisons indiquées ci-dessus.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la lettre « o » et dans l’élément/composant « way ». Les signes diffèrent dans leur structure, comme allégué par la requérante, et, à cet égard, par le fait que la lettre « o » se trouve au milieu de l’élément « Cosmoway » dans le signe contesté et isolée au-dessus de la marque antérieure. Les signes diffèrent en outre par leur stylisation décorative, par la ligne également décorative représentée au centre de la marque antérieure et, enfin, par les éléments supplémentaires « COSMETICS LABORATORY » ; toutefois, tous ces éléments et aspects n’auront qu’un faible impact, voire aucun, sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, et compte tenu également de ce qui a été exposé ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments composant les signes, ils présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée /ˈəʊ-weɪ/ et l’élément « Cosmoway » du signe contesté /kɒz-mə-weɪ/. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide dans le son de leurs trois dernières lettres « -way » (/weɪ/) et est très similaire au son de la lettre « o ». La prononciation diffère dans le son des lettres « cosm- » du signe contesté.

En ce qui concerne les éléments « COSMETICS LABORATORY » de la marque contestée, compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD e.a., EU:T:2013:342, points 43-44). En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs, tels que ceux du signe contesté (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE

---

Décision sur opposition n° B 3 207 565 Page 8 sur 10
G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

La requérante fait valoir que les signes diffèrent par le nombre de syllabes, deux contre trois, respectivement (c’est-à-dire, /o-way/ dans le cas de la marque antérieure et /cos-mo-way/ dans le signe contesté), seule la dernière coïncidant. La requérante conclut qu’en raison de la différence du nombre de syllabes, la similitude phonétique ne peut être établie. Cependant, même si la requérante a raison en ce qui concerne le nombre respectif de syllabes, ce fait n’empêche pas de constater une similitude auditive entre les signes, qui, en outre, sont très similaires au son de la lettre « o » même si elle est prononcée avec la lettre « m » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude auditive de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils comportent tous deux l’élément/le composant distinctif « way » et diffèrent par les significations non distinctives associées au composant « cosm(o) » et aux éléments « COSMETICS LABORATORY » du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments/aspects décoratifs et non distinctifs dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 207 565 Page 9 sur 10
En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires et ils visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. En tout état de cause, leur degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle faible, une similitude phonétique supérieure à la moyenne et une similitude conceptuelle élevée. Même si leurs structures respectives diffèrent de manière significative, les signes coïncident dans l’élément/composant « way », lequel joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. En outre, les signes coïncident également dans la lettre « o » et sont très similaires dans leur sonorité, ce qui contribue particulièrement à la similitude phonétique et au fait que toutes les lettres et tous les sons de la marque antérieure sont totalement reproduits dans le signe contesté. De plus, les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs et/ou secondaires, qui auront peu ou pas d’impact sur les consommateurs.

Bien que les différences visuelles entre les signes soient évidentes et ne risquent pas de passer inaperçues, il convient de noter que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels, et même lorsqu’un niveau d’attention élevé est accordé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits cosmétiques et de services connexes qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie (non négligeable) du public anglophone associant « Cosm(o)- » dans le signe contesté aux cosmétiques et percevant une lettre « O » au-dessus de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 361 538 et de l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 378 817 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 565 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Eva Inés PÉREZ SANTONJA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.