DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 020
Hänel GmbH & Co. KG, Kocherwaldstr. 25, 74177 Bad Friedrichshall, Allemagne (partie opposante), représentée par Flügel Preissner Schober Seidel Patentanwälte PartG mbB, Nymphenburger Str. 20, 80335 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ningbo Ruyi Joint Stock Co., Ltd., 656 Taoyuan North Road, Chengguan, 315600 Ninghai, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 31/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 223 020 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 7: Rampes de chargement; vérins pneumatiques; transporteurs à courroie; courroies élévatrices; transporteurs pneumatiques; élévateurs mécaniques pour le stationnement de véhicules; treuils; vérins [machines]; appareils élévateurs; grues mobiles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 542 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 542 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 245 767, «LEAN – LIFT» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 020 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Machines de transport, de convoyage ou de stockage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Rampes de chargement ; vérins pneumatiques ; convoyeurs à courroie ; courroies d’élévateur ; transporteurs pneumatiques ; élévateurs mécaniques pour l’empilage de véhicules ; treuils ; crics
[machines] ; appareils élévateurs ; grues mobiles.

Classe 12 : Chariots élévateurs à fourche ; chariots de manutention ; camions avec grue incorporée ; voitures robotisées ; voitures autonomes ; remorques [véhicules] ; Tracteurs ; dépanneuses ; engrenages pour véhicules terrestres ; automobiles.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 7
Les convoyeurs à courroie contestés sont inclus dans la catégorie générale des machines de convoyage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les transporteurs pneumatiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des machines de transport de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les élévateurs mécaniques pour l’empilage de véhicules contestés sont des équipements pour le levage et l’empilage de véhicules. En tant que tels, ils sont inclus dans la catégorie générale des machines de stockage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les treuils contestés sont des dispositifs de levage ou d’abaissement de charges à l’aide de cordes ou de chaînes, souvent alimentés électriquement ou pneumatiquement. En tant que tels, ils sont inclus dans la catégorie générale des machines de transport de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les rampes de chargement contestées sont des dispositifs utilisés pour faciliter le chargement et le déchargement de marchandises sur des plateformes de transport. Les vérins pneumatiques sont des outils qui utilisent l’air comprimé pour soulever des objets lourds. Les courroies d’élévateur sont des courroies utilisées dans les élévateurs

---

Décision sur opposition n° B 3 223 020 Page 3 sur 7
systèmes pour transporter, entre autres, des marchandises, verticalement. Les vérins [machines] sont des dispositifs mécaniques ou hydrauliques pour soulever des charges lourdes. Les appareils élévateurs sont des équipements conçus pour élever ou abaisser des marchandises ou des personnes (par exemple, ascenseurs, plates-formes) et les grues mobiles contestées sont des machines avec des treuils et des flèches pour soulever et déplacer des charges lourdes. Tous ces produits sont utilisés dans des environnements industriels principalement pour faciliter l’exécution d’actions telles que le levage et/ou le déplacement de marchandises. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux vastes catégories de machines de transport, de convoyage ou de stockage de l’opposant, car ils ciblent au moins les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Produits contestés de la classe 12 Tous les produits contestés de cette classe sont soit des véhicules, soit des pièces et accessoires pour véhicules terrestres (engrenages pour véhicules terrestres). En tant que tels, ces produits sont dissimilaires aux machines de transport, de convoyage ou de stockage de l’opposant. Même si, en termes généraux, une partie des produits contestés et des produits de l’opposant peuvent être utilisés à des fins de transport (spécifiquement des marchandises et/ou des matériaux); cela, contrairement aux affirmations de l’opposant, n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires. Ces types de produits ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises et il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution, et ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires sont des produits spécialisés qui ciblent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
LEAN – LIFT

---

Décision sur opposition n° B 3 223 020 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le second élément verbal de la marque antérieure, « LIFT », est un mot anglais désignant l’action de soulever ou de faire monter vers le haut depuis le sol ou un autre support vers un endroit plus élevé (informations extraites de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lift le 29/07/2025). En tant que tel, ce mot fait allusion à la finalité des produits pertinents et est donc, au mieux, faible.

Par conséquent, étant donné que la signification de « LIFT » de la marque antérieure peut avoir un impact sur la comparaison conceptuelle des signes (car il est probable que, pour la partie anglophone du public, il puisse également être disséqué dans le signe contesté), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur un public différent, tel que la partie italophone et hispanophone du public pour laquelle il est distinctif.

L’élément verbal restant de la marque antérieure, « LEAN », est dépourvu de signification pour le public en cause par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif. Quant au trait d’union (-), représenté entre les éléments verbaux « LEAN » et « LIFT », il sera perçu comme un signe de ponctuation servant de connecteur des éléments verbaux du signe et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif et n’attirera pas l’attention des consommateurs.

Le signe contesté « Linlift » est dépourvu de signification pour le public en cause et est donc distinctif. Sa stylisation plutôt simple sera considérée comme purement décorative et aura, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « L**NLIFT » et diffèrent dans les lettres « *EA* » (marque antérieure) par rapport à « I » (signe contesté). Les signes diffèrent en outre visuellement par le trait d’union de la marque antérieure qui, cependant, est dépourvu de caractère distinctif.

Phonétiquement, les signes ont le même nombre de syllabes, ce qui détermine qu’ils ont le même rythme et la même intonation.
Visuellement, les signes diffèrent en outre par la stylisation simple du signe contesté, qui a cependant moins d’impact comme expliqué précédemment

---

Décision sur opposition n° B 3 223 020 Page 5 sur 7
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits jugés en partie identiques et en partie au moins similaires visent des professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres, ce qui les rend visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les différences entre les signes, à savoir les lettres « *EA* » dans la marque antérieure par rapport à la lettre « I » dans la

---

Décision sur opposition n° B 3 223 020 Page 6 sur 7
le signe contesté ainsi que le trait d’union dans la marque antérieure et les aspects figuratifs du signe contesté ne suffisent pas à les distinguer de manière sûre. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie italophone et hispanophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 245 767 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits considérés comme identiques ou au moins similaires aux produits de l’opposant.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Nina MANEVA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification de

---

Décision sur opposition n° B 3 223 020 Page 7 sur 7
Un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.