DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 187 888
Svea Bank AB, Evenemangsgatan 31 A, 16979 Solna, Suède (opposante), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ear Innovation Hub GmbH, Karlstr. 129, 40210 Düsseldorf (Allemagne), représentée par Jörn Albrecht, Königsallee 60c, 40212 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 19/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 888 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Tous les services compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 788 189 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/01/2023, Svea Ekonomi AB a formé une opposition contre tous les services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 788 189 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 890 215 «PAYD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 17/05/2023, Svea Ekonomi AB a déposé une demande d’enregistrement du transfert total du droit antérieur sur lequel la présente opposition est fondée en faveur de Svea Bank AB. Ce transfert a été enregistré le 23/05/2023. Conformément à l’article 20, paragraphe 11 et (12) du RMUE, le nouveau titulaire remplace l’opposante initiale dans la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 888 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels et applications pour dispositifs mobiles.
Classe 36: Services bancaires; services de cartes; services de transactions financières et monétaires; services de dépôt; services de prêts financiers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Servicesde conseils commerciaux et de gestion des affaires commerciales en rapport avec les processus de paiement; services d’intermédiation commerciale; négociation et médiation de contrats commerciaux pour le compte de tiers, en particulier entre les opérateurs de plateformes ou de places de marché en ligne et les fournisseurs de services de paiement.
Classe 36: Services de courtage et d’intermédiaire liés aux services de paiement et aux transactions financières.
Classe 42: Analyse desystèmes informatiques, conseils en technologie informatique et conseils en logiciels en matière de traitement de paiements, en particulier sur des plateformes et des places de marché en ligne; conception de logiciels, conception de systèmes informatiques et conception de sites web liés au traitement de paiements, en particulier pour des plateformes et des marchés en ligne; Logiciels en tant que service (SaaS) et plateforme en tant que solutions de service (PaaS) pour l’interaction avec les prestataires de services de paiement.

Une interprétation du libellé des services de la liste de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 888 Page sur 3 8
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien que les entreprises financières fournissent souvent des conseils en matière de services financiers, elles ne fournissent pas de conseils en gestion commerciale. Les sociétés qui gèrent les investissements de tiers (par exemple, banques, fonds d’investissement/fonds de pension) opèrent dans un domaine d’activité différent de celui des consultants en gestion d’entreprise. Il s’ensuit que les services contestés de conseils commerciaux et de gestion des affaires commerciales relatifs aux processus de paiement et les services de l’opposante compris dans la classe 36 n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. La même conclusion s’applique aux produits de l’opposante compris dans la classe 9, qui sont encore moins liés aux services contestés. Par conséquent, les services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Il convient également de rappeler que les services relevant de la classe 35 sont ceux fournis par des personnes ou des organisations qui contribuent directement au fonctionnement et à la gestion d’une autre entreprise commerciale ou industrielle. Le simple fait qu’une entreprise exerce une activité quelconque ne signifie pas que l’activité de cette entreprise relève de la classe 35. Si tel était le cas, toutes les entreprises, indépendamment de leurs activités spécifiques, fourniraient des services relevant de la classe 35. Les services qui peuvent renforcer les activités d’une entreprise mais qui ne sont pas directement liés à l’exploitation ou à la gestion d’une entreprise commerciale ou industrielle appartiennent à d’autres classes (par exemple, la classe 36, lorsqu’ils concernent les domaines financier et des assurances).
Il s’ensuit que les services d’intermédiation commerciale contestés; la négociation et l’intermédiation de contrats commerciaux pour le compte de tiers, en particulier entre des opérateurs de plateformes ou de places de marché en ligne et des fournisseurs de services de paiement compris dans la classe 35, sont des services fournis par des personnes ou des organisations qui contribuent directement au fonctionnement et à la gestion d’une autre entreprise commerciale ou industrielle, mais qui ne sont pas des services financiers.
Par conséquent, contrairement à ce que soutient l’opposante, les services d’intermédiation commerciale (ou de négociation) compris dans la classe 35 ne sont pas inclus dans les services bancaires. En outre, ces services sont normalement fournis par des entreprises différentes et ne coïncident par aucun des critères de similitude pertinents. Par conséquent, les services d’intermédiation commerciale contestés; la négociation et l’intermédiation de contrats commerciaux pour le compte de tiers, en particulier entre des opérateurs de plateformes ou de places de marché en ligne et des fournisseurs de services de paiement et les produits et services de l’opposante sont différents.
Services contestés compris dans la classe 36

Les services contestés de courtage et d’intermédiaire liés aux services de paiement et aux services de transaction financière; sont inclus dans la marque antérieure ou se chevauchent avec les services de transaction financière et monétaire de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 888 Page sur 4 8
Les services contestés d’analyse de systèmes informatiques, de conseils en technologie informatique et de conseils en logiciels en matière de traitement de paiements, en particulier sur des plateformes et des places de marché en ligne, sont similaires aux logiciels et applications pour dispositifs mobiles de l’opposante compris dans la classe 9 parce qu’ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux et partagent les mêmes producteurs/fournisseurs. En outre, ils sont complémentaires;
Les logiciels en tant que service (SaaS) et plateforme contestés en tant que solutions de service (PaaS) pour interaction avec les prestataires de services de paiement sont similaires aux logiciels et applications pour dispositifs mobiles de l’opposante compris dans la classe 9 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant/fournisseur. En outre, ils sont concurrents.
La conception de logiciels et la conception de systèmes informatiques liés au traitement de paiements, en particulier sur des plateformes et des places de marché en ligne, sont similaires aux logiciels et applications pour dispositifs mobiles de l’opposante compris dans la classe 9 parce qu’ils coïncident par leur public pertinent et leurs producteurs/fournisseurs. Par ailleurs, ces produits sont complémentaires;
Les dessins ou modèles de sites web contestés liés au traitement de paiements, en particulier sur des plateformes et des places de marché en ligne, sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels et applications pour dispositifs mobiles de l’opposante compris dans la classe 9 parce qu’ils ciblent au moins les mêmes utilisateurs finaux et proviennent des mêmes producteurs/fournisseurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
En particulier, les services identiques compris dans la classe 36 s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financ ières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
PAYD

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 888 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T- 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public, dont une partie importante décomposera la marque antérieure et percevra le mot «PAY» dans les deux signes comme un élément indépendant, compte tenu du fait que ce mot a une signification (comme il sera expliqué plus en détail ci-dessous), qu’il est placé au début des signes et, selon les règles grammaticales de la langue anglaise, la lettre «Y» est rarement, voire jamais, suivie de la lettre «D». Par conséquent, «PAY» sera perçu comme séparé et indépendant de la lettre «D» compte tenu de la séquence de lettres imnaturelle. Cette partie du public comprend les pays anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays dans lesquels une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
Compte tenu de ce qui précède, «PAY» sera compris par le public analysé comme signifiant «rembourser (une dette, une obligation, etc.) en donnant ou faisant quelque chose ou en donnant (de l’argent) à (une personne) en échange de produits ou de services» (informations extraites du Collins Dictionary le 12/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pay). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des logiciels (classe 9), des services financiers et bancaires (classe 36) et des services informatiques liés aux paiements (classe 42), cet élément est, sinon descriptif pour certains des produits et services, tout au plus faible étant donné qu’il fait allusion à leur finalité ou à leur secteur, suggérant que les produits pertinents sont utilisés pour ou dans le domaine des transactions monétaires ou d’autres formes de paiements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 888 Page sur 6 8
La lettre «D», également présente dans les deux signes, sera perçue comme la quatrième lettre de l’alphabet romain. Étant donné qu’il n’a pas de lien clair et direct avec les produits et services pertinents, il est distinctif.
Le trait d’union (−) du signe contesté sera perçu comme un simple signe de ponctuation et est, dès lors, dépourvu de tout caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté est le résultat de la combinaison des lettres «D», «P» et d’une marque de contrôle vert, positionnées de manière concentrique. Bien que cet élément soit distinctif en raison, notamment, de sa complexité, les consommateurs ne manqueront pas de remarquer qu’il rappelle les lettres initiales des éléments verbaux suivants «Pay» et «D». Par conséquent, bien qu’elle ne soit pas totalement ignorée, elle attire l’attention des consommateurs vers lesdits éléments verbaux, sur lesquels les consommateurs focaliseront le plus leur attention. C’est d’autant plus vrai que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La police de caractères des éléments verbaux du signe contesté ne rend pas les mots illisibles et n’attire pas l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est tout à fait basique et, par conséquent, non distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «PAY» (tout au plus faiblement distinctifs) et «D» (distinctif). Toutefois, ils diffèrent par la stylisation, le trait d’union et l’élément figuratif du signe contesté, qui soit sont dépourvus de caractère distinctif, soit ont un impact moindre sur les consommateurs, pour les raisons exposées ci- dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, l’élément résultant de la combinaison des lettres «D», «P» et d’une marque de contrôle vert ne sera pas prononcé à la fois parce qu’il sera perçu comme un élément figuratif et parce qu’il fait simplement référence aux initiales de l’élément verbal suivant du signe contesté.
Pour le reste, les signes coïncident par tous leurs éléments phonétiques, exactement dans le même ordre et dans la même position. Ils sont dès lors identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Indépendamment du caractère distinctif de «PAY», étant donné que les deux signes seront associés au concept véhiculé par le mot, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que cette identité découle d’une faible signification, elle a moins d’impact sur la comparaison.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 888 Page sur 7 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible (au mieux) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Une partie des produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés et différents et le niveau d’attention du public analysé peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Le fait que les signes contiennent des éléments verbaux identiques et que ceux-ci ont le plus d’impact sur les consommateurs signifie qu’il existe un risque élevé de confusion étant donné que les éléments différents (essentiellement décoratifs ou moins impactants) ne suffisent pas à permettre aux consommateurs de différencier les signes.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en c onflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné que les signes sont identiques dans leurs éléments verbaux, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous – marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Cette conclusion vaut également pour les services qui ont été jugés (au moins) similaires à un faible degré, car la similitude entre les signes l’emporte sur le faible degré de similitude entre les services en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 888 Page sur 8 8
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Lucinda Carney Gabriele Spina ALassujettie Cristina CRESPO moltò
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.