DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 098 096
Qualité et qualifications Irlande, 26/27 Denzille Lane, Dublin 2, Irlande (opposante), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande) (représentant professionnel)
i-n s t
NFQ Technologies, Brastos g. 15, Kaunas, Lituanie ( demanderesse), représentée par l’ APB «CEE ATTORNEYS», Konstitucijos pr.26, 08105 Vilnius (représentant professionnel)).
Le 27/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 098 096 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 094 683 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 094 683 ( marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque del’Union européenne no 13 309 034 «NFQ» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 096 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 309 034 «NFQ» de l’opposante (marque verbale).
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:
Classe 42: conception, développement et maintenance de logiciels et de bases de données concernant les services d’éducation et de formation, les données relatives aux étudiants, les données sur les candidats et les systèmes d’examen; prestation de services d’assurance qualité; services d’assurance qualité/conseil en matière d’assurance; en réexaminant et en surveillant l’efficacité des procédures d’assurance de la qualité; la mise en œuvre de procédures d’assurance qualité en matière d’enseignement, d’éducation, de récompenses, d’examens et d’autres formes d’évaluation; fourniture de conseils, d’informations et de conseils concernant les services précités; services de conseils concernant la politique pour l’assurance de la qualité; validation de programmes éducatifs; l’examen, la validation, l’accréditation et la certification des programmes d’éducation et de formation; la certification en matière d’enseignement, d’éducation, de récompenses, d’examens et d’autres formes d’évaluation; services d’éducation et de formation, collèges et écoles; services d’accréditation pour l’offre de programmes d’éducation et de formation conduisant à des prix; la classification et l’évaluation des qualifications; en révisant les normes, les critères ou les politiques et en élaborant des spécifications d’attribution; établir des codes de pratique dans le domaine de l’éducation et de la formation; en réexaminant et en surveillant les programmes d’éducation et de formation; la mise en œuvre de procédures de contrôle et de procédures de contrôle de la qualité en rapport avec les examens et d’autres formes d’évaluation; services de recherche et de développement en matière d’éducation, de formation, d’évaluation et d’essai; la définition et le test de normes éducatives; tous les services précités concernant la comparabilité des qualifications et des cadres de qualifications, la reconnaissance des qualifications étrangères en Irlande et la reconnaissance des qualifications irlandaises dans d’autres pays.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: tests, authentification et contrôle de la qualité; Services de conception; Services informatiques; Services scientifiques et technologiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de l’opposante sont qualifiés par le libellé tous ces produits concernant la comparabilité des qualifications et des cadres de qualifications, la reconnaissance

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 096 page:3De7
des qualifications étrangères en Irlande et la reconnaissance des qualifications irlandaises dans d’autres pays, ces qualifications étant prises en considération dans les comparaisons ci-dessous.
Les services contestés d’essai, d’authentification et de contrôle de la qualité incluent, en tant que catégorie plus générale, ou coïncident partiellement, les services d’assurance qualité fournis par l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de conception contestés;Les services informatiques comprennent, en tant que catégories plus vastes, les services de l’opposante de conception de logiciels informatiques et de bases de données concernant les services d’éducation et de formation, les données relatives aux étudiants, les données sur les candidats et les systèmes d’examen, considérant que les services informatiques couvrent un large éventail de services informatiques qui comprennent la conception de logiciels informatiques. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services scientifiques et technologiques contestés pourraient être orientés vers différentes disciplines, dont certaines peuvent constituer des technologies et des logiciels informatiques. Par conséquent, ce service pourrait être fourni par des professionnels de l’informatique, s’adresser au même utilisateur et être diffusé par les mêmes canaux de distribution que l’opposante pour la conception, le développement et la maintenance de logiciels et de logiciels informatiques relatifs aux services d’éducation et de formation, aux données relatives aux étudiants, aux données sur les candidats et aux systèmes d’examen.Ils sont dès lors similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services fournis ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 096 page:4De7
NFQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque verbale antérieure est constituée des lettres «NFQ», dépourvues de signification pour le public pertinent et normalement distinctive des services en cause. Le fait que la marque antérieure soit écrite en lettres majuscules est sans pertinence, étant donné que, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (21/09/2012, T 278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU: T: 2012: 1257, § 44, 46).
Le signe contesté reproduit la suite de lettres stylisées «NFQ» avant de présenter un signe de ponctuation dans son intégralité, qui est également placé sur un fond rectangulaire de couleur orange. Malgré la forme stylisée et sémantique de la lettre «Q», au moins une partie significative du public pertinent n’aura aucune difficulté à percevoir la lettre comme étant la lettre «Q», compte tenu de ce que le public pertinent est habitué à ces formes de stylisation dans la présentation des marques. Dès lors qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent [20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent.
À la lumière des considérations qui précèdent, les lettres «NFQ», également dans le signe contesté, n’ont pas de signification pour le public pertinent et normalement distinctive des services pertinents.
Étant donné que ledit point sera perçu comme un signe de ponctuation, pouvant indiquer éventuellement un nom de domaine, il n’aura aucune signification commerciale. Tant la stylisation des lettres constituant le signe contesté que le fond de couleur orange seront perçus comme essentiellement décoratifs par nature et faiblement distinctifs des services concernés. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant (c’est-à-dire les éléments visuellement remarquables);

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 096 page:5De7
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «NFQ», qui diffèrent par le point et par les autres éléments figuratifs et stylisés du signe contesté. Compte tenu du caractère non distinctif, faible, ou non secondaire de ces éléments non verbaux, pour le public pertinent, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties de l’Union européenne, les signes ont en commun les lettres «NFQ» en ce qu’ils constituent le seul élément verbal dans l’un ou l’autre des signes en cause. Pour la partie du public pertinent qui ne prononce pas le point (signe de ponctuation), les signes sont identiques sur le plan phonétique, et phonétiquement pour le reste qui prononcent la similitude phonétique, compte tenu du fait que cette dernière n’a pas de signification commerciale dans la perception du signe contesté.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Bien que le point final (signe de ponctuation) puisse évoquer un concept de nom de domaine pour une partie du public examiné, cet élément ne peut pas indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouit d’une renommée, mais n’a déposé aucune preuve pour étayer cette revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 096 page:6De7
signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Pour le public examiné, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et sont phonétiquement identiques ou hautement similaires et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes. Les services pertinents sont identiques ou similaires, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et le niveau d’attention est soit élevé, soit élevé.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents examinés par la division d’opposition, les fortes similitudes résultant de l’élément verbal distinctif «NFQ», qui correspond à l’ensemble de la marque antérieure, l’emportent clairement sur les différences se limitant au point et aux éléments figuratifs et stylisés du signe contesté qui sont dépourvus de caractère distinctif, faibles, sinon secondaires dans leur perception.
La division d’opposition tient compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Dès lors, l’opposition fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 13 309 034 «NFQ» de l’opposante (marque verbale) de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, y compris ceux pour lesquels un niveau d’attention élevé peut être exercé.
Comme ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’ opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1 (5) du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 096 page:7De7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Boyana Kieran HENEGAN María del Carmen NAYDENOVA COBOS PALOMO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.