LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 novembre 2022
Dans l’affaire R 251/2022-4
Bobo choses, S.L. JAUME Balmes 14
08301 Mataro (Barcelone)
Espagne Opposante/requérante représentée par mars PAC Asociados, Passeig de Gràcia 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne)
contre
Guangzhou Qingwanmei Biologique Technology Co., Ltd. Pièce 2012, Building One, Guangzhou
Wanda cultural Tourism City, No.76
Phoenix North Road, Huadu District
Guangzhou
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand 6-5ª planta, 28050 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 106 020 (demande de marque de l’Union européenne no 18 096 160)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juillet 2019, Guangzhou Qingwanmei Biologique
Technology Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; Produits de nettoyage; Préparations pour polir; Toile abrasive; Huile d’amandes; Cosmétiques; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Dentifrices; Encens; Parfums d’ambiance.
2 La demande a été publiée le 12 septembre 2019.
3 Le 12 décembre 2019, Bobo choses, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base des droits antérieurs suivants:
a) Marque verbale de l’Union européenne no 5 871 348 (marque antérieure no 1)
Bobochoses
déposée le 3 mai 2007, enregistrée le 29 février 2008 et renouvelée jusqu’au 3 mai 2027 pour les produits suivants:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques; Chaînes de montres; Glaces de montre; Pierres semi- précieuses; Bracelets de montres; Barillets [horlogerie]; Boîtiers de montres; Écrins pour l’horlogerie;
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Poches de vêtements;
Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets; Boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; Fleurs artificielles; Brassards; Broches [accessoires vestimentaires]; Articles de mercerie à l’exception des fils; Passe-lacets;
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

3
Classe 27 — Carpet, paillassons, nattes, linoléums et autres revêtements de sols; Tentures murales non en matières textiles;
Classe 28 — Jeux et jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël;
b) Marque figurative de l’Union européenne no 17 094 376 (marque antérieure no 2)

déposée le 14 août 2017 et enregistrée le 27 juin 2019 pour les produits suivants:
Classe 14 – Métaux précieux et leurs alliages; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques, montres et horloges;
Classe 18 – Sacs de voyage, sacs de sport, sacs de plage, sacs de bar, sacs à main, bandoulières, ceintures porte-monnaie, malles (bagages), valises, bagages et valises, trousses de Vanity non ajustées, sacs à dos, étuis de transport pour documents, portefeuilles [porte- monnaie], satellite (écoliers -), purchases, Sleeves, articles en cuir, à savoir portefeuilles, porte-bagages, parapluies, manches; Cuir et imitations du cuir;
Classe 25 – Vêtements, chaussures ET chapellerie, costumes de Jumper, sweat-shirts, costumes de Swimming costumes, maillots de bain, ceintures Waist, chaussettes de Noël,
Stockings, collants, Scarves, Scarves, colliers pour robes, gants tricotés, bonnets de stockage, parkas, vêtements pour bébés, costumes pour bébés;
Classe 26 – Dentelles et broderies, rubans et lacets; Boutons, crochets et œillets, aiguilles et épingles; Fleurs artificielles, pièces de renfort pour tissus ornementaux;
Classe 27 – Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; Tentures murales, non en matières textiles.
4 Avec l’acte d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Une photographie non datée du magasin Abercrombie dan Fitch, montrant que les cosmétiques et les vêtements sont proposés ensemble, c’est-à-dire, selon l’opposante, ils ont le même canal de distribution:
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

4
;
Annexe 1: Diverses impressions des sites internet imprimés en décembre 2019, dont:
Des impressions du site web https://www.amazon.es présentant des produits de maquillage «Calvin Klein»;
Des impressions du site web https://es.burberry.com/belleza affichant le trait en espagnol «Belleza fragancias, esmaltes de uñas, maquillaje
Burberry»;
Des impressions du site web, sans fournir de nom de domaine, présentant des fragrances et des produits de maquillage «Chanel’s;
Des impressions du site web https://www.abercrombie.com/shop/eu-es, montrant l’en-tête des parfums espagnols «Mujer fragancias Abercrombie.com» et «Abercrombie»;
Impressions du site web https://www.massimodutti.com/es/ montrant les parfums «Massimo Dutti’s»;
Une impression du site web https://www.dolcegabbana.it/beauty/ montrant un bâtonnet à lèvres «Dolce Gabbana»;
Impressions du site web https://www.zara.com/es montrant des parfums pour kids sous la marque «Disney».
5 Le 22 septembre 2020, la requérante a présenté une demande de preuve de l’usage de la marque antérieure no 1.
6 Le 6 octobre 2020, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’Office a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1.
7 Le 11 décembre 2020, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit la preuve de l’usage de sa marque antérieure no 1, constituée des annexes
1 à 5:
Annexe 1: Impressions du site web de l’opposante;
Annexe 2: Impressions du profil Instagram de l’opposante;
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

5
Annexe 3: Articles de presse et blogs faisant référence à «BOBO chossos»;
Annexe 4: Ensemble de factures et d’un récapitulatif de factures de la période pertinente;
Annexe 5: De nombreux catalogues de 2012 à 2017.
8 Par décision du 8 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– En ce qui concerne la demande de preuve de l’usage de la marque antérieure no 1, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
– En ce qui concerne la comparaison des produits, les produits contestés sont, en général, des produits de toilette (par exemple, des cosmétiques), des préparations nettoyantes et parfumées, des abrasifs (à savoir le sable et le tissu contestés) et des huiles essentielles (à savoir, l’huile d’amandes).
– Les produits de l’opposante sont, en général, des métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, horlogerie et instruments chronométriques, instruments de temps, pierres précieuses (en classe 14), produits de l’imprimerie et fournitures scolaires, matériel d’art, adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage, papier, carton et articles de bureau (en classe 16), cuir et imitations du cuir, sacs, bagages, parapluies, parasols et cannes (en classe 18), vêtements, chaussures et chapellerie (en classe 25), accessoires pour vêtements, articles de gymnastique et d’arcade (en classe 26).
– Compte tenu de ce qui précède, les produits en cause sont différents, étant donné qu’ils n’ont aucun point commun pertinent. En particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En effet, même si ces produits s’adressent au grand public, ils répondent en fait à des besoins complètement différents.
– L’opposante prétend que les produits en cause sont liés. Plus précisément, l’opposante affirme qu’elle fabrique des vêtements, mais aussi des accessoires et des compléments, et qu’il est assez fréquent sur le marché que les marques de vêtements soient également utilisées pour distinguer des produits cosmétiques, parfums et autres produits visés en classe 3.
– L’ «origine habituelle» concerne principalement le secteur manufacturier (industrie) ou le type d’entreprise fabriquant les produits en cause plutôt que l’identité du producteur. L’ «origine» n’est pas simplement définie par le lieu effectif de production (par exemple, l’usine, l’atelier, l’institut ou le laboratoire), mais essentiellement en prenant en considération les personnes
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

6
qui gèrent et/ou contrôlent la production des produits. Le critère «origine habituelle» doit être appliqué de manière restrictive afin de ne pas en réduire la portée.
– Un usage commercial établi, comme lorsque les fabricants étendent leur champ d’activité à des marchés voisins, revêt une importance particulière pour conclure que des produits/services de nature différente ont la même origine. Dans de telles situations, il convient de déterminer si cette extension est courante dans le secteur ou, inversement, si elle ne peut se produire que dans des cas exceptionnels. Toutefois, les directives de l’Office incluent également un exemple dans lequel l’extension n’est pas (encore) courante, à savoir entre les «vêtements» (classe 25) et les «parfums» (classe 3). En effet, même si certains stylistes qui fabriquent aujourd’hui des vêtements de mode vendent également des parfums sous leurs marques, ce n’est pas la règle dans le secteur de l’habillement et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique).
– L’opposante affirme que la plupart des fabricants de vêtements sont également des producteurs de parfums et de cosmétiques et mentionne
«certaines marques notoirement connues qui, outre le fait de distinguer les vêtements, distinguent également des cosmétiques ou des parfums» (par exemple, «Calvin Klein», «Burberry», «Chanel», etc.). À l’appui de ses arguments, l’opposante produit quelques captures d’écran des sites internet de ces marques (annexe 1) afin de montrer qu’elles proposent des vêtements ainsi que des produits compris dans la classe 3. Toutefois, les marques citées par l’opposante peuvent être considérées comme faisant partie des entreprises (économiquement) qui ont étendu leurs activités à d’autres secteurs différents de celui de leur production initiale. La pratique actuelle de l’Office en ce qui concerne l’industrie de l’habillement est que, en règle générale, une telle extension n’est pas encore courante.
– L’opposante affirme également que si les produits sont mis à disposition par les mêmes canaux de distribution, les consommateurs peuvent être plus susceptibles de supposer qu’ils appartiennent au même secteur de marché et sont éventuellement fabriqués par la même entité et inversement. A l’appui de ses arguments, l’opposante joint une image tirée d’un magasin «Abercrombie dan Fitch», montrant que les vêtements et les cosmétiques sont proposés ensemble.
– Pour l’analyse de la similitude des produits, le système de distribution n’est pas déterminant et il convient de ne pas accorder trop d’importance à ce facteur étant donné que les supermarchés modernes, les drogueries et les grands magasins vendent des produits de toutes sortes. Seule la présence des produits concernés dans le même rayon de ces magasins tend à indiquer une similitude. En l’espèce, les produits en conflit sont habituellement proposés à la vente dans différents types de magasins. D’une part, les produits contestés compris dans la classe 3 sont couramment vendus dans un magasin de médicaments ou dans un magasin de beauté. En revanche, les produits de l’opposante sont vendus dans un magasin de bijouterie et de montres (produits compris dans la classe 14), un magasin de papeterie (produits
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

7
compris dans la classe 16), un magasin de bagages et de sacs (produits compris dans la classe 18), un magasin de vêtements et un magasin de chaussures (produits de la classe 25), des articles de mercerie (produits en classe 26), des magasins de revêtements de sols (produits en classe 27), des magasins jouets, des articles de sport et des magasins de décoration d’intérieur (produits en classe 28). En ce qui concerne les grands magasins, qui vendent toutes sortes de produits, les produits en cause ne sont pas placés dans les mêmes rayons puisqu’ils ont une nature complètement différente.
– Lorsqu’on considère un magasin de marque en particulier, comme le magasin «Abercrombie signalisation Fitch» mentionné par l’opposante, toutes les différentes lignes de produits (par exemple, les cosmétiques, la parfumerie, les vêtements, les chaussures, les sacs, les bagages, les jouets, etc.) peuvent être exposées à proximité les unes des autres, voire mises en vente ensemble, mais cela répond à une stratégie de promotion et de vente suivie par l’entreprise en question et non à la pratique normale sur le marché. Même si, de nos jours, certains créateurs de mode vendent également des parfums, des accessoires de mode (tels que des lunettes et des bijoux) et des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle; elle ne s’applique généralement qu’aux créateurs ayant obtenu gain de cause (sur le plan commercial). Par conséquent, l’exemple fourni par l’opposante doit être écarté.
– Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent ne pensera pas que la responsabilité des produits en cause incombe à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement.
9 Le 8 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 février 2022.
10 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la comparaison des signes, les signes en conflit ont en commun l’élément verbal «BOO», qui est l’élément le plus dominant des signes en conflit, placé dans la partie initiale des signes, qui attire l’attention du public pertinent. La différence au niveau du deuxième élément verbal des signes, à savoir «LEER» contre «  cho», est insuffisante pour écarter la similitude. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
– En ce qui concerne la comparaison des produits en conflit, la division d’opposition a affirmé à tort que les produits en conflit sont différents parce qu’ils n’ont aucun point commun pertinent. L’opposante elle-même fabrique à la fois des vêtements et des «complémentarité», et il est «assez fréquent»
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

8
sur le marché que les marques de vêtements soient également utilisées pour distinguer des cosmétiques, des parfums et d’autres produits compris dans la classe 3.
– Les directives de l’Office, Partie C, Opposition, établissent que lorsque des producteurs étendent leurs activités à des marchés proches, les habitudes commerciales établies revêtent une importance particulière pour déterminer si des produits/services de nature différente ont la même origine. Dans de telles situations, il convient de déterminer si une telle extension est courante dans le secteur ou, au contraire, si elle ne peut avoir lieu que dans des cas exceptionnels.
– Des images, imprimées en février 2022, de marques de sociétés qui, à l’origine, étaient des fabricants de mode et étendaient leurs activités à des marchés proches, concrètement aux cosmétiques, étaient jointes en tant qu’annexe 1 au mémoire exposant les motifs du recours:
Des impressions du site web https://www.chanel.com/es, montrant le site web officiel «CHANEL»: Mode, Perfume, Beauty, Watches,
High Jewelry chanail»;
Des impressions du site web https://es.louisvuitton.com/esp-es, montrant des parfums;
Des impressions du site web https://www.dior.com/es_es, montrant des parfums sous le titre «parfums de las – Collection PRIVEE Christian
Dior — Perfumes DIORO»;
Des impressions du site web https://www.ferragamo.com/shop/esp/es, montrant le parfum «Signorina-»;
Des impressions du site web https://www.versace.com/eu/es, montrant des parfums;
Des impressions du site web https://www.prada.com/es, présentant des fragrances;
Des impressions du site web https://www.armanibeauty.es, présentant des parfums et des maquillages;
– L’annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours démontre que «de nombreux parfums célèbres et prestigieux sont créés et conçus par certains stylistes de mode importants». Il contient les impressions suivantes:
Des impressions du site Internet https://perfumative.es, montrant divers parfums, y compris les marques «Christian Dior», «Chanel», «Calvin
Klein», «Paco Rabanne», «Dolce gée Gabbana», «Yves Saint Laurent» (L’Oréal), «Hugo Boss», «Estée Lauder», «Giorgio Armani» (L’Oréal),
Une impression d’un article intitulé «Pedro Trolez: «Toutes les marques souhaitent avoir un parfum» tirées du site web https://cincodias.elpais.com du 7 février 2022, indiquant que M. Trolez
«afondé le groupe en 1998 Perfumes y Diseño (PYD), consacré à la
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

9
distribution de marques de parfumerie en Espagne et titulaire de la société de mode»;

Une impression d’un article intitulé «L’histoire de l’amour entre le parfum et la mode» du site web https://www.lavanguardia.com de juin
2016, indiquant, entre autres, que «si les marques de mode peuvent vivre sans lancer de fragrances, les parfums doivent leur assurer leur survie».
– Depuis 2016, il existe des articles confirmant l’extension de l’industrie de la mode aux cosmétiques et aux parfums, dont l’article «L’histoire de l’amour entre le parfum et la mode» en annexe 2.
– En fait, l’EUIPO affirme que cette affirmation est correcte et qu’il convient donc d’analyser si l’extension de l’industrie de l’habillement aux cosmétiques ou aux parfums, par exemple, est courante dans le secteur.
– Il est très courant de trouver des cosmétiques ayant la même origine que, par exemple, les vêtements et les accessoires. Il s’agit de produits disponibles via les mêmes canaux de distribution, de sorte que les consommateurs sont plus susceptibles de supposer qu’ils appartiennent au même secteur de marché et peuvent être produits par le même opérateur et inversement.
– Les éléments de preuve montrent que tous les produits en cause peuvent être commercialisés, par exemple, en ligne ainsi que dans les supermarchés, magasins ou autres points de vente modernes.
– Il résulte de ce qui précède que le secteur de la mode s’est étendu pour inclure les cosmétiques et autres produits, de sorte qu’ils sont similaires de la même manière qu’il existe une similitude entre les chaussures comprises dans la classe 25 et les sacs à main compris dans la classe 18.
– Les signes en conflit sont très similaires et les produits en conflit sont similaires à un degré moyen, étant donné qu’il est courant sur le marché que l’industrie de la mode étende ses produits aux cosmétiques ou aux parfums. Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
15 En ce qui concerne la demande de preuve de l’usage concernant la marque antérieure no 1, la division d’opposition a fondé son appréciation sur une
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

10
présomption comme si l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours adoptera la même approche.
Remarque préliminaire — Recevabilité des éléments de preuve présentés par l’opposante pour la première fois devant les chambres de recours
16 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit, pour la première fois, d’autres éléments de preuve, comme indiqué au paragraphe 11 ci- dessus, annexes 1 et 2.
17 Il convient donc d’examiner si ces éléments de preuve peuvent être considérés comme recevables.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
20 Les éléments de preuve supplémentaires reproduisent les conclusions de la division d’opposition, à savoir la similitude des produits en cause dans le but de démontrer que les articles de mode, d’une part, et les cosmétiques et les parfums, d’autre part, sont étroitement liés, étant donné que les fabricants de mode ont étendu leurs activités sur des marchés proches, à savoir les cosmétiques et les parfums. Elle ne fait que compléter les éléments de preuve déjà produits devant la division d’opposition (voir point 4 ci-dessus). En outre, elle est susceptible d’être pertinente pour l’issue de l’affaire.
21 En outre, la requérante a eu la possibilité d’examiner ces preuves et de présenter ses observations, mais n’a pas exercé ce droit (voir point 10 ci-dessus).
22 Pour ces raisons, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies et que ces preuves supplémentaires sont recevables.
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

11
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne enregistrées dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
24 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
25 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
26 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits
27 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). Cette liste de critères n’est
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

12
pas exhaustive (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA,
EU:T:2021:312, § 45).
28 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits ou services peuvent être utilisés côte à côte, mais exige qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(07/02/2006, T 202/03-, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, 443/05-,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
29 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), origine habituelle des produits et services en cause
(04/11/2003, 85/02, Castillo-, EU:T:2003:288, § 38) ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Il a été jugé que le fait que les produits en cause soient promus par les mêmes magazines spécialisés est également un facteur susceptible de faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et de renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021,-177/20, Hispano SUIZA/Hispano
SUIZA, EU:T:2021:312, § 44-45).
30 Le critère de la pratique du marché a également été pris en considération lors de l’appréciation de la similitude des produits ou services contestés. Ainsi, par exemple, le fait que les produits ou services en cause sont souvent vendus ensemble a été pris en compte pour conclure que ces produits et services sont similaires (04/06/2015,-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 27). Il a également été souligné qu’il importe d’apprécier si les consommateurs considéreraient habituel que les produits en cause soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (01/03/2005,-169/03,
SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 63; 02/06/2021, T-177/20, Hispano
SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 51).
31 Chaque critère développé par la jurisprudence, qu’il s’agisse d’un des critères initiaux de l’arrêt Canon mentionnés au point 27 ci-dessus ou des critères supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres, ces critères sont autonomes et la similitude entre les produits ou services en cause peut être fondée sur un seul critère. En outre, si l’Office est tenu de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, il peut ne pas tenir compte de facteurs qui ne sont pas pertinents dans le rapport entre eux. Il ressort également des directives de l’Office relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, qui ne lient pas les chambres de recours, que les habitudes commerciales établies, par exemple lorsque les fabricants étendent leurs activités
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

13
à des marchés proches, sont particulièrement importantes pour déterminer si des produits ou services de nature différente ont la même origine. Selon ces directives, dans de telles situations, il convient de déterminer si une telle expansion est courante dans le secteur (02/06/2021, T-177/20, Hispano
SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53-54).
32 Il s’ensuit que l’existence d’une certaine pratique sur le marché peut constituer un critère pertinent aux fins de l’examen de la similitude des produits ou des services dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-(02/06/2021, T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
33 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
34 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

14
35 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure 1
Classe 3 — Savons; Produits de Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et nettoyage; Préparations pour produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; polir; Toile abrasive; Huile d’amandes; Cosmétiques; Horlogerie et instruments chronométriques; Chaînes de
Déodorants pour êtres humains ou montres; Glaces de montre; Pierres semi-précieuses; pour animaux; Dentifrices; Bracelets de montres; Barillets [horlogerie]; Boîtiers de Encens; Parfums d’ambiance. montres; Écrins pour l’horlogerie;
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Poches de vêtements;
Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets; Boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; Fleurs artificielles; Brassards; Broches [accessoires vestimentaires]; Articles de mercerie à l’exception des fils; Passe-lacets;
Classe 27 — Carpet, paillassons, nattes, linoléums et autres revêtements de sols; Tentures murales non en matières textiles;
Classe 28 — Jeux et jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël;
Marque antérieure 2
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques, montres et horloges;
Classe 18 — Sacs de voyage, sacs de sport, sacs de plage, sacs de bar, sacs à main, bandoulières, ceintures porte-monnaie, malles (bagages), valises, bagages et valises, trousses de Vanity non ajustées, sacs à dos, étuis de transport pour documents, portefeuilles [porte- monnaie], satellite (écoliers -), purchases, Sleeves, articles en cuir, à savoir portefeuilles, porte-bagages, parapluies, manches; Cuir et imitations du cuir;
Classe 25 — Vêtements, chaussures ET chapellerie, costumes de Jumper, sweat-shirts, costumes de
Swimming costumes, maillots de bain, ceintures Waist, chaussettes de Noël, Stockings, collants, Scarves,
Scarves, colliers pour robes, gants tricotés, bonnets de
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

15
stockage, parkas, vêtements pour bébés, costumes pour bébés;
Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets; Boutons, crochets et œillets, aiguilles et épingles; Fleurs artificielles, pièces de renfort pour tissus ornementaux;
Classe 27 — Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; Tentures murales, non en matières textiles.
36 Les produits contestés sont, en général, des produits de toilette (par exemple, des cosmétiques), des produits nettoyants et parfums d’ambiance, des abrasifs (à savoir, des toiles de sable) et des huiles essentielles (à savoir, huile d’amandes).
37 Les produits de l’opposante sont, en général, des métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, horlogerie et instruments chronométriques, instruments de temps, pierres précieuses (en classe 14), produits de l’imprimerie et fournitures scolaires, matériel d’art, adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage, papier, carton et articles de bureau (en classe 16), cuir et imitations du cuir, sacs, bagages, parapluies, parasols et cannes (en classe 18), vêtements, chaussures et chapellerie (en classe 25), accessoires pour vêtements, articles de gymnastique et d’arcade (en classe 26).
38 La division d’opposition a estimé que les produits en cause étaient différents, étant donné qu’ils diffèrent clairement par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs producteurs et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En effet, même si ces produits s’adressent au grand public, ils répondent en fait à des besoins complètement différents.
39 L’opposante a limité ses arguments relatifs à la comparaison des produits en conflit dans le mémoire exposant les motifs du recours à la comparaison des produits antérieurs «linge» compris dans la classe 25 et des produits contestés compris dans la classe 3.
40 L’opposante a essentiellement fait valoir qu’il est de pratique courante sur le marché des vêtements, d’une part, et des cosmétiques et des parfums, d’autre part, de porter la même marque et donc d’avoir la même origine. À l’appui de son allégation, l’opposante a produit plusieurs copies de marques de mode traditionnelles (de luxe) qui fournissent des parfums et des cosmétiques (tels que
«Hermès», «Chanel», «Louis Vuitton», «Christian Dior», Salvatore Ferragamo»,
«Versaci», «Prada», «Armanié», «Paco Rabanne» «Calvin Klein», «Burberry»,
«Abercraché», «Arayer Rabann»), «Calvin Klein», «Burberry», «Abercrbeef», «Arsimo». Selon l’opposante, le secteur de la mode s’est étendu aux cosmétiques et autres produits et, par conséquent, ils sont similaires de la même manière qu’il existe une similitude entre les chaussures comprises dans la classe 25 et les sacs à main compris dans la classe 18.
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

16
(i) Comparaison des produits contestés avec les produits antérieurs compris dans la classe 25
41 Les produits contestés compris dans la classe 3 et les produits antérieurs compris dans la classe 25 (à savoir, vêtements, chapellerie, chaussures) s’adressent au même consommateur, à savoir le grand public. Toutefois, cela n’est pas suffisant pour établir leur similitude. L’identité des consommateurs finaux des produits ne saurait être considérée comme un facteur important dans l’appréciation de la similitude des produits (20/09/2012, T-445/10, Eco-pack, EU:T:2012:454, § 23;
04/06/2013, T-514/11, Betwin, EU:T:2013:291, § 34; 23/03/2022, 465/21-,
Aion/Ionfarma et al., EU:T:2022:153, § 35), en particulier lorsque ces produits s’adressent au grand public.
42 La chambre de recours fait remarquer que les produits en conflit compris dans les classes 3 et 25:
ont des natures différentes (mélanges de composés chimiques dérivés de sources naturelles, ou créés synthésiquement contre objets en fibres, textiles et cuir);
ont une destination différente (les produits cosmétiques nettoyants, nourris et modification de l’apparence des parties extérieures de nos bodiestandis servent à protéger le corps);
avoir différentes utilisations (les cosmétiques sont appliqués directement sur la peau, que ce soit pour la nettoyer, la protéger ou l’embellir, tandis que les vêtements sont portés sur le corps);
ne sont pas concurrents;
ont, en général, des canaux de distribution différents (boutiques de médicaments et magasins de beauté contre vêtements, chaussures et magasins de chapellerie).
43 En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires au sens pertinent indiqué au point 28 ci-dessus (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, §
32).
44 L’usage par le public pertinent des produits antérieurs compris dans la classe 25 (vêtements, chapellerie, chaussures) ne nécessite pas l’utilisation parallèle des produits contestés compris dans la classe 3 et inversement. Même les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent explicitement que «les marques de mode peuvent vivre sans lancer de fragrances […]» (voir l’article «L’histoire de l’amour entre le parfum et la mode» extrait du site web https://www.lavanguardia.com de juin 2016 à l’annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours). Il est donc évident que les fragrances ne sont pas indispensables pour l’usage des vêtements.
45 Il n’existe pas de complémentarité esthétique comme dans le cas de la comparaison des produits compris dans les classes 18 et 25 lors de la comparaison de produits compris dans les classes 3 et 25. En tout état de cause, l’existence d’une complémentarité esthétique entre les produits ne suffit pas pour établir une similitude entre ces produits (27/09/2012-, 357/09, Emidio Tucci,
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

17
EU:T:2012:499, § 52; 23/09/2020, T-608/19, Veronese (fig.)/Veronese,
EU:T:2020:423, § 47-48). La simple allégation de l’opposante selon laquelle le public est habitué à ce que des produits de l’industrie de la mode soient commercialisés sous des marques de parfums/cosmétiques ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits en cause (-11/07/2007, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 38-39).
46 Étant donné que l’opposante a fondé la prétendue similitude entre les produits en conflit compris dans les classes 3 et 25 sur la prétendue pratique commerciale en affirmant que tant les produits, les cosmétiques que les vêtements, proviennent de la même origine et des mêmes canaux de distribution du point de vue du grand public, la chambre de recours examinera plus en détail ces critères, en combinaison avec les éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition et les chambres de recours.
47 La question essentielle pour apprécier la pertinence d’une pratique commerciale aux fins de l’examen de la similitude entre les produits en conflit est celle de savoir si la vente des produits antérieurs (à savoir les vêtements, la chapellerie et les chaussures) est une pratique de marché établie courante dans le secteur des produits contestés (à savoir les cosmétiques) et/ou vice versa.
48 Différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont produits par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du seul fait qu’ils peuvent être offerts par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015-, 657/13,
ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014,-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91).
49 La jurisprudence antérieure du Tribunal donne quelques indications quant à la manière d’apprécier la pertinence d’une pratique du marché dans différents secteurs de marché. Premièrement, le seul fait que le producteur des produits «A» propose parfois également les produits «B» qui ne font normalement pas partie de la gamme de produits proposés ne crée pas une clientèle commerciale établie
(28/10/2015, 576/13-, MIRUS/MIRUS, EU:T:2015:810, § 42-43) et qu’il
«constitue, tout au plus, un phénomène quelque peu marginal»
(12/02/2015,-505/12, B, EU:T:2015:95, § 71).
50 L’opposante a cité quelques exemples (annexe 1 de l’acte d’opposition et annexes 1 et 2 du mémoire exposant les motifs du recours, voir paragraphes 4 et 11 ci- dessus) limités, principalement, aux marques de mode de luxe qui ont étendu au secteur des cosmétiques et des parfums. Par exemple, il ressort clairement du site internet de Christian Dior (annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours) que les parfums en question sont les «prix de collection», limités aux parfums de l’édition privée privée de luxe. En outre, l’opposante a explicitement indiqué dans le mémoire exposant les motifs du recours que l’annexe 2 démontre que «de nombreux parfums célèbres et prestigieux sont créés et conçus par certains stylistes de mode importants».

03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

18
51 La chambre de recours admet qu’il est constant que les grandes marques de mode étendent leurs activités et fournissent également des parfums sous les mêmes marques que les vêtements. Cela vaut non seulement pour les grandes marques de luxe telles que Prada, Armani ou Hermès, mais également pour des producteurs de mode plus abordables tels que Massimo Dutti ou Abercrombie SM Fitch.
52 En ce qui concerne la marque de vêtements Zara, la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par l’opposante (annexe 1 de l’acte d’opposition) ne montrent aucun «parfum Zara» ni «cosmetic Zara» qui évoquerait dans l’esprit des consommateurs que les cosmétiques et les vêtements ont la même origine. Au contraire, les produits énumérés sur les sites web de Zara sont divers parfums de kids vendus sous la marque «Disney» ou liés aux contes de fées fabriqués par Disney. Toutefois, leur origine n’est pas liée à la marque «Zara».
53 Toutefois, à titre de point de départ, la chambre de recours souligne que les produits contestés ne contiennent pas de «parfumeries» (dont la finalité première est de donner au corps une odeur désirable, généralement en vue de renforcer l’autorecours), qui est clairement une catégorie qui diffère de manière significative des cosmétiques, des préparations pour nettoyer et polir, des dentifrices, des parfums d’ambiance, etc. (c’est-à-dire les produits contestés compris dans la classe 3). Le dossier ne contient aucun élément de preuve démontrant que le secteur de l’habillement étende ses activités aux produits contestés.
54 Les articles (annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours) montrent simplement qu’il existe des entreprises proposant (généralement) des vêtements de luxe ainsi que des parfums, mais ces articles ne fournissent pas la réalité du marché en ce qui concerne les produits en conflit, à savoir les produits vestimentaires, d’une part, et les produits contestés compris dans la classe 3, à savoir les cosmétiques, les préparations pour nettoyer et polir, les dentifrices et les parfums d’air.
55 En outre, le fait que l’opposante fabrique elle-même à la fois des vêtements et des «complémentarité» ne démontre pas qu’elle propose les produits antérieurs compris dans la classe 3 sous la même marque. L’opposante n’a aucunement précisé le contenu du terme «complémentarité».
56 L’affirmation de l’opposante selon laquelle tous les produits en cause peuvent être vendus en ligne de la même manière que dans les supermarchés, magasins ou autres points de vente modernes ne plaide pas non plus en faveur de leur similitude.
57 De nos jours, il est courant de pouvoir acheter une grande variété de produits dans des boutiques en ligne et des grands magasins modernes avec différents rayons
(23/03/2022-, 465/21, Aion/Ionfarma et al., EU:T:2022:153, § 40-41).
58 Selon la jurisprudence, le fait que ces produits soient vendus via les mêmes canaux de distribution peut, certes, constituer un facteur de similitude, mais seulement pour autant que ces canaux ne soient pas des canaux de vente non spécialisés tels que des supermarchés ou des grands magasins, où peuvent être trouvés des types de produits très différents, de sorte que les consommateurs ne
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

19
sauraient automatiquement croire qu’ils ont la même origine (30/06/2021-, 501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 52; 23/03/2022, 465/21-,
Aion/Ionfarma et al., EU:T:2022:153, § 41).

59 En l’espèce, les grands magasins et les magasins en ligne, auxquels l’opposante fait référence, sont des canaux de vente non spécialisés proposant une variété tellement large de produits que les consommateurs ne peuvent pas croire qu’ils ont la même origine.
60 Enfin, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la conclusion relative à la dissemblance n’est pas fondée sur le fait que les produits comparés appartiennent à des classes différentes de la classification de Nice, mais plutôt sur l’appréciation précise des facteurs particuliers conformément aux règles énoncées aux points 27
à 33 ci-dessus.
61 En l’espèce, même si l’affirmation de l’opposante selon laquelle tous les produits en cause ont trait à la beauté, à l’hygiène personnelle, à l’apparence physique ou à l’image personnelle était établie, il ne suffirait pas que les produits soient considérés comme similaires s’ils sont sensiblement différents au regard de tous les facteurs pertinents caractérisant leur relation [13/12/2004-, 8/03, Emilio Pucci
(fig.)/Emidio Tucci (fig.), EU:T:2004:358, § 42].
62 Les produits contestés compris dans la classe 3 ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits compris dans la classe 25 désignés par les marques antérieures. L’opposante ne nie pas sérieusement ces différences au regard de ces produits.
63 En conclusion, compte tenu de tous les facteurs pertinents, y compris la nature, la destination et l’utilisation différentes (voir points 42à43 ci-dessus), les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 25, comme l’a correctement apprécié la division d’opposition. La différence entre les cosmétiques et les vêtements a été constamment confirmée par la jurisprudence des chambres de recours [12/12/2018, R 1077/2018-4,
Mito/mito (fig.), § 25; 16/09/2020, R 2233/2019-4, labelle VIENNA
(fig.)/Labello et al., § 28-29; 04/02/2021, R 938/2020-5, WELL COSMETICS
(fig.)/Well (fig.) et al., § 27-34).
64 La chambre de recours ajoute, par souci d’exhaustivité, que même si les parfums figuraient dans la liste des produits contestés (ce qui n’est pas le cas), les parfums et les vêtements ne sont pas non plus similaires. Le fait que certaines grandes marques de mode vendent également, sous leur propre marque, des parfums, ne saurait établir une pratique de marché commune.
65 Le même résultat concernant la différence entre les produits de parfumerie compris dans la classe 3 et les vêtements compris dans la classe 25 a été confirmé par la jurisprudence du Tribunal (-11/07/2007, 150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, §-32, 33,-37, 41; 11/11/2009, T-162/08, Green by missako,
EU:T:2009:432, § 30).
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

20
(ii) Comparaison des produits contestés avec les autres produits antérieurs
66 Il n’existe aucun point de similitude avec les autres produits antérieurs compris dans les classes 14, 16, 18, 24, 25, 26, 27 et 28 mentionnés aux points 27 à 33ci- dessus. Ce point n’est pas contesté par l’opposante.
67 Ces produits antérieurs et les produits contestés sont les suivants:
une nature différente, étant donné que les produits contestés compris dans la classe 3 sont des mélanges de composés chimiques, tandis que les produits antérieurs sont fabriqués en métaux et pierres précieuses (compris dans la classe 14); papier et carton (classe 16); cuir, imitation de matières plastiques, fibres ou textiles (classe 18); en matières textiles et plastiques (classes 26, 27 et 28);
une utilisation et une destination différentes, étant donné que les produits contestés compris dans la classe 3 sont directement appliqués sur la peau humaine pour nettoyer, protéger et modifier l’apparence des parties extérieures de nos corps, tandis que les produits antérieurs ne sont pas appliqués directement sur le corps humain mais sont utilisés conformément à leurs fonctions diverses (par exemple, pour l’impression dans le cas de produits compris dans la classe 16; pour transporter des objets dans le cas de sacs compris dans la classe 18; pour le divertissement pour enfants dans le cas de jeux et jouets compris dans la classe 28, etc.);
canaux de distribution différents, étant donné que les produits contestés compris dans la classe 3 sont couramment vendus dans un magasin de médicaments ou dans une boutique de beauté, tandis que les produits de l’opposante sont vendus dans un magasin de bijouterie et de montres (produits en classe 14), des magasins de papeterie (produits en classe 16), des magasins de bagages et de sacs (produits en classe 18), des magasins de vêtements et des articles de décoration de chaussures (produits de la classe 25), des magasins de mercerie (produits en classe 26), des magasins de décoration de sols (produits en classe 27), des articles de magasin de jouets, des articles de sport (en classe
28).
68 Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
69 Il s’ensuit que tous les produits contestés sont différents de tous les produits antérieurs.
Conclusion
70 Étant donné que les produits désignés par les marques en conflit sont différents, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. C’est donc à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
71 Le recours est rejeté.
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

21
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik E. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
03/11/2022, R 251/2022-4, BOBO LEE (fig.)/BOBO choses et al.