DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 809
ALDI Einkauf SE & Co. oHG, Eckenbergstr. 16, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, Von Der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sandro Bottega, Via Moranda Alta, 15 P.S. 1t1, 31020 San Fior (tv), Italie (titulaire), représenté par Propria S.r.L., Via Della Colonna N. 35, 33170 Pordenone, Italie (mandataire professionnel). Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 809 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 793 039 «ALDO BOTTEGA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 2 019 867 «ALDI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage de la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 809 Page 2 sur 15
marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 03/01/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/01/2019 au 02/01/2024 inclus. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; confitures et gelées; œufs, lait et produits laitiers, en particulier beurre, fromage, crème, fromage blanc, yaourt, kéfir (boisson lactée), desserts de consistance allant de molle à mousseuse, à base de lait et de produits laitiers avec adjonction de substances pour créer une consistance, telles que fécule alimentaire, gélatine et épaississants et gélifiants à base végétale, arômes tels que cacao, extrait de café, ingrédients à base de fruits, et arômes naturels et/ou artificiels; graisses comestibles et émulsifiants; huiles et graisses comestibles; conserves de viande, de poisson, de fruits et de légumes.

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre à lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (y compris les sauces à salade); Épices; Glace; Pizzas; Chocolat; Édulcorants (Naturels -); Préparations aromatiques à usage alimentaire.

Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers ainsi que céréales (dans la mesure où ils sont compris dans la classe 31); animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt.

Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 29/01/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 03/04/2025 pour soumettre les preuves d’usage de la marque antérieure. Le 03/06/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a soumis les preuves d’usage.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 809 Page 3 sur 15
Les preuves à prendre en considération sont, entre autres, les suivantes :

Pièce 1 : une déclaration sous serment datée du 26/03/2025, signée par l’employé de l’opposante responsable de la publicité des produits sous la marque 'ALDI’ et de la distribution de ces produits, à savoir les boissons alcoolisées. Elle contient des informations concernant, entre autres, le catalogue de produits, les factures, des échantillons d’emballage, les revenus, etc.

Pièce 2 : un catalogue de produits en espagnol, daté de 2019-2022, contenant différents types de produits annoncés par l’opposante, à titre d’exemple

---

Décision sur opposition n° B 3 224 809 Page 4 sur 15
.

Point 3: de nombreuses factures émises par Mohn Media à, entre autres, «Aldi Dos Hermanas Supermercados S.L.», située à Séville, Espagne, ou «Aldi Masquefa Supermercados S.L.U.», située à Barcelone, Espagne, datées entre 2019 et 2024. Selon l’opposante, les factures se réfèrent à l’impression des magazines publicitaires mentionnés au point 2.

Points 4-5: des échantillons d’emballages, portant la marque «ALDI» de l’opposante sous d’autres éléments verbaux, y compris des photographies non datées de rayons de supermarchés, telles que

---

Décision sur opposition nº B 3 224 809
Page 5 sur 15

---

Décision sur opposition n° B 3 224 809
Page 6 sur 15

---

Décision sur opposition nº B 3 224 809 Page 7 sur 15
.

Pièce 6 : plusieurs factures datées entre 2019 et 2024, émises, entre autres, par « Felix Solis avantis » en Espagne, « Brouwerij Martens » en Belgique, « Brasserie Champigneulles SAS » en France, émises, par exemple, à « Aldi Pinto Supermercados S.L. », « Aldi Dos Hermanas Supermercados S.L. », « Aldi Masquefa Supermercados S.L. », toutes situées en Espagne. Les prix sont en euros. Le nombre d’unités vendues est substantiel. Les factures montrent des ventes de produits décrits, entre autres, comme « Vino Bonus Aldi Slimp Helicap 1 L. », « Aldi Maternus DD ». Les descriptions des produits, rapprochées de la pièce 2 des preuves soumises par l’opposant, suggèrent que les produits vendus sont du vin et de la bière des classes 32 et 33.

Pièce 7 : plusieurs reçus qui, selon l’opposant, se réfèrent à des ventes de vin et de bière, tels que « Cerveza Maternus Aldi », « Tinto Mesa Brick Aldi », « Vino Mesa Blanco Aldi ».

Le 02/06/2025, l’opposant a également soumis des preuves pour prouver le caractère distinctif acquis de sa marque antérieure. Étant donné que ces preuves ont été déposées avant l’expiration du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 809 Page 8 sur 15
le délai pour prouver l’usage, il doit être pris en considération comme preuve d’usage. Les preuves sont les suivantes :

Annexes 1-2: études de marché, publiées par 'AC Nielsen', datées de 1997 et 2003, en allemand et leur traduction en anglais qui, selon l’opposant, démontrent la renommée de la marque antérieure 'ALDI'.

Annexes 3-4, 7, 11-14, et 17: articles de presse en allemand par, par exemple, 'Lebensmittelzeitung', 'Handelsblatt', 'Markenartikel- magazin.de, avec leurs traductions en anglais, datés de 2004, 2012, 2014, 2016 et 2017, intitulés Best Retail Brands: Aldi remains the strongest German retail brand, Aldi is the most popular chain store, Aldi moves up to become top trade mark, The Germans love Porsche and Aldi
.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 809 Page 9 sur 15
Les éléments de preuve comprennent également un document d'« Interbrand », daté de 2012, intitulé « Best Retail Brands 2012 », dans lequel la marque de l’opposante « ALDI » figure parmi d’autres marques.

Annexes 5-6: copies d’arrêts de la Cour d’appel en Allemagne.

Annexes 8-10, 15-16 et 18-20: extraits qui, selon l’opposante, se réfèrent, entre autres, aux résultats de l’enquête « Reader’s Digest » pour la « marque la plus fiable » datée de 2005, de « Shoppertrends » datée de 2004, d'« Exba » datée de 2003, et de « Brandz Top 100 Most Valuable Global Brands » datée entre 2015 et 2016.

Annexe 21: extrait de « Brand Finance Europe » daté de 2021 et 2022, qui se réfère au « rapport annuel sur les marques européennes les plus précieuses et les plus fortes ».

---

Décision sur opposition n° B 3 224 809 Page 10 sur 15
Annexe 22 : un extrait de Wikipédia, avec la date d’impression 15/06/2025, concernant la marque 'ALDI'.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Conformément à la règle 22, paragraphe 3, EUTMIR, les preuves d’usage consistent en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43) et l’opposant doit donc prouver chacune de ces exigences. Toutefois, la suffisance des preuves quant au lieu, à la durée, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être déterminée en considérant l’ensemble des preuves soumises.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu la nature de l’usage des marques de l’opposant.

Il y a usage « en relation avec des produits » lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son nom d’enseigne sur les produits qu’il commercialise. En outre, même en l’absence d’apposition du signe, il y a usage « en relation avec des produits ou des services » au sens de cette disposition lorsque le tiers utilise le signe de telle manière qu’un lien est établi entre le signe constituant la dénomination sociale, le nom commercial ou le nom d’enseigne du tiers et les produits commercialisés ou les services fournis par le tiers (13/05/2009, T 183/08, Jello SCHUHPARK (fig.) / Schuhpark, EU:T:2009:156, § 22)
Il est courant dans le secteur de la vente au détail que des fournisseurs vendent des produits uniquement sous des marques fabriquées par des tiers et que des fournisseurs vendent également ou exclusivement des produits sous leur propre marque. Il appartient à l’opposant de prouver ce qui est le cas ici. Toutefois, la vente par le détaillant de produits portant les marques d’autres entreprises n’est pas en soi un usage des produits maintenant le droit. La vente d’un produit affichant une marque au consommateur final, par exemple dans un point de vente au détail, n’est pas un service (07/07/2005, C 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34 – d’autres services de vente au détail destinés à inciter les clients à acheter les produits auprès de ce détaillant plutôt qu’auprès d’un autre détaillant sont couverts), mais un usage des produits, non pas au profit de la personne qui distribue les produits, mais au profit de la personne qui, en tant que fabricant, assume la responsabilité de la qualité du produit (13/03/2008, R 1560/2006 4, § 22, JELLO SCHUHPARK / SCHUHPARK).

L’usage en ce qui concerne les produits n’est, inversement, à reconnaître que lorsque la fonction de la marque est en mesure de garantir l’identité de l’origine des produits au consommateur ou à l’utilisateur final en leur permettant de distinguer ces produits de produits ou services ayant une autre origine.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 809 Page 11 sur 15
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que l’opposante est une société active dans la vente de boissons et de denrées alimentaires.

Cela peut être déduit des catalogues de produits où la marque de l’opposante apparaît en petite taille et dans une position moins proéminente sur certains produits, tels que les boissons alcoolisées, ce qui sert clairement à identifier le point de vente au détail où toutes les marchandises peuvent être achetées. En outre, il existe plusieurs articles de presse ou « classements » de marques où la marque de l’opposante est désignée comme « détaillant ».

Dès lors, pour évaluer si une marque a été utilisée en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée, il est nécessaire d’évaluer si, sur la base des éléments de preuve, il est possible d’établir un lien entre la marque antérieure et les produits.

Le droit antérieur invoqué dans l’opposition couvre une large gamme de produits, y compris des produits de la classe 29 (viande, poisson, volaille et gibier), de la classe 30 (café, thé, sucre), de la classe 31 (produits agricoles, horticoles et forestiers et grains), de la classe 32 (bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées) et de la classe 33 (boissons alcoolisées).

Afin de démontrer l’usage de la marque antérieure, l’opposante a soumis un nombre substantiel de documents. Ceux-ci comprennent, en particulier, des déclarations sous serment contenant des informations concernant des catalogues de produits, des échantillons d’emballage et des revenus, y compris de nombreuses factures. Les éléments de preuve comprennent également des documents supplémentaires tels que des études de marché et des articles de presse, des décisions de justice, des extraits d’enquêtes concernant des marques de confiance, et des rapports faisant référence aux marques européennes les plus précieuses et les plus fortes en relation avec la marque antérieure de l’opposante « ALDI ».

Cette dernière catégorie de documents semble avoir été soumise dans l’intention de démontrer que la marque de l’opposante a acquis un caractère distinctif accru. Cependant, un tel matériel ne concerne pas l’évaluation de l’usage sérieux aux fins de la preuve d’usage. Bien que ces éléments fassent partie des preuves au dossier, ils se réfèrent plutôt généralement à l’opposante dans le contexte de sa présence commerciale et de sa reconnaissance en tant que grande entreprise de commerce de détail exploitant des chaînes de supermarchés et offrant un large assortiment de biens de consommation. En tant que tels, ils reflètent principalement la perception de l’opposante en tant que détaillant sur le marché.

Les documents restants consistent principalement en des catalogues de produits, des échantillons d’emballage, des factures, des photographies de produits exposés dans des supermarchés et plusieurs reçus de vente. Ces éléments montrent que divers biens de consommation, y compris des boissons telles que le vin et la bière, sont proposés à la vente dans des établissements commerciaux associés à l’entreprise opérant sous ce nom.

Les photographies soumises par l’opposante montrent des rayons de supermarché présentant des bouteilles de vin et de bière disponibles à l’achat. Les images indiquent que ces produits sont présentés dans un environnement de vente au détail avec une variété d’autres produits de consommation. Les échantillons d’emballage soumis par l’opposante montrent également des bouteilles et d’autres récipients portant un certain nombre de marques de produits différentes, telles que « BONUS », « MATERNUS », « KARLSQUELL », etc. Dans certains cas, le signe de l’opposante apparaît sur l’emballage, généralement dans un coin ou dans une position secondaire par rapport à la marque du produit.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 809 Page 12 sur 15
De même, les catalogues de produits inclus dans les preuves font la publicité d’une large gamme de produits proposés à la vente aux consommateurs. Ces catalogues présentent de nombreux produits alimentaires et boissons, y compris des boissons alcoolisées, et semblent correspondre à des magazines promotionnels distribués aux clients afin de les informer sur les produits disponibles dans les magasins de l’opposante. Les catalogues présentent de nombreuses marques et catégories de produits différentes, couvrant divers produits alimentaires et boissons. Le signe de l’opposante apparaît dans les catalogues en lien avec le contexte de vente au détail dans lequel ces produits sont proposés.

L’opposante a également soumis des factures émises par Mohn Media, qui, selon l’opposante, concernent l’impression de magazines publicitaires. Ces documents se réfèrent à des services d’impression et semblent concerner la production de matériel promotionnel distribué aux clients. Bien que de telles factures puissent démontrer la préparation de publications publicitaires, elles ne montrent pas que la marque antérieure est utilisée comme une marque identifiant l’origine commerciale des produits énumérés dans l’enregistrement antérieur.

D’autres factures ont été soumises, qui ont été émises à l’opposante et qui se réfèrent à des produits décrits comme du vin ou de la bière. Ces factures suggèrent que l’opposante a acheté de tels produits auprès de fournisseurs. Les descriptions incluses dans ces factures correspondent à des produits qui apparaissent également dans les catalogues de produits soumis dans le cadre des preuves, ce qui indique que les produits acquis par l’opposante ont été ultérieurement proposés à la vente dans ses magasins. Dans certains cas, la marque 'ALDI’ de l’opposante apparaît dans la description de la facture ou en lien avec le destinataire du document. Cependant, la présence de la marque de l’opposante dans ce contexte ne permet pas de tirer des conclusions quant à la nature de l’usage du signe par l’opposante en relation avec les produits invoqués dans l’opposition. Les factures semblent documenter des transactions commerciales dans lesquelles l’opposante agit en tant qu’acheteur de produits fournis par des tiers. Par conséquent, ces documents illustrent des activités d’approvisionnement conformes à l’acquisition de produits auprès de différents fournisseurs et ne fournissent pas d’indications quant au rôle joué par l’opposante en relation avec la production ou l’origine commerciale des produits de vin ou de bière mentionnés dans les factures.

En outre, l’opposante a fourni plusieurs reçus qui seraient liés à la vente de produits de vin et de bière. Ces documents montrent des transactions de vente au détail impliquant l’achat de boissons par des consommateurs dans des établissements associés à l’opposante. Bien que la marque 'ALDI’ de l’opposante puisse apparaître sur ces reçus, de telles références identifient simplement l’établissement commercial où la transaction a eu lieu et l’exploitant du point de vente au détail émettant le reçu. Dans le contexte des ventes au détail, il est courant que les reçus affichent le nom ou le signe du magasin dans lequel l’achat est effectué. Cette indication sert à identifier le détaillant responsable de la transaction et le point de vente. La présence de la marque de l’opposante sur ces reçus reflète donc l’identification du magasin où les produits ont été vendus et de l’entreprise exploitant cet établissement. Bien que ces documents confirment que les produits ont été vendus dans les points de vente au détail de l’opposante, ils ne fournissent pas d’indications concernant la nature de l’implication de l’opposante en relation avec la production ou l’origine commerciale des produits de vin ou de bière eux-mêmes.

Pris ensemble, ces éléments montrent qu’une variété de produits alimentaires et de boissons, y compris du vin et de la bière, sont disponibles à l’achat dans les supermarchés

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 809 Page 13 sur 15
exploitée par l’opposante. Les catalogues et les photographies illustrent la présentation de ces produits aux consommateurs, et les reçus indiquent que ces produits ont été vendus lors de transactions de détail.

Toutefois, la question décisive aux fins d’établir l’usage sérieux concerne le rôle joué par la marque antérieure par rapport aux produits invoqués dans l’opposition. En particulier, il doit être démontré que la marque a été utilisée de manière à identifier l’origine commerciale des produits eux-mêmes.

Les éléments de preuve au dossier indiquent que l’opposante exploite un vaste réseau de distribution au détail dans lequel de nombreux produits sont proposés aux consommateurs. Les catalogues et les photographies montrent des produits provenant de différents producteurs et portant une variété de marques de produits. Ces produits sont présentés ensemble dans l’environnement de vente au détail des supermarchés de l’opposante.

La présence du signe de l’opposante dans les catalogues, sur le matériel de magasin ou occasionnellement sur les emballages ne démontre pas, en soi, que le signe fonctionne comme une marque pour les produits énumérés dans l’enregistrement antérieur. Dans le contexte des grandes chaînes de distribution, il est courant que le nom du détaillant apparaisse sur le matériel promotionnel, la signalisation du magasin ou d’autres éléments associés à l’établissement commercial dans lequel les produits sont vendus. Dans de telles situations, le signe identifie l’entreprise exploitant les services de vente au détail plutôt que l’origine commerciale de chaque produit individuel proposé à la vente.

Les documents soumis dans la présente affaire montrent que le signe de l’opposante est lié à l’environnement de vente au détail dans lequel les produits sont commercialisés. Les catalogues semblent être des publications publicitaires utilisées pour promouvoir l’assortiment de produits disponibles dans les supermarchés de l’opposante. Les photographies représentent des rayons de magasin contenant des produits offerts aux consommateurs dans ces supermarchés. Les factures émises à l’opposante indiquent des achats de produits auprès de fournisseurs, ce qui est cohérent avec les activités d’un distributeur au détail acquérant des produits pour la revente.

Lorsque la marque antérieure apparaît sur des échantillons d’emballage, elle est généralement positionnée de manière secondaire à côté de la marque de produit spécifique utilisée pour les produits. Les documents ne clarifient pas la relation commerciale entre l’opposante et les producteurs de ces produits, et ils n’indiquent pas non plus que la marque antérieure est utilisée comme indicateur principal d’origine pour les produits eux-mêmes.

En conséquence, les éléments de preuve suggèrent que le rôle de l’opposante est celui d’un détaillant offrant une large gamme de biens de consommation produits par différentes entreprises. Les documents démontrent la vente et la promotion de ces produits au sein du réseau de supermarchés de l’opposante. Cependant, ils n’établissent pas que la marque antérieure est utilisée sur le marché comme une marque désignant l’origine commerciale des produits énumérés dans les classes 29, 30, 31, 32 et 33.

Afin de démontrer un usage sérieux pour des produits, les éléments de preuve doivent montrer que la marque est utilisée pour distinguer ces produits comme provenant de l’entreprise qui invoque la marque antérieure. Les documents au dossier illustrent la vente de divers produits alimentaires et boissons dans un environnement de vente au détail sous diverses marques, mais ils ne montrent pas que la marque antérieure remplit cette fonction par rapport aux produits invoqués dans l’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 809 Page 14 sur 15
Par conséquent, bien que les preuves indiquent une activité commerciale impliquant la promotion et la vente de biens de consommation, elles n’établissent pas la nature de l’usage de la marque antérieure en tant que marque pour les produits invoqués. Au contraire, les éléments de preuve indiquent l’usage du signe en relation avec des activités de vente au détail par lesquelles différents produits fabriqués par divers fabricants sont proposés aux consommateurs.

À la lumière de ce qui précède, l’ensemble des preuves indique de manière constante des activités liées à l’offre et à la vente de produits dans un cadre de vente au détail. Les catalogues, factures, reçus et photographies convergent tous pour montrer qu’une grande variété de produits, y compris du vin et de la bière, sont mis à la disposition des consommateurs par le réseau commercial de l’opposante. Ces éléments illustrent donc la distribution et la vente au détail de produits plutôt que de fournir des informations sur le rôle de l’opposante par rapport à ces produits au-delà de leur mise sur le marché. La documentation montre comment les produits parviennent aux consommateurs par l’intermédiaire des magasins de l’opposante, mais elle ne clarifie pas la nature de l’usage de l’opposante en relation avec les produits eux-mêmes tels que couverts par le droit antérieur. Par conséquent, bien que les preuves démontrent une activité commerciale structurée et continue centrée sur la vente au détail de produits de consommation, elles n’établissent pas la nature de l’usage requise pour les produits invoqués dans l’opposition.

Il convient également de noter que les éléments soumis documentent principalement des activités liées à l’offre, à la promotion et à la vente de produits dans un cadre de vente au détail. Cependant, le simple fait qu’une entreprise distribue ou vende des produits ne fournit pas, en soi, d’informations sur la nature de son usage du signe en relation avec ces produits. Les preuves au dossier illustrent la manière dont les produits sont présentés aux consommateurs et mis à disposition pour l’achat, mais elles ne clarifient pas le rôle de l’opposante au-delà de celui de la mise sur le marché des produits par l’intermédiaire de ses magasins. À cet égard, la documentation reflète des activités de vente au détail et de distribution qui, par leur nature, sont distinctes de la relation entre un signe et les produits tels que couverts par le droit antérieur. Par conséquent, les preuves ne permettent pas de déterminer la nature de l’usage en relation avec les produits invoqués dans l’opposition.

En l’absence de preuves démontrant que la marque antérieure est utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits eux-mêmes, la nature de l’usage requise pour établir un usage sérieux pour les produits des classes 29, 30, 31, 32 et 33 n’a pas été démontrée.

Comme déjà mentionné ci-dessus, les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424,
§ 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. La nature de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposante sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 809 Page 15 sur 15
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Caridad MUÑOZ VALDÉS Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.