DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 141 933
Messe Düsseldorf GmbH, Stockumer Kirchstr. 61, 40474 Düsseldorf (Allemagne), représentée par Ralf Sieckmann, Mintarder Weg 171, 40885 Ratingen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Inter-Pack Polonia Sp. z o. o., Biznesowa 9, 26-600 Radom, Pologne (demanderesse), représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 lok 12, 03-984 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 01/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 933 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Promotion des ventes; publicité en ligne sur un réseau informatique; publication de textes publicitaires; publicité radiophonique et télétélévisée; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires; diffusion et distribution de matériel publicitaire; commercialisation et présentation.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 335 951 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 335 951 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 39 975 557 «Interpack»; l’enregistrementinternational de la marque désignant le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, l’Espagne, la France, l’Italie, l’Autriche, la Pologne et la Slovaquie no 605 546 «interpack»; et l’enregistrement international de la marque désignant le Benelux, le Danemark, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, l’Autriche, le Portugal et la Slovénie no 743 702 «Interpack» (toutes les marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 933 Page sur 2 13
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 39 975 557 de l’opposante; L’examen ne portera sur les autres marques antérieures que si nécessaire.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres, de la marque allemande antérieure no 39 975 557.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 10/11/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux du 10/11/2015 au 09/11/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 35: Planification, organisation et conduite de foires à des fins économiques et promotionnelles; publicité.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/11/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 23/01/2022, délai qui a été prorogé le 22/12/2021 jusqu’au 23/03/2022, pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 14/03/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants:
Déclaration de témoin, datée du 07/01/2022, signée par le directeur du projet de la société de l’opposante. Ce document contient des informations détaillées sur la nature de l’usage des marques de l’opposante, des captures d’écran relatives à la promotion des services de l’opposante dans les médias sociaux et sur son site internet (certains obtenus via Wayback Machine), des données sur les ventes et le chiffre d’affaires ainsi qu’un résumé pour chaque pièce produite (par exemple, le montant total généré de la taxe d’admission au salon «interpack» en 2017 s’élevait à 5.18 millions d’EUR; il y a eu 648 exposants d’Allemagne, qui ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 933 Page sur 3 13
généré, indépendamment des exposants d’autres pays, un chiffre d’affaires de 18.6 millions d’EUR).
Annexe A: captures d’écran de matériel publicitaire publié dans des magazines danois, néerlandophone, francophone, germanophones, italiens, polonais et espagnols, datés de 2017 et 2020; Le texte des publicités est rédigé en allemand, anglais, espagnol, français, italien et néerlandais. Ils promeuvent des événements qui se déroulent à Düsseldorf (Allemagne) du 4 au 10 mai 2017 et du 7 au 13 mai
2020. Les signes , ou sont représentés dans le matériau.
Annexe B: copie de deux eTickets pour accéder à une foire commerciale sur des processus et des emballages se déroulant à Düsseldorf (Allemagne). Les billets ne sont pas datés mais font référence à une foire qui s’est tenue du 4 au 10 mai
2017. Les billets sont en anglais et en allemand. Le signe est représenté dans le matériau.
Annexe C: une copie des brochures/dépliants de l’opposante en anglais, en allemand, en italien et en espagnol décrivant une foire organisée par l’opposante en 2014, axée sur l’industrie de l’emballage pour les secteurs de l’alimentation, des boissons, des confiseries, de la boulangerie, de la pharmacie, des cosmétiques, des produits non alimentaires et industriels. Il fournit des informations sur le nombre de visiteurs (174 798) et les exposants (2 700). Le dépliant présente également certaines entreprises représentant huit secteurs de l’industrie de l’emballage, annonçant leur participation à la foire organisée par l’opposante du 4 au 10 mai 2017. Les signes et
sont représentés dans le matériau.
Annexe D: copie des brochures/dépliants en anglais, en allemand et en espagnol de l’opposante concernant la foire organisée par l’opposante du 4 au 10 mai 2017. Le texte mentionne «interpack» en tant qu’organisateurs de la foire commerciale. Le dépliant présente également certaines entreprises représentant huit secteurs de l’industrie de l’emballage. Les versions en allemand et en espagnol contiennent un document sur les conditions de participation à une foire «interpack» qui a lieu en 2017 (versions allemande et espagnole) et en 2020 (seule la version allemande). Ces documents contenant les conditions mentionnées sont datés de
2017 et de 2020. Les signes et sont représentés dans le matériau.
Annexe E: un tableau en allemand (avec des traductions en anglais de certaines parties pertinentes), daté du 18/07/2017, contenant, entre autres, des informations sur le nombre total d’expositions foires (2 864) et de visiteurs (178 124), qui s’est
déroulé du 4 au 10 mai 2017, organisé par pays. Les signes et
sont représentés dans le matériau. Selon le document, 648 exposants et 45 117 visiteurs participant à la foire provenaient d’Allemagne.
Annexe F: 42 factures, dont 15 en allemand, le reste en anglais. Les factures en anglais sont émises par l’opposante à des exposants de différents pays de l’Union, entre autres, d’Allemagne. Les factures concernent l’utilisation de stands et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 933 Page sur 4 13
location d’espace/matériaux liés aux stands de foire. Ils sont datés de janvier, février et juin 2017. Les montants sont en euros et varient de plusieurs milliers à plusieurs centaines de milliers d’euros pour atteindre au total environ 2 millions d’euros. Les factures correspondent au «salon interpack 2017».
Annexe G: Le catalogue d’une foire de l’opposante du 4 au 10 mai 2017 contenant des informations sur les exposants, organisés par pays et par ordre alphabétique, daté du 16/03/2017. Il est écrit en anglais et en allemand et le signe y apparaît.
Annexe H: une facture pour des services d’impression, émise par une entreprise tierce, mentionnant «Edition: 21,000». La facture est rédigée en allemand, avec une traduction partielle en anglais de ses parties pertinentes. Le montant facturé s’élève à environ 44 500 EUR. Il est daté du 28/04/2017 et, dans l’objet, il est écrit «interpack 2017».
Annexe I: communiqués de presse, dont deux annonçant le double report d’une foire en raison des restrictions liées à la récépissé-D 19, en anglais, et datés du 13/03/2020 et du 03/12/2020. Un troisième communiqué de presse annonce une
foire en 2023, en anglais et daté du 20/01/2021. Le signe y apparaît.
Les éléments de preuve produits le 04/03/2021 afin de prouver le caractère distinctif accru des marques de l’opposante ne seront pas résumés car ils ne sont pas nécessaires à l’issue de la décision.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent clairement que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit des adresses indiquées sur les factures (annexe F), de la langue des documents (les annexes A-F et H sont rédigées en allemand), et la devise mentionnée (les factures en annexe F font référence à l’euro).
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 933 Page sur 5 13
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve sont datés ou font référence à des événements se déroulant en 2017, c’est-à-dire au cours de la période pertinente (annexes A, E, F, G, H et une partie de l’annexe I).
Il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve démontrent à suffisance la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Les documents présentés, en particulier les annexes A-G et I, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, comme expliqué ci-dessous.
En ce qui concerne le volume commercial, le tableau concernant la foire organisée par l’opposante en mai 2017 montre que l’événement a rassemblé 174 798 visiteurs et 2 864 exposants (annexe E). Les factures adressées par l’opposante aux exposants (annexe F) pour des services liés à la location de stands de foire et les documents relatifs à ces stands font état de chiffres d’affaires importants. Ces éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage. Selon la déclaration de témoin produite, les services proposés par l’opposante liés à l’organisation de foires sous la marque «interpack» ont généré un chiffre d’affaires de 38 1 millions d’EUR en 2017.
En ce qui concerne l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, les éléments de preuve montrent que l’opposante a proposé ses services en Allemagne, à Düsseldorf, en mai 2017. Toutefois, ces services ont atteint un nombre relativement

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 933 Page sur 6 13
important de clients (visiteurs et expositions), dont une grande partie provient d’Allemagne. Par conséquent, bien que l’usage soit limité à une seule ville d’Allemagne et à un événement en 2017, cela est clairement compensé par la fréquentation importante des visiteurs et des exposants.
Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni, En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les services spécifiquement énumérés ci-dessous.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux de différents fournisseurs.
La division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque. Les éléments de preuve montrent clairement que le signe verbal «Interpack» est utilisé en relation avec des services proposés par l’opposante. Le signe est clairement visible sur les supports publicitaires (annexe A), eTickets (annexe B), dépliants (annexes C-D), catalogue équitable (annexe G) et communiqués de presse (annexe I), dans lesquels il fait référence aux services de l’opposante. Par conséquent, un lien peut être établi entre ce signe et les services.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée pour la marque verbale «Interpack». Les marques verbales sont réputées être utilisées telles qu’elles ont été enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules ou de minuscules ou de couleurs. Lareprésentation spécifique d’une marque verbale n’altère

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 933 Page sur 7 13
généralement pas le caractère distinctif de cette marque telle qu’elle a été enregistrée (23/09/2015-, 426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 28).
Les factures montrent l’usage du signe verbal comme «interpack 2017», dans lequel l’ajout «2017» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il ne fournit que des informations sur l’année de fourniture des services de l’opposante.
Le matériel publicitaire, l’eTickets, les dépliants, le catalogue et les communiqués de presse démontrent l’usage des signes figuratifs suivants: contre
, et
.
Malgré leur légère stylisation, le public lira toujours immédiatement l’élément verbal «interpack» dans ces signes. Les fonds bleus, noirs et jaune sont des caractéristiques courantes de nature décorative et non distinctives. L’élément figuratif placé au début ou à la fin des signes, bien qu’il ne soit pas banal et distinctif, ne modifie pas l’impression d’ensemble produite par les signes. Tous ces ajouts et stylisations n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque verbale antérieure, d’autant plus que le mot lui- même reste clairement lisible.
Si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29- 33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, ou du moins en tant que variante acceptable de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les services enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition,

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 933 Page sur 8 13
que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour la planification, l’organisation et la conduite de foires à des fins économiques et promotionnelles, tous les services précités dans le domaine de l’industrie de l’emballage. Ces services peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de planification, organisation et conduite de foires à des fins économiques ou publicitaires. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour la planification, l’organisation et la conduite de foires à des fins économiques et promotionnelles, tous les services précités dans le domaine de l’industrie de l’emballage.
Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent aucune indication quant à l’usage de la marque antérieure pour les autres services, à savoir la publicité. Il s’ensuit que, pour ces services, l’usage sérieux ne peut être établi.
Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les services suivants:
Classe 35: Planification, organisation et conduite de foires à des fins économiques et promotionnelles, tous les services précités dans le domaine de l’industrie de l’emballage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 933 Page sur 9 13
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Comme expliqué ci-dessus, l’examen de l’opposition porte sur l’enregistrement de la marque allemande no 39 975 557.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 35: Planification, organisation et conduite de foires à des fins économiques et promotionnelles, tous les services précités dans le domaine de l’industrie de l’emballage.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Promotion des ventes; publicité en ligne sur un réseau informatique; publication de textes publicitaires; publicité radiophonique et télétélévisée; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires; diffusion et distribution de matériel publicitaire; commercialisation et présentation.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés d’organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires incluent, en tant que catégorie plus large, la planification, l’organisation et la conduite de foires à des fins économiques et promotionnelles de l’opposante, tous les services précités dans le domaine de l’industrie de l’emballage. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés diffusion et distribution de matériel publicitaire sont similaires à la planification, à l’organisation et à la conduite de foires à des fins économiques et promotionnelles de l’opposante, tous les services précités dans le domaine de l’industrie de l’emballage. Ces services ont la même destination, ciblent le même public et sont fournis par les mêmes fournisseurs.
Les services contestés de promotion des ventes; publicité en ligne sur un réseau informatique; publication de textes publicitaires; publicité radiophonique et télétélévisée; le marketing et la présentation sont similaires à la planification, à l’organisation et à la conduite de foires à des fins économiques et promotionnelles de l’opposante, tous les services précités étant dans le domaine de l’industrie de l’emballage. Ces services contestés pourraient être proposés à des tiers sous la forme de l’organisation, de l’organisation et de la conduite d’une exposition ou d’une foire pour le compte de tiers
[01/12/2014, R 557/2014-2, TRITON WATER (fig.)/TRITON COATINGS TRITON (fig.)

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 933 Page sur 10 13
et al., § 31]. En tant que tels, les services en cause coïncident par leur destination, leur public pertinent et leurs fournisseurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat, de leur prix et de leur incidence sur la stratégie commerciale d’une entreprise et ses résultats (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 35-36, 38).
c) Les signes
Interpack
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure étant une marque verbale, c’est, en principe, le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.
Les signes coïncident pleinement par leur (s) élément (s) verbal (s) «INTER (*) PACK». Le mot «PACK» existe en allemand avec la même signification qu’en anglais, entre autres, «un petit emballage, carton ou récipient utilisé pour vendre des produits de vente au détail, des aliments pour boucher, des cigarettes, etc.». (informations extraites du Collins Dictionary le 24/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/pack).
Contrairement aux observations des parties, «INTER» signifie «entre» en allemand (informations extraites du dictionnaire Duden le 24/11/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/inter_).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 933 Page sur 11 13
La combinaison du préfixe «INTER» et du mot «PACK» sera comprise comme signifiant «entre emballages». Compte tenu de la nature des services de l’opposante, cette expression possède un caractère distinctif limité par rapport à ces services. Cette expression possède également un caractère distinctif limité pour les services contestés, étant donné qu’elle peut être comprise comme un ensemble spécial (divers services dans un seul) ou comme faisant référence à l’industrie de l’emballage.
Le trait d’union dans le signe contesté est un simple signe de ponctuation et ne sera pas attribué par les consommateurs à une quelconque importance de marque. Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté est une forme géométrique abstraite. Toutefois, il n’est pas banal étant donné qu’il inclut différentes formes au sein de celui-ci. Cette expression est, dès lors, distinctive. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci que sur son élément verbal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant sur le plan visuel que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident pleinement par leur (s) élément (s) verbal (s) «INTER (*) PACK». Les signes diffèrent par le trait d’union du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif, et par son élément figuratif, qui a une incidence moindre, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent également par la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui est très simple et donc non distinctif.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident pleinement par leur (s) élément (s) verbal (s) «INTER (*) PACK», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel en raison de l’élément figuratif du signe contesté.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après«Appréciation globale»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 933 Page sur 12 13
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure est limité, pour les raisons exposées ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés ont été jugés identiques ou similaires aux services de l’opposante. Ils s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est limité.
Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure soit limité, et surtout, son seul élément est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant. En outre, les seules différences entre les signes sont la présence d’un trait d’union et les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, la conclusion selon laquelle une marque possède un caractère distinctif limité, voire faible, doit être mise en balance avec les autres facteurs. La Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, le faible caractère distinctif de la marque antérieure est compensé par les similitudes élevées constatées entre les signes. En outre, le seul élément verbal du signe contesté possède également un caractère distinctif limité.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et conceptuel et identiques sur le plan phonétique, ce qui justifie de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les consommateurs peuvent être amenés à croire que la responsabilité de la fabrication des services pertinents incombe à la même entreprise. Cela vaut même si le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne pour ces services.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles les consommateurs confondent directement les marques entre elles ou font un rapprochement entre les signes en conflit et supposent que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Dans ce cas, par exemple, il pourrait s’agir d’une nouvelle ligne de services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 39 975 557 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 933 Page sur 13 13
dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-T 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). De même, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne les autres droits antérieurs invoqués.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Claudia ATTINÀ SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.