DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 952
Liandar Minkov, District Vetren, 33 Edinadeseta Str., 8000 Burgas, Bulgarie et Nikola Barantiev, 108 Oborishte Str., 8000 Burgas, Bulgarie (opposants), représentés par Bureau Ignatov & Son, 53, «Schipchenski prohod», Blvd., 1111 Sofia ( mandataire agréé)
i-n s t
БИНЕС ПАК ЕОООД, район ОдОдесос Велес no 20, ет.3, «аtible».3, 9000 flacons. Варна, Bulgarie ( requérante), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., ENTR.8, étage 2, bureau 2, 1164 Sofia (représentant professionnel).

Le 18/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 070 952 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 33: tous les produits demandés dans cette classe, à l’exception des préparations pour faire des boissons alcoolisées.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 953 543 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour ce qui est des préparations pour faire des boissons alcoolisées.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Les opposants ont formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 953 543 pour la marque verbale «KHAN KRUM», à savoir tous les produits compris dans la classe 33. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 279 363 pour la marque verbale «KHAN KRUM».Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Remarque préliminaire
La demanderesse a fait valoir que les opposantes n’ont présenté aucun motif de l’opposition dans le délai pertinent et n’ont présenté aucun argument. La division d’opposition n’est pas d’accord avec cet argument. Les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des options pertinentes du formulaire d’opposition est sélectionnée ou si cela peut être déduit des arguments avancés par l’opposante dans le délai d’opposition. Dans les deux cas, s’il est possible de déterminer, sans aucun doute, les motifs de l’opposition dans le délai d’opposition, l’opposition est recevable. Dans l’acte d’opposition, les motifs susmentionnés sont clairement indiqués. Quant à l’absence d’arguments, il convient de noter qu’ une déclaration motivée est facultative lors du dépôt d’une opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 952 page:2De11
Elle peut être incluse dans l’opposition, mais celle-ci peut être présentée après l’expiration du délai de réflexion (article 7, paragraphe 1, du RDMUE) et ne concerne pas la recevabilité de l’opposition.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé aux opposantes de fournir la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 11/09/2018.Les opposants étaient donc tenus de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/09/2013 au 10/09/2018 inclus.

La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: vins; spiritueux; liqueurs; boissons alcoolisées à base de vin; Boissons alcooliques à base de raisins;
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 01/10/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné les opposants à la preuve de l’usage de la marque antérieure jusqu’au 06 mai.En date du 31/01/2020, dans le délai prorogé de deux mois, les opposants ont présenté la preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
pièce jointe 1: quatre extraits de catalogues de «Billa», respectivement datés des 01/07/2018-31/07/2018, 01/10/2018-31/10/2018, 01/11/2018-07/11/2018 et 08/11/2018-14/11/2018, comportant les représentations suivantes de bouteilles ou de bouteilles, respectivement:

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 952 page:3De11
01/07/2018- 01/10/2018- 01/11/2018- 08/11/2018- 31/07/2018 31/10/2018 07/11/2018 14/11/2018
À côté du dessous ou sous ces représentations, la marque antérieure est également mentionnée par écrit, à savoir:
pièce jointe 2: un catalogue non daté de la société Great Preslav Wine Company, qui comprend des descriptions des différents vins (raisins différents) et des bouteilles de raisin, ainsi que des photographies des bouteilles correspondantes représentant la marque antérieure sur leurs étiquettes, telles que:
Vins
Sauvignon Blanc Chardonnay Cabernet MERLOT Sauvignon
Cédéroms

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 952 page:4De11
ViraisandBrandy Muskat Grape Brandy
pièce jointe 3: 10 étiquettes non datées de vins différents représentant la marque antérieure, telles que:

pièce jointe 4: relevés des ventes et listes de prix facturés.

Toutes les déclarations de ventes facturées sont au nom de «Vinex Preslav AD», à l’exception d’une déclaration qui figure au nom de Khan Krum Trade EOOD.
Les déclarations sont datées de 29/10/2019 et concernent les périodes 01/01/2014-31/12/2014, 01/01/2015-31/12/2015, 01/01/2016-31/12/2016, 01/01/2018-11/09/2018 pour Vinex: 01/01/2017-31/12/2017, et pour Khan Krum Trade EOOD, la période allant de 01/11/2017-11/09/2018 à. Toutes les déclarations sont accompagnées de traductions certifiées dans la langue de procédure.

Les produits inclus dans les déclarations de Preslav AD Preslav sont désignés par des codes et descriptions de produits faisant référence à la marque antérieure, tels que:
pour Vinex Preslav AD:
12010001 Traminer Khan Krum 0.75 12010010 Chardonnay Khan Krum 0.250 12020002 MERLOT Khan Krum 0.75 12020030 «SYRAH Khan Krum 0.75»
Khan Krum Trade EOOD:
300001 MUSCAT Khan Krum Grace 0.75 300005 MERLOT Khan Krum Grace 0.75
400003 Rakia Grape matured matured 0.7 Khan Krum
400004 Rakia Muscat 0.7 Khan Krum
Dans ces déclarations, il est expliqué que les codes de produits commençant par «1201» sont l’élément «Bottled vins VP blanc Khan Krum», ainsi que les codes de produits commençant par «1202» et «Bottled vins VP Red Khan Krum, vice-président de la région Khan Krum».
Ces déclarations mentionnent la quantité de produits vendus ainsi que leur valeur de vente. Toutes les déclarations, à l’exception de celle pour la période 01/01/2018- 11/09/2018, englobent plus de 30 produits différents, et la description de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 952 page:5De11
majorité de ces déclarations inclut une référence à la marque antérieure, par exemple «Chardonnay Khan Krum 0.75» et «Rose Khan Krum 0.75».
La valeur des ventes est exprimée en BGN bulgare.
Il existe cinq listes de prix, accompagnées de traductions certifiées dans la langue de procédure:
— Trois listes de prix de Vinex Preslav AD, valables à partir de 01/01/2014, 01/01/2015 et 01/01/2016, respectivement, indiquant le prix par bouteille en EUR et incluant dans ses listes de produits, au moins 14 produits différents qui incluent la marque antérieure dans leur nom de produit;
— Deux listes de prix du Khan Krum Trade EOOD, d’une validité de l’autre 01/11/2017 et d’une valide à compter du 02/04/2018, indiquant le prix par bouteille en BGN et incluant dans ses listes de huit et de dix produits respectivement, six flacons différentes qui contiennent la marque antérieure dans leur nom de produit.

pièce jointe 5: une sélection de 21 factures datées du 16/12/2013 au 20/08/2018.
Toutes ces factures sauf la première (datée du 16/12/2013) sont accompagnées d’une traduction dans la langue de la procédure.
Ces factures concernent la période pertinente et sont datées de ce qui suit: une facture datant de 2013, trois factures datant de 2014, trois factures datant de 2015, trois factures datées de 2016, trois factures datées de 2017 et huit factures datées de 2018.
Seize factures ont été émises par Vinex Preslav AD.Les cinq factures restantes, toutes datées de 2018, ont été émises par Khan Krum Trade EOOD.
Toutes les factures ont été émises à divers clients dans toute la Bulgarie (Burgas, Dobrich, Sofia, Varna, etc.).
Les produits figurant dans ces factures sont désignés par les mêmes codes et descriptions de produits que ceux figurant sur les relevés des ventes facturées susmentionnées.
A l’ exception de trois factures pour respectivement 80, 108 et 138 unités, le nombre d’unités «KHAN KRUM» facturées sur les factures de Vinex Preslav AD varie de quelques centaines à 4.032 unités (facture 0000048292 du 13/08/2018).Le nombre de unités «KHAN KRUM» facturées sur les cinq factures de Khan Krum Trade EOOD est le nombre respectivement de 48, 708, 1692, 3024 et 360.
pièce jointe 6: copies des notifications de l’Office concernant les enregistrements 11/05/2018 et 13/03/2018 des inscriptions des licences aux services Intel EOOD et de Khan Khan Krum Trade EOOD.
La requérante conteste les preuves de l’usage déposées par les opposantes, au motif que la marque antérieure est détenue par deux personnes physiques et qu’elle n’a pu identifier aucun usage de la marque antérieure par ces personnes, affirmant

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 952 page:6De11
également qu’il est juridiquement possible que ces deux personnes produisent et/ou commercialisent des boissons alcooliques sans autorisation et paiement de taxes.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que les opposants aient produit la preuve de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’ils consentaient à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).Dès lors, étant donné que l’on peut supposer que les éléments de preuve produits par les opposantes indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’ allégation de la requérante est dénuée de fondement.En outre, outre cette indication implicite, les opposantes ont explicitement déclaré et prouvé que l’ usage de la marque antérieure par des tiers y était fait avec leur consentement.La pièce jointe 6 inclut des éléments prouvant que les licences d’utilisation de la marque antérieure ont été accordées à EOOD et à Khan Krum Trade EOOD, tandis que les opposantes ont expliqué dans leurs observations que la société Vinex Preslav AD était l’ancienne titulaire de la marque antérieure (jusqu’au 02/03/2017) et en fait toujours usage.Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2 du RMUE, la Division d’Opposition estime que l’usage fait par ces tiers a été fait avec le consentement des opposants et est donc assimilable à un usage fait par les opposantes.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente, comprenant toutes les factures et les listes de prix. Cependant, certains éléments de preuve, à savoir trois extraits de catalogues, ne relèvent pas de la période pertinente. Les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération sauf s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également; Les événements ultérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).
En l’espèce, trois extraits de catalogues de billa concernent l’usage au cours des mois qui ont immédiatement après la période pertinente. Ces extraits confirment l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente, étant donné qu’ils démontrent la continuité de l’usage de la marque. Dès lors, il existe des indications suffisantes de la durée de l’usage.

Les factures montrent que le lieu de l’usage est la Bulgarie. Cela peut être déduit de la langue des documents (le «bulgare») et des adresses de clients mentionnées dans les factures sont rédigées en Bulgarie. Dès lors, il existe des indications d’usage sur le territoire pertinent.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’ usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 952 page:7De11
suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
À cet égard, les opposants ont démontré que leurs produits ont été vendus à plusieurs clients situés dans toute la Bulgarie. Même si les ventes présentées risquent de ne pas être particulièrement élevées compte tenu du secteur de marché concerné, les factures sont datées toute la période pertinente et ne sont pas numérotées de manière séquentielle, ce qui montre que, comme l’ont également produit les opposantes, elles n’incluent que les exemples de ventes régulières et fréquentes et non de leur intégralité. Les factures vont de milliers à plusieurs dizaines de milliers de VLEV et sont facturées dans toute la période pertinente et dans toute la Bulgarie. L’opposante n’a pas à démontrer un succès commercial mais qu’elle a fait un usage sérieux de la marque, ce qu’elle a démontré pour les ventes cohérentes réalisées au cours de la période pertinente; Par conséquent, même si les éléments de preuve présentés par les opposantes ne démontrent pas des ventes très élevées et montrent des ventes sur un seul territoire, la Bulgarie, la division d’opposition considère que les opposantes ont fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
En ce qui concerne la nature de l’usage, les preuves montrent que la marque verbale antérieure «KHAN KRUM» est représentée dans les extraits des catalogues de Billa (Enclôture 1) et de Great Preslav Wine Company (annexe 2), sur les étiquettes (pièce jointe 3), dans les relevés des ventes facturées et dans les listes de prix (annexe 4) et sur les factures (pièce jointe 5); En outre, les photos incluses dans les extraits des catalogues de Billa (Enjoint 1) et de Great Preslav Wine Company (annexe 2) et sur les étiquettes (pièce jointe 3) démontrent que la marque antérieure est utilisée sous une forme figurative de nature à altérer le caractère distinctif de la marque antérieure, à savoir des lettres majuscules, dans une police de caractères de base, comme exposé ci-dessus; Les étiquettes (pièce jointe 3) contiennent certes de nombreux autres éléments, principalement les mots «ESTATE CROWN AND VINTED» écrits au-dessus de la marque antérieure, le slogan «Winemakers depuis 1939» écrit en dessous de la marque antérieure, et en dessous du slogan: la mention d’une variété de raisins (par exemple, Chardonnay, Merlot) sous forme d’un signe combiné à de mots à peine lisibles et la mention «BULGARIA».Ces ajouts sont soit descriptifs (par exemple, la variété de raisins, soit l’indication de «BULGARIA» comme pays d’origine des vins) et/ou n’étaient pas dominants. Dans la mesure où ces ajouts ne sont pas distinctifs et/ou non dominants, ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475,
§ 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU: T: 2010: 229, § 36 et suivants).
Dès lors, les preuves démontrent que la marque de l’opposante a été utilisée conformément à sa fonction et à sa fonction d’enregistrement.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, si les éléments de preuve présentés par les opposantes ne sont pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 952 page:8De11
le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les preuves apportées par les opposantes ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, même si des éléments de preuve peuvent appartenir à l’usage de la marque antérieure pour eau-de-vie, les preuves sont insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de ces produits. La division d’opposition examinera donc l’opposition comme si les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les seuls produits suivants:
Classe 33: vins.
Dans un souci d’exhaustivité, il est souligné que l’issue de l’appréciation ci-dessous ne serait pas modifiée si l’usage sérieux de la marque a également été prouvé pour le brandy, dans la classe 33.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: vins.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: cidres; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Vin; Spiritueux et liqueurs; Boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; Bitters apéritifs alcoolisés; Boissons énergétiques alcoolisées; Cocktails; Aux boissons à faible teneur en alcool; Boissons gazeuses alcoolisées autres que bières; Vins vinés; Vins alcoolisés; Vin blanc; Vins rosés; Vins d’indication géographique protégée; Vin de cuisine; Vin de raisin; Vins de dessert; Boissons à base de vin; Vin de fruits; Vins de table;

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 952 page:9De11
Vin rouge; Vin de fraise; Vins sucrés; Schnaps; Eaux-de-vie; Brandy pour la cuisine.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières); vin; aux boissons à faible teneur en alcool; boissons gazeuses alcoolisées autres que bières; vins vinés; vins alcoolisés; vin blanc; vins rosés; vins d’indication géographique protégée; vin de cuisine; vin de raisin; vins de dessert; vin de fruits; vins de table; vin rouge; vin de fraise;Les vins sucrés sont identiques aux vins des opposants, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce que les produits des opposants sont compris dans les produits contestés ou se chevauchent.
Les boissons à base de vin et les vins opposants contestés coïncident par leur nature et leur utilisation, et sont en concurrence les uns avec les autres. Ces produits ont également les mêmes canaux de distribution, le public pertinent et souvent les mêmes producteurs. Dès lors, ces produits présentent un degré élevé de similitude.
Le cidre contesté; spiritueux et liqueurs; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; Bitters apéritifs alcoolisés; boissons énergétiques alcoolisées; cocktails; Schnaps; eaux-de-vie; Le brandy pour la cuisine et les vins des opposants coïncident par leur nature et leur utilisation. Ces produits ont également les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, tous ces produits contestés à l’exception des boissons énergétiques alcoolisées sont en concurrence avec les produits des opposantes. Par conséquent, ces produits sont similaires.
En revanche, les autres produits contestés, à savoir les préparations pour faire des boissons alcooliques, sont différents des vins de l’opposante. Ces produits contestés sont des essences ou extraits de substances obtenues par distillation ou par d’autres substances, de plantes ou de substances médicamenteuses ou alimentaires, et qui présentent les propriétés caractéristiques d’une forme concentrée utilisée pour faire des boissons à caractère alcoolique. Les produits contestés sont principalement destinés aux fabricants et sont utilisés dans le processus de production tandis que les produits des opposants sont des produits finaux destinés au grand public. En conséquence, ces produits contestés et les vins de l’opposante diffèrent par leur nature (ingrédients et produits finis), par les canaux de distribution, par les méthodes d’utilisation et d’objectif (préparation ou fabrication des boissons et consommation de boissons) et proviennent généralement de producteurs différents. Par ailleurs, le simple fait qu’un produit soit nécessaire pour la production/préparation d’un autre ne suffit pas à établir un degré de similitude car la règle de complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation de produits et non à leur procédé de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18).
B) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 952 page:10De11
KHAN KRUM KHAN KRUM
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
C) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes ont été jugés identiques et certains des produits contestés, comme établi dans la section a) ci-dessus, sont identiques.En conséquence, pour ces produits, l’opposition doit être accueillie, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.En outre, certains produits contestés, tels qu’ils sont établis dans la section a) ci-dessus, ont été jugés similaires à un degré élevé ou normal à ceux couverts par la marque antérieure.Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits.Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.Comme mentionné précédemment, ce résultat ne serait pas modifié si l’usage sérieux de la marque a également été prouvé pour le cognit cognitif compris dans la classe 33, étant donné que ces produits sont également différents des autres produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 952 page:11De11
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Ferenc GAZDA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.