DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 926 080
Azanta A/S, Kirsten Walthers Vej 8A, 2., 2500 Valby, Danemark (opposante), représentée par Otello Law Firm, Dalgasgade 25, 8., 7400 Herning, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Laboratorios Cinfa, S.A., Travesía de Roncesvalles, 1 Polígono Industrial De Olloki, 31699 Olloki (Navarra), Espagne (partie requérante), représentée par AB Asesores, Avda. LEHENDAKARI Aguirre, 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire agréé).
Le 11/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 926 080 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/07/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 646 119 «RESPIDINA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 721 425 «REPADINA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE
Le 16/05/2019, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 1476/2019-2 le 18/11/2020. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que la division d’opposition avait commis une erreur en ne procédant à aucune appréciation de la preuve de l’usage des produits de la marque antérieure dans des circonstances où, si elle l’avait fait, elle aurait pu conclure, en comparant correctement les marques, que le degré de similitude existant entre les signes était suffisant pour entraîner un risque de confusion (18/11/2020, R 1476/2019-2, Respidina/Repadina, § 32).

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 080 Page sur 2 12
pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 8 721 425.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 26/04/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/04/2012 au 25/04/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/07/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/09/2018 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 07/09/2018, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Une capture d’écran du site Internet danois d’Azanta, datée du 23/08/2018. La
marque «REPADINA» apparaît à plusieurs reprises et le produit apparaît sur la page de couverture. La fourchette se lit comme suit: «La solution naturelle pour le vaginal — Repadina ® peut être achetée à la pharmacie — Ordre Readina ®».
Annexe 2: Une capture d’écran du site Internet danois d’Azanta, datée du 23/08/2018. La marque «REPADINA» est représentée à plusieurs reprises. Le texte de la bande rouge est libellé comme suit: «Distributors — Repadina ® plus se trouve dans toutes les pharmacies au Danemark. Simplement demander Repadina ® plus ou le numéro de produit 211221 — You peut également commander Repadina ® plus en ligne». Il existe plusieurs liens vers des boutiques en ligne danoises.

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 080 Page sur 3 12
Annexe 3: Une capture d’écran de la pharmacie électronique danoise, ApoPro.dk, datée du 23/08/2018, montrant le produit à vendre. La marque «REPADINA» apparaît sur l’emballage du produit qui y apparaît, ainsi que dans le titre ou la description du produit.
Annexe 4: Une capture d’écran de la pharmacie électronique danoise, Apotekeren.dk, datée du 23/08/2018, montrant le produit à vendre. La marque «REPADINA» apparaît sur l’emballage du produit qui y apparaît, ainsi que dans le titre ou la description du produit.
Annexe 5: Une capture d’écran de la pharmacie électronique danoise, Med24.dk, datée du 23/08/2018, montrant le produit à vendre. La marque «REPADINA» apparaît sur l’emballage du produit qui y apparaît, ainsi que dans le titre ou la description du produit.
Annexe 6: Une capture d’écran de la pharmacie électronique danoise, NemMedicin.dk, datée du 23/08/2018, montrant le produit à vendre. La marque «REPADINA» apparaît sur l’emballage du produit qui y apparaît, ainsi que dans le titre ou la description du produit.
Annexe 7: Une capture d’écran de la pharmacie électronique danoise, WebApoteket.dk, datée du 23/08/2018, montrant le produit à vendre. La marque «REPADINA» apparaît sur l’emballage du produit qui y apparaît, ainsi que dans le titre ou la description du produit.
Annexe 8: Une capture d’écran de l’e-pharmacy, Apo-Rot.dk, datée du 23/08/2018, montrant le produit à vendre. La marque «REPADINA» apparaît sur l’emballage du produit qui y apparaît, ainsi que dans le titre ou la description du produit. Le site serait accessible aux clients du Danemark, d’Allemagne, de France, de Finlande, d’Italie, des Pays-Bas et d’Espagne. La capture d’écran montre la version allemande avec les prix en euros.
Annexe 9: Une capture d’écran du site Internet finlandais d’Azanta, datée du 23/08/2018. La marque «REPADINA» apparaît sur l’emballage du produit qui y apparaît, ainsi que dans le titre ou la description du produit. Le texte de la bande rouge est libellé comme suit: «La solution naturelle pour la sécheresse vaginale — Repadina ® peut être achetée à la pharmacie — Ordre Readina ®».
Annexe 10: Une capture d’écran du site Internet finlandais d’Azanta, datée du 23/08/2018. La marque «REPADINA» apparaît sur l’emballage du produit qui y apparaît, ainsi que dans le titre ou la description du produit. Le texte de la bande rouge est libellé comme suit: «Distributeurs of Repadina ®» et il existe plusieurs liens vers des boutiques en ligne Finish.
Annexe 11: Une capture d’écran de la pharmacie électronique finlandaise, ApteekOstos.fi, datée du 23/08/2018, montrant le produit à vendre. Lamarque«REPADINA» apparaît sur l’emballage du produit qui y apparaît, ainsi que dans le titre ou la description du produit.
Annexe 12: Une capture d’écran de la pharmacie électronique finlandaise, ApteekkiPlus.fi,
datée du 23/08/2018, montrant le produit à vendre en tant que

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 080 Page sur 4 12
. Lamarque«REPADINA» apparaît sur l’emballage du produit qui y apparaît, ainsi que dans le titre ou la description du produit.
Annexe 13: Une capture d’écran de la pharmacie électronique finlandaise, ApteekiShop.fi, datée du 23/08/2018, montrant le produit à vendre. Lamarque«REPADINA» apparaît sur l’emballage du produit qui y apparaît, ainsi que dans le titre ou la description du produit.
Annexe 14: Une capture d’écran du site web suédois d’Azanta, datée du 23/08/2018. Lamarque«REPADINA» apparaît sur l’emballage du produit qui y apparaît, ainsi que dans le titre ou la description du produit. Letexte de la bande rouge est libellé comme suit: «La solution naturelle pour la sécheresse vaginale — Buy Repadina ® à la pharmacie — Ordre Repadina ®».
Annexe 15: Une capture d’écran du site web suédois d’Azanta, datée du 23/08/2018. Lamarque«REPADINA» apparaît sur l’emballage du produit qui y apparaît, ainsi que dans le titre ou la description du produit. Le texte de la bande rouge est libellé comme suit: «Distributors — Repadina ® plus est vendu dans toutes les pharmacies en Suède. Demande de Repadina ® plus ou numéro de produit 211221 — You peut même commander Repadina ® plus en ligne». Il existe des liens vers trois boutiques en ligne suédoises.
Annexe 16: Une capture d’écran de la pharmacie électronique suédoise, Apotea.se, datée du 23/08/2018, montrant le produit à vendre. Lamarque«REPADINA» apparaît sur l’emballage du produit qui y apparaît, ainsi que dans le titre ou la description du produit.
Annexe 17: Une capture d’écran de la pharmacie électronique suédoise, Apoteket.se, datée du 23/08/2018, montrant le produit à vendre. Lamarque«REPADINA» apparaît sur l’emballage du produit qui y apparaît, ainsi que dans le titre ou la description du produit.
Annexe 18: Une capture d’écran de la pharmacie électronique suédoise, Med24.se, datée du 23/08/2018, montrant le produit à vendre. Lamarque«REPADINA» apparaît sur l’emballage du produit qui y apparaît, ainsi que dans le titre ou la description du produit.
Annexe 19: Un article extrait du site internet danois HelleLoneJensen.dk. Une partie du texte est en partie traduite par l’opposante comme «7 good advice contre les mucosas secs pendant la ménopause» et «Repadina est un répertoire (vaginal), qui contient de l’acide hyaluronique et de l’huile d’amandes. Les chauffe-acide et les réparations, tandis que l’huile d’amandes hydratation et adoucie. Il n’y a pas d’hormones, parabènes ou parfums».
Annexe 20: Captures d’écran du site Internet danois «The Wayback Machine» d’Azanta. Les impressions montrent le contenu du site web le 13/09/2017, le 11/11/2016 et le 08/05/2015, et la marque «REPADINA» apparaît à plusieurs reprises sur chaque site.
Annexe 21: Captures d’écran du site internet d’Azanta sur le site web finlandais de The Wayback Machine. Les impressions montrent le contenu du site web le 21/03/2016, le 15/02/2015 et le 02/06/2014, et la marque «REPADINA» apparaît à plusieurs reprises sur chaque site.
Annexe 22: Captures d’écran du site web suédois d’Azanta sur la Wayback Machine. Les impressions montrent le contenu du site web le 2/04/2016 et le 18/12/2014, et la marque «REPADINA» apparaît à plusieurs reprises sur les deux sites.

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 080 Page sur 5 12
Dans tous les éléments de preuve énumérés ci-dessus, la marque antérieure «REPADINA»
est apposée sur l’emballage en tant que ou,
et les produits proposés à la vente sont décrits comme des «ovules/suppositaires vaginaux».
Le 12/02/2019, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 23: Huit factures adressées à des clients au Danemark entre le 17/01/2012 et le 09/01/2017. La marque «REPADINA» est mentionnée sur chaque facture sous la mention «Repadina Plus ovules 2G».
Annexe 24: 15 factures adressées à des clients en Suède entre le 31/01/2016 et le 31/03/2017. La marque «REPADINA» est mentionnée sur chaque facture sous la mention «Repadina Plus ovules 2G».
Annexe 25: 59 factures adressées à des clients en Finlande entre le 31/05/2012 et le 31/03/2017. La marque REPADINA figure sur chaque facture sous la mention «Repadina Plus ovules 2G» ou «Repadina Plus ovules 3-pack».
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante le 12/02/2019 étaient tardifs et ne devaient donc pas être pris en considération.
Même si, conformément à la règle 22 (2) du REMUE (en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte depreuves supplémentaires (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28). L’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 30).

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 080 Page sur 6 12
Les facteurs à évaluer lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation sont, d’une part, la question de savoir si les éléments tardivement produits sont, de prime abord, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et, d’autre part, la question de savoir si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 33). L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque l’opposant a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 12/02/2019. La demanderesse a été invitée à présenter ses observations sur ces dernières observations de l’opposante, et elle l’a fait sur ses observations du 12/11/2021.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lieu de l’usage
Les factures indiquent que le lieu de l’usage est l’Union européenne; Cela peut être déduit de la langue des documents (danois, finnois, suédois), de la devise mentionnée (couronne danoise, euro et krona suédois) et de certaines adresses au Danemark, en Finlande et en Suède. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les factures datent de la période pertinente. Les autres éléments de preuve, à savoir la plupart des captures d’écran, sont en fait datés du 23/08/2018, qui se situe en dehors de la période pertinente, ou ne sont pas datés du tout, comme l’article de l’annexe 19. Enoutre, plusieurs captures d’écran qui ont été extraites via la WayBack Machine sont datées de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 080 Page sur 7 12
sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, à savoir les extraits de plusieurs sites internet datés du 23/08/2018 confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, la date des captures d’écran est la date à laquelle elles ont été imprimées et, d’après les éléments de preuve produits aux annexes 20 à 22, le contenu du site web de l’opposante est très similaire à celui du site web pour la période 2014-2017.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir des factures ainsi que des captures d’écran donnant une vue d’ensemble sur le réseau de distribution des produits, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Bien que les éléments de preuve indiquent un faible volume commercial de l’usage, ils montrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir le Danemark, la Finlande et la Suède.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage — usage en tant que marque
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux des différents fournisseurs.

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 080 Page sur 8 12
Les éléments de preuve montrent clairement le signe «REPADINA» et
. Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.

Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque verbale «REPADINA». Dans les éléments de preuve, le signe apparaît en tant que tel ou écrit sous la forme «Repadina», «Repadina Plus ovules 2G», «Repadina Plus ovules 3-pack» ou dans
une représentation figurative . Le fait que la marque verbale contestée soit représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence étant donné que cela ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (voir, à cet effet, 31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). L’utilisation du signe antérieur dans une représentation figurative n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Sur toutes les factures, la marque antérieure «REPADINA» apparaît sous la forme « Repadina Plus ovules 2G», «Repadina Plus ovules 3-pack», où les «ovules», «2G» ou «3-pack» ne sont pas distinctifs pour tous les produits pertinents étant donné qu’ils décrivent leur forme de présentation («ovules»), leur concentration (2 g) ou leur présentation dans un emballage de trois. Par conséquent, l’usage de la marque telle que représentée sur les produits eux-mêmes et sur les factures constitue une variation acceptable de sa forme enregistrée qui n’altère pas son caractère distinctif. Parconséquent, les signes ci-dessus montrent un usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée, ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée. En tant que tel, cet usage constitue un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Nature de l’usage — usage en rapport avec les produits enregistrés

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 080 Page sur 9 12
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des produits pharmaceutiques, à savoir des ovules vaginaux. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques, à savoir les ovules vaginaux.

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 080 Page sur 10 12
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des produits pharmaceutiques, à savoir des ovules vaginales compris dans la classe 5.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Conclusion sur la preuve de l’usage
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits énumérés ci-dessus.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, à savoir ovules vaginales.
Après la limitation demandée par la demanderesse le 24/01/2018, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Comprimés pour le traitement de la congestion nasale; sprays nasaux décongesants.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Sprays nasaux décongesants contestés; les tablettes pour le traitement de la congestion nasale sont différentes des produits couverts par le droit de l’opposante parce qu’ils n’ont rien en commun. Bien que leur nature comme étant des produits pharmaceutiques puisse

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 080 Page sur 11 12
être la même, leur destination est différente. Leur destination spécifique (traitement de problèmes de santé spécifiques) et leur utilisation sont également différentes, l’indication thérapeutique du médicament revêtant une importance décisive dans la comparaison des produits (15/12/2010, T-331/09, Tolposan/Tonopan, § 35, 36). En outre, ces médicaments ne sont ni concurrents ni complémentaires (0 5/09/2012 —R 201/2012-2 — GEPRAL/DELPRAL, § 27-29), les produits de l’opposante sont destinés au traitement des troubles vaginaux, tandis que les produits contestés sont destinés au traitement de la congestion nasale. Les produits comparés ne peuvent être considérés comme complémentaires pour le traitement d’un trouble particulier à la suite de la connaissance commune ou, à tout le moins, les parties n’ont présenté aucune preuve du contraire. Ainsi, même s’ils ciblent largement les patients, ils ne seraient pas proposés en tant que produits supplémentaires pour traiter la même maladie ou les symptômes apparentés, comme le souligne actuellement la demanderesse.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doitêtre rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Francesca DRAGOSTIN Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 080 Page sur 12 12
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.