DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 062 033
Deen Supermarkten, Kernweg 4, 1627 LC, Hoorn, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA, Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
K & T s.r.o., MAGurská 37, 974 11 Banská Bystrica, Slovaquie ( requérante), représentée par Matus Navrat, Tomasikova 5/B, 82101 Bratislava ( représentation professionnelle)
Le 24/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 062 033 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 895 305 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (classe 25) de la demande de marque de l’Union européenne no, pour17 895 305 la marque
figurative. L’opposition est fondée sur les enregistrements Benelux no 712 322 de la marque verbale «DEEN» («Right 1»), no 835 443 pour la marque
figurative (ci-après «Right 2») et no 921 484 pour la marque figurative
(ci-après «Right 3»). En ce qui concerne ces marques antérieures, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26
En outre, l’opposition est fondée sur le nom commercial non enregistré «DEEN» («Right 4») utilisé dans la vie des affaires aux Pays-Bas, pour lequel l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est invoqué.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 033 page:2De15
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition au regard du droit antérieur 3, pour lequel l’opposante a revendiqué une renommée au Benelux.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée au Benelux.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 04/05/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée au Benelux avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 033 page:3De15
et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, soit, à la suite d’une limitation demandée par l’opposante dans ses observations du 27/03/2019, les éléments suivants:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres préparations pour faire du linge; nettoyage, polissage, dégraissage et abrasifs; savons; parfumerie; les huiles essentielles; préparations cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices;
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administrations commerciales; travaux de bureau; services de vente au détail fournis par un super marché; les services administratifs et de secrétariat liés à la commande et à la livraison de produits; publicité pour la promotion de produits; organisation et conception de manifestations publicitaires et d’une composition et de dispositions relatives à la transmission de publicité, à l’organisation et à la conception d’actions et d’activités promotionnelles (promotions des ventes); services de publicité pour la promotion de produits; la démonstration de produits à des fins commerciales ou publicitaires, également en rapport avec le téléachat et le shopping à domicile; services administratifs en matière de promotion, avec aide de programmes d’épargne, de programmes d’épargne qui ont pour but de promouvoir les relations avec les clients; assistance également dans les domaines de la support électronique, de l’Internet et de l’Internet.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 25: vêtements; Chaussures; Chapeaux; Pâtisserie; Souliers; Tenues de soirée; Shorts; Combinaisons de snowboard; Jerseys [vêtements]; Pull- overs; Tenues de course; Écharpes; Vêtements décontractés; Boas
[tours de cou]; Vêtements en cuir; Fourrures [vêtements]; Cols
[vêtements]; Combinaisons [vêtements]; Bandeaux pour la tête
[habillement]; Mitons; Cols; Vêtements en lin; Tenues de patinage; Vêtements décontractés; Vêtements de plage; Tabliers [vêtements]; Tenues de jogging [vêtements]; Vêtements de demoiselles d’honneur; Automobilistes (habillement pour -); Robes en cuir; Culottes (sous vêtements); Vêtements de pluie; Vêtements pour jeunes enfants; Combinaisons imperméables pour motocyclistes; Vêtements de sport autres que gants de golf; Mitaines].
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 27/03/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:
Vue d’ensemble du commerce de détail réalisée par Distrifood Dynamics, une base de données en ligne de plus de 5000 supermarchés aux Pays-Bas, montrant l’emplacement et la dispersion des 82 établissements de l’opposante, qui couvrent les provinces

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 033 page:4De15
néerlandaises Noord-Holland, Flevoland, Zwolle, Utrecht et Gelderland.
En outre, l’annexe montre les graphiques portant sur l’évolution de la quantité de magasins Den, dont le chiffre d’affaires a été le chiffre de ces vingt dernières années, avec une augmentation constante, passant de 180 millions d’EUR en 1996 à 800 millions en 2016 et de part de marché, avec une augmentation constante, passant de 1 % en 1996 à plus de 2 % en 2016;
Annexe 2: Des images de certaines des façades de plusieurs magasins où la marque antérieure est visible:
Annexe 3: Extrait non daté du site internet de DistriFood.nl relatif au profil de DEEN en 2018. La part marquée est avertie de 2,1 % et son chiffre d’affaires est estimé à 790 millions d’euros.
L’opposante indique que Distrifood est une agence d’information indépendante pour et sur les supermarchés. Distrifood apporte des actualités, une analyse et des informations générales sur les supermarchés aux Pays-Bas.
Annexes Des copies de publicité de DEEN dans différents journaux tels que le
4A- 4D, Nord-Holland Dagblad en janvier 1967, le printemps 1967, avril 1985
5 et 6: et mars 1994, pour la vente au détail de produits alimentaires et de vêtements;
Des copies des plans médias de l’opposante pour 2017 et 2018 faisant référence à la publicité faite par l’opposante dans différents supports tels que le Noordhollands Dagblad, Rondje Regionale Dagbladen, Alsimple vandaag, «Amstelveen Dichtbij», «Stadsblad De Echo, Witte Weekblad,», «Zaanstreek, Flevopost Lelystad, De Castricnummer, De Beverwijker, Alkmaar op Zondag, Kompas, Regio Zaanstreek, Swollenaer, Weekblad Zondag et Telegraaf/Metro Amsterdam».Dans ces plans médias sont également les chiffres des copies du journal spécifique et des frais de publicité.
Annexe 7: Copie d’une capture d’écran fournie pour la promotion de la publicité vidéo de Den pour produits comme les fleurs, les aliments et les boissons. Cette vidéo a été distribuée via la lettre d’information de Den, la diffusion interne et les réseaux sociaux internes.
Annexes Copies de documents promotionnels hebdomadaires de DEEN 8A — 8C: destinés à la vente au détail de produits alimentaires, vêtements, fleurs et produits de nettoyage; Les chemises font référence à des dates comprises entre novembre 2019 et mars 2019.
Annexes Vue d’ensemble des publications compilées par la société royale

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 033 page:5De15
9A — 9F: néerlandaise de vente par correspondance (PostNL) montre le nombre de publications diffusées aux Pays-Bas en 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018.
Copie de l’ordre des publications aperçu du nombre de publications Annexe 10: diffusées dans la partie nord de la provinde Noord-Holland. La vue d’ensemble est étayée par RODI Verspreiding, et est datée du 01/02/2018. La date de diffusion mentionnée dans la présente annexe est le 25/03/2018, et le nombre de publications s’élève à environ 330.000 unités (par semaine).
Captures d’écran non datées de divers sites web sur lesquelles le Annexe 11: dossier de promotion hebdomadaire DEEN est promu sur:
- https: //www.spotta.nl/winkel/deen-supermarkten
- https: //www.folderz.nl/winkels/deen-folders.html
- https: //www.allefolders.nl/deen-aanbiedingen
- https: //www.folderbode.nl/deen/
Captures d’écran de différents articles en ligne: Annexes 12A —
- concernant les choix de Leonie, agent de marketing en ligne de 12E: Dentre de collaborer avec DTG, un prestataire de services de marketing en ligne, non daté;
- promotion de la société DEEN la meilleure forme de société et d’un spécialiste pratique de la province Noord-Holland dans le secteur commercial, datée du 27/09/2018;
- un entretien avec Leendert van Eeck (PDG de Dentre) du facteur de succès de DEEN, daté du 23/09/2018;
- l’histoire de DEEN, tirée d’une boutique dans une chaîne de supermarchés, datée du 13/06/2013;
- une plateforme fournissant des articles avec les dernières informations sur DEEN de 2018.
Copie d’une vue d’ensemble du portefeuille de marques de Dentre. Annexe 13:
Des copies de photos non datées d’une campagne promotionnelle de Annexes DEEN, faisant la promotion de serviettes de haute qualité, du lit d’une 14, 15 et 16: qualité hôtelière et du linge de bain.
Capture d’écran d’un article de presse relatif à une campagne pour enfants de DEN à destination de la Coupe du Monde de 2014.
Capture d’écran des derniers postes Facebook du profil Facebook des Annexe Uithoorn ainsi que d’une partie du compte Instagram 17: DEEN_SUPERMARKTEN.
Annexes Éléments de preuve se rapportant au communiqué de presse et aux 18-22 B: prix:
- Capture d’écran d’un article paru sur Adformatie, 15/11/2012, qui fait référence à DEEN comme le lauréat du prix annuel ING Retail dans la catégorie de la meilleure épicerie en 2012. Adformatie est un magazine néerlandais sur la publicité, le marketing et les médias.
- La capture d’écran d’un article d’actualité publié dans le journal néerlandais Noord-Holland Dagblad, datée du 15/11/2012, faisant référence à DEEN comme le lauréat du prix annuel ING

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 033 page:6De15
Retail dans la catégorie de la meilleure épicerie en 2012;
- Communiqué de presse de la requérante lui-même concernant l’attribution d’un prix annuel ING au stade de la vente au détail dans la catégorie de la meilleure épicerie en 2012.
- Communiqué de presse de DEEN elle-même à l’adresse DEEN Lelystad et DEEN Weidevenne, qui ont été appelées les meilleurs supermarchés dans les provinces du Flevoland et de Noord-Holland en 2008.
- Une capture d’écran d’un article d’actualité, datée du 08/11/2013, relative à la remise en cause de l’attribution de la meilleure supermarché aux Pays-Bas aux Pays-Bas, a publié DistriFood.nl. L’article mentionne qu’il s’agit de la quatrième fois que les supermarchés DEEN ont été votés pour le plus grand supermarché aux Pays-Bas et le supermarché des plantes.
- Une capture d’écran d’un article d’information non daté sur DEEN gagnant l’attribution du meilleur supermarché végétal et végétal aux Pays-Bas en 2012 a été publiée sur Levensmiddelenkrant.nl.
Outre les informations présentées à l’annexe 3, où l’extrait du site internet de DistriFood. nl relatif au profil de DEEN 2018 représente une part de marché de 2,1 %, l’opposante a également fourni les informations suivantes concernant les parts de marché suivantes concernant les autres détaillants entre 2008 et 2018:
Par ailleurs, l’opposante fait valoir dans ses observations que DEEN a été fondée en 1933 pour une période d’exploitation aux Pays-Bas d’environ 85 ans.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 033 page:7De15
Les éléments de preuve fournis, comme les annexes 1, 4, 5 et 6, montrent que «DEEN» a été utilisé pour des services de vente au détail des supermarchés, y compris la vente au détail de produits alimentaires et la vente au détail de fleurs, dans une grande partie des Pays-Bas depuis une longue période. Même si les magasins de l’opposante ne couvrent pas tous les Pays-Bas, il convient de tenir compte du fait que les Pays-Bas sont géographiquement un pays faible et fortement peuplé où une grande partie des déplacements de population entre les villes et les provinces font partie de leur routine de travail quotidienne. Dès lors, une présence massive d’une chaîne de supermarchés dans plusieurs régions est susceptible d’être remarquée même par la partie du public qui ne résidait pas en permanence dans ces régions. Cette conclusion est également étayée par le fait que des parties des preuves soumises sont du caractère national, et pas seulement à un caractère régional, telles que l’annexe 18-22B, qui indique que DEEN était le lauréat de la vente de détail par an ING dans la catégorie de la meilleure épicerie en 2012 aux Pays-Bas.De plus, les parts de marché fournies par l’opposante place DEEN parmi le plus grand nombre 10 de détaillants alimentaires aux Pays-Bas, ce qui doit être considéré comme un nombre correct. Appréciée conjointement avec le fait que DEEN était présente aux Pays-Bas depuis 1933, cela suggère que la marque bénéficie effectivement d’une position consolidée sur le marché, considérant également que le secteur du commerce de détail en néerlandais est plutôt consolidé avec les deux plus grands magasins alimentaires (Albert Heijn et Jumbo) contrôlant environ 55 % du marché.
Tous ces éléments de fait et éléments de preuve permettent à la division d’opposition de conclure que la marque antérieure a effectivement fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée, tout au moins aux Pays-Bas, et qu’elle était généralement connue dans le secteur des marchés pertinent, et jouissait d’une position consolidée parmi le secteur de vente au détail de supermarchés à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. Même si les éléments de preuve ne font pas référence à l’ensemble des pays du Benelux, il a été précisé dans la jurisprudence que, pour une marque antérieure Benelux, une renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (voir, par analogie, 06/10/2009, C 301/07, Pago, EU: C: 2009: 611, § 29, 30).Dès lors, la division d’opposition reconnaît que la renommée prouvée aux Pays-Bas est suffisante pour conclure à la renommée de la marque antérieure au Benelux également.
Dans ces circonstances, la Division d’opposition constate que, pris dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance au sein du public pertinent, ce qui l’amène à conclure que la marque antérieure jouit d’une certaine renommée.Le point de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dépend d’autres facteurs pertinents aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits et des services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée.Les éléments de preuve se rapportent essentiellement aux services de vente au détail fournis par un supermarché en rapport avec des produits alimentaires et des fleurs compris dans la classe 35, tandis qu’ il n’est pas ou très peu mentionné les autres produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 033 page:8De15
b) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «DEEN» présent dans les deux signes sera perçu pour le public néerlandais comme signifiant «Dane» et sera perçu comme une personne provenant du Danemark. Pour les produits pertinents compris dans la classe 25 et les services de vente au détail compris dans la classe 35, «DEEN» ne fait directement référence à aucun de ces produits et services ou à leurs caractéristiques. En ce qui concerne les autres parties francophones et germanophone du public «DEEN», elles sont dépourvues de signification. Dès lors, en tout état de cause, cet élément verbal possède pour l’ensemble du public pertinent un caractère distinctif.
L’élément verbal supplémentaire «SUPERMARKTEN» de la marque antérieure est néerlandais et signifie «supermarché».Ce mot sera également compris par les parties francophones et germanophones du public ainsi que par les mots très similaires, dans leurs langues respectives, à savoir «Supermarchés» en français et «Supermärkte» en allemand.«SUPERMARKTEN» est dépourvu de caractère distinctif pour les services de vente au détail concernés fournis par un super marché à l’égard de denrées alimentaires et de fleurs comprises dans la classe 35, car il fait simplement référence au lieu où les services sont fournis. Par conséquent, compte tenu également de sa petite taille et de sa position subordonnée, il est considéré comme ayant une incidence très limitée sur la comparaison des signes. Il est clair que c’est l’élément verbal «DEEN» qui constitue l’élément visuellement remarquable de la marque antérieure en raison de sa plus grande taille.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En l’espèce, les éléments figuratifs des signes servent principalement de cadre et sont destinés à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux en blanc. Dès lors, ces éléments figuratifs présentent un caractère distinctif très limité (voire nul).
Sur le plan visuel, les signes concordent par l’élément verbal distinctif «DEEN», représenté en caractères majuscules de couleur blanche, dans les deux signes.«DEEN» est le seul élément verbal du signe contesté et est également le seul

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 033 page:9De15
mot distinctif de la marque antérieure, de même que l’élément dominant le plus visuel de ce signe; Les signes partagent également certaines similarités dans leur configuration figurative, les deux signes étant présentés dans des formes rectangulaires. Les différences entre les signes sont perçues par l’élément figuratif non distinctif «SUPERMARKTEN» de la marque antérieure, ainsi que par les autres éléments figuratifs des deux signes, qui ont une incidence très limitée comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont hautement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes ont en commun la sonorité des lettres «DEEN».En ce qui concerne le seul élément phonétique qui diffère entre les signes, à savoir «SUPERMARKTEN» à pouvoir prononcer cet élément en raison de sa petite taille, de sa position secondaire dans la marque et de son absence de caractère distinctif (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342; 03/06/2015, affaires jointes T-544/12, PENSA PHARMA, EU: T: 2015: 355 et T-546/12, pensa, EU: T: 2015: 355).
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique, sinon identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie néerlandophone du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel car ils véhiculent tous deux la même association avec une Dane.Si l’élément distinctif restant du public, ainsi que la partie germanophone du public, le seul élément distinctif des signes est dépourvu de signification et, par conséquent, l’aspect conceptuel reste neutre.
Bien que la marque antérieure inclue le mot supplémentaire «SUPERMARKTEN», elle ne modifiera pas les conclusions de l’aspect conceptuel déjà formulées ci-dessus, dans la mesure où cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal distinctif supplémentaire des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont très similaires.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 033 page:10De15
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Il convient de rappeler que le degré de similitude des signes requis par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffère de celui requis par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Par conséquent, alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.En conséquence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en cause, à condition qu’il soit suffisant pour la partie pertinente du public qui effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire d’établir un lien entre celles-ci (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 53).
En l’espèce, les signes présentent un degré de similitude élevé étant donné qu’ils sont identiques sur le plan conceptuel pour une partie du public, qu’ils sont au moins hautement similaires sur le plan phonétique et très similaires sur le plan visuel en raison de leur coïncidence au niveau du mot distinctif «DEEN».
La demanderesse soutient qu’il est très peu probable que les signes suscitent la confusion étant donné qu’il n’y a pas de chevauchement entre le secteur visé par la demanderesse et celui de l’opposante. En outre, il est allégué que les marchés ciblés de la demanderesse sont le Royaume-Uni, la France, l’Espagne et l’Italie par le biais de canaux de communication en ligne, tandis que les principaux canaux de vente principaux de l’opposante sont des magasins physiques aux Pays-Bas, et le territoire est donc également différent. À cet égard, il y a lieu de rappeler que, premièrement, l’appréciation des produits et services en cause doit être effectuée sur la base du libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives, et au nom de l’opposante également pour laquelle une renommée a été constatée. L’utilisation effective ou prévue, non prévue dans ces listes, n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation. En outre, dans la mesure où le signe contesté est une demande de marque de l’Union européenne, le territoire couvert est l’ensemble de l’Union européenne, qui se chevauche avec le territoire de la marque antérieure, à savoir les pays du Benelux. Par conséquent, aux fins de cette appréciation, il existe un chevauchement évident des territoires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 033 page:11De15
Les produits contestés compris dans la classe 25, qui sont différents vêtements, chaussures et chapellerie, ciblent le même public (le grand public) que les services de vente au détail fournis par un supermarché eu égard aux aliments et aux fleurs compris dans la classe 35 pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. En outre, il est assez courant que les produits contestés soient proposés dans les supermarchés. Dans ce cas, il est probable que les consommateurs seront confrontés à ces deux marques à un moment donné.
La SUPER commercialise plus et plus souvent une gamme de produits sous marque propre, tels que des aliments, des boissons, des produits d’hygiène, etc. Même si l’on supposerait que ce n’est pas encore le cas le plus courant pour que les super marchés puissent mettre leur marque de détail sur les vêtements, comme le soutient la demanderesse, il est effectivement un fait que ces détaillants se consacrent à la production de vêtements, chaussures et chapellerie, bien que sous d’autres marques. Par conséquent, il ne saurait être exclu qu’au moins une partie des consommateurs pertinents possède une association entre des détaillants du marché super et ces produits; Le fait que certains détaillants présumés du marché recouvrent leurs lignes vestimentaires sous d’autres marques, comme l’a souligné la demanderesse, ne permet pas de déceler objectivement un quelconque lien objectif en ce qui concerne l’existence d’un lien entre des supermarchés et des vêtements. Au contraire, comme l’opposante l’a signalé dans ses observations, les plus grands supermarchés des Pays-Bas utilisent effectivement leur marque maison sur des articles vestimentaires. Par conséquent, la division d’opposition est convaincue qu’une association entre des revendeurs du marché super et des produits tels que des vêtements, articles de chapellerie et des chaussures n’est pas très vaste, d’autant plus qu’elle est fournie par les mêmes canaux de distribution.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents de l’espèce, compte tenu notamment du degré élevé de similitude entre les signes et du caractère distinctif de l’élément commun «DEEN», la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à- dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 033 page:12De15
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante prétend qu’au travers de l’usage par la demanderesse d’une marque très similaire, et par ce biais établissant un lien avec la marque de l’opposante, la demanderesse bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de l’opposante, ce qui constituerait une exploitation injuste par rapport aux énormes efforts de marketing de l’opposante.
En d’autres termes, l’opposante avance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
«Il ne fait aucun doute que la requérante a choisi la marque DEEN dans le seul but de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige des marques de l’opposante afin d’exploiter un énorme effort de marketing de l’opposante».

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 033 page:13De15
«Les supermarchés vendent souvent des vêtements dans leurs magasins. Comme au cours des années précédentes, DEEN a été particulièrement active dans la vente de vêtements dans ses magasins, dont des vêtements des marques notoirement connues. Ce produit renommé en tant que supermarché dans la vente de ces différents vêtements peut être utilisé par la requérante afin de profiter de cette renommée pour ses articles vestimentaires.»
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’ agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
Il convient de souligner que les preuves produites montrent que, tout au long des années, l’opposante a construit une image positive de la vente au détail de supermarchés «Den».Cette hausse pourrait être déduite de la position consolidée sur le marché, qui figure parmi les dix plus grandes entreprises des Pays-Bas, ainsi que de la remise de prix tels que l’ octroi d’un prix de vente au détail par an dans la catégorie de la meilleure épicerie en 2012 aux Pays-Bas.
En l’espèce, il convient de prendre en considération particulièrement le fait que les signes sont hautement similaires étant donné que les seuls éléments qui diffèrent entre eux sont secondaires ou non distinctifs; Compte tenu également du fait que certains détaillants commercialisent effectivement des produits couverts par le signe contesté, même sous leur propre marque maison, il est probable que la marque antérieure soit évoquée dans l’esprit des consommateurs lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté par rapport aux produits concernés dans la classe 25. Les consommateurs se sentiraient attirés par la marque contestée en raison de la renommée acquise par la marque antérieure, ce qui faciliterait la commercialisation des produits proposés sous le signe contesté; De la sorte, la demanderesse pourrait à tort bénéficier de la renommée de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’image de la marque «Dentre» sera transférée à la marque contestée et pourrait conduire à des parasitisme, c’est-à-dire qu’elle tirerait un profit indu de la renommée bien établie de la marque et des investissements entrepris par l’opposante pour atteindre cette renommée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 033 page:14De15
égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types. En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
e) Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
M^me Marianna KÓNDAS Tu Nhi VAN ALDO BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 033 page:15De15
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.