DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 646
Bjergsø Holding ApS, Humletorvet 27, 3. sal., 1799 København V, Danemark (opposant), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire)
c o n t r e
St. Leonhardsquelle GmbH & Co. KG, Mühlthalweg 54, 83071 Stephanskirchen, Allemagne (demanderesse), représentée par Möller Rechtsanwälte PartG mbB, Mühlbachbogen 1a, 83022 Rosenheim, Allemagne (mandataire). Le 21/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 646 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 608 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/07/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 608 «Ich bin» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 715 671 «ICH BIN RASPBERRY» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 220 646 Page 2 sur 6
Classe 32 : Bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons. Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les produits contestés sont les suivants : Classe 32 : Eau minérale [boissons] ; eaux de table ; boissons non alcooliques ; boissons aromatisées aux fruits ; boissons rafraîchissantes aromatisées aux fruits ; eau de source ; eau gazeuse ; eau potable en bouteille ; boissons aux fruits. L’eau minérale [boissons] ; les boissons non alcooliques ; les boissons aromatisées aux fruits ; l’eau gazeuse ; les boissons aux fruits contestées sont contenues de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les eaux de table ; les boissons rafraîchissantes aromatisées aux fruits ; l’eau de source ; l’eau potable en bouteille contestées sont incluses dans la catégorie générale des autres boissons non alcooliques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
ICH BIN RASPBERRY Ich bin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,

---

Décision sur opposition n° B 3 220 646 Page 3 sur 6
ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le mot « RASPBERRY », présent dans la marque antérieure, a un sens en anglais, à savoir « small, soft, red fruit that grow on bushes » (informations extraites du Collins Dictionary le 20/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/raspberry). Pour la partie anglophone du public, telle qu’en Irlande et à Malte, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’incidence dans l’impression d’ensemble produite par le signe sur cette partie du public. En effet, l’élément verbal « RASPBERRY » est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public puisqu’il indique simplement une caractéristique des produits pertinents, à savoir qu’ils sont faits de framboises, en contiennent ou en ont la saveur. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone non négligeable du public qui, en outre, ne saisit pas le sens des mots allemands « ICH BIN », présents dans les deux signes, qui se traduisent en anglais par « I am ». En effet, lorsqu’ils sont compris, ils impliquent que les signes, pris chacun dans leur ensemble, seront appréhendés comme deux unités conceptuelles qui diffèrent substantiellement en raison de la présence de « RASPBERRY » dans la marque antérieure. Toutefois, lorsqu’ils ne sont pas compris, compte tenu de tout ce qui précède, pour le public en cause, les éléments verbaux allemands sont distinctifs à un degré normal.

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition précise que les signes en cause sont tous deux des marques verbales, ce qui signifie qu’ils ne revendiquent aucun élément figuratif ou aucune apparence particulière. Par ailleurs, la police de caractères effectivement utilisée et les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont sans pertinence lorsque leur utilisation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. C’est d’autant plus le cas lorsque le dernier élément est dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent, comme dans la marque antérieure.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments verbaux distinctifs « ICH BIN ». Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire dépourvu de caractère distinctif de la marque antérieure « RASPBERRY ». Dès lors, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des éléments verbaux « ICH BIN ». Bien que tous les éléments verbaux soient généralement sujets à prononciation, le public pertinent peut se référer phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettre d’autres. En l’espèce, une partie du public en cause, à tout le moins, ne prononcera pas l’élément verbal de la marque antérieure « RASPBERRY ». En effet, le Tribunal a jugé que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342,
§ 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42 ; 30/11/2011, T-477/10,

---

Décision sur opposition n° B 3 220 646 Page 4 sur 6
SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 16/09/2009, T-400/06, ZERORH+ (Fig) / ZERO (Fig), EU:T:2009:331, § 58 ; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (fig.) / BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432,
§ 48). Dès lors, les signes sont identiques sur le plan phonétique du moins pour les consommateurs qui ne prononceront pas l’élément verbal « RASPBERRY », tandis qu’ils sont similaires au moins dans une mesure moyenne pour les consommateurs qui le prononceront.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, l’élément « RASPBERRY » dans le signe contesté véhicule un concept et, par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément non distinctif. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de sens pour les produits en cause du point de vue du public dans le territoire pertinent analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal, et les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, et ils sont identiques sur le plan phonétique du moins pour une partie du public concerné tandis qu’ils sont similaires sur le plan phonétique au moins dans une mesure moyenne pour la partie restante. La différence conceptuelle entre les signes créée par le mot supplémentaire, « RASPBERRY », dans la marque antérieure est à peine pertinente étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif qui sera compris comme une indication d’une caractéristique des produits pertinents.

---

Décision sur opposition nº B 3 220 646 Page 5 sur 6
Les signes ont en commun les mots distinctifs « ICH BIN » qui forment le signe contesté et constituent les éléments distinctifs de la marque antérieure. Les marques ne diffèrent ainsi que par l’élément verbal additionnel non distinctif « RASPBERRY », lequel est, cependant, insuffisant pour permettre au public pertinent de distinguer avec certitude les signes. En effet, en l’espèce, en raison des coïncidences entre les signes, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), à savoir une gamme de produits qui sont faits de framboises, en contiennent ou en ont la saveur. À cet égard, il convient de noter que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public qui ne saisit pas le sens des mots allemands « ICH BIN » que les signes ont en commun. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 715 671 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la partie requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ

---

Décision sur opposition nº B 3 220 646 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.