LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26/11/2024
Dans l’affaire R 2555/2023-4
UPJOHN US 2 LLC 235 East 42nd Street 10017 New York États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par df-mp Dörries Frank-Molnia indirects Pohlman Patentanwälte Rechtsanwä lte PartG mbB, fünf Höfe Theatinerstr. 16, 80333 München (Allemagne)
contre
CANAPALIFE SRL Galleria Dei Borromeo 3 35137 Padova Italie Demanderesse/défenderesse représentée par DE GASPARI OSGNACH S.R.L., Via Altinate, 33, 35121 Padova (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 154 494 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 468 215)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/11/2024 R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mai 2021, CANAPALIFE SRL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CANVAX
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques; savons; produits de toilette; préparations cosmétiques pour le soin du visage et du corps; crèmes et lotions pour le visage et le corps (cosmétiques); cosmétiques sous forme de lotions; cosmétiques pour le bain et la douche; préparations nettoyantes à usage personnel; shampooings; produits de soins corporels et capillaires, de soin et de beauté (à usage cosmétique); onguents à usage cosmétique; parfums; huiles essentielles; produits de toilette antitranspirants reviendra.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; compléments nutritionnels; aliments diététiques à usage médical; analgésiques; anesthésiques; pilules antioxydantes; antiseptiques; articles pour pansements; baumes à usage médical; boissons diététiques à usage médical; sédatifs; collyre; digestifs à usage pharmaceutique; pilules amincissantes; herbes médicinales; balsamiques à usage médical; boues médicinales; compléments alimentaires et préparations diététiques; lotions à usage pharmaceutique; médicaments pour la médecine humaine; huiles médicinales; pastilles à usage pharmaceutique; pommades à usage médical; préparations pharmaceutiques; préparations pour le traitement des migraines; préparations biologiques à usage médical; tonics séjours médicinaux; sirops à usage pharmaceutique; substances diététiques à usage médical; teintures à usage médical; infusions médicinales; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; onguents à usage pharmaceutique.
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; graines comestibles.
Classe 30: Infusions non médicinales; infusions non médicinales; infusions à base de plantes; herbes séchées; préparations à base d’herbes pour faire des boissons; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; graines transformées utilisées comme arômes pour aliments et boissons.
Classe 31: Graines, bulbes et plants pour l’élevage des plantes; plantes séchées; fleurs séchées; herbes pour l’alimentation humaine ou animale; grasses consenties planes; plantes; fleurs.
2 La demande a été publiée le 9 juin 2021.
3 Le 9 septembre 2021, UPJOHN US 2 LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits visés par la demande.
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 18 238 729
XANAX
(ci-après la «marque antérieure no 1»), déposée le 13 mai 2020 et enregistrée le 11 septembre 2020 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques utilisés comme tranquilisants et antidépresseurs.
b) Marque italienne no 829 026 pour la marque verbale
XANAX
(ci-après la «marque antérieure no 2»), déposée le 3 février 1998, enregistrée le 20 novembre 2000 et avec un dernier renouvellement accordé le 1 août 2018 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; produits hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour animaux humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction d’animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
6 L’opposante a revendiqué le caractère distinctif accru des marques antérieures et, le 19 avril 2022, c’est-à-dire dans le délai imparti pour étayer l’opposition, a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de cette revendication (rebaptisé par la chambre de recours en tant qu’annexes df-mp 2-4):
− Pièce jointe df-mp 2 — un extrait du site https://www.chemeurope.com/en/encyclopedia/Alprazolam.html, extrait le 4 décembre 2022, avec un aperçu de l’Alprazolam. Le document mentionne, entre autres, que «l’Alprazolam, également connu sous les noms commerciaux Xanax et Niravam, est un médicament court dans la classe Benzodiazepine utilisée pour traiter les troubles graves de l’anxiété et comme un traitement adjuntif de l’anxiété lié à la dépression clinique». L’extrait donne également des informations sur, par exemple, l’historique, les indications, la disponibilité, l’emballage et les effets secondaires.
− Pièce jointe df-mp 3 — un extrait du site https://en:wikipedia.org/wiki/Alprazo la m, extrait le 4 décembre 2022 de Wikipédia sur l’Alprazolam. Le document mentio nne, entre autres, que «l’alprazolam, vendu sous la marque Xanax, est, entre autres, un tranquilisateur à fonctionnement rapide de moyenne durée dans la classe triazolobenzodiazepine (TBZD), avec un bénzodiazepines (BZD) utilisé avec un
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

4
anneau triazole». L’extrait donne également des informations sur, par exemple, les utilisations médicales, les contre-indications, les effets secondaires, la pharmacologie, la chimie, les formes d’alprazolam, la société et la culture, ainsi que des références.
− Annexe df-mp 4 — un article de Medgaget, https://www.medgadget.com, daté du 25 février 2021 et intitulé: «Tablettes Alprazolam Market 2020 Trends réents en Europe, Fillers, aménagements paysagers concurrents, Size, Share, segments, Emerging content, Technologies, Forecasting to 2027». Cet article donne quelques informations sur l’ «analyse d’impact du Covid-19», «Global Alprazolam Tablets Market — Dynamics», «Global Alprazolam Tablettes Market — Insights regiona l Insights», «Global Alprazolam Tablettes Market — Comprazolam pilule», et «Global Alprazolam Tablettes Market — Taxonomy».
7 Le 27 juillet 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage des marques antérieures.
8 Le 30 novembre 2022, soit dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit des preuves de l’usage consistant en les éléments de preuve suivants:
− Pièce df-mp 1 – déclaration sous serment datée du 29 novembre 2022 et signée par le chef de l’Europe commercial d’une filiale de la société de l’opposante montrant les images de l’emballage des produits «XANAX» et déclarant les chiffres d’affaires réalisés en Italie pour les produits vendus sous la marque Xanax au cours de la période comprise-entre 2017 (janvier-mai).
− Pièce df-mp 2 — Copies des autorisations de mise sur le marché italiennes pour les Tablettes Xanax, Xanax Prolonged Release Tablets et Xanax Drops.
− Pièce df-mp 3 — Une vue d’ensemble de l’historique des différents produits Xanax en ce qui concerne leur introduction sur le marché italien et des informatio ns relatives au transfert de Pfizer Italia à Viatris Pharma S.r.l.
− Pièces df-mp 4, 5, 6 — Une sélection de factures pour des transquilisateurs vendus sous la marque Xanax à des pharmacies italiennes au cours de la période 2019-2021;
− Pièce df-mp 7 — Fiche d’information en italien contenant des informations sur les ingrédients et l’application de divers produits, entre autres, les produits Xanax (25 novembre 2016).
− Pièce df-mp 8 — Fiche d’information en italien contenant des informations sur les ingrédients et les applications des produits Xanax (5 juillet 2019);
− Pièce df-mp 9 — Fiche d’information en italien contenant des informations sur les ingrédients et les applications des produits Xanax (21 janvier 2020);
− Pièce df-mp 10 – Monthly Sales Audit from Midas pour divers produits de la marque Xanax du 2016 novembre 2022 au octobre.
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

5
9 Par décision du 30 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a condamné l’opposante aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. La demande de preuve de l’usage concernant la marque antérieure no 1 ne peut être prise en considération car elle concerne une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans. Pour l’autre marque antérieure, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque italienne antérieure avait été prouvé pour les produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
− Certains des produits contestés sont identiques (par exemple, des produits pharmaceutiques) ou similaires (par exemple, des cosmétiques) aux produits de l’opposante. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’ examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meille ur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionne l les spécifiques, comme ceux du domaine pharmaceutique. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, les cosmétiques; savons; produits de toilette; les produits cosmétiques pour le soin du visage et du corps, étant donné que rien dans leur nature, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exigent que les consommateurs soient particulièrement attentifs et attentifs lors du choix de ces produits), qu’ils soient élevés (par exemple, les produits pharmaceutiques utilisés comme agents antiquilisants et antidépresseurs; produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; compléments nutritionnels; aliments diététiques à usage médical étant donné que ces derniers pourraient avoir une incidence sur la santé de l’un d’eux). En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure no 1 et l’Italie pour la marque antérieure 2.
− Le public pertinent percevra la marque antérieure «XANAX» et le signe contesté «CANVAX» comme des mots dépourvus de signification et ils sont dès lors distinctifs.
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

6
− Sur les plans visuel et phonétique, les marques coïncident par les lettres «* AN * AX» et par leurs sons. Les marques diffèrent par leurs premières lettres, à savoir
«X» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté. En outre, le fait que la marque antérieure commence par la lettre «X» est un facteur important, étant donné qu’il s’agit d’une lettre assez inhabituelle pour que les mots commencent par. Ces premières lettres sont très différentes tant visuellement que phonétiquement. Les marques diffèrent également par la lettre supplémentaire «V» du signe contesté au milieu. Sur le plan phonétique, la voyelle «A» de la marque antérieure est longue, puisqu’elle se trouve à la fin de la première syllabe, tandis que la première voyelle «A» du signe contesté est courte, étant donné qu’elle est suivie de la consonne «N» dans la même syllabe. La prononciation est «XA-NAX» contre «CAN-VAX».
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, il est important de mentionner que les premières lettres des deux marques sont différentes.
− Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique;
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossib le, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
− L’opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru. Les éléments de preuve pris en considération sont les pièces jointes df-mp-2.
− Les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif élevé (ou une renommée) du fait de leur usage dans l’Union européenne ou en Italie, respectivement.
− Il n’y a pas d’informations directes sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent ni sur sa position générale sur le marché par rapport à d’autres entreprises du même secteur. L’opposante n’a fourni aucun élément chiffré, sous la forme, par exemple, de rapports annuels officiels incluant les chiffres d’affaires ou les recettes des ventes réalisées dans l’Union européenne ou en Italie, pour la marque «XANAX», et il n’y a pas non plus d’informations concernant le volume des ventes, la part de marché de la marque, la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion et si elle est connue d’une partie significative des consommateurs de l’Union européenne.
− Les éléments de preuve montrent simplement que la marque «XANAX» a été utilisée sur le marché. Dans ces circonstances, l’opposante n’a pas prouvé que ses marques possèdent un caractère distinctif accru ou un caractère distinctif accru en raison de leur usage.
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

7
− Les marques antérieures sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal.
− Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public plus professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal et aucun caractère distinctif accru n’a été prouvé. Les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre.
− Lorsque les consommateurs concentrent généralement leur attention en premier lieu, la lettre supplémentaire «V» au milieu du signe contesté, combinée à la lettre inhabituelle «X» en tant que première lettre et aux voyelles «A» longues dans la marque antérieure et courtes dans le signe contesté, crée des différe nces significatives dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Les premières lettres supplémentaires et différentes des signes ont une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Ces différe nces neutralisent clairement les similitudes découlant de leurs lettres communes.
− Compte tenu des différences entre les signes, qui créent une différence suffisa nte dans leur impression d’ensemble, il n’est pas plausible que les consommate urs pertinents croiront que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu de tout ce qui précède, bien que les produits soient jugés identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même pour la partie du public qui ne fait qu’un niveau d’attention moyen et qui est généralement plus exposée à la confusion. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− L’opposition n’étant pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
10 Le 21 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 29 février 2024. L’opposante a joint des éléments de preuve (pièces 11 à 19).
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 avril 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
12 Le 16 mai 2024, l’opposante a présenté une demande de deuxième série d’observations écrites conformément à l’article 26 du RMUE. Il a été fait droit à cette demande le 3 juin 2024.
13 Le 3 juillet 2024, l’opposante a introduit son mémoire en réponse.
14 Le 31 juillet 2024, la requérante a présenté sa duplique.
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

8
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve suivants sont joints:
• Pièce df-mp 11 — Screenshot of article in Daily Health Industry: ECCO la top 50 dei più venduti nelle farmacie Italiane»et sa traduction en anglais.
• Pièce df-mp 12 — XANAX part de marché mondiale. Assurance-maladie vol. pour les années 2021 (mai à décembre), 2022 et 2023.
• Pièces df-mp 13 — FarmInform MS% Analysis MAT.
• Pièce df-mp 14 — XANAX Trademark Chart mondiale avec des informatio ns relatives à la demande et à l’enregistrement.
• Pièce df-mp 15 — XANAX Trademark Chart avec énumération de pays.
• Pièce df-mp 16 — Décisions descriptives d’opposition fondées sur XANAX.
• Pièce df-mp 17 — article intitulé «The Speed of Action of Alprazola m-XR Comchemin to Alprazolam-CT in panic disseness», imprimé dans PSYCHOPARHACOLOGY BULLETIN: Vol. 40 no 2.
• Pièce df-mp 18 — article «Alprazolam (Xanax et autres) Révisité», publié par la lettre médicale, Inc. au volume 47 (Issue 1200) du 17er janvier 2005.
• Pièce df-mp 19 — article en allemand extrait du site www.beckonline.de sur «mü Art. 17 Tod und Körperverletzung von Reisenden — Beschädigung vonreisegepäck», statut d’octobre 1, 2023, point 24, citation au paragraphe 51.1.
− L’appréciation du risque de confusion par la division d’opposition est erronée pour plusieurs raisons, à savoir (1) une appréciation erronée de la similitude des signes, (2) une appréciation erronée du caractère distinctif de la marque antérieure et (3) une appréciation globale et une conclusion erronées sur le risque de confusion.
− Les deux signes sont des marques verbales. Le signe contesté se compose de six lettres, les marques antérieures étant composées de cinq lettres. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les marques coïncident sur les plans visuel et phonétique au niveau des lettres «* AN * AX» et de leurs sons.
− Cette conclusion concernant la prononciation alléguée est toutefois dénuée de tout fondement et a été prise totalement détachée de l’une quelconque des langues pertinentes. L’affirmation citée ne fait référence à aucun pays ni à aucune règle de prononciation généralement applicable. Il n’existe pas de langue européenne généralisée et les différences de prononciation alléguées entre les premières syllabes des marques de l’opposante sont — même si elles sont potentielle me nt
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

9
vraies pour, entre autres, l' Espagne — inapplicables à de nombreuses langues de l’Union, y compris, entre autres, le français et l’italien.
− Il n’y a aucune raison pour que les premières syllabes très similaires «XAN», d’une part, et «CAN», d’autre part, soient examinées avec les différences supposées par la division d’opposition. Au contraire, les syllabes «XAN» et «CAN» sont intonguées et prononcées de manière identique, à l’exception des premières lettres. Par conséquent, la prononciation commune des premières syllabes ne va pas à l’encontre d’une similitude des signes, comme l’a supposé la division d’opposition. Si la division d’opposition avait correctement tenu compte de la longueur et de l’intonation identiques de la première voyelle «A» dans les deux signes, elle aurait déjà conclu à un degré plus élevé de similitude des signes pour cette raison.
− Les professionnels et le grand public percevront toutefois intuitivement le chevauchement visuel et phonétique au niveau de la partie hautement pertinente «AN * AX» plutôt que de se concentrer artificiellement sur les premières lettres différentes ou sur une lettre supplémentaire «V» placée au milieu des signes comparés, qui pourraient facilement être ignorées et ignorées, d’autant plus que le public prête généralement le moins d’attention au milieu des marques.
− Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Ce souvenir imparfait fera toutefois que les milie ux professionnels reconnaîtront la caractéristique commune mémorisable» * AN * AX
«dans les deux signes plutôt que quelques différences insignifiantes mineures, qui sont plus ou moins éclatées par le reste des signes. La présence de plusieurs lettres dans le même ordre caractéristique dans chacun des signes est importante pour leur appréciation de la similitude.
− L’aspect d’une séquence de lettres très rare, mémorable et caractéristique «* AN * AX» qui est totalement étrangère aux mots ordinaires dans les dictionnaires et qui figure à l’identique dans les signes est un indicateur de similitude important. En revanche, la différence au niveau de la lettre supplémentaire «V» au sein du signe contesté, qui se perd au milieu du signe de longueur moyenne, a été fortement surestimée. Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen.
− La division d’opposition a conclu, après examen des documents produits par l’opposante le 19 avril 2022, que les éléments de preuve produits ne démontraie nt pas que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif élevé (ou une renommée) en raison de leur usage dans l’Union européenne ou en Italie, respectivement.
− La division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte de tous les documents produits par l’opposante; La division d’opposition a unique me nt examiné les documents qui ont été présentés avec les premières observations de l’opposante datées du 19 avril 2022 à l’appui du caractère distinctif accru, mais pas les dix nouvelles pièces produites avec ses observations datées du 30 novembre 2022 à l’appui de l’usage sérieux.
− La division d’opposition n’a tenu compte d’aucune des pièces jointes «f-mp 1 à df- mp 10», étant donné qu’elle n’aurait sinon pas revendiqué l’absence de tout
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

10
document contenant des chiffres ou des informations concernant le volume des ventes.
− En tout état de cause, l’opposante souhaite étayer davantage la revendication de caractère distinctif accru en déposant des faits et documents supplémenta ires
(pièces f-mp 11,-19).
− Ces éléments de preuve viennent simplement compléter les éléments de preuve déjà produits devant la division d’opposition et qui n’ont pas été entièrement pris en considération aux fins de l’examen de la revendication de caractère distinctif accru.
16 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les signes diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «X» dans les marques antérieures contre «C» dans le signe contesté. Le fait que la marque antérieure commence par la lettre «X» est un facteur important, étant donné qu’il s’agit d’une lettre assez inhabituelle pour que les mots commencent par. Ces premières lettres sont très différentes sur le plan visuel. Les signes diffèrent également par la lettre supplémentaire «V» du signe contesté au milieu. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
− Le consommateur peut percevoir comme inhabituelle le fait qu’un mot commence par la lettre «X», une autre chose étant que le consommateur est capable de comprendre si deux paires de lettres plutôt courantes («AN» et «AX») précédées et séparées par toute autre lettre forment ou non une séquence inhabituelle au sein d’un mot. Les consommateurs n’effectuent pas une telle dissection analytique d’un mot.
− Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, la confusion est particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par un signe. En l’espèce, par exemple, les lettres «* AN * AX» ne sont pas mises en évidence par l’utilisation d’un caractère spécial, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation dans le signe contesté.
− Les signes coïncident par une suite de lettres «AN», qui sont leurs deuxième et troisième lettres et «AX», qui constituent leurs deux dernières lettres. Ils diffère nt toutefois par leurs premières lettres, à savoir «X» (marques antérieures) et «C»
(signe contesté), et par la quatrième lettre du signe contesté, à savoir «V». Ils ont respectivement cinq et six lettres.
− Les premières lettres des signes «X» et «C» ont une apparence visuelle me nt différente qui, associée à la lettre supplémentaire «V» au milieu du signe contesté, influence de manière significative la perception visuelle globale des signes. L’utilisation d’une lettre différente au début des signes, la lettre supplémenta ire «V» au milieu du signe contesté, la structure différente respective des mots et leur longueur différente (six lettres dans le cas de «CANVAX» et cinq lettres dans le cas de «XANAX») éclipsent l’identité de certaines des autres lettres.
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

11
− L’Office, puis la chambre de recours, ont conclu que les marques «Vamos» et «FAMVOS», qui présentent la même structure des marques en cause, ne sont pas similaires au point de prêter à confusion (décision sur l’opposition no B 3 086 136 du 16/04/2020, confirmée par la deuxième chambre de recours du 23 mars 2021 dans l’affaire R 1044/2020-2).
− La même conclusion a été tirée dans la décision de l’Office (opposition no B 2 812 900 du 31/10/2017, REVPEM/SEVEM), en ce qui concerne les signes qui présentent la même structure que les signes en conflit, tels que représentés graphiquement ci-dessous:
− Les signes sont visuellement différents.
− Le rythme et l’intonation des signes sont différents étant donné que la prononciation des marques antérieures sera plus courte que le signe contesté. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan phonétique.
− Aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
− Aucun des éléments de preuve produits le 19 avril 2022 et le 30 novembre 2022 ne saurait étayer de manière adéquate l’allégation de l’opposante relative au caractère distinctif accru. L’opposante n’a déposé ni sondages d’opinion ni études de marché visant à démontrer le degré de reconnaissance de la marque «XANAX» auprès du public pertinent.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante peuvent tout au plus prouver l’usage pour des transquilisateurs et antidépresseurs, mais certainement pas de caractère distinctif accru.
− L’opposante tente de «combler le vide» dans les éléments de preuve, en produisant pour la première fois dans le présent recours de nouveaux documents à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif accru.
− Toutefois, l’opposante n’a fourni aucune information concernant a) le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent b) la part de marché des produits commercialisés sous la marque antérieure.
− Les éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, comme la pièce df-mp 12, qui est un graphique censé montrer la part de marché de «XANAX» (bien que le document ne mentionne pas l’origine de ces informations, le fait qu’elles proviennent d’une source officielle, etc.) visent à
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

12
prouver un fait (la part de marché) qui n’a jamais été invoqué auparavant. Par conséquent, certains éléments de preuve ne devraient pas être acceptés.
− Les produits pharmaceutiques utilisés comme tranquilisants et antidépresseurs constituent une sous-catégorie cohérente de la catégorie générale «produits pharmaceutiques». À supposer que les éléments de preuve produits par l’opposante aient prouvé l’usage de la marque antérieure no 2, cette preuve de l’usage ne concerne que des produits pharmaceutiques utilisés comme agents tranquilisants et antidépresseurs uniquement, et non la catégorie plus large des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5.
17 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse et la division d’opposition ont commis une erreur en affirma nt que la lettre «X» au début de la marque antérieure «XANAX» est un facteur important étant donné que la lettre «X» serait une lettre assez inhabituelle pour que des mots commencent par cette lettre. Cet argument est une simple supposition sans preuve.
− La marque antérieure «XANAX» et le signe contesté «CANVAX» sont fortement similaires dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent sur les consommate urs concernés. Dans ce contexte — contrairement aux décisions citées par la demanderesse –, il est fait référence à la décision de la division d’annulation du 02/12/2020, C 44 284, Xella/Cellax, dans laquelle il a été conclu à l’existe nce d’une similitude entre les signes et d’un risque de confusion.
− Bien que la prononciation des lettres initiales «X» et «C» ne soit pas identique, elles ont une sonorité très similaire. Les deux lettres «X»/«C» sont suivies des lettres identiques «AN» et ont la même terminaison «AX». Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AN * AX», ce qui signifie quatre lettres de cinq, soit six lettres respectivement. Par conséquent, les signes sont également similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
− Les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante doivent être acceptés et pris en considération. Elle est pertinente pour l’issue de l’affaire. En outre, les éléments de preuve complètent les arguments déjà avancés par l’opposante en temps utile devant la division d’opposition et visent à étayer les conclusions de l’opposante en première instance et à répondre aux arguments avancés par la demanderesse au cours de la procédure de recours. En outre, la requérante a eu la possibilité de formuler des observations à son sujet.
− Le produit «XANAX», tel qu’enregistré sous les marques antérieures, est l’un des médicaments les plus connus dans le monde occidental pour le traitement des troubles anxiété et paniques. Aucune autre conclusion ne peut être tirée que le caractère distinctif accru des marques antérieures, non seulement en Italie, mais dans l’ensemble de l’Union européenne.
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

13
− La marque antérieure «XANAX» a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie pour des tranquillisseurs et antidépresseurs compris dans la classe 5. Ces produits relèvent de la sous-catégorie des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 désignés par la marque antérieure no 2 et font, par conséquent, l’objet d’un usage sérieux pour cette sous-catégorie à la lumière de la jurisprudence constante.
− Tranquillisers est utilisé de manière synonyme en ce qui concerne les sédatifs, comme le confirme l’outil de similitude de l’Office. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3, il existe à tout le moins une similitude lors de leur comparaison avec des produits pharmaceutiques (dont les tranquillisseurs et les antidépresseurs).
− Les signes sont presque identiques et les produits à comparer sont identiques ou (très) similaires en nature. Par conséquent, le signe contesté ne maintient pas la distance nécessaire par rapport à la marque antérieure.
− Il s’ensuit que l’opposition aurait dû être accueillie dans son intégralité.
18 Les arguments soulevés par la demanderesse dans sa duplique peuvent être résumés comme suit:
− Il existe des décisions à l’appui de l’argument selon lequel la lettre «X» est une lettre assez inhabituelle pour que les mots commencent par. Dans ces cas, une marque est entièrement incluse dans l’autre, ce qui n’est certainement pas le cas en l’espèce. La demanderesse soutient que les signes diffèrent par les lettres «X» et «C» au début, par la lettre «V» au milieu de «CANVAX», par leurs structures respectives et par leur longueur (six lettres dans le cas du signe contesté et cinq lettres dans le cas de la marque antérieure). Par conséquent, les signes ne sont pas du tout similaires.
− Les pièces jointes df-mp 11-19 visent à prouver des faits qui n’ont pas été invoqués par l’opposante devant la division d’opposition, à savoir le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent et la part de marché de la marque antérieure.
− Il n’est donc pas possible d’admettre cette preuve.
− Dans le cas contraire, ceux qui ont présenté en première instance des éléments de preuve totalement inappropriés ou dénués de pertinence seraient autorisés à demander, en appel, l’examen d’un ensemble totalement nouveau de preuves.
− À supposer que les produits pharmaceutiques soient une sous-catégorie, cela signifie qu’il n’existe pas de vaste catégorie dans laquelle cette sous-catégorie est incluse. Au contraire, la sous-catégorie des produits pharmaceutiques est la vaste catégorie, les tranquillisseurs et antidépresseurs. Même à supposer que l’usage de la marque italienne antérieure ait été prouvé par l’opposante, cet usage devrait être limité aux produits pharmaceutiques utilisés uniquement comme agents tranquilisants et antidépresseurs.
− Ces produits antérieurs ne sont similaires à aucun produit contesté compris dans la classe 3.
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

14
Motifs
19 Saufindication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire concernant les éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition
21 Le 30 novembre 2022, l’opposante a présenté des éléments de preuve en réponse à la demande de preuve de l’usage de la marque antérieure no 2 présentée par la demanderesse. Ces éléments de preuve étaient constitués de pièces f-mp 1,-10 énumérées au paragraphe 8 ci-dessus. En outre, dans les observations de l’opposante accompagnant ces éléments de preuve, l’opposante a avancé des arguments à l’appui de la renommée et de la reconnaissance revendiquées des marques antérieures.
22 En particulier, l’opposante a indiqué à la page 6 de ces observations, entre autres, que «comme l’Office le saura de ses propres connaissances, les tranquilisateurs vendus sous la marque XANAX sont très connus dans le monde entier» et que «la pièce 10 de Monthly
Sales Audit (pièce) ne prouve pas seulement un succès économique considérable et des chiffres de ventes élevés pour chaque pays européen, mais en particulier pour l’Italie, dont l’usage sérieux doit être démontré dans le cadre de la présente procédure d’opposition. Le produit jouit d’une grande renommée et est vendu avec un très grand succès».
23 Nonobstant ces allégations de l’opposante et le fait que la demanderesse a eu la possibilité de répondre à celles-ci et de formuler des observations sur les éléments de preuve, la division d’opposition n’a pas pris en considération ces éléments de preuve.
24 Devant la chambre de recours, l’opposante se plaint de l’omission de la divisio n d’opposition de prendre en considération les éléments de preuve en question lors de l’appréciation de la revendication d’un caractère distinctif accru des marques antérieures. En effet, de l’avis de l’opposante, ces éléments de preuve contiennent des informatio ns qui sont pertinentes à cet égard et qui auraient dû être dûment examinées.
25 Étant donné que la demanderesse a eu la possibilité d’examiner ces éléments de preuve dans le cadre de la revendication d’un caractère distinctif accru de l’opposante également au stade du recours, la chambre de recours estime qu’il convient de tenir compte de ces éléments de preuve pour apprécier cette revendication.
Recevabilité des éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant la chambre de recours
26 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit, pour la première fois, d’autres éléments de preuve (pièces f-mp 11,-19) dans le but de démontrer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Il convient, dès lors, d’examiner si de tels éléments de preuve peuvent être considérés comme recevables.
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

15
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet durecours.
28 En l’espèce, la chambre de recours considère que les conditions pour accepter les preuves supplémentaires présentées par l’opposante avec le mémoire exposant les motifs du recours ont été remplies. En particulier, les éléments de preuve en question reproduisent les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve produits devant elle étaient insuffisants pour établir que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru.
29 Les informations fournies au stade du recours sont complémentaires aux informat io ns antérieures, dans la mesure où elles développent l’argument soulevé au cours de la procédure en première instance (11/12/2014,-T 235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89). En outre, elle peut également être pertinente pour l’issue de l’affaire étant donné qu’il ne peut être exclu que, si elle avait été prise en compte par la division d’opposition, elle ait pu avoir une incidence sur l’appréciation de la division d’opposition et ses conclusions finales.
30 En outre, le stade de la procédure auquel est intervenue la production tardive des preuves et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à leur prise en compte par la chambre de recours, d’autant plus que l’opposante renvoie aux mêmes arguments que ceux avancés dans la procédure d’opposition et que la demanderesse a eu la possibilité d’examiner ces preuves et a présenté ses observations à cet égard.
31 Pour ces raisons, la chambre de recours conclut que ces éléments de preuve supplémentaires sont recevables.
Sur la demande de confidentialité
32 L’opposante a demandé que certaines informations contenues dans les éléments de preuve produits respectivement devant la division d’opposition le 30 novembre 2022(pièces f-mp 1,-10) et devant la chambre de recours(pièces f mp 11-19) soient tenues confidentielles.
33 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties d’un dossier dont la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles.
34 En cas d’invocation d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier tient à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

16
35 L’opposante a demandé que des informations telles que des factures, des ventes audit et d’autres documents internes restent confidentielles, et a indiqué que l’intérêt particulier découle de la nature confidentielle des documents, ainsi que de leur statut de secret commercial ou commercial.
36 Par conséquent, la chambre de recours traitera les éléments de preuve désignés par l’opposante comme confidentiels avec le degré de vigilance approprié et y fera référence en termes généraux, sans divulguer des informations qui peuvent être considérées comme sensibles d’un point de vue commercial et qui ne sont pas acceptablesauprès d’autres sources accessibles au public.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
38 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
39 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
40 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt (-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
41 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

17
services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
42 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée qui ont été jugés identiques par la divisio n d’annulation (24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par 10/07/2009,-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
43 Le public pertinent comprend, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3, le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (-07/03/2019, 106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 26; 30/06/2021, 501/20-, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 23, 24; 15/09/2021, T-852/19, ALBÉA (fig.)/Ba lea, EU:T:2021:569, § 35; 02/03/2022, T-715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101,
§ 22).
44 En ce qui concerne les produits désignés par les signes compris dans la classe 5, ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine médical et pharmaceutique faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou accru &bra; 24/10/2019-, 41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 28, 32 &ket;. De même, pour les substances diététiques et les compléments vitaminés relevant de la même classe, qui peuvent être prescrits par des professionnels ou achetés librement par le grand public, le niveau d’attention des consommateurs moyens pourrait être accru, l’utilisation de ces produits pouvant affecter leur santé &bra; 24/10/2019,-41/19, nume (fig.)/Numede rm, EU:T:2019:764, § 29, 32 &ket;.
45 Les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 sont destinés au grand public. Le niveau d’attention accordé à l’égard de ces produits sera moyen.
46 Enfin, à l’exception des semences, bulbes et plants pour l’élevage végétale qui s’adressent uniquement à des obtenteurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, les autres produits contestés compris dans la classe 31 s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels dans l’agriculture et le jardinage. Dès lors, le niveau d’attention accordé à l’égard de ces produits peut varier de moyen à élevé en fonction du public ciblé.
47 Toutefois, il convient de garder à l’esprit que si les produits ou services s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels/spécialistes, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception de la partie du public faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé, étant donné qu’elle sera plus encline à être confondue (15/07/2011-, 220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21).
48 Par conséquent, le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen doit être pris en considération en ce qui concerne ces produits.
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

18
49 La marque antérieure no 1 est un enregistrement de marque de l’Union européenne et, par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (-18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005,-T 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). Cela vaut même au sein d’un État membre, où seule une partie distincte et pertinente du public est concernée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, SHADOW COMPLEX/BUSINESS SHADOW, EU:T:2015:242, § 27).
50 La marque antérieure 2 est un enregistrement de marque italien. Il s’ensuit que le territoire pertinent est, en l’espèce, celui de l’Italie.
Comparaison des signes
51 Selon la jurisprudence, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamme nt, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle détermina nt dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normale me nt une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
52 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
53 Les signes à comparer sont les suivants:
XANAX CANVAX
Marques antérieures Signe contesté
54 Étant donné que les deux marques antérieures 1 et 2 se composent d’un signe identique, la chambre de recours suivra la même approche de la division d’opposition et, par souci de clarté, les désignera par «la marque antérieure».
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

19
55 En l’espèce, les signes comparés sont des marques verbales, chacune étant composée d’un seul élément verbal, respectivement «XANAX» et «CANVAX», qui est dépourvu de signification dans toutes les langues de l’Union européenne, y compris en italien.
56 Par conséquent, ils ne présentent aucun élément pouvant être considéré comme plus distinctif ou visuellement dominant.
57 Sur les plans visuel et phonétique, les signes comparés coïncident par les séquences de lettres «A-N» et «A-X», placées dans leurs parties centrales et finales respectives. Les signes diffèrent visuellement et phonétiquement par leurs premières lettres «X» et «C» et par la lettre «V», qui n’est présente que dans le signe contesté. Cette lettre est placée entre les séquences de lettres communes «A-N» et «A-X».
58 Selon une jurisprudence constante, ce qui importe le plus dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (06/04/2022, T-516/20, Quest 9/Quex, EU:T:2022:227, § 79 et jurisprudence citée). Par conséquent, le public percevra qu’il existe une certaine similitude visuelle entre les signes.
59 Toutefois, sur le plan visuel, la marque antérieure apparaît légèrement plus courte que le signe contesté. Il convient également de tenir compte, d’une part, du fait que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin &bra; 19/05/2011, T-580/08, PEPEQUILLO/PEPE JEANS (fig.) et al., EU:T:2011:227, § 77 et jurisprudence citée &ket; et remarquera par conséquent une différence frappante dans les lettres initiales des signes.
60 Ce qui précède, ainsi que la présence dans le signe contesté d’une lettre «V» remarquable qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, nuisent sensiblement aux coïncidences dans les séquences de lettres coïncidents susmentionnées. En outre, les signes sont relativement courts.
61 Il s’ensuit que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
62 Phonétiquement, les signes ont des intonations différentes puisqu’ils seront prononcés «XA-NAX» contre «CAN-VAX». Leurs sonorités d’attaque sont clairement différentes en italien et dans d’autres langues, ce qui sera remarqué par le public.
63 Pour ces raisons, les coïncidences phonétiques, bien qu’elles ne soient pas éclipsées, seront atténuées, de sorte que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
64 Sur le plan conceptuel, les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent soumis à l’appréciation. Cet aspect de la comparaison n’a donc pas d’incidence sur la similitude entre les signes.
Caractère distinctif des marques antérieures
65 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

20
d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
66 Les marques antérieures consistent en un mot inventé qui est fantaisiste et ne présente aucun lien avec les produits concernés. Dès lors, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
67 L’opposante affirme que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.
68 L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public concerné, sans qu’elle doive nécessairement posséder une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24). Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé.
69 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milie ux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (13/03/2013,-T 553/10, Farmasul, EU:T:2013:126, § 61).
70 En l’espèce, les éléments de preuve à prendre en considération sont les pièces jointes df-mp 2-énumérées au paragraphe 6, les pièces «f-mp-1» énumérées au paragraphe 8 et les pièces-df mp-11 énumérées au paragraphe 15.
71 De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve en question, pris dans leur ensemble, démontrent que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de reconnaissance et de renommée, au moins en Italie.
72 Les ventes impressionnantes de produits sous la marque «XANAX» dans cet État membre attestées par l’audit mensuel des ventes (pièce df-mp 10) et la mention de «XANAX» comme l’une des préparations pharmaceutiques les plus vendues en Italie en 2022 et en 2023 (pièce df-mp 11) corroborent dûment ce qui a été affirmé et déclaré dans la déclaration sous serment (pièce dfmp-1) en rapport avec le succès de la marque anxiolytique et antidépressante sous cette marque.
73 En particulier, il ressort des documents en question que les ventes annuelles s’élèvent à des dizaines de millions d’euros depuis 2017 et que, selon le graphique ci-dessous, sur
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

21
les années 2022 et 2023, «XANAX» a été classé comme étant les¹¹ et 12ans parmi les préparations pharmaceutiques les plus vendues en Italie.

74 En outre, il convient de tenir compte du fait que les éléments de preuve indique nt également que les produits marqués «XANAX» possédaient une part de marché stable en Italie d’environ 24 % entre mai et décembre 2023 (pièce df-mp 12). Ces données relatives à la part de marché sont proches de la date de dépôt du signe contesté et sont, surtout, très élevées lorsque l’on considère le grand nombre de concurrents dans le segment auquel appartient le produit de l’opposante.
75 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en ce qui concerne lesproduits pharmaceutiques utilisés comme agents tranquilisants et antidépresseurs compris dans la classe 5.
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

22
Appréciation globale du risque de confusion
76 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
77 Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve versés au dossier, y compris les éléments de preuve qui n’ont pas été dûment pris en considération par la divisio n d’opposition (voir paragraphes 21 à 25) ainsi que les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours (voir paragraphes 26 à 31), démontrent que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru, à tout le moins en Italie, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques utilisés comme tranquilisants et antidépresseurs compris dans la classe 5.
78 Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique qui, bien que faible, est non négligeable, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu, en particulier en ce qui concerne les produits qui sont identiques ou similaires. Cela même pour un public très attentif.
79 Il s’ensuit que c’est à tort que la division d’opposition a conclu qu’il n’était pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage produite par l’opposante en ce qui concerne la marque antérieure no 2 et de comparer les produits en cause.
Article 71, paragraphe 1 et (2) du RMUE — renvoi pour poursuite de la procédure
80 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
81 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
82 La chambre de recours considère que les parties ne devraient pas être privées d’un examen devant l’Office, en particulier en ce qui concerne une affaire dans laquelle l’analyse de la preuve de l’usage a une incidence sur l’étendue de la comparaison des produits qui n’a pas encore été examinée.
83 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affa ire à la division d’opposition pour suite à donner et à procéder à un examen complet et complet du fond de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’agit de l’appréciation de la preuve de l’usage, de la comparaison des produits et de
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

23
l’appréciation globale du risque de confusion, dans le cadre de laquelle le caractère distinctif accru des marques antérieures doit être pris en considération. De même, la division d’opposition doit tenir compte du raisonnement complet de la chambre de recours dans cette décision.
Conclusion
84 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte des considérations qui précèdent.
Frais
85 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
86 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.

---

24
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/11/2024, R 2555/2023-4, CANVAX/XANAX et al.