DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 108
Promotorzy Trading Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa (Pologne) (opposante), représentée par Agnieszka Plucińska, ul. Maratońska 33/52, 94-102 Łódź (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Dingshengli Electronics Co., Ltd., Rm 1202, 12th Floor, Bldg A, Jindingsheng Science and Technology Park, Qinghu Community, Longhua Dist, 518000 Shenzhen, Chine (requérante), représentée par qiang Zhou, 1 rue Castillon 2ème étage, 33000 Bordeaux, France (représentant professionnel).
Le 02/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 108 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 882 623 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 882 623 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 770
702 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 108 Page sur 2 8
Classe 34: Étuis à cigarettes; cigarettes électroniques; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; articles à utiliser avec du tabac; tabac et produits du tabac (y compris les substituts); vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; articles pour fumeurs en métaux précieux; articles pour fumeurs non en métaux précieux; Longues pipes asiatiques à tabac &bra; kiseru &ket;; papier à cigarettes; cahiers de papier à cigarettes; tiges de tuyaux; fume- cigarettes; fume-cigare en métaux précieux; fume-cigarettes en métaux précieux; pipes électroniques; hookahs électroniques; étuis à cigarettes électroniques; pipes; pipes en métaux précieux; pipes non en métaux précieux; pipes mentholées; hookahs; filtres pour cigares; filtres pour pipes; bouts de cigarettes; filtres pour tabac; coupe-cigares; tubes à cigarettes; papier absorbant pour la pipe; appareils pour fumeurs de tuyaux; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; embouts pour tuyaux; bouts pour fume-cigarette; fume-cigare; bourrelets de tuyaux; porte-pipes;
Crachoirs pour utilisateurs de tabac; cure-pipes à tabac; boîtes à cigarettes électroniques; cure-pipes; appareils de poche à rouler les cigarettes; papier absorbant pour tabac; Gaines pour pipes à tabac longues asiatiques; couteaux pour tuyaux; cigares; cigarillos; Tabac japonais coupé &bra; tabac kizami &ket;; baignoires; cigarettes; cigarettes sans tabac, autres qu’à usage médical; cigarettes mentholées; cigarettes filtrantes; cigarettes contenant des succédanés du tabac; cigarettes, cigares, cigarillos et autres articles pour fumeurs prêts à l’emploi; récipients et humidificateurs de tabac; cendriers; succédanés du tabac; succédanés du tabac à usage non médical; tabac à priser; tabac; tabac à pipe; tabac à fumer; tabac à cigarettes; tabac à rouler; chiquiers (tabac à chiquer); tabac en vrac, à rouler et pour pipe; tabac mentholé; briquets pour fumeurs; tabac à pipe mentholé; tabac brut; tabac à feuilles; herbes à fumer; solutions liquides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; pipes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; porte-allumettes; porte-allumettes non en métaux précieux; porte-allumettes en métaux précieux; boîtes d’allumettes non en métaux précieux; boîtes d’allumettes en métaux précieux; boîtes à allumettes; allumettes de sécurité; allumettes de paraffine; allumettes au soufre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Dispositifs pour chauffer du tabac aux fins d’inhalation; étuis à cigarettes électroniques; pipes électroniques; cartouches pour cigarettes électroniques; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; cartomiseurs de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques interrompu e-liquide composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques interrompu e-liquide composé de propylène glycol; cigarettes électroniques; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; mélasses à base d’herbes débattu de succédanés de tabac; succédanés du tabac.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 108 Page sur 3 8
Étuis à cigarettes électroniques; pipes électroniques; cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; lessuccédanés dutabac figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Cartouches pour cigarettes électroniques contestées; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; cartomiseurs de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques interrompu e-liquide composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques interrompu e-liquide composé de propylène glycol; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; les kits pour fumeurs de cigarettes électroniques sont inclus dans les vastes catégories des vaporisateurs personnels de l’opposante et des cigarettes électroniques, ainsi que les arômes et leurs solutions. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs contestés pour chauffer du tabac à inhaler sont inclus dans la catégorie générale des articles de l’opposante destinés à être utilisés avec du tabac. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés « succédanés de tabac à base d’herbes» sont inclus dans la catégorie générale des succédanés de tabac de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques s’adressent principalement au grand public, bien que certains puissent également s’adresser aux professionnels de l’industrie du tabac ou des cigarettes électroniques, tels que les substituts de tabac (brut) ou les solutions liquides destinées à être utilisées dans les cigarettes électroniques pour la fabrication de ces produits.
Bien que les produits du tabac soient des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac (19/12/2019, T-743/18, IJTI I. J. Tobacco Industry, EU:T:2019:872, § 28; 03/07/2013, T-205/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:341, § 23). Le degré d’attention à l’égard des produits en cause varie donc de moyen à élevé (en ce qui concerne certains tabacs et produits vaporisateurs), en fonction de leur nature spécialisée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 108 Page sur 4 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter une demande contestée. Compte tenu du fait que tous les éléments ou éléments des signes ont une signification en anglais (voir définitions ci-dessous), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Il s’agit non seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle (par exemple, l’Irlande et Malte), mais également de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, le Danemark, les Pays-Bas,la Finlande et la Suède (20/01/2021, 253/20, Frodealer, EU:T:2021:21, § 35).
L’élément verbal «POLO» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme, entre autres, un «jeu similaire au hockey joué à cheval en utilisant des maillets à pâte longue (baguettes de polo) et une balle en bois» (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/polo, le 29/07/2024). Étant donné qu’il n’a pas de signification descriptive ou allusive pour les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal placé sous «LIQUID» signifie «une substance à l’état physique dans laquelle il ne résiste pas à un changement de forme mais résiste à un changement de taille; de, concerne ou étant un liquide ou l’état caractéristique des liquides» (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/liquid, le 29/07/2024). Dans le contexte des cigarettes électroniques et des produits liés au tabac, cet élément est soit descriptif soit allusif, selon les produits. Il peut renvoyer directement au type de produits, tels que les liquidesélectroniques et la nicotine liquide, ou faire allusion à certaines caractéristiques ou finalité des produits, tels que des extraits de tabac ou des produits contenant des liquides pour cigarettes électroniques ou utilisés avec ceux-ci. Par conséquent, ce terme est tout au plus faible.
Le terme «polobolo» du signe contesté n’existe pas en tant que tel. Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot. En raison de la signification du mot «polo», qui figure au début du signe contesté, au moins une partie significative du public pertinent décomposera le signe contesté en l’élément significatif

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 108 Page sur 5 8
«polo» et l’élément fantaisiste «bolo». Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes en raison des similitudes conceptuelles associées au mot «polo», la comparaison suivante sera effectuée pour cette partie non négligeable du public.
Par conséquent, pour le public pertinent considéré, l’élément initial «polo» du signe contesté sera perçu comme un substantif ayant la même signification et un caractère distinctif (normal), comme décrit ci-dessus. L’élément suivant «bolo» resterait fantaisiste et possède, dès lors, un caractère distinctif normal.
La stylisation des éléments verbaux des signes (à savoir des lettres majuscules avec un contour doublé de «POLO» dans la marque antérieure et des lettres minuscules dans un style de police arrondi dans le signe contesté), ainsi que la bannière ruban de la marque antérieure, dans laquelle «LIQUID» est représenté, seront simplement perçues comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, l’impact des aspects figuratifs des signes sur la comparaison des signes est limité. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En ce qui concerne la dominance visuelle, dans la marque antérieure, l’élément verbal «POLO» est dominant en raison de sa plus grande taille et de sa position supérieure et centrale par rapport à l’élément verbal «LIQUID».
Enoutre, le fait que le terme «POLO» soit inclus dans les deux signes en tant que premier élément verbal/composant revêt une importance particulière, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En outre, selon la jurisprudence, le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue dans le signe contesté constitue une indication de la similitude visuelle entre les deux marques (23/03/2022, 146/21-, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 105), ainsi que sur le plan phonétique (12/12/2017,-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 53).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme en deux syllabes «POLO»/«polo», qui constitue l’élément initial, distinctif et dominant de la marque antérieure et est inclus en tant qu’élément identifiable au début du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «LIQUID» de la marque antérieure, qui est tout au plus faible et pourrait ne pas être prononcé (voir ci-dessous). Les signes diffèrent également par le deuxième élément verbal du signe contesté, à savoir le composant de deux syllabes «bolo», ainsi que par la longueur, le rythme et la prononciation des signes.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs qui, bien qu’ils ne puissent être ignorés, présentent un caractère distinctif limité et ne sont pas déterminants.
L’élément verbal «LIQUID» ne sera pas prononcé par la grande majorité du public, en raison de son caractère tout au plus faible, de sa taille plus petite et de sa position secondaire
&bra;-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket;. Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues pour les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser &bra; 18/09/2012-, 460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 108 Page sur 6 8
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Étant donné que les signes seront associés à la signification de «Polo» et ne diffèrent que par le concept véhiculé par l’élément supplémentaire «Liquid» de la marque antérieure, qui est tout au plus faible, ils sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément tout au plus faible «LIQUID» dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent principalement au grand public, bien que certains soient également destinés aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel étant donné que l’élément verbal «POLO» de la marque antérieure, qui sera perçu comme sa principale indication d’origine, sera identifié par le public considéré dans l’élément initial du signe contesté. Le fait que les signes coïncident par leurs débuts est particulièrement important en l’espèce, étant donné que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106).

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 108 Page sur 7 8
L’élément verbal supplémentaire «LIQUID» de la marqueantérieure, qui est tout au plus faible, l’élément «bolo» du signe contesté et les aspects figuratifs respectifs des signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. En effet, compte tenu de l’identité entre les produits en cause, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure fondée sur le même élément central «POLO», configuré d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties-, EU:T:2002:262, § 49 &ket;, par exemple pour une autre ligne de cigarettes électroniques ou de produits liés au tobacco.
Tel est le cas même si l’on tient compte du fait qu’une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé; le fait que le public pertinent accordera une plus grande attention à l’identité du producteur ou fournisseur des produits qu’il souhaite se procurer ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même en ce qui concerne la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 121).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public qui perçoit le terme «polo» comme ayant une signification dans le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 770 702 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 108 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.