LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 septembre 2025
Dans l’affaire R 1147/2025-1
centrotherm international AG
Württemberger Straße 31 89143 Blaubeuren
Allemagne Titulaire de l’enregistrement international / Recourante représentée par MENOLD BEZLER Rechtsanwälte Steuerberater Wirtschaftsprüfer
Partnerschaft mbB, Stresemannstraße 79, 70191 Stuttgart, Allemagne
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 823 972, désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur), et
A. González Fernández (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
29/09/2025, R 1147/2025-1, c.RAPID

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 juillet 2024, centrotherm international AG (ci-après le «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international, avec date de priorité du 6 février 2024, pour la marque verbale
c.RAPID
(ci-après l’«enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 7: Machines pour le traitement de semi-conducteurs [sous atmosphère, sous atmosphère subatmosphérique ou sous atmosphère gazeuse prédéfinie].
Classe 9: Matériel informatique et logiciels pour le fonctionnement de machines de fabrication de semi-conducteurs et pour le fonctionnement d’installations de chauffage utilisées dans les processus de fabrication (compris dans cette classe).
Classe 11: Machines pour le traitement thermique de semi-conducteurs, ainsi que leur traitement thermique sous vide; machines pour le traitement thermique de surfaces et d’objets, à savoir, équipements de recuit; équipements et dispositifs pour les processus de traitement thermique ou de fabrication; systèmes de chauffage rapide basés sur le rayonnement, constitués de machines; équipements et dispositifs pour les processus de traitement thermique ou de fabrication, à savoir équipements de recuit, équipements d’oxydation; machines, fours pour la croissance de couches thermiques et les transformations de couches thermiques.
Classe 37: Travaux de construction, de réparation, d’installation et d’entretien relatifs aux machines et machines-outils ainsi qu’à leurs pièces individuelles, dans leur ensemble, respectivement pour la fabrication et le traitement de semi-conducteurs; services d’assemblage de dispositifs semi-conducteurs, aussi bien sous atmosphère que sous atmosphère subatmosphérique.
2 Le 13 décembre 2024, l’examinateur a émis un refus provisoire d’office pour tous les produits et services pour lesquels la protection de l’enregistrement international était demandée dans l’Union européenne, sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
3 L’examinateur a pris en considération le consommateur francophone pertinent, qui prononcerait le mot «C» et le mot «RAPID» dans le signe en cause de manière identique aux mots français «C’est RAPIDE», et, étant donné que la perception d’un signe n’est pas seulement visuelle mais aussi auditive, il assimilerait naturellement le signe au sens: c’est rapide.
4 Le sens susmentionné était étayé par les références de dictionnaire suivantes:
C Prononcé «C’EST» qui signifie «c’est» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/french-english/c-est); et
RAPID Prononcé «rapide», qui signifie «rapide» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/french-english/rapide
29/09/2025, R 1147/2025-1, c.RAPID

---

3
5 Dans ces conditions, il a estimé que le public pertinent percevrait simplement le signe « c.RAPID » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur, et qu’il est donc dépourvu de caractère distinctif.
6 Le 29 janvier 2025, le titulaire de l’IR a déposé des observations en réponse et a maintenu sa demande de désignation dans l’UE nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
7 Le 3 juin 2025, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la « décision attaquée ») refusant la protection de l’IR dans son intégralité, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en liaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur le raisonnement exposé dans la notification précédente des motifs de refus, auquel il a ajouté, notamment :
− La séparation par un point entre le « c » et le mot « RAPID » sert simplement à séparer les deux éléments, permettant au public francophone de percevoir et de prononcer l’expression « c.RAPID » comme « c’est rapide ». Cette séparation ne confère aucun caractère distinctif au signe demandé, bien au contraire.
− Les produits et services en cause sont des machines, des ordinateurs, des services de construction et de réparation. L’expression « c.RAPID » met en évidence la rapidité, la vélocité avec laquelle les ordinateurs, les machines du titulaire fonctionnent, ou le fait que le titulaire fournit des services de construction et de réparation rapides. Lorsqu’elle est utilisée en relation avec ces produits et services, l’expression serait immédiatement comprise par le public pertinent comme signifiant « rapide », sans nécessiter d’effort d’interprétation.
− Le titulaire de l’IR se réfère à un certain nombre de marques comparables incorporant l’élément « c. » combiné à d’autres éléments verbaux et/ou figuratifs. Cependant, le titulaire de l’IR ne peut pas se fonder avec succès sur d’autres marques de l’Union européenne enregistrées. Chaque marque doit être appréciée en fonction de ses propres mérites, et l’appréciation finale doit être fondée sur les faits spécifiques et les motifs juridiques pertinents pour le cas d’espèce.
8 Le 26 juin 2025, le titulaire de l’IR a formé un recours demandant que la décision attaquée soit entièrement annulée et que la demande soit enregistrée dans son intégralité.
9 Le 24 juillet 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens du recours
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le public pertinent est composé de professionnels de l’industrie des semi-conducteurs, qui sont habitués à une terminologie technique dans laquelle les désignations commerciales prennent régulièrement la forme de combinaisons abrégées, de type code.
− Ce public professionnel, exposé à plusieurs langues dans une industrie mondialisée, est susceptible d’interpréter le signe en anglais, ou, à tout le moins, comme une expression de type marque, et ne fera pas l’effort d’interprétation pour le transformer en une phrase française familière.
− La terminologie technique dans l’industrie en question se compose souvent de lettres uniques, de chiffres et de séparateurs, tels que des tirets ou des points. De tels formats sont souvent
29/09/2025, R 1147/2025-1, c.RAPID

---

4
intentionnellement non descriptifs et fonctionnent principalement comme des identifiants de séries de produits ou d’architectures de systèmes. Le titulaire de l’IR lui-même intègre « c. » comme référence cohérente pour sa série de produits d’équipements de solutions thermiques. Il est donc courant et attendu que les professionnels traitent des formats similaires – tels que l’utilisation de « c. » par le titulaire de l’IR – comme des parties intégrantes de la nomenclature technique plutôt que comme des expressions linguistiques. Dans un tel contexte, « c. » ne serait pas naturellement interprété comme une abréviation de « c’est », mais plutôt comme faisant partie d’une désignation technique.
− En effet, la présentation d’un « c » minuscule suivi d’un point puis d’un élément de mot en majuscules (« RAPID ») ressemble étroitement à des identifiants techniques, des schémas de versioning ou des codes de produits – des formats courants dans le domaine des composants hautement techniques et des désignations de systèmes. De telles constructions ne se trouvent généralement pas dans le langage courant, mais sont plutôt couramment utilisées pour indiquer des lignes de produits ou des séries spécifiques au sein du portefeuille d’une entreprise.
− Le signe « c.RAPID » présente une combinaison d’éléments non standard et distinctifs, tant dans sa structure que dans son impression générale, en particulier lorsqu’il est considéré du point de vue du public professionnel de l’industrie des semi-conducteurs.
− La structure du signe s’écarte de l’usage linguistique conventionnel. Cette structure perturbe la lecture naturelle et empêche l’identification directe avec l’expression « c’est rapide ».
− Une réduction du signe à une simple indication de vitesse, ou une interprétation comme une référence à une machine ou un service rapide, ne parvient pas à saisir la complexité et la nuance des produits et services en cause. Les produits semi-conducteurs ne sont pas commercialisés sur la seule base d’allégations généralisées de vitesse, mais plutôt sur des attributs de performance précis, souvent propriétaires. En tant que tel, le public pertinent est peu susceptible d’extraire un message promotionnel vague d’un terme comme « RAPID » lorsqu’il est intégré dans une construction technique telle que « c.RAPID ». Le public professionnel perçoit plutôt le signe comme une étiquette technique et d’indication d’origine, et non comme un descripteur d’attributs spécifiques du produit.
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, EUTMR. Il est recevable. Il est également bien fondé, pour les raisons exposées ci-après.
12 Toutefois, en ce qui concerne la demande du titulaire de l’IR d’enregistrer l’acceptation de l’IR pour protection dans l’UE, celle-ci ne peut être acceptée. Même si aucun motif absolu de refus conformément à l’article 7 EUTMR ne s’applique, une demande d’IR à protéger dans l'
UE doit d’abord être publiée conformément à l’article 190 EUTMR, puis elle est soumise à opposition de la même manière qu’une demande de marque de l’Union européenne publiée (article 196 EUTMR) et ne peut être enregistrée directement que si aucune opposition n’est formée conformément à cette disposition. En tout état de cause, en l’espèce, la Chambre constate que, compte tenu du raisonnement unique et erroné de l’examinateur sur cet aspect, l’affaire nécessite une poursuite de l’examen quant à savoir si d’autres motifs de refus en vertu de l’article 7 EUTMR s’appliquent, comme exposé ci-après.
29/09/2025, R 1147/2025-1, c.RAPID

---

5
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de caractère distinctif. En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE prévoit que ce motif de refus s’applique même s’il n’existe que dans une partie de l’Union européenne.
L’idée sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE coïncide avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur l’identité d’origine du produit ou du service couvert par la marque.
14 Le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE vise ainsi à garantir que le consommateur puisse, sans aucune possibilité de confusion, distinguer le produit ou le service en cause de ceux ayant une autre origine. Une marque a donc un caractère distinctif au sens de cette disposition si elle est apte à identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui a acquis le produit désigné par cette marque ou auquel le service désigné par cette marque a été fourni puisse, en cas d’achat ou de contrat ultérieur, si l’expérience est positive, répéter ce choix ou, en cas d’expérience négative, faire un choix différent (29/04/2004,
C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, point 32 ; 08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, point 66 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, point 33 ; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26 ; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, point 24).
15 L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont également utilisées comme slogans publicitaires, comme indications de qualité ou comme incitations à l’achat des produits ou des services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison. Dans le cas de telles marques, il convient toujours d’examiner s’il existe des éléments qui, au-delà de leur simple fonction publicitaire, permettraient au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits et les services désignés (05/12/2002,
T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, point 19 ; 11/12/2012, T-22/12,
Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, point 15).
16 Un signe constitué par un slogan publicitaire est dépourvu de caractère distinctif s’il est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme une simple formule promotionnelle. Toutefois, une telle marque doit être reconnue comme ayant un caractère distinctif si, en dehors de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world,
EU:C:2014:1746, point 36 ; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, point 20 ; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, point 25 ; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, point 31).
17 Étant donné que les consommateurs pertinents ne sont pas très attentifs si un signe ne leur indique pas immédiatement l’origine et/ou l’usage prévu de l’objet de leur achat envisagé, mais leur donne seulement des informations purement promotionnelles et abstraites, ils ne prendront pas le temps de s’interroger sur les diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, point 29 ;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, point 30). Par exemple, le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible dans le cas des formulations promotionnelles, que le public soit composé de consommateurs moyens ou d’un public plus attentif composé de spécialistes ou de consommateurs circonspects (05/12/2002, T-
29/09/2025, R 1147/2025-1, c.RAPID

---

6
130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24 ; 29/01/2015, T-59/14,
INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
18 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens de ces produits ou services, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés
(21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 12/09/2019,
C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, § 20).
19 Étant donné que les produits et services concernent le traitement, la fabrication et l’exploitation de semi-conducteurs, le public pertinent est composé de professionnels de l’industrie des semi-conducteurs, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard.
20 La Chambre de recours estime convaincantes les observations du titulaire de l’IR dans la mesure où la perception de ce public pertinent, qui est en effet susceptible d’être très habitué à la terminologie technique pour les produits et services hautement spécialisés en cause.
21 S’agissant du raisonnement de la décision attaquée, bien qu’une partie du grand public francophone puisse utiliser ou voir l’utilisation de la lettre « c » seule comme un raccourci SMS ou un argot de messagerie pour l’expression « c’est » en relation avec certains produits et services, les produits et services en l’espèce ne sont pas destinés au grand public mais à des professionnels spécialisés. Les produits et services ne sont pas non plus ceux pour lesquels ce public pertinent spécialisé sera enclin à interpréter à la lumière de l’argot de messagerie abrégé. Bien que cela puisse être le cas pour des produits et services relativement peu coûteux destinés à, et discutés par, par exemple, des jeunes, en l’espèce, il est hautement improbable que le public pertinent interprète la lettre « c » dans un signe concernant les produits et services hautement spécialisés comme la désignation décontractée et informelle motivée par l’examinateur.
22 En effet, les produits et services en cause sont tels que le public pertinent ne mettra certainement pas un accent excessif sur le seul aspect phonétique du signe, car cet aspect sera bien moins important qu’un examen visuel. Rien n’indique que ces produits et services soient susceptibles d’être vendus ou recommandés par le bouche-à-oreille, bien au contraire, un examen détaillé de la documentation écrite serait primordial, et rien n’indique que pour de tels produits techniques spécialisés, le public pertinent s’attendrait à ce que le langage SMS argotique soit utilisé dans des explications pertinentes.
23 En outre, comme le souligne à juste titre le titulaire de l’IR, l’essence de l’utilisation des abréviations informelles de messagerie (à la lumière desquelles, en tout état de cause, le public pertinent n’interprétera pas le signe en l’espèce) est que la lettre « c » apparaît seule. Elle n’est pas suivie d’un point, dont l’ajout indiquerait au contraire que l’expression « c’est » n’est pas réduite à son équivalent auditif le plus simple, mais plutôt que « c. » signifie autre chose, éventuellement que le « c » est l’abréviation d’un seul mot commençant par cette lettre.
24 Enfin, bien que le deuxième élément verbal du signe, « RAPID », soit phonétiquement identique à l’équivalent français « rapide », il n’en demeure pas moins qu’il est orthographié différemment. En français, cet adjectif porte toujours une lettre finale « E », qu’il décrive un nom singulier masculin ou féminin. En tant que tel, le public français pertinent est susceptible de le reconnaître comme un mot anglais, bien qu’il ait la même signification que le mot français.
Cependant, étant donné que ce deuxième mot est anglais, il est contre-intuitif de supposer que le public pertinent s’efforcerait de comprendre l’élément « c. » comme une expression familière française
29/09/2025, R 1147/2025-1, c.RAPID

---

7
expression argotique. Au lieu de cela, ils seraient plutôt enclins à y voir une simple indication d’un système de versioning ou d’un code de produit, par exemple, ou, s’il s’agit d’un mot abrégé, très probablement un mot anglais ou étranger, étant donné que « RAPID » sera compris comme une description anglaise.
25 Dans toutes les circonstances, le raisonnement de l’examinateur dans la décision attaquée ne résiste pas à l’examen, et la décision doit être annulée.
Conclusion
26 Le raisonnement invoqué par l’examinateur ne saurait être approuvé. Cependant, il est clair qu’en se fondant uniquement sur ce raisonnement, rien n’indique que l’examinateur ait également examiné si le signe en cause, et en particulier l’élément « c. », pouvait raisonnablement être perçu, immédiatement et sans étape mentale supplémentaire, par le public pertinent vis-à-vis de ces produits et services spécifiques, comme ayant une signification descriptive ou non distinctive différente (voir, en particulier, les points 23 et 24 ci-dessus).
27 En effet, la Chambre de recours constate que le titulaire de l’enregistrement international lui-même soutient que la présentation d’un « c » minuscule suivi d’un point, puis d’un élément verbal en majuscules (« RAPID ») ressemble étroitement à des identifiants techniques, des systèmes de versioning ou des codes de produit – des formats courants dans le domaine des composants hautement techniques et des désignations de systèmes. De telles constructions ne se trouvent pas typiquement dans le langage courant, mais sont plutôt couramment utilisées pour indiquer des gammes de produits ou des séries au sein du portefeuille d’une entreprise.
28 Dans toutes les circonstances, il incombe à l’examinateur d’examiner si l’élément « c. » serait ainsi perçu simplement comme, par exemple, un système de versioning (par exemple avec des gammes de produits version a., b. et c.) et donc comme descriptif ou non descriptif, mais pour des raisons différentes de celles exposées dans la décision attaquée.
29 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la
Chambre de recours décide de renvoyer l’affaire à la division d’examen pour la poursuite de la procédure vis-
à-vis de l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et/ou de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, compte tenu de l’intérêt légitime du titulaire de l’enregistrement international à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office.
30 La décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée à l’examinateur pour la poursuite de la procédure.

29/09/2025, R 1147/2025-1, c.RAPID

---

8
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée ;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour la poursuite de la procédure.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra A. González Fernández
Greffier f.f. :
Signé
p.o. L. Benítez
29/09/2025, R 1147/2025-1, c.RAPID