DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 306
3C détail A/s, Østre Stationsvej 1-5, 5000 Odense C., Danemark (opposante), représentée par Zacco Denmark A/s, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhagen S, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Danila Belokons, Mirdzas Kempes iela 4-26, 1014 Riga, Lettonie et Arturs Burbo, Strelnieku Prospekts 78, 2008 Jurmala, Lettonie (parties requérantes), tous deux représentés par Rūta Olmane, Vijciema 8-5, 1006
Riga, Lettonie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 105 306 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services visés parla demande de marque de l’Union européenne no 18 107 408 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque danoise no VR 2017 01 785 et sur l’enregistrement suédois no 543 509 de la marque verbale «SPARGO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les servicessur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 306Page du 26
Enregistrement de la marque danoise no VR 2017 01 785
Classe 36:Services bancaires, investissement kapital, octroi de crédits et de prêts, services financiers, conseils financiers, estimations financières, gestion de patrimoine, affaires monétaires, services d’assurances, courtage immobilier
La marque suédoise no 543 509,
Classe 36:Services bancaires, investissement de capitaux, mise à disposition de crédits, prêts, services financiers, consultation en matière financière, estimations financières (assurances, banques, immobilier); gérance de fortunes; affaires monétaires; gestion financière et gestion de capitaux; affaires monétaires; assurances, courtage immobilier, affaires immobilières.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36:Services financiers; services d’opérations financières; émission de cartes de crédit; services de transferts de fonds d’investissement et de transactions; gestion financière; évaluation financière; émission de bons de valeur; traitement de paiements par carte de débit; banque directe en ligne; mise à disposition d’informations financières par le biais de sites web; fourniture d’analyses financières; services d’épargne bancaire; compensation financière, compensation financière; collecte de bienfaisance; collecte de bienfaisance; transfert électronique de fonds; opérations de change et de change de devises; services de recherche financière; services de financement; opérations bancaires hypothécaires; services de courtage en bourse; services de dépôt en coffres-forts.
Certains des services contestéssont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans les secteurs financier, de l’assurance et de l’immobilier.
Même si le grand public est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, étant donné que ces services sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 306Page du 36
SPARGO
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont le Danemark et la Suède.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale composée des lettres «SPARGO».Le mot n’a pas de signification dans son ensemble pour le public pertinent et est donc distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément «SPARQ» écrit dans une police de caractères assez standard, à l’exception de la lettre «A», qui est stylisée, comme indiqué ci-dessus. Ce mot n’a pas de signification dans son ensemble pour le public pertinent et il est également distinctif.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les quatre premières lettres de chaque signe forment l’élément verbal «SPAR-».«SPAR», tant en danois qu’en suédois, renvoie à l’idée d’ «économiser de l’argent».Par conséquent, cet élément verbal commun est considéré comme ayant un caractère distinctif très limité lorsqu’il concerne des services compris dans la classe 36 étant donné qu’il fait allusion à leur nature ou à leurs caractéristiques.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre premières lettres «SPAR-».Les signes diffèrent par les autres lettres ainsi que par la police de caractères, la couleur et, en particulier, la stylisation de la lettre «A» du signe contesté.Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, parce que le public lit de gauche à droite, de sorte que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, son importance est conditionnée par le degré de caractère distinctif ou non de cette partie. Parconséquent, étant donné que la seule partie commune du signe, bien qu’elle soit placée au début, présente un caractère distinctif très limité pour les services en cause, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres «SPAR», présentes à l’identique au début des deux signes. Toutefois, la prononciation diffère par le son des lettres «GO» des marques antérieures et par la lettre «Q» du signe contesté. Étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 306Page du 46
donné que les signes ont en commun un élément présentant un caractère distinctif très limité, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel,lesmarques font allusion au concept susmentionné, bien qu’elles ne soient pas distinctives. Ils présentent un faible degré de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal dans son ensemble malgré l’incorporation d’un élément ayant un caractère distinctif limité, comme indiqué dans la section précédente.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services contestés ont été supposés identiques aux services de l’opposante.
Les signes comparés ne présentent qu’un faible degré de similitudesur les plans visuel, phonétique et conceptuel, étant donné que la seule coïncidence réside dans le mot «SPAR» et que le caractère distinctif de cet élément est limité.En outre, «SPAR» ne saurait être considéré comme l’élément le plus dominant dans les deux signes étant donné que le signe antérieur est une marque verbale et que le signe contesté ne comporte aucune séparation graphique distincte qui permettrait d’identifier les différents éléments au sein de ceux-ci. Toutefois, ces seules similitudes entre les signes proviennent d’un élément dont le caractère distinctif est très limité. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante a fait valoir que le degré d’attention du public pertinent doit être considéré comme faible à normal, d’autant plus que les services concernés sont proposés en ligne et donc facilement accessibles au consommateur.Étant donné qu’il est établi, en effet, que les caractéristiques objectives des services en cause exigent que le consommateur moyen ne les choisisse qu’au terme d’un examen particulièrement attentif, il importe, à juste titre, de tenir compte du fait qu’une telle circonstance peut être de nature à amoindrir le risque de confusion entre les marques relatives à de tels services au moment crucial où le choix entre ces services et ces marques est effectué (voir, en ce sens, 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU: T: 2012: 137, § 112).Par conséquent, la division d’opposition considère que le niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 306Page du 56
d’attention du public pertinent doit être considéré comme élevé, comme conclu à la section b) de la présente décision.
L’opposante a indiqué que le signe antérieur pouvait être utilisé dans une couleur différente de celle enregistrée. En effet, l’opposante a indiqué que son utilisation du signe en bleu pourrait entraîner davantage de similitudes entre le signe sur lequel l’opposition est fondée et le signe contesté.
À cet égard, le fait qu’une marque soit enregistrée en couleur ou, au contraire, ne désigne aucune couleur particulière ne saurait être considéré comme un élément tout à fait négligeable aux yeux des consommateurs (arrêt du 2013 mars, Specsavers-International Healthcare e.a., 252/12, non encore publié au Recueil, point 37; Arrêt Hell-Energy Magyarország / OHMI — Hansa Mineralbrunnen (HELL), 522/10, non publié au Recueil, points 49 et 50).Il convient également de rappeler que la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement [arrêt du Tribunal du 2005 mars, Castellblanch / OHMI — Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH),-29/04-, Rec. p. II-5309, point 57](09/04/2014), T- 623/11, Pico Food/OHMI — Sobieraj (Milanówek cream fudge), ECLI: EU: T: 2014: 199, § 38].Par conséquent, l’usage du signe antérieur en couleur bleue ne saurait être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion avec la marque contestée étant donné que la marque a été enregistrée en tant que marque verbale sans spécification graphique.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition ne juge pas plausible de conclure que le consommateur pertinent, qui, aux fins de l’appréciation, est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, pourrait croire que les services, supposés identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en particulier compte tenu du degré d’attention plus élevé dont feront preuve les consommateurs à l’égard des services concernés.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques,il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à rembourser aux demandeurs sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 306Page du 66
De la division d’opposition
Helen Louise MOSBACK Inés GARCIA LLEDO Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.