DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 555
William Grant indirects Sons Limited, The Glenfiddich Distillery, Dufftown AB55 4DH, Royaume-Uni (opposante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alpex GmbH, Pfongau 33, 5202 Neumarkt, Autriche (partie requérante).
Le 02/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 555 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: Liqueursà base de café; boissons alcoolisées à base de café.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 376 507 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 376 507 «MonkeyBean» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 575 486 «monkey shauder» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 555 Page sur 2 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionné de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Liqueursà base de café; boissons alcoolisées à base de café.
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
ÉPAULETTES DE SINGES MonkeyBean
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue anglaise est comprise. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 555 Page sur 3 5
convient d’ axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que l’Irlande et Malte;
La marque antérieure consiste en la combinaison de mots «monkey shauder» et, si ces mots ont une signification particulière dans une partie du secteur des boissons (faisant référence à une atteinte à la moelle subie chez certains travailleurs dans ce secteur), cette signification n’est généralement pas connue du public pertinent, étant donné qu’elle n’est pas une signification connue ou utilisée en dehors de ce domaine particulier. Bien que l’anglais ne soit pas grammaticalement correct, la grande majorité du public pertinent percevra probablement la marque antérieure comme faisant référence au concept d’épaulement d’un singe. Étant donné que ni les mots composant la marque antérieure ni la combinaison verbale ne font directement référence aux produits en cause, ils sont distinctifs.
Par ailleurs, le signe contesté est composé de la combinaison de mots «MonkeyBean». Étant donné que les grains de singes sont un type rare de grains de café en provenance d’Inde et de Taïwan, la division d’opposition considère que, pour la grande majorité du public analysé, cette combinaison de mots n’aura pas de signification particulière et sera plutôt perçue comme étant simplement composée des mots «Monkey» et «Bean» dans lesquels le mot «Monkey» a une signification et un caractère distinctif normal étant donné qu’il ne fait aucune référence aux produits pertinents, tandis que le mot «Bean» est tout au plus faiblement distinctif puisqu’il sera perçu comme faisant référence au café composé du café.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Nonobstant le fait que la marque antérieure a une signification unitaire pour le public analysé, cette signification n’empêche nullement le public pertinent de percevoir facilement et immédiatement le concept commun de singe dans les deux signes. Sur cette base, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude conceptuelle, compte tenu également du fait que le mot non commun «Bean» du signe contesté est, tout au plus, faiblement distinctif.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «monkey», qui diffère par les mots supplémentaires «shoulder» et «Bean» de la marque antérieure et du signe contesté respectivement. Compte tenu du fait que le mot «monkey» est à la fois distinctif et reproduit en tant qu’élément distinct au début des deux signes, et que le mot non commun «Bean» du signe contesté a moins d’impact en raison de son caractère distinctif faible, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 555 Page sur 4 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, la marque antérieure est réputée jouir d’un caractère distinctif normal [comme indiqué au point d) ci-dessus] et le niveau d’attention du consommateur pertinent lors de l’achat est moyen.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que malgré les différences entre les mots «shoulder» et «Bean», ce dernier mot étant au mieux faiblement distinctif des produits pertinents, il est fort probable qu’en raison de la reproduction du mot distinctif «monkey» dans les deux marques, le consommateur pertinent sera amené à croire qu’il existe un lien économique entre les signes.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent analysé, à savoir le public pertinent en Irlande et à Malte. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 575 486 «singulier» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 555 Page sur 5 5
n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Vít MAHELKA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.