DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 103 910
GLORIA S.A., Av. República de Panamá 2461, Urb. Santa Catalina, Lima 13 Lima, Pérou (opposante), représentée par Jacobacci Coralis Harle, 32 rue de l’Arcade, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gias — Gruppo Industriale Alimentari Surgelati Spa in Breve GI AS Spa, CNT Cocchiato, 87040 Mongrassano (CS), Italie (demanderesse), représentée par Dott. Franco Cicogna émetteurs C.SRL, Via Visconti di Modrone, 14/A, 20122 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 24/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 103 910 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 103 968 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/11/2019, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 103 968 (marque figurative), qui, à l’époque, couvrait des produits compris dans les classes 29, 30 et 31, mais était ensuite limitée par la demanderesse, notamment en retirant la demande pour tous les produits compris dans la classe 31. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 344 659 «GRUPO GLORIA» (marque verbale), pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 43;
Enregistrement français no 4 353 403 (marque figurative), fondé sur des produits compris dans les classes 29, 30 et 31;
L’enregistrement de la marque espagnole no 3 651 784 «GLORIA» (marque verbale), pour des produits compris dans les classes 29, 30, 31 et 32;
L’enregistrement de la marque espagnole no 3 633 686 «GLORIA FOODS» (marque verbale), pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 43;

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 910 Page sur 2 12
Enregistrement de la marque espagnole no 3 633 683 (marque figurative), fondé sur des produits et services compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 43.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 353 403 de l’opposante et à l’enregistrement de la marque espagnole no
3 633 683, tous deux pour la marque figurative, étant donné qu’il s’agit des droits antérieurs les plus pertinents à l’égard de la demande de marque contestée;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
1) Enregistrement de la marque française no 4 353 403
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café, sucre, riz, tapioca, sagou; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Glace à rafraîchir.
2) Enregistrement de la marque espagnole no 3 633 683
Classe 29: Poisson; Fruits, légumes et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles,
Classe 43: Services de restauration [alimentation].
Après les limitations, les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; Poisson; Mollusques non vivants; Crustacés non vivants; Volaille; Gibier; Extraits de viande; Jambon; Saucisses séchées; Conserves de viande; Fruits conservés; Fruits cuisinés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Légumes cuits; Légumes surgelés; Légumes grillés; Salades préparées; Salades de légumineuses; Légumes précoupés; Légumes transformés; Plats cuisinés surgelés à base de légumes; Plats préparés surgelés principalement à base de légumes; Chowder; Soupes précuites; Soupe miso; Bouillon; Plats préparés à base de viande; Plats préparés principalement à base d’œufs; Plats préparés principalement à base de lard; Plats cuisinés préparés principalement à base de dinde; Plats cuisinés préparés principalement à base de poulet; Plats cuisinés

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 910 Page sur 3 12
entièrement ou essentiellement à base de volaille; Gelées de légumes; Gélatine à la viande; Gelées de poisson; Marmelades; Oeufs; Huiles et graisses comestibles; Pickles; Conserves de fruits; Conserves de viande; Conserves de poisson; Fruits congelés; Légumes surgelés; Poulet surgelé; Volaille surgelée; Coquillages congelés; Viande congelée; Œufs congelés; Dinde congelée; Poisson cuit surgelé; Frites surgelées; Maïs doux congelé; Chou céleri surgelé; Jambes de grenoux surgelées; Fruits de mer congelés; Poulet surgelé; Produits congelés à base de poisson; Produits congelés à base de viande; Plats congelés principalement à base de viande; Plats congelés principalement à base de poisson; Plats congelés principalement à base de volaille; Plats congelés principalement à base de poulet; Morceaux de tofu lyophilisés [kohri-dofu]; Tous les produits précités étant gelés.
Classe 30: Gâteaux de Savoie; Pâtes alimentaires à base de farine; Levain; Pâtes sèches; Pâte filo; Caramels; Café; Thé; Cacao; Sucre; Riz; Tapioca; Succédanés du café; Farine de fèves; Farine de pois chiches; Farine d’avoine; Préparations faites de céréales; Pain; Gâteaux de Savoie; Tartes; Pâtisseries fraîches; Pâtisseries de longue durée; Pâtes de chocolat; Pâtisseries salées; Pralines; Miel; Sirop de maïs; Sirop d’érable; Sirop de table; Épice au poivre; Vinaigre; Sauces; Épices; Glace à rafraîchir; Boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat]; Confiseries congelées; Pizzas surgelées; Pâtes surgelées; Pâte surgelée; Gâteaux surgelés; Pâtisseries surgelées; Riz préparé surgelé; Pâte à cookie surgelée; Pâtes à tarte surgelées; Confiseries glacées sur bâtonnet; Pâtisseries surgelées; Riz préparé surgelé assaisonné; Mélanges pour faire des confiseries glacées; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande; Riz préparé surgelé avec assaisonnement et légumes; Plats congelés principalement à base de pâtes alimentaires; Plats congelés principalement à base de riz; Tous les produits précités étant gelés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La liste de produits contestée contient la limitation suivante à la fin des spécifications comprises dans les deux classes: tous les produits précités étant gelés. Selon la pratique de l’Office, une telle limitation est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement être appliquée à au moins un des produits figurant dans la liste; toutefois, la limitation sera considérée comme ne s’appliquant qu’aux produits pour lesquels elle peut raisonnablement être pertinente. Enl’espèce, certains des produits contestés sont déjà désignés comme surgelés dans les termes désignant ces produits (par exemple, du poulet surgelé compris dans la classe 29, de la glace et de la pâte surgelée compris dans la classe 30), tandis qu’en ce qui concerne d’autres produits spécifiques, la limitation ne s’applique pas raisonnablement parce qu’il n’est pas habituel que ces produits soient commercialisés en tant que produits surgelés (par exemple, le sucre; Farine de fèves; Farine de pois chiches; Farines d’avoine comprises dans la classe 30). Par conséquent, et étant donné que la demanderesse n’a pas présenté d’arguments ou de preuves convaincants à cet égard, la limitation des produits contestés ne sera prise en considération dans la comparaison que dans la mesure où elle s’applique raisonnablement, en limitant et donc en modifiant l’étendue de la protection de ces produits (par exemple, la viande comprise dans la classe 29 et les gâteaux de sponge compris dans la classe 30).

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 910 Page sur 4 12
La demanderesse fait valoir que les produits contestés sont des produits spécifiques, en raison de leur limitation aux produits surgelés, et qu’ils n’ont rien à voir avec les produits et services de l’opposante, excluant ainsi tout risque de confusion entre les marques. Cet argument ne tient pas compte, pour les raisons qui seront exposées dans la comparaison des produits et services ci-dessous.
Produits contestés compris dans la classe 29
Poisson contesté; Conserves de poisson; Poisson cuit surgelé; Produits congelés à base de poisson; Tous les produits précités surgelés sont inclus dans la catégorie plus large des poissons de l’opposante compris dans la classe 29 de la marque antérieure 2, étant donné que ces derniers incluent les poissons sous diverses formes transformées. Dès lors, ils sont identiques.
Les fruits conservés contestés; Fruits cuisinés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits (listés deux fois); Légumes surgelés; Légumes précoupés; Légumes transformés; Pickles; Conserves de fruits; Fruits congelés; Légumes surgelés; Frites surgelées; Maïs doux congelé; Chou céleri surgelé; Tous les produits précités surgelés sont identiques aux produits respectifs couverts par les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante compris dans la classe 29 de la marque antérieure no 2, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les listes de produits comparés, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.
Gelées de légumes contestées; Gélatine à la viande; Les gelées de poisson ne sont généralement pas commercialisées en tant que produits surgelés. Il est considéré que les produits contestés sont inclus dans les gelées de la marque antérieure no 29 de la marque antérieure no 2 de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La marmelade contestée n’est généralement pas commercialisée en tant que produits surgelés. Il est considéré que les produits contestés chevauchent les confitures de l’opposante comprises dans la classe 29 de la marque antérieure 2. Dès lors, ils sont identiques.
Les œufs contestés; Œufs congelés; Tous les produits précités surgelés sont inclus dans la catégorie plus large des œufs de l’opposante compris dans la classe 29 de la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.
Les huiles et graisses comestibles contestées; Tous les produits précités surgelés sont inclus dans la catégorie plus large des huiles et graisses comestibles de l’opposante compris dans la classe 29 de la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés « viande»; Volaille; Gibier; Viande en boîte (listée deux fois); Poulet surgelé; Volaille surgelée; Viande congelée; Dinde congelée; Jambes de grenoux surgelées; Poulet surgelé; Produits congelés à base de viande; Tous les produits précités surgelés sont similaires aux poissons de l’opposante compris dans la classe 29 de la marque antérieure 2, étant donné que les consommateurs perçoivent ces produits comme étant concurrents et qu’ils coïncident par leur méthode de préparation et de consommation. En outre, ils répondent aux besoins du même public, dans la mesure où tant le poisson que la viande sont habituellement la source de protéines dans un régime équilibré.
Les mollusques non vivants contestés; Crustacés non vivants; Coquillages congelés; Fruits de mer congelés; Tous les produits précités surgelés sont similaires aux poissons de l’opposante compris dans la classe 29 de la marque antérieure 2, étant donné que les consommateurs perçoivent ces produits comme interchangeables et qu’ils recherchent ces produits dans les mêmes magasins spécialisés et les mêmes rayons de supermarchés (par

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 910 Page sur 5 12
exemple, dans les bassins et/ou panneaux congélateurs d’aliments surgelés, en particulier compte tenu du fait que le poisson est une catégorie large qui inclut les poissons surgelés). En outre, ils répondent aux besoins du même public, par exemple les consommateurs dont le régime alimentaire n’inclut pas la viande. Étant donné que les deux ensembles de produits proviennent du secteur de l’aquaculture, les consommateurs peuvent s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entité.
Les extraits de viande contestés; Jambon; Saucisses séchées; Légumes grillés; Salades préparées; Salades de légumineuses; Plats cuisinés surgelés à base de légumes; Plats préparés surgelés principalement à base de légumes; Chowder; Soupes précuites; Soupe miso; Bouillon; Plats préparés à base de viande; Plats préparés principalement à base d’œufs; Plats préparés principalement à base de lard; Plats cuisinés préparés principalement à base de dinde; Plats cuisinés préparés principalement à base de poulet; Plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; Plats congelés principalement à base de viande; Plats congelés principalement à base de poisson; Plats congelés principalement à base de volaille; Plats congelés principalement à base de poulet; Morceaux de tofu lyophilisés [kohri-dofu]; Tous les produits précités surgelés sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43 de la marque antérieure no 2. Ces derniers couvrent principalement les services d’un restaurant ou de services similaires, tels que la restauration, les cafétérias et les snack-bars servant directement à la consommation de nourriture et de boissons. Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26). Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25, 27; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46). À cet égard, il convient de noter que les produits contestés susmentionnés sont différents types de plats préparés ou de produits alimentaires semi-transformés, sous une forme surgelée, qui, lors d’une préparation appropriée, peuvent être proposés au public tant pour être consommés dans l’établissement alimentaire, que pour emporter en tant que repas préparés, y compris sous une forme surgelée, sous la même marque. Les produits et services partagent les mêmes canaux de distribution et les consommateurs peuvent penser qu’ils sont proposés par la même entreprise.

Produits contestés compris dans la classe 30
Le gâteau de Savoie contesté (listé deux fois); Pain; Tartes; Pâtisseries fraîches; Pâtisseries de longue durée; Pâtisseries salées; Gâteaux surgelés; Pâtisseries glacées (listées deux fois); pâtisseriesurgelée fourrée à la viande; Tous les produits précités surgelés sont inclus dans les produits respectifs du pain et des pâtisseries compris dans la classe 30 désignés par la marque antérieure no 1 de l’opposante ou les chevauchent, étant donné que les produits de l’opposante sont des catégories générales qui incluent également ces produits sous une forme surgelée. Dès lors, ils sont identiques.
Les pâtes alimentaires farinacées contestées; Levain; Pâtes sèches; Pâte filo; Farine de fèves; Farine de pois chiches; Farine d’avoine; Préparations faites de céréales; Pâtes surgelées; Pâte surgelée; Pâte à cookie surgelée; Pâtes à tarte surgelées; Tous les produits précités surgelés sont inclus dans les produits respectifs des farines et préparations faites de céréales compris dans la classe 30 de la marque antérieure 1 de l’opposante, ou coïncident avec ceux-ci, étant donné que les préparations faites de céréales de l’opposante constituent une catégorie générale qui inclut les produits surgelés. Dès lors, ils sont identiques.
Les caramels contestés; Pâtes de chocolat; Pralines; Confiseries congelées; Confiseries glacées sur bâtonnet; Tous les produits précités surgelés sont inclus dans les confiseries de

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 910 Page sur 6 12
l’opposante comprises dans la classe 30 de la marque antérieure no 1, étant donné que les produits de l’opposante constituent une catégorie large qui inclut les confiseries surgelées. Dès lors, ils sont identiques.
Café contesté; Thé; Cacao; Succédanés du café; Tous les produits précités surgelés sont inclus dans les catégories plus larges respectives du café, thé, cacao et succédanés du café de l’opposante compris dans la classe 30 de la marque antérieure no 1, étant donné que les produits de l’opposante sont des catégories générales qui incluent les boissons à base de ces préparations, également sous forme surgelée. Dès lors, ils sont identiques.
Le sucre contesté; Tapioca; Le miel n’est généralement pas commercialisé en tant que produits surgelés. Ces produits sont considérés à l’ identique dans la liste des produits compris dans la classe 30 de la marque antérieure 1.

Le riz contesté; Tous les produits précités surgelés sont inclus dans la catégorie plus large du riz de l’opposante compris dans la classe 30 de la marque antérieure no 1, étant donné que les produits de l’opposante incluent le riz (préccuit et) surgelé. Dès lors, ils sont identiques.
Sirop de maïs contesté; Sirop d’érable; Le sirop de table n’est généralement pas commercialisé en tant que produits surgelés. Il est considéré que les produits contestés sont similaires au sucre de l’opposante compris dans la classe 30 de la marque antérieure 1, étant donné qu’ils répondent aux mêmes besoins du même public pertinent dans la mesure où les deux ensembles de produits sont utilisés à des fins d’édulcoration et sont donc concurrents. En outre, ils sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins et rayons spécialisés (étagères) des supermarchés.
L’épice de poivre contestée; Épices; Tous les produits précités surgelés sont similaires aux légumes séchés de l’opposante compris dans la classe 29 de la marque antérieure 2, étant donné que les légumes séchés, généralement sous forme de poudre ou de broyage, sont utilisés pour ajouter une saveur aux aliments lors de la cuisson, qui est une finalité similaire à celle des épices. En outre, il n’est pas rare que les mélanges d’épices, qui peuvent également être vendus comme produits surgelés, contiennent des légumes séchés. Ces produits répondent aux mêmes besoins du même public pertinent qui recherche des exhausteurs de goût naturels. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes lieux et les consommateurs peuvent s’attendre à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises.
Le vinaigre contesté n’est généralement pas commercialisé en tant que produits surgelés. Il est considéré que les produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les huiles et graisses comestibles de l’opposante comprises dans la classe 29 de la marque antérieure 2, étant donné que ces derniers incluent des produits tels que de l’huile d’olive et de l’huile de raisin et qu’ils peuvent être utilisés en association avec du vinaigre comme, entre autres, des assaisonnements pour salades. Ces produits ont une destination similaire et répondent aux mêmes besoins du public pertinent que ceux des mêmes magasins spécialisés et rayons (étagères) des supermarchés.
Les sauces contestées; Tous les produits précités surgelés sont très similaires aux fruits cuits de l’opposante compris dans la classe 29 de la marque antérieure 2, étant donné que les produits contestés englobent des sauces aux fruits et autres condiments à base de fruits et baies, sous une forme surgelée, tandis que les produits de l’opposante incluent des confitures. Les deux ensembles de produits peuvent être utilisés aux mêmes fins et les consommateurs les perçoivent comme des produits interchangeables. En outre, ils ciblent le même public pertinent, sont proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés et rayons proches des supermarchés et sont produits par les mêmes entreprises actives dans le domaine de la transformation des produits horticoles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 910 Page sur 7 12
Nonobstant la limitation et malgré la différence de libellé, la glace contestée est identique aux glaces à rafraîchir de l’opposante comprises dans la classe 30 de la marque antérieure 1.
Les boissons gazeuses contestées [à base de café, cacao ou chocolat]; Tous les produits précités surgelés sont inclus dans les catégories plus larges respectives du café, du cacao de l’opposante compris dans la classe 30 de la marque antérieure 1, étant donné que les boissons à base de chocolat ne peuvent pas être filtrées à partir de produits dérivés du cacao. Dès lors, ils sont identiques.
Les mélanges contestés pour la fabrication de confiseries glacées; Tous les produits précités surgelés sont similaires aux confiseries de l’opposante comprises dans la classe 30 de la marque antérieure no 1. Les confiseries englobent les confiseries glacées. Compte tenu du degré de transformation plutôt faible requis entre les mélanges pour faire des confiseries surgelées, en tant que produits semi-finis, et les produits confectionnés, les produits en cause ont la même destination et les consommateurs peuvent les percevoir comme des produits concurrents. En outre, ils ciblent le même public pertinent et se trouvent dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés.
Les pizzas surgelées contestées; riz préparésurgelé; Riz préparé surgelé assaisonné; Riz préparé surgelé avec assaisonnement et légumes; Plats congelés principalement à base de pâtes alimentaires; Plats congelés principalement à base de riz; Tous les produits précités surgelés sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43 de la marque antérieure no 2. Les principes appliqués à la comparaison entre les produits alimentaires, d’une part, et les services de restauration (alimentation), d’autre part, sont exposés dans la comparaison des produits compris dans la classe 29. En l’espèce, les produits contestés susmentionnés sont différents types de plats préparés, sous une forme surgelée, qui, lors d’une préparation appropriée, peuvent être proposés au public tant pour être consommés dans l’établissement alimentaire, que pour emporter en tant que repas préparés, y compris sous une forme surgelée, sous la même marque. Les produits et services partagent les mêmes canaux de distribution et les consommateurs peuvent penser qu’ils sont proposés par la même entreprise.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public pertinent est, dans l’ensemble, moyen. Néanmoins, étant donné que les produits et services en cause comprennent des aliments de consommation bon marché (par exemple, farine simple, thé, glace), le comportement habituel d’achat associé à ces produits peut entraîner un niveau d’attention plus faible.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 910 Page sur 8 12
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont la France et l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot commun aux signes «GLORIA» («Gloria’s») est compris comme un prénom féminin. Étant arbitraire par rapport aux produits et services en cause, ce mot possède un caractère distinctif moyen.
La demanderesse fait valoir que «GLORIA» est un nom très courant et qu’il existe des milliers de marques composées de ce nom, y compris pour des produits compris dans les classes 29 et 30; À l’appui de cette affirmation, la demanderesse produit des impressions de la base de données TMview montrant des enregistrements de marques dans de nombreux territoires à travers le monde, ainsi que des statuts différents (y compris de nombreux statuts qui ne sont pas en vigueur). Toutefois, la division d’opposition observe, premièrement, que les considérations relatives à la question de savoir si un nom de personne est courant ou peu courant dans les territoires pertinents ne sont pas déterminantes en l’espèce, étant donné qu’aucun des signes ne présente le prénom combiné à un nom de famille auquel les consommateurs peuvent effectivement accorder plus d’importance, dans certaines situations. Deuxièmement, il est rappelé que l’existence d’autres enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques comprenant le mot «GLORIA» ou s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Le mot «FOODS» fait partie du vocabulaire anglais de base et est largement connu des consommateurs dans l’ensemble de l’Union européenne [16/02/2017, T-71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43]. En l’espèce, il est considéré qu’une partie importante du public pertinent des territoires pertinents percevra l’élément «FOODS» des marques antérieures comme faisant référence à des aliments en général, perception qui sera facilitée par le contexte des produits et services en cause. Cette perception détourne cet élément de tout caractère distinctif, étant donné qu’il est directement descriptif de l’espèce de ces produits et services. En outre, l’élément «FOODS» est visuellement secondaire dans la composition d’ensemble des marques antérieures, en raison de sa petite taille et de sa position subordonnée par rapport à l’autre élément des marques, «GLORIA». Ce dernier est l’élément dominant (le plus accrocheur sur le plan visuel) des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 910 Page sur 9 12
Le fond bicolore de la marque antérieure sert uniquement à porter les éléments verbaux et n’a aucune signification sur la marque dans la perception du public.
Certes, le signe contesté présente une présentation plus complexe que les marques antérieures, étant donné qu’il comprend les mots «Gloria’s cuisine» et l’image d’une femme tenant un poan frite, entourée d’un ovale partiel. Néanmoins, le mot «Gloria’s» est facilement perceptible dans le signe, étant donné qu’il est placé au-dessus de l’autre mot, «cuisine», et que les consommateurs lisent de gauche à droite et de haut en bas, ce qui signifie que la partie initiale d’une marque a tendance à focaliser en premier lieu son attention. En outre, le mot «Gloria’s» est légèrement plus grand que le mot «cuisine», bien qu’aucun des éléments verbaux ou figuratifs ne puisse être clairement considéré comme visuellement plus marquant que les autres éléments du signe contesté.
Le mot anglais «cuisine» du signe contesté n’est généralement pas compris par le consommateur moyen des territoires pertinents, étant donné que les mots équivalents sont assez différents («cuisine» en français et «cocina» en espagnol). Bien qu’une partie du public maîtrisant suffisamment l’anglais comme langue étrangère percevrait ce terme comme faible, voire non dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause parce qu’il s’agit de denrées alimentaires généralement préparées dans la cuisine, la division d’opposition procédera à l’appréciation de l’opposition sur la base de la majorité du public pertinent pour lesquels ce terme est dépourvu de signification et distinctif à un degré moyen, ce qui constitue la meilleure lumière pour l’examen de l’affaire du point de vue de la demanderesse.
La représentation de la femme, à l’évidence dans le processus de cuisson, fait allusion à la nature des produits visés par la demande contestée, mais pas d’une manière qui diminue le caractère distinctif de cet élément figuratif. Toutefois,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe est applicable en l’espèce car la représentation de la femme illustre l’élément verbal «Gloria’s». Il convient néanmoins de noter que le concept de «cuisson» en tant que tel véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté est faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, en ce qui concerne les produits en cause.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «GLORIA-», bien que stylisées différemment dans chaque signe. Les signes diffèrent par tous les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires décrits ci-dessus.
Bien quela demanderesse affirme que la forme génitive du mot «Gloria», telle qu’utilisée dans le signe contesté, «Gloria’s», est très importante dans la perception des consommateurs, la division d’opposition estime que ce facteur est plutôt mineur. Nonobstant l’apostrophe supplémentaire et la lettre «S», le mot est clairement reconnaissable en tant que tel.
Compte tenu du fait que l’élément «GLORIA-» est le seul élément distinctif des marques antérieures et qu’il joue également un rôle dominant dans celles-ci, et qu’il s’agit d’un élément distinctif et, en outre, d’un élément visuellement pertinent dans le signe contesté, pour les raisons susmentionnées, et nonobstant la structure différente des signes, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les territoires pertinents, les prononciations des signes coïncident par le son des lettres «GLORIA-
». La prononciation diffère par le son de la lettre additionnelle «S» du mot «Gloria’s» du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 910 Page sur 10 12
contesté, bien qu’il soit à noter que cette consonne à la fin du mot ne fera pas de différence phonétique frappante. Le signe contesté diffère également par le son du mot «cuisine», tandis que l’élément «FOODS» des marques antérieures peut être omis par le consommateur moyen en raison de son caractère descriptif et de son rôle secondaire sur le plan visuel.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux mots compris dans les marques antérieures, bien qu’ils soient compris, ne forment pas une unité sémantique. Le signe contesté, dans la mesure où seul le mot «Gloria’s» est compris et l’élément figuratif a une signification, dans la mesure où l’ensemble véhicule l’idée d’une femme appelée Gloria qui cuisine, malgré les affirmations de la demanderesse selon lesquelles le «cœur» de la marque est «la cuisine» tandis que «Gloria» est le nom de la personne qui cuisine.
Étant donné que les deux signes seront associés à la femme appelée «Gloria», et compte tenu du caractère distinctif réduit, voire inexistant, des concepts de différenciation présents dans les signes, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public des territoires pertinents, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen et peut même être inférieur à la moyenne. Les marques antérieures sur lesquelles porte la présente appréciation présentent un caractère distinctif intrinsèque normal.
La similitude entre les signes est moyenne sur le plan visuel; Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen et, sur le plan conceptuel, le degré de similitude est élevé, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 910 Page sur 11 12
En l’espèce, compte tenu du rôle distinctif du mot «GLORIA» («Gloria’s») dans les signes comparés et du fait qu’aucun des éléments supplémentaires des deux signes ne modifie substantiellement la manière dont l’élément commun est perçu par les consommateurs, il est, en effet, tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurées d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, EU:T:2002:262, § 49). Bien que l’élément supplémentaire «cuisine» du signe contesté soit considéré comme dépourvu de signification et distinctif aux fins de la présente appréciation, l’impact qu’il crée sur le plan visuel ou phonétique n’est pas de nature à écarter suffisamment l’impression d’ensemble produite par les signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre certains des produits et services en cause est compensé par la forte similitude établie entre les signes sur les trois plans de comparaison (c’est-à-dire au moins moyen) et par le fait que le public pertinent ne fera pas preuve d’un degré d’attention accru en ce qui concerne les achats en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit le mot «cuisine» du signe contesté comme dépourvu de signification et donc distinctif. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’il existe également un risque de confusion pour la partie restante du public pertinent qui comprend le mot «cuisine» du signe contesté comme faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, en ce qui concerne les produits en cause, ce qui réduit encore l’impact de cet élément de différenciation.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 353 403 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 633 683.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 910 Page sur 12 12
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Solveiga Bieza Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.