EUIPO, 28 octobre 2025, n° 019149486

EUIPO 28 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 oct. 2025, n° 019149486
Numéro(s) :	019149486
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, 28/10/2025
MERTEN Patentmanagement Alexanderstr. 1 D-90547 Stein bei Nürnberg ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019149486
Votre référence: 394.11136-2
Marque: ENTREPRENEURS FIRST
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Entrepreneurs First Operations Limited Shoreditch Exchange, Senna Building, Gorsuch Place London E2 8JF ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 07/04/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Le refus provisoire a été émis à l’encontre de tous les services désignés, à savoir les suivants:

Classe 35: Services de conseils et de consultations en gestion d’affaires; Services de gestion d’affaires et de conseils commerciaux pour les nouvelles entreprises en démarrage; Services d’introduction commerciale; Services d’intermédiation commerciale relatifs à la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entrepreneurs ayant besoin de financement; Analyse des bénéfices commerciaux; Conseils commerciaux relatifs à la réorganisation financière; Services de conseils commerciaux relatifs au développement de produits; Conseils commerciaux relatifs au marketing stratégique; Services de recrutement; Services d’agences de recrutement de talents commerciaux; Services de conseils en personnel pour l’identification de talents commerciaux; Services de conseils en identification et recrutement de talents commerciaux.

Classe 36: Services financiers; Organisation de financements pour entreprises; Fourniture de financements à des entreprises émergentes et en démarrage; Services de financement par capital-risque pour entreprises émergentes et en démarrage; Services de conseils en investissements financiers.

Classe 41: Services d’éducation et de formation; Services de formation commerciale; Services d’éducation et de formation en matière de gestion d’affaires; Organisation de conférences et
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
ateliers à des fins de formation ; services de coaching et de mentorat relatifs au développement entrepreneurial pour les propriétaires de petites entreprises.

Classe 42 : services de conseils techniques ; services de conseils en matière de logiciels informatiques ; conseils technologiques d’experts ; fourniture d’évaluations d’experts relatives à la conception et au développement de produits informatiques et de technologies de l’information ; analyse et évaluation du développement de produits.

Le refus provisoire était fondé sur les principales constatations suivantes :

- En l’espèce, étant donné que la marque « ENTREPRENEURS FIRST » contient des mots anglais, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné est le consommateur anglophone de l’Union européenne.

- La marque est composée de l’expression « ENTREPRENEURS FIRST », qui sera perçue par le public pertinent comme une expression significative, à savoir comme un slogan promotionnel ayant la signification suivante : « propriétaires ou dirigeants d’entreprises avant toute autre chose en importance ». Cette compréhension a été corroborée par les entrées de dictionnaire suivantes : ENTREPRENEUR – the owner or manager of a business enterprise who, by risk and initiative, attempts to make profits; a person who sets up businesses and business deals. FIRST – before anything else in order, time, preference, importance, etc. (informations extraites le 07/04/2025, du Collins English Dictionary en ligne : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/entrepreneur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/first).

- Par conséquent, le consommateur pertinent comprendra l’expression « ENTREPRENEURS FIRST » comme une expression significative, à savoir comme une simple déclaration de valeur promotionnelle, laudative et motivante, sous la forme d’un message inspirant qui loue l’entreprise fournissant les services respectifs comme étant celle qui a à cœur les meilleurs intérêts des entrepreneurs.

- Le public pertinent percevrait l’expression « ENTREPRENEURS FIRST » comme un simple message publicitaire promotionnel, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur inspirante. En d’autres termes, le public n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière d’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui ne servent qu’à souligner les aspects positifs des services en cause (qui consistent en des services de gestion d’entreprise, de conseil aux entreprises et de consultation commerciale en classe 35, des services de conseil financier et d’investissement en classe 36, des services d’éducation, de formation et de coaching en classe 41 et des services de conseil et d’évaluation techniques et technologiques en classe 42), en indiquant aux consommateurs qu’il s’agit de services spécialement conçus et adaptés pour répondre aux besoins des entrepreneurs, de services qui développent et fournissent des outils, des solutions et des contenus qui privilégient les besoins des entrepreneurs avant tout autre, qui sont particulièrement adaptés aux entrepreneurs et qui soulignent leur importance.

- Le signe consiste en un message publicitaire banal qui indique que le prestataire de ces services a les intérêts et les besoins des entrepreneurs comme priorité et objectif principaux et, ainsi, fournit des services qui reflètent cette importance et ce domaine de spécialisation.

- En résumé, rien dans l’expression « ENTREPRENEURS FIRST » ne pourrait, au-delà de sa signification promotionnelle et inspirante évidente, permettre au public pertinent de percevoir le signe comme une marque distinctive pour les services en question.

Page 3 sur 9
L’impression prima facie véhiculée par le signe est celle d’un slogan publicitaire laudatif accessoire, mais non celle d’un indicateur d’origine commerciale de ces services.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, la marque demandée – 'ENTREPRENEURS FIRST'
– est dépourvue de tout caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les services pour lesquels l’enregistrement est demandé au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
À la suite d’une demande de prorogation, la requérante a présenté ses observations le 07/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La marque demandée, 'ENTREPRENEURS FIRST', n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif et ne sera pas perçue comme une simple déclaration promotionnelle et laudative. L’expression dans son ensemble est une phrase inhabituelle sans signification claire et elle a de nombreuses significations possibles. L’Office a commis une erreur dans son appréciation en ne considérant pas le signe dans son ensemble. Le signe contient une « tension conceptuelle » et sa compréhension exige un « processus cognitif dans l’esprit du public ». Le signe consiste en une expression que le public pertinent, y compris les autres opérateurs économiques, n’utilise pas « pour désigner des informations sur la nature, la qualité, la destination ou d’autres caractéristiques des services demandés ». Le signe en question sera utilisé en relation avec un « programme qui rassemble une cohorte de personnes intellectuellement excellentes avec des idées ambitieuses, mais inexplorées ».

2. L’Office a déjà accepté à l’enregistrement des marques analogues, telles que l’enregistrement international désignant l’UE n° 1455562 'ENTREPRENEUR FIRST'. Par conséquent, l’Office devrait maintenir une approche cohérente et accepter la demande de marque en cause.

3. La marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait par la requérante. La requérante a explicitement indiqué que, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et à l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR, l’allégation de caractère distinctif acquis est une allégation subsidiaire et que, par conséquent, l’Office devrait d’abord rendre une décision sur le caractère distinctif intrinsèque.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

1. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C 329/02 P,

Page 4 sur 9
SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si celle-ci s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

La requérante fait valoir que le signe n’est pas utilisé « pour désigner des informations sur le genre, la qualité, la destination ou d’autres caractéristiques des services demandés » et conclut que le signe demandé est distinctif pour tous les services. S’agissant de cette allégation, l’Office tient à souligner que l’objection soulevée et notifiée le 07/04/2025 concerne exclusivement l’absence de caractère distinctif de la marque demandée, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et non son caractère descriptif. En d’autres termes, l’Office n’a pas affirmé que le signe avait un sens descriptif ou direct ou, d’ailleurs, n’a effectué aucune analyse ou conclusion dans le sens où le signe devrait être considéré comme étant descriptif ou directement indicatif des caractéristiques essentielles des services en cause. Par conséquent, l’Office estime que les allégations susmentionnées de la requérante ne sont pas fondées, car elles concernent essentiellement un motif absolu de refus (le caractère descriptif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE) qui n’a pas été soulevé en l’espèce.

S’agissant de l’objection soulevée par l’Office (fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE), il convient de souligner que, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits/services liée à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits/services en question (30/06/2004, T 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; nous soulignons). En d’autres termes, il n’est pas exigé que l’indication visée concernant la valeur marchande des services et leurs caractéristiques soit directe, immédiate et claire, pour que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE soit applicable.

L’argument de la requérante selon lequel l’expression demandée peut avoir plusieurs significations n’est pas suffisant pour démontrer que le signe « ENTREPRENEURS FIRST » est intrinsèquement distinctif par rapport aux services en cause des classes 35, 36, 41 et 42 (énumérés ci-dessus). La combinaison de divers éléments et de leur signification ne peut rendre un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les services de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84 ; nous soulignons).

Comme il a été précédemment souligné, les consommateurs pertinents comprendront clairement la marque en question comme une expression composée de mots anglais. Par conséquent, le public pertinent est composé des consommateurs anglophones de l’UE. L’Office a dûment expliqué la signification des mots qui la composent, et de l’expression dans son ensemble, et l’a corroborée par des références de dictionnaires (du Collins English Dictionary online), afin de justifier sa conclusion selon laquelle ce signe sera interprété comme signifiant « propriétaires ou dirigeants d’entreprises avant toute autre chose en importance ».

La requérante n’a formulé aucune observation concernant les références de dictionnaires mentionnées (lesquelles, de l’avis de l’Office, sont réputées, claires et étayent adéquatement la compréhension du signe, considéré dans son ensemble, par le public pertinent).

Au lieu de cela, la requérante allègue simplement que le signe ne sera pas perçu comme une simple déclaration promotionnelle et laudative, sans présenter de raisonnement cohérent en

Page 5 sur 9
afin de justifier pourquoi il n’en serait pas ainsi ou d’illustrer en quoi l’Office aurait prétendument commis une erreur dans son analyse.

L’Office est d’accord avec la requérante, dans la mesure où le principe général admis selon lequel l’enregistrement d’une marque qui consiste en des indications également utilisées comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15). En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes (11/12/2001, T 138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Dans le même temps, dans le cas de telles marques (composées de formules purement promotionnelles/publicitaires), il convient d’examiner si elles comportent des éléments qui, au-delà de leur sens promotionnel évident, sont susceptibles de permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence de mots comme une marque distinctive pour des produits ou services spécifiques (13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 22 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, le signe véhicule une déclaration de valeur purement promotionnelle, laudative et motivante, sous la forme d’un message inspirant qui loue l’entreprise fournissant les services respectifs comme étant une entreprise qui a à cœur les meilleurs intérêts des entrepreneurs.

En d’autres termes, le public n’aura pas tendance à percevoir dans le signe 'ENTREPRENEURS FIRST’ une indication particulière d’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui ne sert qu’à souligner les aspects positifs des services en cause (qui consistent en des services de gestion d’affaires commerciales, de conseil en affaires commerciales et de consultation en affaires commerciales de la classe 35, des services de conseil financier et d’investissement de la classe 36, des services d’éducation, de formation et de coaching de la classe 41 et des services de conseil et d’évaluation techniques et technologiques de la classe 42), en indiquant aux consommateurs qu’il s’agit de services spécialement conçus et adaptés pour répondre aux besoins des entrepreneurs, des services qui développent et fournissent des outils, des solutions et des contenus qui priorisent les besoins des entrepreneurs avant tout autre, qui sont particulièrement adaptés aux entrepreneurs et soulignent leur importance.

En ce qui concerne les allégations de la requérante quant à la forme sous laquelle elle entend utiliser la marque ou à l’intention qu’elle avait lors de la création de la marque (l’affirmation selon laquelle le signe en question sera utilisé en relation avec un « programme qui rassemble une cohorte de personnes intellectuellement excellentes ayant des idées ambitieuses, mais inexplorées »), il est noté que, du point de vue du présent examen, l’utilisation envisagée du signe par la requérante, ainsi que les caractéristiques techniques des services offerts par la requérante, n’altèrent en rien les conclusions de l’Office. En effet, l’Office examine les produits et services pertinents, tels que déposés par la requérante, et vérifie si le signe possède une capacité distinctive intrinsèque par rapport à ces produits et services. Ainsi, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la requérante ne peuvent influencer la manière dont la marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE.

En outre, contrairement à la remarque de la requérante à cet égard, l’Office a pris en compte la marque dans son ensemble et a évalué son caractère distinctif par rapport aux services en cause, conformément à l’impression d’ensemble produite par la marque, comme le corrobore l’analyse susmentionnée. L’Office considère que le signe 'ENTREPRENEURS FIRST’ constitue un message publicitaire banal qui indique que le prestataire de ces services a les intérêts et les besoins des entrepreneurs comme priorité et objectif principaux et, ainsi, fournit des services qui reflètent cette importance et ce domaine de spécialisation. Il s’ensuit que la signification purement promotionnelle et motivante susmentionnée du signe s’applique à tous les services en question, car ils peuvent tous être spécifiquement adaptés et conçus

Page 6 sur 9
pour répondre aux besoins des entrepreneurs.

Par conséquent, l’Office maintient sa conclusion selon laquelle, lorsqu’ils rencontrent le signe «ENTREPRENEURS FIRST» en relation avec les services pertinents des classes 35, 36, 41 et 42, les consommateurs anglophones pertinents n’auront pas tendance à le percevoir comme une indication d’origine commerciale, mais le comprendront plutôt, prima facie, comme une simple déclaration publicitaire promotionnelle.

En ce qui concerne la perception du public pertinent, il est vrai que les consommateurs peuvent avoir un niveau d’attention relativement élevé en relation avec les services pertinents. Néanmoins, l’Office considère que cette constatation ne détermine en aucune manière que le signe produira d’une quelconque façon une impression distinctive sur ces consommateurs. En effet, il convient de souligner que même si le degré d’attention du public pertinent peut être élevé, cela ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Dès lors, en tant qu’indication dont le sens peut être facilement compris par les milieux commerciaux visés, la marque demandée est également dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des services concernés et, par conséquent, la demande doit également être refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMC (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
En appliquant ces principes au cas d’espèce, l’Office considère que le fait que le public puisse faire preuve d’un degré d’attention plus élevé ne modifiera pas de manière significative l’impression véhiculée par la marque, qui reste purement promotionnelle. En effet, les consommateurs sont habitués à rencontrer une variété de telles formules publicitaires et promotionnelles de base dans leur vie quotidienne et n’ont pas l’habitude de leur accorder, prima facie, une quelconque signification de marque.

L’Office constate que le signe en cause ne consiste pas en un jeu de mots, ni ne présente un certain degré d’intrigue conceptuelle ou de complexité. En effet, la formule promotionnelle «ENTREPRENEURS FIRST» est banale et ne contient aucune intrigue conceptuelle, étant une déclaration publicitaire claire. Par conséquent, on ne peut pas dire que ce signe est composé d’une structure linguistique inhabituelle ou que, dans son ensemble, il est inattendu et déclenche un processus cognitif nécessitant un effort intellectuel de la part du consommateur pour être compris.
Bien que la requérante affirme que l’analyse de l’Office est incorrecte, il convient de noter qu’elle n’a avancé aucune interprétation alternative du signe «ENTREPRENEURS FIRST», ni n’a expliqué en quoi consisterait exactement l’effort mental évoqué ou pourquoi l’interprétation suggérée par l’Office devrait être considérée comme improbable ou complexe à comprendre. Au contraire, l’Office considère que la réalité actuelle du marché montre que de tels slogans et expressions publicitaires relativement courts sont monnaie courante dans le langage marketing et dans la publicité d’une grande variété de produits et de services. Le public est habitué à de telles formules promotionnelles et ne leur accorde pas, prima facie, une quelconque signification de marque, en particulier lorsqu’il existe une référence laudative claire concernant les produits/services pertinents.

En résumé, rien dans l’expression «ENTREPRENEURS FIRST» ne pourrait, au-delà de son sens promotionnel évident, permettre au public pertinent de percevoir le signe comme une marque distinctive pour les services en question.

Compte tenu de tout ce qui précède, le signe demandé ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale des services en cause de celle d’autres entreprises fournissant des services identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

Page 7 sur 9
La requérante fait également valoir que l’expression en cause n’est pas connue ou utilisée sur le marché pertinent. À cet égard, il convient de rappeler que l’Office n’est pas tenu de démontrer que des signes similaires sont utilisés sur le marché pour conclure qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque. En effet, lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits notoires et tirés de l’expérience pratique. Dès lors que la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombait à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède soit un caractère distinctif intrinsèque, soit un caractère distinctif acquis par l’usage, étant donné qu’elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

2. S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel un certain nombre d’enregistrements similaires/analogues ont été acceptés par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35 ; nous soulignons).

Comme le fait valoir à juste titre la requérante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. À la lumière de ces deux principes, l’Office doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement de MUE, tenir compte des décisions déjà prises pour des demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73, 74 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41, 42). À cet égard, l’Office prend note de l’acceptation du droit antérieur cité par la requérante, à savoir l’enregistrement international désignant l’UE n° 1455562 pour le signe quasi identique « ENTREPRENEUR FIRST ».

Néanmoins, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. En conséquence, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43). En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et exhaustif, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).

En outre, toutes les considérations ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’UE est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’UE et qui se réfère à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013,

Page 8 sur 9
C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, point 45; nous soulignons).

En résumé, même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises pour des demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait être liée par celles-ci. En l’espèce, l’Office a examiné, avec tout le soin requis et de manière diligente, l’exemple soumis par la requérante et considère qu’il ne saurait justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour toutes les raisons et tous les principes précédemment indiqués.

En outre, il est considéré que la présente décision est conforme à la pratique de l’Office en ce qui concerne de tels signes, comme peuvent le confirmer les directives d’examen de l’Office, ainsi que les décisions rendues dans les affaires suivantes, qui sont considérées comme comparables à l’affaire sub judice et concernent des expressions promotionnelles très similaires qui ont été refusées à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE:

- la décision de la Chambre de recours n° R 646/2024-2 (du 14/08/2024) concernant la marque verbale « FITNESS FIRST », ainsi que
- la décision de la Chambre de recours n° R 2186/2020-4 (du 01/09/2021) concernant la marque verbale « EQUITIES FIRST ».

3. La requérante a explicitement indiqué le 07/08/2025 que, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et à l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR, l’allégation de caractère distinctif acquis est une allégation subsidiaire. Par conséquent, l’Office rend par la présente une décision sur le caractère distinctif intrinsèque et ne traitera l’allégation de caractère distinctif acquis que si et quand la procédure est reprise.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19149486 est par la présente déclarée dépourvue de caractère distinctif pour le public anglophone pertinent dans l’Union européenne en ce qui concerne tous les services demandés.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de l’allégation subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Gueorgui IVANOV
Page 9 sur 9