LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 octobre 2021
Dans l’affaire R 1366/2021-2
Warner Bros. Entertainment Inc. 4000 Warner Blvd.
Burbank, Californie 91522
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par ELZABURU, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid Espagne
contre
SMG IPR LTD Unit G25
Studios de montre
1 Porck Road
London E16 1AG
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par Manuel DE ARPE Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86 1°, 28035 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 121 422 (demande de marque de l’Union européenne no 18 172 451)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/10/2021, R 1366/2021-2, BACHELORETTE (fig.)/The bachelorette et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 décembre 2019, SMG IPR LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 16 — Autocollants; Rubans de papier; Dessous de verre en papier; Sous-main; Drapeaux en papier; Nœuds en papier autres que de mercerie ou pour les cheveux; Cartes-cadeaux; Sacs- cadeaux; Sacs de fête en papier; Blocs-notes; Bannières en papier; Images; Papier d’emballage; Papeterie; Porte-billets; Timbres; Bandes adhésives pour la papeterie ou le ménage;
Photographies; Décorations de fête en papier; Ornements de fêtes en papier;
Classe 28 — Sacs de ski; Appareils pour le culturisme; Gants de jeu; Jouets fantaisie pour jouer;
Jouets fantaisie pour fêtes; Chapeaux de fête; Jouets, jeux, jouets et objets de fantaisie; Cotillons en papier; Décorations festives, parures de fête et arbres de Noël artificiels; Jeux de fêtes; Jouets pour animaux de compagnie; Ballons; Ballons [jouets]; Jeux de cartes; Fleurs [jouets];
Décorations et ornements pour sapins de Noël; Attirail de pêche; Ascendeurs [équipements d’alpinisme]; Masques [jouets]; Vêtements de poupées.
2 La demande a été publiée le 17 janvier 2020.
3 Le 18 mai 2020, Warner Bros. Entertainment Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (4) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 017 710 872, THE bachelor, déposée le 19 janvier 2018 et enregistrée le 24 mai 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels et micrologiciels pour jeux de hasard sur toute plate-forme informatisée, y compris consoles de jeux dédiées, machines à sous implantées sur la vidéo, appareils à sous basés sur la bobine et terminaux de loterie vidéo;
Classe 28 — Machines de jeux, à savoir dispositifs d’acceptation d’un wager; Équipements de casino et de loterie reconfigurables, à savoir machines de jeux et logiciels de jeux opérationnels vendus en tant qu’unité;

---

3
Classe 41 — Services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un jeu informatique en ligne; Services de jeux de casino électroniques.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 017 710 906 bachelor PAD, déposée le 19 janvier 2018 et enregistrée le 24 mai 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels et micrologiciels pour jeux de hasard sur toute plate-forme informatisée, y compris consoles de jeux dédiées, machines à sous implantées sur la vidéo, appareils à sous basés sur la bobine et terminaux de loterie vidéo;
Classe 28 — Machines de jeux, à savoir dispositifs d’acceptation d’un wager; Équipements de casino et de loterie reconfigurables, à savoir machines de jeux et logiciels de jeux opérationnels vendus en tant qu’unité;
Classe 41 — Services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un jeu informatique en ligne; Services de jeux de casino électroniques.
c) L’enregistrement de la MUE no 017 710 914 THE BACHELORETTE déposée le 19 janvier 2018 et enregistrée le 24 mai 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels et micrologiciels pour jeux de hasard sur toute plate-forme informatisée, y compris consoles de jeux dédiées, machines à sous implantées sur la vidéo, appareils à sous basés sur la bobine et terminaux de loterie vidéo;
Classe 28 — Machines de jeux, à savoir dispositifs d’acceptation d’un wager; Équipements de casino et de loterie reconfigurables, à savoir machines de jeux et logiciels de jeux opérationnels vendus en tant qu’unité;
Classe 41 — Services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un jeu informatique en ligne; Services de jeux de casino électroniques.
d) L’enregistrement de la MUE no 017 710 898 bachelor IN paradise, déposée le 19 janvier 2018 et enregistrée le 24 mai 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels et micrologiciels pour jeux de hasard sur toute plate-forme informatisée, y compris consoles de jeux dédiées, machines à sous implantées sur la vidéo, appareils à sous basés sur la bobine et terminaux de loterie vidéo;
Classe 28 — Machines de jeux, à savoir dispositifs d’acceptation d’un wager; Équipements de casino et de loterie reconfigurables, à savoir machines de jeux et logiciels de jeux opérationnels vendus en tant qu’unité;
Classe 41 — Services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un jeu informatique en ligne; Services de jeux de casino électroniques.
e) Marque antérieure non enregistrée pour l’élément verbal «THE bachelor», utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Croatie; Danemark; Finlande; France; Allemagne; Hongrie; Italie; Pologne;
Roumanie; Slovénie; Suède; Royaume-Uni; En relation avec
Production d’émissions télévisées; Services de divertissement sous forme de séries télévisées, de comédie, de drama, d’animation et de réalité; Production de séries télévisées,

---

4
comédies, drama, animées et réalité; Distribution et présentation de films de bricolage, de comédie, de drama et de films de cinéma animés; Services internet fournissant des informations via un réseau informatique mondial électronique dans le domaine du divertissement concernant spécifiquement les jeux, la musique, les films et la télévision; Fourniture d’un site web contenant des clips de films, des photographies et d’autres supports multimédias; Fourniture d’informations sur des événements d’actualité et des divertissements, ainsi que des informations relatives à l’éducation et aux manifestations culturelles, par le biais d’un réseau informatique mondial; Mise à disposition d’informations et de divertissement effectif par le biais d’un réseau électronique mondial de communications sous forme d’action directe, de comédie, de drama, d’animation et de programmes télévisés de réalité; Mise à disposition de spectacles et/ou de films en direct ou préenregistrés;
Informations en matière de divertissement et/ou de loisirs.
f) Marque antérieure non enregistrée pour l’élément verbal «THE
BACHELORETTE», utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Roumanie; Allemagne; Slovénie en ce qui concerne
Production d’émissions télévisées; Services de divertissement sous forme de séries télévisées, de comédie, de drama, d’animation et de réalité; Production de séries télévisées, comédies, drama, animées et réalité; Distribution et présentation de films de bricolage, de comédie, de drama et de films de cinéma animés; Services internet fournissant des informations via un réseau informatique mondial électronique dans le domaine du divertissement concernant spécifiquement les jeux, la musique, les films et la télévision; Fourniture d’un site web contenant des clips de films, des photographies et d’autres supports multimédias; Fourniture d’informations sur des événements d’actualité et des divertissements, ainsi que des informations relatives à l’éducation et aux manifestations culturelles, par le biais d’un réseau informatique mondial; Mise à disposition d’informations et de divertissement effectif par le biais d’un réseau électronique mondial de communications sous forme d’action directe, de comédie, de drama, d’animation et de programmes télévisés de réalité; Mise à disposition de spectacles et/ou de films en direct ou préenregistrés; Informations en matière de divertissement et/ou de loisirs.
6 Par décision du 17 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits suivants sur la base de la marque de l’Union européenne no 17 710 914:
Classe 16: Autocollants; Rubans de papier; Dessous de verre en papier; Sous-main; Drapeaux en papier; Nœuds en papier autres que de mercerie ou pour les cheveux; Cartes-cadeaux; Sacs- cadeaux; Sacs de fête en papier; Blocs-notes; Bannières en papier; Images; Papier d’emballage;
Papeterie; Porte-billets; Timbres; Bandes adhésives pour la papeterie ou le ménage;
Photographies; Décorations de fête en papier; Ornements de fêtes en papier;
Classe 28 — Sacs de ski; Appareils pour le culturisme; Gants de jeu; Arbres de Noël artificiels;
Décorations et ornements pour sapins de Noël; Attirail de pêche; Ascendeurs [équipements d’alpinisme].
7 Elle a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 28 — Nouveaux jouets pour jouer à des blagues; Jouets fantaisie pour fêtes; Chapeaux de fête; Jouets, jeux, jouets et objets de fantaisie; Cotillons en papier; Décorations festives, articles de fantaisie pour fêtes; Jeux de fêtes; Jouets pour animaux de compagnie; Ballons; Ballons [jouets];
Jeux de cartes; Fleurs [jouets]; Masques [jouets]; Vêtements de poupées.
au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

5
– La marque non enregistrée «THE bachelor» utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni ne constitue plus une base valable de l’opposition, qui est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
– Les «autocollants; Rubans de papier; Dessous de verre en papier; Sous-main; Drapeaux en papier; Nœuds en papier autres que de mercerie ou pour les cheveux; Cartes-cadeaux; Sacs-cadeaux; Sacs de fête en papier; Blocs-notes; Bannières en papier; Images; Papier d’emballage; Papeterie; Porte-billets; Timbres; Bandes adhésives pour la papeterie ou le ménage; Photographies; Décorations de fête en papier; Ornements de fêtes en papier» sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
– Les «jeux» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les «machines de jeux, à savoir, appareils qui acceptent une wager» de l’opposante et sont donc identiques.
– Les «jouets fantaisie pour jouer à des blagues; Jouets fantaisie pour fêtes; Chapeaux de fête; Décorations festives, articles de fantaisie pour fêtes; Cotillons en papier; Jeux de fêtes; Jouets pour animaux de compagnie; Jeux de cartes; Fleurs [jouets]; Masques [jouets]; Vêtements de poupées; Jouets, jouets et nouveautés; Ballons; Ballons [jouets]» sont au moins similaires à un faible degré aux «machines de jeux, à savoir appareils qui acceptent une chance» de l’opposante.
– Les produits contestés «sacs pour skis; Appareils pour le culturisme; Gants de jeu; Ascendeurs [équipements d’alpinisme]; Arbres de Noël artificiels; Décorations et ornements pour sapins de Noël; Attirail de pêche» sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 28 et 41.
– Les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré au moins s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les marques à comparer sont les suivantes:
THE BACHELORETTE

Marque antérieure Signe contesté
– L’élément commun «BACHELORETTE» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. La comparaison des signes porte sur la partie anglophone du public.

---

6
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «BACHELORETTE». Bien que les signes diffèrent par le reste de leurs éléments, ceux-ci sont soit partiellement décoratifs, secondaires ou non distinctifs. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par un élément verbal distinctif qui est identique et, par conséquent, sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le mot «BACHELORETTE», qui indique une femme non mariée, tandis qu’ils diffèrent par le concept de couronne dans le signe contesté et par l’élément non distinctif «THE» de la marque antérieure. Ils sont très similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante a indirectement fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en affirmant que «THE BACHELORETTE» est, entre autres, une série télévisée très connue, mais n’a pas déposé de preuves distinctes pour prouver une telle affirmation. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
– Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à un faible degré et l’opposition est en partie fondée sur la base de la MUE no 17 710 914 de l’opposante.
– Étant donné que les autres marques antérieures couvrent la même gamme de produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
– L’opposante a invoqué la marque non enregistrée «THE bachelor» (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires en Hongrie, en Allemagne, au
Danemark, en Finlande, en France, en Croatie, en Italie, en Slovénie, en
Pologne, en Roumanie et en Suède et la marque non enregistrée «THE
BACHELORETTE» (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires en
Allemagne, en Roumanie et en Slovénie. Toutefois, sans démontrer leur usage dans la vie des affaires, l’Office ne peut tenir compte d’aucun droit revendiqué pour lequel l’opposante ne produit pas de preuves appropriées. Étant donné qu’une ou plusieurs des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas remplies, l’opposition est rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

---

7
8 Le 5 août 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 5 août 2021.
9 La demanderesse n’a pas déposé de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante détient tous les droits de propriété intellectuelle sur la série télévisée célèbre et prestigieuse THE bachelor, THE BACHELORETTE et d’autres spin-off tels que bachelor PAD, bachelor IN paradise, bachelor IN paradise: Après paradise ou THE bachelor WINTER GAME. Le bachelor se détache en raison de son succès extraordinaire et de la diffusion internationale importante de la série. Le bachelor et THE BACHELORETTE ont eu un impact important dans l’UE et ils ont été diffusés dans plusieurs pays européens, dont l’Allemagne, la Roumanie et la Slovénie. Ils ont eu un impact énorme sur les publics européens, étant donné que certains des épisodes finaux, leaders de la tranche «htime», ont été filmés en Espagne ou au Portugal.
– Les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «bachelor/BACHELORETTE», constituent une «famille de marques» ou «série de marques». Un risque de confusion peut être généré par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série.
– La marque demandée est identique du point de vue lexical, phonétique et conceptuel à la MUE antérieure no 17 710 914 THE BACHELORETTE et ce chevauchement identique est susceptible de donner lieu à association avec la série.
– L’opposante ne partage pas la conclusion de l’Office selon laquelle les produits compris dans la classe 16 sont différents. Bien qu’ils puissent ne pas avoir la même nature que les produits désignés par les marques de l’opposante, il s’agit de produits qui peuvent être vendus aux mêmes consommateurs et s’adressent aux mêmes consommateurs, étant donné qu’ils sont tous destinés au secteur des jeux/jouets. Il est très courant pour des produits compris dans les classes 16 et 28 tels que les «tiques, drapeaux en papier; Nœuds en papier autres que de mercerie ou pour les cheveux; Cartes- cadeaux, Sacs-cadeaux, sacs de fête en papier, décorations de fête en papier, ornements de fêtes en papier» et produits tels que des «arbres de Noël artificiels; Décorations et ornements pour sapins de Noël» compris dans la classe 28 et vendus par les mêmes entreprises et dans les mêmes établissements que les produits désignés par les marques de l’opposante, par

---

8
exemple les «machines de jeux» comprises dans la classe 28. L’opposante a fourni des exemples de magasins en ligne de détaillants tels que FLYING
TIGER etHEMA pour montrer que les produits contestés et les produits antérieurs peuvent être vendus ensemble.
– L’EUIPO n’a pastenu compte du fait que les produits revendiqués dans les classes 16 et 28 sont des produits destinés à être vendus en tant qu’articles de merchandising, en particulier compte tenu du fait que la société opposante est le producteur de certaines séries télévisées très populaires. Elle est également très active dans la concession de licences et exploite ses séries de télévision très connues de différentes manières, au-delà de ses produits de divertissement, tels que des films, séries ou animations. Il est devenu une pratique extrêmement courante pour les producteurs de programmes de divertissement et de films d’exploiter commercialement la popularité de leurs symboles, noms, caractères et éléments constitutifs bien connus en rapport avec un large éventail de produits et de marchandises. De nos jours, si les consommateurs voient des éléments de produits de divertissement sur des produits et services ou en rapport avec ceux-ci, ils supposeront que cet usage est associé à une licence du titulaire des droits ou soumis à une licence.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.
Portée du recours
12 Le recours porte sur tous les produits compris dans la classe 16 et les «sacs pour skis; Appareils pour le culturisme; Gants de jeu; Ascendeurs [équipements d’alpinisme]; Arbres de Noël artificiels; Décorations et ornements pour sapins de Noël; Attirail de pêche» compris dans la classe 28, comme indiqué au paragraphe
6 ci-dessus, pour lesquels l’opposition a été rejetée.
13 L’opposante a formé un recours demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été rejetée. La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au mémoire exposant les motifs du recours ni formé un recours incident. Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été partiellement rejetée.
Remarque liminaire
14 La division d’opposition a apprécié le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la MUE no 1 771 0914 pour la marque verbale «THE BACHELORETTE». La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche, en particulier compte tenu du fait

---

9
que toutes les marques antérieures ont été enregistrées pour des listes de produits et services identiques.
Remarques préliminaires concernant l’effet du Brexit
15 Il convient de noter que l’opposante a fondé son opposition sur, entre autres, la marque antérieure non enregistrée pour les éléments verbaux THE bachelor en ce qui concerne le territoire britannique.
16 Depuis le 1 janvier 2021, les droits antérieurs en provenance du Royaume-Uni ne constituent plus une base valable dans les procéduresinter partes devant l’Office.
Cela vaut également pour les procédures en cours dans lesquelles de tels droits ont été invoqués, comme il sera expliqué ci-après.
17 Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (ci-après l’ «accord de retrait»), ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, il est précisé dans l’accord de retrait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
18 La poursuite de l’application des règlements sur la marque de l’Union européenne pendant la période de transition s’appliquait, en particulier, à toutes les dispositions matérielles et procédurales dans les procédures devant l’Office, ce qui impliquait que toutes les procédures concernant des droits antérieurs provenant du Royaume-Uni continuaient de courir comme elles l’avaient fait précédemment, jusqu’à la fin de la période de transition.
19 Toutefois, à minuit HEC entre le 31 décembre 2020 et le 1 janvier 2021, le règlement sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer au Royaume-Uni et sur son territoire, de sorte que les procédures d’opposition et de nullité fondées uniquement sur des droits antérieurs en provenance du Royaume-
Uni ne sont plus fondées sur une base juridique valable.
20 Il est fait référence à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
21 La position exposée dans ladite communication concernant l’incidence juridique du Brexit sur les procédures d’opposition pendantes contre des MUE est parfaitement alignée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel seules les

---

10
marques antérieures qui sont protégées dans l’Union européenne ou ses États membres peuvent entraîner le refus d’une marque de l’Union européenne.
22 Cette position est également conforme à l’exigence selon laquelle le ou les droits antérieurs sur lesquels une opposition est fondée doivent rester valables au cours de la procédure d’opposition devant l’EUIPO, y compris au cours de la procédure de recours. En effet, les droits antérieurs doivent continuer à produire leurs effets à la date à laquelle la décision sur l’opposition est rendue par l’Office et, le cas échéant, par la chambre de recours (13/09/2006, T-191/04, Metro,
EU:T:2006:254, § 30-34; 14/02/2019, T-162/18, Altus (fig.)/ALTOS et al., EU:T:2019:87, § 43). Cela ressort clairement de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, qui fait référence à l’obligation de l’opposant de fournir la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi qu’à son habilitation à former opposition, y compris à la permanence de la marque nationale concernée conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE (voir, par analogie, 02/12/2020, T-35/20, marque figurative représentant une rayure en forme de griffes, EU:T:2020:579, §
80).
23 Il découle de ce qui précède que les droits antérieurs non enregistrés au Royaume-
Uni nepeuvent plus constituer une base valable dans le cadre de la présente procédure d’opposition, étant donné qu’un droit antérieur doit bénéficier d’une protection au sein de l’Union européenne le jour où la décision est rendue. Par conséquent, la chambre de recours va maintenant examiner le recours de l’opposante uniquement par rapport aux autres droits antérieurs au titre de l’article 8 (1) (b) et de l’article 8 (4) du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
25 Constitue unrisque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
26 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

---

11
27 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent et niveau d’attention
28 La marque antérieure est protégée au sein de l’Union européenne qui est, par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
29 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
30 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
31 Les produits et services en cause s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, par exemple en ce qui concerne les produits compris dans les classes 16 et 28 [voir 31/03/2020, R 2294/2018-5, 1 (fig.)/1
(fig.) et al., § 24; 24/10/2016, R 53/2016-2, h (fig.)/h (fig.), § 23) et auprès des professionnels dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne, par exemple en ce qui concerne les machines de jeu antérieures comprises dans la classe 28 [19/01/2021, R 1614/2020-5, CIRCUS BRILLIANT (fig.)/Circus (fig.),
§ 14] et les services de divertissement compris dans la classe 41 [24/11/2020, R
685/2020-1, PLANETFALL/PLANETE +, § 27]. Lors de l’appréciation du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé, qui est plus enclin à confondre les marques, doit être pris en considération.

---

12
Comparaison des produits
32 Pour apprécier la similitude des produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits ou services concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
33 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir la même origine commerciale
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
34 L’appréciation par la chambre de recours de la comparaison des produits ou services porte sur une question de droit (01/02/2005, T-57/03, Hooligan,
EU:T:2005:29, § 32 et suivants) qui doit être tranchée par l’Office, le cas échéant d’office, étant donné qu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte du RMUE. L’objet et la portée de la procédure de recours sont de réexaminer la décision attaquée en première instance et, dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26). À cette fin, la chambre de recours est non seulement autorisée, mais doit analyser tous les motifs d’opposition et tous les droits antérieurs sans qu’il soit nécessaire que les parties contestent la décision attaquée sur l’un ou l’autre de ces points requis
(20/06/2019, C-795/18 P, VIPER/VIPER et al., EU:C:2019:525, § 109).
35 Le système d’introduction d’une procédure d’opposition sur la base d’un motif relatif de refus est fondé sur le principe inscrit à l’article 95, paragraphe 1, du
RMUE, selon lequel, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La chambre de recours ne peut pas, au seul motif que la comparaison entre les produits et services contestés constitue une question de droit, examiner le cadre juridique sous-jacent en se fondant sur des faits qui n’ont pas été soulevés par les parties. Toutefois, rien n’empêche l’Office de tenir compte de faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
(voir 22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, qui sont des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits.

---

13
Dans un tel cas, la chambre de recours n’est d’ailleurs même pas tenue de fournir des exemples de cette expérience pratique (voir 03/02/2011, T-299/09 indirects
T-300/09, Combinaison de jaune genêt et de gris argent et combinaison des couleurs jaune ocre et gris argent, EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).
36 Nonobstant ce qui précède, cela ne signifie pas que la chambre de recours est autorisée à effectuer des recherches approfondies afin d’être tout à fait certaine que sa conclusion concernant la comparaison des produits et services est correcte.
En fait, il est interdit à la chambre de recours de le faire (09/02/2011, T-222/09,
Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37).
37 L’importance des observations des parties à fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire, en particulier si les produits et services ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits et services spécialisés s’adressant en partie à un public professionnel ou des produits et services qui s’adressent au grand public mais ne sont pas achetés régulièrement.
38 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Produits et services couverts par les Produits contestés marques antérieures
Classe 9 — Logiciels et micrologiciels pour Classe 16 — Autocollants; Rubans de papier; jeux de hasard sur toute plate-forme Dessous de verre en papier; Sous-main; Drapeaux en papier; Nœuds en papier autres informatisée, y compris consoles de jeux dédiées, machines à sous à base de vidéos, que de mercerie ou pour les cheveux; Cartes- appareils à sous basés sur la récréation et cadeaux; Sacs-cadeaux; Sacs de fête en papier; terminaux de loterie vidéo; Blocs-notes; Bannières en papier; Images; Papier d’emballage; Papeterie; Porte-billets; Classe 28 — Machines de jeux, à savoir Timbres; Bandes adhésives pour la papeterie dispositifs d’acceptation d’un wager; ou le ménage; Photographies; Décorations de fête en papier; Ornements de fêtes en papier; Équipements de casino et de loterie reconfigurables, à savoir machines de jeux et logiciels de jeux opérationnels vendus en tant Classe 28 — Sacs de ski; Appareils pour le qu’unité; culturisme; Gants de jeu; Arbres de Noël artificiels; Décorations et ornements pour
Classe 41 — Services de divertissement, à sapins de Noël; Attirail de pêche; Ascendeurs
[équipements d’alpinisme]. savoir mise à disposition d’un jeu informatique en ligne; Services de jeux de casino électroniques.

39 La division d’opposition a conclu que tous les produits contestés susmentionnés compris dans les classes 16 et 28 étaient différents des produits et services antérieurs.
40 La chambre de recours ne voit aucun point commun pertinent entre les produits antérieurs compris dans la classe 9, qui sont liés aux jeux de hasard, et les produits contestés compris dans les classes 16 et 28. Leur nature et leur destination sont complètement différentes. Les produits antérieurs compris dans la classe 9 ont pour objet de divertir, de jouer ou de jouer, tandis que les produits

---

14
contestés sont des produits en plastique qui peuvent être utilisés comme décoration, papeterie, décorations de Noël et articles de sport. La chambre de recours n’a connaissance d’aucune complémentarité entre eux; L’opposante n’a pas non plus apporté de preuve à cet égard. Les produits ne sont pas concurrents et ne proviennent pas des mêmes fournisseurs. Dès lors, il y a lieu de conclure qu’ils sont différents.
41 Les produits contestés compris dans les classes 16 et 28 sont clairement différents des produits de l’opposante compris dans la classe 28 également. Tout d’abord, la classification des produits et services est effectuée à des fins exclusivement administratives. Par conséquent, des produits et des services ne peuvent être considérés comme étant similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice. Par conséquent, le fait que les produits en conflit soient en partie classés dans la même classe ne signifie pas nécessairement qu’ils sont similaires (13/10/2015, R 3113/2014-5, OENOFRESH/OENFRESH, § 16).
42 L’opposanteaffirme que les produits contestés sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 28 parce qu’ils peuvent être vendus dans les mêmes établissements et destinés aux mêmes consommateurs. À cet égard, l’opposante a produit des captures d’écran des boutiques en ligne de chaînes de magasins variétales, telles que Flying Tiger et HEMA. Les captures d’écran montrent que les mêmes détaillants proposent des appareils d’entraînement pour le corps, des jouets et des accessoires pour animaux de compagnie, des jeux de fête, des cartes de jeux, des cadeaux et des sacs en papier, des dessous de verre, des articles de papeterie, etc. Malgré les allégations de l’opposante, la chambre de recours ne voit pas dans ces éléments de preuve que ces détaillants ont également proposé à la vente des machines de jeux, telles que celles protégées sous la marque antérieure. En tout état de cause, l’accent n’est pas trop mis sur le fait que les produits peuvent être vendus dans les mêmes établissements, puisque les supermarchés modernes, les drogueries et les grands magasins vendent des produits de toutes sortes. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente est moins décisif pour décider si le public pertinent considère que les produits ont une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus dans le même point de vente (voir, par analogie, 12/08/2020, R
2301/2020-2, Onpulse/Onpulse et al., § 17; 29/09/2021, R 780/2021-5,
Kooka/KoKa, § 48).
43 Les produits de l’opposante compris dans la classe 28 sont des machines de jeux spécifiques qui sont liées aux jeux d’argent et de hasard, étant donné que cela est précisé dans la spécification. Ils ont une nature et une destination manifestement différentes des produits contestés compris dans les classes 16 et 28, qui sont liés, respectivement, à la décoration en papier, à l’emballage de produits et à la décoration de sports ou de Noël. Ces produits ont également des utilisations différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires [voir 21/04/2010, R
1054/2007-4, Mandarino (fig.) /MANDARINA DUCK (fig.), § 37; 10/05/2017, R
1768/2016-4, YOOPY/JOOP et al., § 27).

---

15
44 Enfin, l’opposante a fait valoir que les produits contestés compris dans les classes 16 et 28 devraient être considérés comme similaires aux services antérieurs compris dans la classe 41 parce que les premiers peuvent être des articles de merchandising. L’opposante a ensuite fait valoir que, dans la mesure où elle est très active dans la concession de licences et l’exploitation de «ses séries télévisées très connues, au-delà de ses produits de divertissement», le public pertinent, lorsqu’il est confronté à des produits portant la marque contestée, supposerait qu’ils sont associés ou soumis à une licence du titulaire des droits.
45 La chambre de recours ne peut accepter les arguments susmentionnés. Premièrement, la marque antérieure n’est pas enregistrée pour une série télévisée, mais uniquement pour des «services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un jeu informatique en ligne; Services de jeux de casino électroniques». Deuxièmement, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations concernant ses activités d’octroi de licences ou de l’allégation selon laquelle les consommateurs sont habitués à associer les produits contestés compris dans les classes 16 et 28 aux services de divertissement compris dans la classe 41. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou qui n’est pas communément connu ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’une enquête approfondied’ office (09/02/2011, T- 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). En particulier, il semble improbable que les accessoires de ski ou les articles de décoration de Noël puissent être des articles de merchandising liés à une série de télévision ou à des jeux informatiques en ligne. La chambre de recours observe que cet argument pourrait être pertinent dans l’appréciation du profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque antérieure ou du préjudice porté à celui-ci au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, une similitude entre des produits et services ne saurait être présumée juste parce que des produits spécifiques pourraient être des articles de merchandising d’un service de divertissement. L’identité ou la similitude des produits ou des services en cause doit être déterminée sur une base objective.
46 En conclusion, la chambre de recours considère que les produits contestés compris dans la classe 16 sont différents des services antérieurs compris dans la classe 41 étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes, à savoir, d’une part, des emballages, des ornements ou être utilisés par écrit, etc. et, d’autre part, divertir par jouer (voir également, 07/04/2021, R 2711/2019-5,
Forbes/Alexander Forbes et al., § 45).
47 En outre, les produits contestés compris dans la classe 28 sont également différents des services antérieurs. La chambre de recours ne trouve aucune association entre les produits contestés qui sont liés à des décorations de Noël ou des équipements de sport et les «services de divertissement, à savoir fourniture d’un jeu informatique en ligne; Services de jeux de casino électroniques». Leur nature et leur destination sont différentes, à savoir décorer ou permettre à l’utilisateur de pratiquer un sport plutôt que de divertir en jouant ou en jouant. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires.

---

16
48 Par souci de prudence, il convient de rappeler qu’une constatation de dissemblance n’exige pas de conclure à l’absence totale de tout facteur pertinent; L’un ou l’autre facteur peut être globalement insignifiant et les produits et services peuvent rester différents (12/06/2007, T-105/05, Waterford Stellenbosch,
EU:T:2007:170, § 34: Différence malgré un certain degré de complémentarité, mais pas fortement prononcé).
49 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours ne constate aucune erreur dans la décision attaquée en ce qui concerne la similitude des produits et services et confirme toutes les conclusions de la division d’opposition.
Conclusion sur le risque de confusion
50 Il suffit de rappeler que, en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée doit être appréciée au regard de deux éléments cumulés: A) les marques en conflit sont identiques ou similaires et b) les produits ou services désignés par ces marques sont identiques ou similaires.
51 Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition doit être rejetée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des marques en conflit ou la renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-
196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38; 23/08/2021, R 140/2021-4,
Metropolis GZM (fig.)/Metropolis; 29/07/2020, R 2584/2019-5,
Essence/Essence; 25/03/2020, R 1046/2019-4, INDIGO/HOTEL INDIGO). Étant donné qu’il n’existe pas de similitude entre les produits et services comparés, l’une des conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas satisfaite. C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne les produits contestés qui font l’objet du présent recours.
52 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que les autres droits antérieurs pour THE bachelor, bachelor PAD et bachelor IN paradise (tels qu’énumérés au paragraphe 5 ci-dessus) couvrent tous une liste identique de produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41 que la marque de l’Union européenne antérieure dont la chambre de recours a tenu compte aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la conclusion concernant le risque de confusion ne saurait être différente en ce qui concerne les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
53 En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

17
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
54 La disposition précitée peut donc être résumée comme suit: I) une marque non enregistrée ou un autre signe doit être utilisé dans la vie des affaires; II) l’usage doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale; III) le droit doit être acquis avant la date de dépôt de la marque contestée; IV) le titulaire du signe doit avoir le droit, aux termes de la législation nationale régissant ce droit, d’interdire l’usage de la marque contestée. Considérant que les deux dernières conditions doivent être examinées par rapport au droit national de l’État membre concerné, les deux premières sont appréciées au regard du droit de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166; 24/03/2009, T-318/06 -T-
321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 40-42).
55 Ces conditions sont cumulatives. Si l’une des conditions n’est pas remplie, la demande doit être rejetée et il n’est pas nécessaire d’examiner le reste des exigences (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, §
32, 33, 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).
Justification des droits antérieurs
56 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point b), du RDMUE, dans le délai imparti pour étayer l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant produit des preuves démontrant l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que des preuves de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
57 Il appartient à l’opposante de prouver que le signe antérieur est protégé en vertu du droit national. L’opposant doit produire des extraits du droit national ou de la jurisprudence dans la langue d’origine (ainsi qu’une traduction dans la langue de procédure le cas échéant) pour établir que le droit antérieur en cause serait susceptible d’empêcher l’usage de la marque postérieure. L’Office n’est pas réputé avoir connaissance du droit national par ailleurs; Toutefois, elle tirera ses propres conclusions des éléments de preuve qui ont été produits par l’opposante et pourra ensuite examiner d’office la législation nationale en cause afin de garantir non seulement son exactitude, mais aussi une compréhension globale de son contenu et de son contexte et de veiller à ce qu’il n’y ait pas de lacunes dans les éléments de preuve produits par les parties (27/03/2014, C-530/12 P, Mano,
EU:C:2014:186, § 41-46).

---

18
58 En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage des signes antérieurs dans la vie des affaires. Par la suite, l’opposante n’a pas non plus produit de tels éléments de preuve de l’usage. L’opposante a fait référence à deux marques non enregistrées (voir paragraphe 5 ci-dessus). Plus spécifiquement, en ce qui concerne la marque antérieure non enregistrée «THE bachelor» telle que revendiquée pour la Croatie; Danemark; Finlande; France; Allemagne; Hongrie; Italie; Pologne; Roumanie; Slovénie; En Suède, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve. Il en va de même pour la marque antérieure non enregistrée «THE BACHELORETTE» telle que revendiquée pour la
Roumanie; Allemagne; Slovénie.
59 Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé non seulement l’existence, la validité et l’étendue de la protection de tout droit antérieur qu’elle entendait invoquer en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, non seulement jusqu’à la date d’expiration du délai de présentation des preuves, mais à tout moment au cours de la procédure d’opposition devant la division d’opposition. Conformément aux articles 7 et 8 (1) du RDMUE, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée, en ce qui concerne ces motifs.
60 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’argument de l’opposante tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Conclusion
61 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
63 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz