DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 RMUE)
Alicante, le 09/12/2025

WITHERS & ROGERS LLP Kaulbachstr. 114 D-80802 Munich ALLEMAGNE
Votre référence: A0155453 99021305 0000000 Enregistrement international n°: 1843125 Marque: STRATEGY Nom du titulaire: MicroStrategy Incorporated 1850 Towers Crescent Plaza Tysons Corner VA 22182 États-Unis
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 10/04/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants:

Classe 9 Logiciels d’ordinateur téléchargeables et logiciels pour appareils mobiles pour le traitement analytique en ligne, pour l’établissement de rapports, pour la diffusion d’informations, pour la combinaison d’informations provenant de diverses bases de données et leur présentation sous une forme simplifiée, pour la gestion de projets, pour la gestion de la qualité, pour la gestion de la clientèle, pour la planification d’entreprise, pour la gestion des risques financiers et pour l’aide à la décision; logiciels d’ordinateur téléchargeables et logiciels pour appareils mobiles pour l’analyse d’entreprise, l’analyse prédictive, l’analyse d’optimisation, la gouvernance des données, l’intégration de données, la gestion de données, l’entreposage de données, la découverte de modèles, la prédiction contextuelle, la modélisation prédictive, les reconnaissances, les segmentations, les régressions et les visualisations; logiciels téléchargeables pour la compilation et l’organisation de l’analyse d’entreprise, de l’analyse prédictive, de l’analyse d’optimisation, de la gouvernance des données, de l’intégration de données, de la gestion de données, de l’entreposage de données, de la découverte de modèles, de la prédiction contextuelle, de la modélisation prédictive, des reconnaissances, des segmentations, des régressions et des visualisations; logiciels d’ordinateur téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour l’analyse d’entreprise, l’analyse prédictive, l’analyse d’optimisation, la gouvernance des données, l’intégration de données, la gestion de données, l’entreposage de données, la découverte de modèles, la prédiction contextuelle, la modélisation prédictive, les reconnaissances, les segmentations, les régressions et
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
visualisations; logiciels informatiques téléchargeables pour le traitement et la gestion analytiques à grande échelle; logiciels informatiques téléchargeables pour l’accès au nuage, le stockage dans le nuage et l’informatique en nuage.
Classe 35 Fourniture de services de veille économique; services de conseil aux entreprises pour des tiers dans le domaine de la gestion de l’information d’entreprise et de l’analyse d’entreprise; services de conseil aux entreprises dans le domaine des services de fournisseurs d’hébergement en nuage.
Classe 36 Fourniture d’informations concernant l’investissement en cryptomonnaies.

Classe 41 Fourniture de formations en ligne par le biais de cours, séminaires, ateliers dans le domaine de la gestion de données et de logiciels pour la gestion de l’information d’entreprise et l’analyse d’entreprise.
Classe 42 Fourniture de l’utilisation temporaire de programmes informatiques non téléchargeables pour le traitement analytique en ligne, le reporting, la diffusion d’informations, la compilation et l’organisation d’informations, la gestion de projets, la gestion de la qualité, la gestion de la clientèle, la planification d’entreprise, et la gestion des risques financiers et l’aide à la décision; fourniture de l’utilisation temporaire de programmes informatiques non téléchargeables pour l’analyse d’entreprise, l’analyse prédictive, l’analyse d’optimisation, la gouvernance des données, l’intégration des données, la gestion des données, l’entreposage de données, la découverte de modèles, la prédiction contextuelle, la modélisation prédictive, les reconnaissances, les segmentations, les régressions et les visualisations; fournisseur de services d’applications (ASP) pour l’analyse d’entreprise, l’analyse prédictive, l’analyse d’optimisation, la gouvernance des données, l’intégration des données, la gestion des données, l’entreposage de données, la découverte de modèles, la prédiction contextuelle, la modélisation prédictive, les reconnaissances, les segmentations, les régressions et les visualisations; services d’intelligence artificielle en tant que service (AIAAS) pour l’analyse d’entreprise, l’analyse prédictive, l’analyse d’optimisation, la gouvernance des données, l’intégration des données, la gestion des données, l’entreposage de données, la découverte de modèles, la prédiction contextuelle, la modélisation prédictive, les reconnaissances, les segmentations, les régressions et les visualisations; services de logiciel en tant que service (SAAS) pour l’analyse d’entreprise, l’analyse prédictive, l’analyse d’optimisation, la gouvernance des données, l’intégration des données, la gestion des données, l’entreposage de données, la découverte de modèles, la prédiction contextuelle, la modélisation prédictive, les reconnaissances, les segmentations, les régressions et les visualisations; plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles pour l’analyse d’entreprise, l’analyse prédictive, l’analyse d’optimisation, la gouvernance des données, l’intégration des données, la gestion des données, l’entreposage de données, la découverte de modèles, la prédiction contextuelle, la modélisation prédictive, les reconnaissances, les segmentations, les régressions et les visualisations; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; services de support technique sous forme de dépannage de logiciels.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un plan ou un stratagème.
• Les significations susmentionnées du mot «STRATEGY», dont la marque est composée, étaient étayées par les références de dictionnaires incluses dans les liens suivants (informations extraites le 08/04/2025):
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/strategy

---

Page 3 sur 9
- https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/strategy
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe «STRATEGY» comme une indication non distinctive transmettant que les produits et services contestés des classes 9, 35, 36, 41, 42 aideront les consommateurs à concevoir une stratégie (un plan) particulière pour atteindre un objectif.

• Il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou de services. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou de services qui ont un lien suffisamment direct et spécifique entre eux (02/04/2009, T-118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28). Lorsque le ou les mêmes motifs de refus sont invoqués pour une catégorie ou un groupe de produits/services, seule une motivation générale pour tous les produits/services concernés peut être utilisée (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38).
• À cet égard, les produits de la classe 9 englobent finalement des programmes informatiques et logiciels, les services de la classe 35, différents services commerciaux, les services de la classe 36 se réfèrent à l'investissement en cryptomonnaies, les services de la classe 41 sont liés à la gestion de données, aux logiciels et à l’analyse d’entreprise et les services de la classe 42 sont liés aux programmes non téléchargeables, aux logiciels en tant que service et aux plateformes en tant que service dans différents domaines. Étant donné que les produits et services peuvent avoir une relation directe ou indirecte avec l'intelligence artificielle, l’analyse, les programmes de traitement analytique et les services liés à la gestion et à l’analyse de données, l’Office considère que le message véhiculé par le terme «STRATEGY» est le même pour tous les produits et services demandés, rendant ainsi inutile d’évaluer la perception de la marque dans le contexte de chaque terme et/ou classe individuellement.

• Le terme «STRATEGY» est un terme couramment utilisé en relation avec les produits et services susmentionnés, principalement pour indiquer une caractéristique clé ou la finalité des produits et services en question. À titre d’exemple, dans le contexte des logiciels informatiques, du conseil aux entreprises, des services d’investissement, de la gestion de données et des solutions SaaS, «STRATEGY» peut être utilisé pour désigner des outils, des plateformes ou des services qui aident les utilisateurs à planifier, optimiser ou exécuter des décisions stratégiques. En tant que tel, le terme ne véhicule qu’un message informatif et ne sert pas d’indicateur d’origine commerciale.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 05/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

• Les marques qui jouissent d’un certain degré de caractère distinctif doivent être acceptées, car elles ne sont pas dépourvues de caractère distinctif. Il y a donc un seuil très bas à atteindre, car tout degré de caractère distinctif, aussi léger soit-il, justifiera l’enregistrement d’une marque donnée. L’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire.

---

Page 4 sur 9
• Les mots sont dépourvus de caractère distinctif ou ne peuvent conférer de caractère distinctif à un signe s’ils sont si fréquemment utilisés qu’ils ont perdu toute capacité à distinguer des produits et des services, mais ce n’est pas le cas ici.

• Le terme « Strategy » n’est pas un nom générique pour un produit ou un service spécifique, il n’est pas utilisé comme catégorie de produit ou de service. « Strategy » en tant que marque autonome dans le secteur informatique, par exemple, n’est pas typique, et il peut donc remplir une fonction d’identification de l’origine. Dans des secteurs comme le conseil, les logiciels ou l’éducation, le terme « Strategy » n’est pas une caractéristique tangible d’un produit/service et n’est donc pas fréquemment utilisé.

• L’examinateur suppose à tort que tous les produits et services contestés des classes 9, 35, 36, 41, 42 aideront les consommateurs à concevoir une stratégie (un plan) particulière pour atteindre un objectif. L’examinateur devrait donner une image claire de la nature des produits et services dans la décision. Dans le cas présent, aucun des produits et services contestés n’est directement lié à l’association visant à concevoir un plan/une stratégie particulière. Ce terme ne décrit pas la nature, la qualité ou la finalité spécifiques des produits et services contestés et n’établit pas de lien direct et immédiat avec les produits et services.

• Le terme « strategy » peut être interprété de différentes manières, c’est un concept large et abstrait et il pourrait être considéré comme suggestif. Puisque « Strategy » n’est pas descriptif, il ne peut être considéré comme dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services contestés.

• Le public pertinent est habitué aux marques abstraites et est susceptible de percevoir « Strategy » comme une marque, et non pas simplement comme un terme informatif. Le processus mental requis pour lier « Strategy » à des produits/services spécifiques soutient son caractère distinctif.

• Même si « Strategy » évoque certaines qualités, il ne monopolise pas un sens descriptif. Le terme est ouvert et son interprétation dépend du contexte. Ce manque d’exclusivité de sens soutient sa capacité à être enregistré. Il n’empêche pas les autres d’utiliser « Strategy » de manière descriptive et ne bloque pas l’accès à un terme nécessaire dans le commerce.

• Il est fait référence à plusieurs marques enregistrées par l’Office et qui seraient analogues au cas d’espèce :

- MUE n° 013592548 « ESSENCE »
- MUE n° 000333005 « VISION EXPRES »
- MUE n° 018919208 « MOMENTUM »
• Le titulaire se réserve le droit de soumettre des preuves de son usage antérieur de la marque pour démontrer qu’elle a acquis un caractère distinctif avant la date de dépôt de la présente demande, s’il est maintenu que la marque n’est pas intrinsèquement distinctive. Pour clarifier, la demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

---

Page 5 sur 9
Pour qu’une marque possède un caractère distinctif, elle doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi permettre au consommateur ou à l’utilisateur final, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE vise à exclure l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui seul les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532). La constatation qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas subordonnée à la constatation que le terme concerné est d’usage courant (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Les motifs absolus de refus tirés du défaut de caractère distinctif, des caractéristiques descriptives et des indications usuelles ont chacun leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs. Même si l’existence d’un seul motif de refus est suffisante, ils peuvent également être examinés cumulativement. Selon la jurisprudence, le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en question, il est dépourvu de caractère distinctif.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, un signe ne peut être enregistré même s’il n’est pas susceptible de protection dans une seule partie de l’Union européenne. La marque demandée comprenant un mot anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne dans l’appréciation de l’éligibilité à la protection.

Les conclusions de l’Office concernant le défaut de caractère distinctif de la marque « STRATEGY » ne sauraient être modifiées par les arguments du titulaire, pour les raisons exposées ci-après.

1. Le signe « STRATEGY » est dépourvu de caractère distinctif.
À titre liminaire, l’Office tient à souligner que, dans le cas d’espèce, le refus provisoire était fondé sur le défaut de caractère distinctif du terme « STRATEGY » par rapport aux produits et services contestés. Il n’a été fait aucune référence, dans ce refus provisoire, au caractère descriptif de la marque, l’objection étant uniquement fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Compte tenu de ce qui précède, l’Office maintient que le terme « STRATEGY » est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services contestés.

Tout d’abord, l’Office est d’accord avec le titulaire lorsqu’il affirme que l’enregistrement d’une marque n’est pas subordonné à la constatation d’un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire. Cependant, et même si cette affirmation est vraie, il n’en demeure pas moins, en l’espèce, qu’aucun élément supplémentaire ne vient étayer la conclusion selon laquelle le mot « STRATEGY » est inhabituel ou original, en particulier dans la perception que le public pertinent pourrait avoir des produits et services concernés.

Deuxièmement et contrairement aux arguments du titulaire, la signification de « STRATEGY » est univoque et claire. Par conséquent, l’Office réitère que, s’agissant des produits et services des classes 9, 35, 36, 41 et 42 pour lesquels la protection est demandée, il est probable que

---

Page 6 of 9
les consommateurs percevront la marque comme laudative, indiquant que les produits et services contestés aideront les consommateurs à élaborer une stratégie particulière (un plan) pour atteindre un objectif.

L’Office est également conscient que la marque n’est pas un nom générique pour un produit ou un service quelconque, mais ce fait ne signifie pas qu’elle ne pourrait pas être perçue comme un terme non distinctif concernant des produits et services qui pourraient être utilisés pour élaborer une stratégie particulière.

En ce qui concerne cette conclusion, l’Office souhaite se référer à la décision de la 1ère Chambre de recours du 20/10/2021 dans l’affaire Clase R 434/2021-1, Vitality, qui serait analogue au cas d’espèce:

Les constatations ci-dessus sont étayées par l’arrêt du Tribunal T-294/06, «Vitality», selon lequel le consommateur moyen ne verra pas le signe demandé comme une indication de l’origine commerciale, mais comme une indication d’une caractéristique du produit (différents produits des classes 29, 30 et 32), à savoir qu’il promet la vitalité. En outre, le Tribunal a souligné que si le consommateur associe le mot anglais «vitality» aux produits en cause, il supposera seulement que les produits contribuent à avoir une influence positive sur sa vitalité et à lui donner de nouvelles forces et de l’énergie, c’est-à-dire à lui permettre de retrouver la vitalité. Le Tribunal a donc noté que «vitality» a un caractère laudatif et indique un lien entre la vitalité et l’énergie, d’une part, et les produits désignés par ce mot, d’autre part. Le Tribunal a conclu que la Chambre de recours était donc fondée à constater qu’il existait un lien significatif et positif entre le terme «vitality» et différents produits alimentaires. Le signe demandé a donc été considéré comme dépourvu de tout caractère distinctif (17/04/2008, T-294/06, Vitality, EU:T:2008:116, § 27- 30).

En tout état de cause, et même si certains consommateurs pouvaient percevoir la marque différemment comme expliqué par l’Office, cela serait sans pertinence étant donné qu’un signe doit être refusé à l’enregistrement si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32). Bien que cette conclusion ait été atteinte par la Cour en relation avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, elle peut être appliquée par analogie en relation avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le titulaire soutient également que la marque pourrait être allusive, mais qu’elle ne peut être considérée comme dépourvue de caractère distinctif. En ce qui concerne cet argument, l’Office se réfère à la décision de la Chambre de recours du 13/10/1998, R 62/1998-3, LASER TRACER, § 11:

une marque est considérée comme allusive chaque fois qu’elle fait référence à certaines caractéristiques des produits ou services de manière indirecte (voir décision de la deuxième chambre de recours du 22 septembre 1998, dans l’affaire R 36/98-2, The Oilgear Company, «OILGEAR», point 10), ou par un processus d’association mentale qui exige un effort particulier de la part des consommateurs qui sont censés transformer un message suggestif ou émotionnel en une évaluation rationnelle. (27/11/1998, R 26/1998-3, NETMEETING, § 24 et la jurisprudence citée).

Ceci n’est clairement pas applicable en l’espèce pour les raisons expliquées ci-dessus.

En outre, et contrairement aux arguments du titulaire, il convient de rappeler que l’examinateur n’est pas tenu de fournir des exemples concrets de l’utilisation de «STRATEGY» en relation avec des produits et services particuliers, comme le prétend le titulaire (08/12/2012, T-415/11, Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589, § 31). Il ressort d’une jurisprudence constante qu’une constatation de défaut de caractère distinctif peut être légalement fondée sur des faits de notoriété publique découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens ou services de consommation courante, sans qu’il soit nécessaire de fournir des exemples spécifiques

---

Page 7 sur 9
produit (10/11/2004, T-402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330, § 58 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 54 ; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

Il ressort d’une jurisprudence constante qu’une constatation de défaut de caractère distinctif peut être légalement fondée sur des faits de notoriété publique découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens ou de services de consommation courante, sans qu’il soit nécessaire de produire des exemples concrets (10/11/2004, T-402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330,
§ 58 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 54 ; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevront le signe comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que le titulaire a affirmé que le signe est distinctif, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe est distinctif, soit intrinsèquement, soit par l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage, puisqu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Au vu de ce qui précède et étant donné que le titulaire n’a pas présenté de preuves ou d’arguments concluants pour prouver le caractère distinctif du terme 'STRATEGY', l’Office maintient l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

2. Enregistrements antérieurs invoqués par le titulaire
Enfin, le titulaire a fait référence à des enregistrements antérieurs qui seraient similaires au signe demandé et a suggéré que ces affaires pourraient être analogues à l’affaire en cause. Il fait référence aux marques suivantes :

- MUE n° 013592548 'ESSENCE'
- MUE n° 000333005 'VISION EXPRES'
- MUE n° 018919208 'MOMENTUM'
L’Office estime que ces exemples invoqués par le titulaire ne peuvent être considérés comme analogues au cas d’espèce.

S’agissant de la MUE n° 013592548 'ESSENCE', elle a été demandée pour des produits de la classe 3.

En ce qui concerne la MUE n° 000333005 'VISION EXPRES', elle est composée de deux éléments verbaux (et non d’un seul comme 'STRATEGY') et, par conséquent, ce fait pourrait être pertinent au moment du dépôt pour la considérer comme distinctive.

Enfin, et s’agissant de la MUE n° 018919208 'MOMENTUM', l’Office ne voit pas de lien clair entre ce mot et les services demandés dans la classe 35.

En tout état de cause, il convient de noter que, même si certaines des affaires invoquées par le titulaire pouvaient être considérées comme analogues au cas présent, il doit être tenu compte du fait que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe, tel qu’une marque de l’Union européenne ou un enregistrement international, sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’EUIPO.

---

Page 8 sur 9
Certes, il ressort également de la jurisprudence que, eu égard au principe d’égalité de traitement, qui exige que des situations comparables ne soient pas traitées de manière différente et que des situations différentes ne soient pas traitées de manière identique, à moins qu’un tel traitement ne soit objectivement justifié, et au principe de bonne administration, l’EUIPO doit, lors de l’examen d’une demande désignant l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière ou non. Toutefois, les modalités d’application des principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent être conciliables avec le respect de la légalité.

Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque ou d’enregistrement international désignant l’Union européenne doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (15.09.2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51 ; 06.03.2007, T-230/05, GOLF USA, EU:T:2007:76, § 57-64 ; 06.07.2011, T-258/09, BETWIN, EU:T:2011:329, § 76-84 ; 27.02.2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36-37 ; 27.04.2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 49 ; 12.06.2018, T-375/17, BLUE (fig.), EU:T:2018:340,
§ 39-41).

En outre, les marques précédemment enregistrées – comme c’est le cas pour le signe dont l’enregistrement est demandé – ont fait l’objet de l’examen rigoureux requis par le RMCUE selon leurs propres mérites. Ces mérites auraient pu être différents au moment du dépôt et les marques précédemment enregistrées auraient pu bénéficier (l’une d’elles a été demandée en 1996), au moment du dépôt, d’un caractère inhabituel dont la marque demandée, en raison de l’évolution du marché et/ou de la perception du public pertinent, ne bénéficiera pas (06.03.2003, T-128/01, Representation of a vehicle grille, EU:T:2003:62, § 46).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’enregistrement international n° W01843125 est déclaré dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits et services revendiqués, dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise en Suède, au Danemark, en Finlande et aux Pays-Bas.
L’anglais est largement étudié et parlé par le public dans les États membres susmentionnés et, par conséquent, dans ces territoires, la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base (20.01.2021, T 253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Page 9 sur 9
Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

Pablo AMAT RODRÍGUEZ