DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 31 683 C (INVALIDITY)
Onlio, a.s., U garáží 1611/1, 170 00 Praha 7 Holešovice, République tchèque (demandeur), représenté par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (mandataire agréé)
i-n s t
ACHMEA Diensten N.V., Handelsweg 2, 3707 NH Zeist, Pays-Bas (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 06/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. l’enregistrement international no 1 357 074 est déclaré nul pour l’Union européenne pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: logiciels informatiques; applications logicielles informatiques téléchargeables.
Classe 37:Installation, maintenance et réparation de systèmes de sécurité.
3. l’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services restants, à savoir:
Classe 9: serveurs pour la domotique; les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; publications sous format électronique (téléchargeables ou supports de données).
Classe 12: véhicules , dont des voitures autrefois.

Classe 35: services administratifs; traitement des données administratives; conseils commerciaux sur la politique de mobilité; compilation de rapports relatifs à l’utilisation et à la gestion de toutes les formes de mobilité; services commerciaux pour l’optimisation de l’utilisation de mobilité; services administratifs concernant l’entretien et la réparation de véhicules et l’assistance dans le domaine de l’assistance en cas de panne; services administratifs de règlement des dommages des voitures;
Classe 37: entretien et réparation de voitures.

Classe 39: services d’expédition; conseils en matière de transport et de mobilité; médiation dans l’organisation et la fourniture de véhicules de remplacement après qu’une panne ou une panne survient; assistance

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur215 31 683 C
en cas de pannes de véhicules (remorquage); informations concernant les transports.

Classe 41: services de clubs de sport (Sport-) et de clubs de santé [mise en forme et fitness]; services d’enseignement pour la santé; publications en ligne ou non.

Classe 44: soins de santé ; services de cliniques de santé.
Classe 45: services de sécurité et de sûreté.

4. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de certains des produits et services visés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 357 074 «ONLIA», à savoir, pour certains des produits et services compris dans les classes 9, 35, 37 et 41.La demande est fondée sur l’enregistrement no 305 255 de la marque tchèque «ONLIO»; La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse avance que les marques sont hautement similaires et que les produits et services sont identiques ou similaires. La titulaire de la marque communautaire conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques.
La titulaire de l’ enregistrement international a demandé que la demanderesse prouve l’usage de la marque antérieure.
La demanderesse a apporté des preuves afin de démontrer l’usage de la marque antérieure (listées ci-dessous).
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que certaines des factures sont adressées à des clients établis en dehors de la République tchèque et que la date de publication des produits et services n’est pas précisée. Elle souligne également que bon nombre des factures font référence à des produits sous des dénominations différentes de ce qu’ONLIO.Les prix et certificats ont été remis à la société requérante et à des produits désignés différemment que «Onlo».Le mot «Onlio» n’a été utilisé que comme dénomination sociale. Certains des documents de promotion ne sont pas datés et il est difficile d’indiquer clairement le degré de propagation des magazines, des dépliants et des brochures auprès du public. Elle a conclu que les éléments de preuve établissaient un usage tout au plus pour la vente au détail de produits logiciels mais que ces services ne figuraient pas parmi ceux pour lesquels la marque est enregistrée. S’agissant des marques, la titulaire de l’enregistrement international avance qu’elles sont plutôt courtes et que la différence au niveau de leurs dernières lettres ne passera pas inaperçue et conclut que les marques présentent un faible degré de similitude. Les produits et services sont, selon la titulaire de l’enregistrement international, dissemblables ou ne sont que faiblement similaires. En outre, la titulaire de l’enregistrement international soutient que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur315 31 683 C
et services pertinents et conclut que, même s’il était considéré que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en raison des différences entre les marques et les produits et services.
La demanderesse soutient que les factures contiennent une identification claire des services et que les services désignés dans ceux-ci sont ceux pour lesquels la marque est enregistrée. Elle souligne que les éléments de preuve doivent être examinés dans leur ensemble et affirme que la marque a été utilisée comme une marque tout au long des documents, et pas uniquement en tant que dénomination sociale. Les prix et les certificats ont en effet été attribués à l’entreprise, ce qui montre la stabilité de la position de la demanderesse sur le marché tchèque; Elle souligne que l’usage d’un terme en tant que dénomination sociale ne s’oppose pas nécessairement à son usage en tant que marque. Elle conclut que, du point de vue des consommateurs, le signe «Onlio» identifie l’origine commerciale des services, qui correspondent à la définition de la marque. Elle conclut que les éléments de preuve présentés démontrent un usage sérieux de la marque invoquée pour l’ensemble des produits et services sur lesquels se fonde la demande. Enfin, la demanderesse réitère ses arguments concernant la similitude des marques et des produits et services et maintient qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci.
Dans ses dernières observations, la titulaire de l’enregistrement international répète ses arguments précédents concernant l’absence de spécification des produits et services dans les factures et l’absence de preuve de l’usage pour les produits et services pertinents. Elle soutient également que les marques et les produits et services sont suffisamment différents pour éviter le risque de confusion.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si une preuve de l’usage doit être produite pour une période supplémentaire de cinq ans, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur415 31 683 C
paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la requérante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
La requête a été présentée dans les délais et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 11/05/2009, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (15/01/2019).
La demande en nullité a été déposée le 15/01/2019. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de priorité) est 08/03/2017. La demanderesse était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 15/01/2014 au 14/01/2019 inclus. Étant donné que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date pertinente pour l’enregistrement international contesté, l’usage de la marque antérieure devait être prouvé également pour la période comprise entre 08/03/2012 et 07/03/2017. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 9: données , bases de données et autres produits d’information sur des supports magnétiques, électroniques et optiques, logiciels et matériels optiques, supports de données connexes, 9, réseaux électroniques et réseaux de données, applications multimédias, supports électroniques et données, magazines électroniques, revues et livres électroniques en forme électronique, logiciels pour ordinateurs, logiciels pour l’information multimédia, magazines électroniques, revues électroniques et livres électroniques, logiciels pour ordinateurs, disques optiques, disques optiques et disques magnétiques, micro-ordinateurs, ordinateurs blocs-notes, téléphones, scanners, appareils pour la reproduction de données, consommables relevant de cette classe, technologie de télécommunication, téléphones, télécopieurs, appareils pour la reproduction de données, pièces de copie relevant de cette classe, électronique grand public, appareils de communication audiovisuelle électronique, appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images et leurs composants, équipement informatique, systèmes de technologies de l’information compris dans la classe 9, équipements informatiques, systèmes de communication et technologies de l’information compris dans la classe.9, complexes satellites, systèmes et dispositifs électroniques de commande, dispositifs optiques et optoélectriques, studios audio, vidéo et DTP rentrant dans cette classe.
Classe 16: produits en papier, publications périodiques et publicitaires, livres, livres scolaires et supports d’enseignement et matériel d’enseignement d’langues étrangères, magazines, brochures, photographies, produits d’information sur le papier, flyers, affiches, données et bases de données sur papier.

Classe 37: installation et maintenance d’ordinateurs et de réseaux informatiques, y compris une connexion au test de rotation, l’établissement, l’exploitation et la maintenance de matériel de serveur WWW et FTP.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur515 31 683 C
Classe 38:Services de communication audiovisuelle via des réseaux d’information et de télécommunication, réseaux informatiques Internet ou satellites, diffusion, diffusion et transmission d’informations par moyens et réseaux informatiques, satellites, etc., permettant l’échange et la diffusion de données et de messages via un réseau de télécommunication, réseaux de données, électronique de communication, distribution de revues électroniques, périodiques et livres électroniques en format électronique via un réseau informatique, utilisant des satellites, etc., communications par terminaux, communications télégraphiques, télex, téléphones, services de réseaux de télécommunications mobiles avec fils et/ou satellites; Par rapport hyperondes et/ou radio, courrier électronique, images informatiques et sons, transactions d’information et de réseau, fourniture de services de données informatisées, services de conversion de protocole de transmission, format et code, services d’accès au réseau informatique, services de réseaux de données, location d’informations et de sites de communication, services de messagerie vocale, services de messagerie textuelle courte, location de bases de données, temps d’accès.
Classe 41: enregistrement et reproduction de supports audio et/ou audiovisuels, transmission et diffusion de médias, vente et location d’enregistrements audiovisuels et/ou audiovisuels enregistrés, production, production et distribution d’œuvres audiovisuelles, médiation dans le domaine de la culture, de l’éducation, du divertissement et du sport, production et distribution d’œuvres audiovisuelles.
Classe 42: programmation de logiciels, mise à jour de logiciels, maintenance de logiciels, programmation informatique, recherche informatique et services de programmation informatique, recherche et développement informatiques, recherche et développement informatiques, recherche et développement et développement de logiciels et logiciels connexes compris logiciels et matériel informatique connexes, savoir-faire en matière de technologies de l’information, fourniture de logiciels, programmation de systèmes de bases de données Internet et d’applications sur l’internet, programmation d’applications multimédias, création et modélisation de animations 3D, programmes interactifs et graphiques, création de fichiers multimédia, présentations, catalogues informatiques et création de bases de données multimédia, création de bases de données d’informations, de magazines électroniques, de périodiques et de livres.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 29/07/2019, dans le délai imparti, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants en tant que preuve de l’usage:
Factures portant des dates comprises entre 2012 et 2019 adressées à des clients, dont des administrations publiques, principalement en République tchèque; certaines sont également adressées à des clients en Slovaquie et au

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur615 31 683 C
Royaume-Uni; La marque est représentée en haut des factures et parfois, la marque «Onlo» est également utilisée dans la description des contrats des services pour lesquels les factures ont été émises. Les montants des couronnes tchèques et correspondent à des montants très importants pour la plupart des factures. Les services concernent la conception de logiciels, tels que la création de l’intranet, la mise à jour des logiciels, la maintenance des logiciels, le soutien aux produits logiciels, les services de conseil, le développement et le soutien de logiciels, l’administration web, le soutien et la maintenance, les modifications de logiciels, les licences de logiciels et les services de développeurs. Certains produits logiciels ont leurs propres marques telles que JIRA, FishEye, Confluence, etc.
Un ensemble de documents relatifs aux prix et aux certificats accordés à la demanderesse entre 2013 et 2017. Les certificats sont pour la plus haute crédibilité au sein des entreprises de la République Tchèque et pour les prix obtenus dans le cadre de concours de produits informatiques. Elles concernent la demanderesse en tant que société et/ou son produit «eDoCat».
Des publicités (datées de 2015 à 2018) publiées dans plusieurs magazines tchèques relatifs à l’administration, aux RH et aux technologies de l’information et des factures pour leur publication. La publicité du produit «eDoCat» est faite,
mais la marque est également affichée et il est précisé que «Onlio» est l’origine commerciale de «eDoCat».Il y a également un entretien avec le directeur de la demanderesse dans lequel il promeut la société requérante et le produit «eDoCat».
Des brochures de la demanderesse, des supports publicitaires et des brochures,
la marque est utilisée tout au long des documents. D’après ces documents, la demanderesse fournit des solutions logicielles et des conseils en logiciels.
Des photographies de deux rouleaux et d’une cartouche, prétendument utilisée pour une promotion entre 2014 et 2017.
Des photographies de timbres portant le nom et l’adresse du demandeur, ainsi que les marques «onlio» et articles promotionnels portant la marque.
Extrait du registre du commerce concernant la société demanderesse.
La majorité des documents est datée dans les périodes pertinentes. Les documents couvrent toutes les années des deux périodes pertinentes. La circonstance que certains des éléments (en particulier les photographies des articles promotionnels) ne soient pas datées a peu d’importance étant donné que les preuves doivent être appréciées dans leur intégralité et que les éléments de preuve non datés peuvent servir à mettre en lumière d’autres aspects de l’usage au fil du temps. Il existe suffisamment de documents, notamment les factures et les publicités des magazines, qui démontrent l’usage de la marque au cours des deux périodes pertinentes. Les éléments de preuve se réfèrent

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur715 31 683 C
également clairement à l’usage de la marque en République tchèque. Cela peut être déduit de la langue des documents (tchèques), des adresses des clients dans les factures, des publicités publiées dans des périodiques tchèques et de la devise utilisée (couronnes tchèques).Le fait que certaines des factures soient adressées à des clients en Slovaquie et au Royaume-Uni étant donné qu’elles sont émises chez des clients ne change rien à cette conclusion. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation est également considérée comme un usage au sens du paragraphe 1. S’il est vrai que, en l’espèce, il s’agit de services plutôt que de produits, et il n’apparaît pas clairement sur les factures que les services ont effectivement été des services fournis. Néanmoins, les factures émises à l’attention de clients slovaques constituent une minorité au nombre de factures émises à l’attention de clients situés dans différentes parties de la République tchèque. Au vu d’autres documents (tels que les publicités, les brochures et les dépliants, ou des certificats) qui, tous, indiquent clairement l’usage de la marque en République tchèque, il n’existe aucun doute sur le fait que la durée et le lieu de l’usage ont été démontrés à suffisance de droit.
La titulaire de l’enregistrement international affirme que la marque n’a pas été utilisée en tant que marque, mais en tant que dénomination sociale. Les éléments de preuve montrent en effet que le terme «ONLIO» est utilisé en tant que dénomination sociale, notamment dans les factures où sont identifiés le prestataire des services ou dans les prix et certificats. D’autre part, il est également clair que ce terme est également utilisé
comme une marque. Le signe figuratif est affiché en haut des factures, non en tant qu’élément de la dénomination sociale, mais en tant que marque indépendante. Ce logo apparaît également tout au long des autres documents. Dans les brochures et autres supports publicitaires, la marque est utilisée (outre la dénomination sociale ou sans nom de l’entreprise) dans le cadre des services que la demanderesse fournit. Il convient également de tenir compte du fait qu’il est impossible d’apposer une marque sur des services en raison de leur nature immatérielle, de sorte que l’usage de la marque dans un certain lien avec les services fournis est suffisant pour prouver l’usage du signe en tant que marque. Il ressort plutôt de façon générale des documents que le signe est utilisé pour identifier l’origine commerciale des services, à savoir la fonction de la marque. Par conséquent, la division d’annulation estime que la demanderesse a prouvé l’usage du signe en tant que marque.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque.La marque est enregistrée en tant que marque verbale «ONLIO».Le recours est principalement utilisé sous forme figurative, comme il a été montré plus haut. Le mot «ONLIO» n’a aucune signification et est normalement distinctif du point de vue du public pertinent. En effet, les ajouts figuratifs, à savoir les trois traits qui précèdent le mot et le vert utilisé pour deux des lignes et la lettre «i», ne peuvent altérer le caractère distinctif du mot «ONLIO», étant donné qu’ils seront perçus comme de simples décorations de base. De la même manière, le fait que la marque soit utilisée sous la forme de lettres minuscules n’est pas pertinent, étant donné que la marque est enregistrée en tant que marque verbale et, à ce titre, elle est protégée pour les représentations de différents types de lettres. Par conséquent, la marque a été utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur815 31 683 C
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).Les preuves démontrent un usage régulier de la marque pendant toute la période pertinente et attestent de façon régulière sur l’ensemble du territoire pertinent. Les factures mentionnent des montants relativement importants qui ont été facturés aux clients, qui sont évidemment compatibles avec l’utilisation réelle de la marque, contrairement à un usage purement symbolique. La marque a également fait l’objet d’une publicité dans les médias spécialisés et les certificats et récompenses, bien qu’ils ne mentionnent spécifiquement aucun produit ou service fourni sous la marque, apportent des preuves de la position réelle, sérieuse, stable et à long terme de la société requérante sur le marché tchèque. Les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, montrent clairement les intentions réelles de la demanderesse à créer et à préserver une part de marché pour les services fournis sous la marque; L’étendue de l’usage a été suffisamment prouvée.
Enfin, les éléments de preuve doivent prouver l’usage de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée. En l’espèce, il s’agit de produits et services compris dans les classes 9, 16, 37, 38, 41 et 42 énumérés ci-dessus.Cependant, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou les services concernés.
Selon les brochures, la demanderesse fournit des services de conseil et des solutions logicielles pour les entreprises en ligne; Il développe des applications pour les entreprises et les solutions en ligne en matière de commerce et de marketing, en créant des logiciels et des sites web qui permettront aux entreprises d’obtenir gain de cause avec leur présence en ligne. Dans les publicités, un produit logiciel créé par la demanderesse «eDoCat» est présenté et les documents fournis contiennent des produits logiciels sous diverses dénominations. Ces factures sont émises pour une série de services liés aux technologies de l’information et aux licences pour les logiciels. La titulaire de l’enregistrement international soutient que les produits et services ne sont pas identifiés comme il se doit et que les produits et services fournis sous la marque ne sont pas clairement définis. La division d’annulation est d’accord avec l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les différents produits logiciels mentionnés dans les éléments de preuve sont commercialisés sous des marques différentes de «ONLIO».Cela ressort clairement des publicités, des brochures, des dépliants et d’autres matériels promotionnels, ainsi que des factures, dans lesquelles les logiciels sous divers noms sont mentionnés. Il n’est pas fait mention d’un quelconque produit logiciel sous la marque «ONLIO».En revanche, les services fournis sont plutôt clairement identifiés dans la plupart des factures et leur nature appuie les affirmations contenues dans les brochures et les dépliants. Les services en question sont la conception de logiciels, tels que la création de l’intranet, la mise à niveau des logiciels, l’entretien des logiciels, le soutien en matière de produits logiciels, les services de conseil, le développement et le soutien de logiciels, l’administration web, le soutien et la maintenance, ainsi que les modifications apportées aux logiciels et aux services de développeurs. Dans certains cas, ces services peuvent ne pas être que des services

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur915 31 683 C
accessoires aux licences de logiciels fournis sous différentes marques, mais ces services sont souvent indépendants pour des solutions personnalisées pour les clients particuliers. S’ils concernent parfois un support technique pour des applications logicielles sous diverses dénominations, mais étant donné de façon autonome, ils ne peuvent pas être considérés comme un simple service accessoire inclus dans la licence de dépôt à l’enregistrement. De même, lorsque les services concernent des modifications spécifiques des logiciels fournis et facturés de manière indépendante (un logiciel qui, de part elle, n’a même pas été fourni par la demanderesse), doit être considéré comme un service indépendant fourni sous la marque «ONLIO» et ne pas relever de la licence de logiciel. En conséquence, les factures montrent une gamme de services connexes fournis sous la marque «ONLIO».
Les services énumérés ci-dessus, pour lesquels la marque a été utilisée, relèvent de nombreuses catégories larges de services enregistrés dans la classe 42, à savoir, la programmation logicielle, les mises à jour de logiciels, la maintenance de logiciels, la programmation pour ordinateurs, la fourniture de logiciels, la programmation de systèmes de bases de données internet et d’applications Internet;

Le reste des services enregistrés dans cette classe sont trop spécifiques et les descriptions plus générales des services des documents fournis qu’il n’est pas possible de vérifier si ces services spécifiques ont été fournis. Il s’agit d’études en matière d’ informatique et de maintenance de logiciels, de logiciels et de services de location d’ordinateurs, de recherche et de développement et développement et développement informatiques de base et appliquée, comprenant des logiciels et matériel connexes, du savoir-faire dans le domaine des technologies de l’information, de la programmation d’applications multimédias, de la création et de la modélisation de animations 3D, des programmes interactifs et graphiques, de la création de documents multimédia, des présentations, des applications, des catalogues, etc., des serveurs web, de l’animation et de la visualisation informatiques, de la création de bases de données d’informations, des magazines électroniques, périodiques et livres.Dès lors, il y a lieu de conclure que la demanderesse n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque pour ces services.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, comme expliqué ci-avant, les documents ne démontrent pas que la demanderesse a proposé et vendu des produits logiciels sous la marque «ONLIO», mais que ces produits étaient commercialisés sous des marques différentes. Dès lors, l’usage de la marque en lien avec ces produits n’a pas été démontré. En ce qui concerne les autres produits compris dans cette classe, rien n’indique que la marque a été utilisée par rapport à ces produits;
Il n’existe par ailleurs aucune indication dans les documents, pour autant que la marque ait été utilisée pour aucun des produits et services compris dans les classes 16, 38 et 41. Le fait que le demandeur utilise des dépliants et des affiches pour promouvoir ses propres services ne montre pas que la marque était utilisée pour des publications ou d’autres produits de ce type; Pour démontrer que la marque a été utilisée pour ces produits, la demanderesse devrait proposer ces produits à des tiers, sous la marque «ONLIO», et elle devrait être intéressée par l’acquisition d’une part de marché dans le domaine de la production et/ou de la vente de prospectus, affiches et publications de ce type, ce qui n’est manifestement pas le cas.
Enfin, il ne saurait être exclu que les services pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 37, à savoir l’ installation et la maintenance d’ordinateurs et de réseaux informatiques, y compris la connexion au clé en main, l’installation, l’exploitation et la maintenance de matériel de serveur usagé et de serveur FTP puissent être fournis en

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1015 31 683 C
tant que parties de, ou en combinaison avec les services pour lesquels la demanderesse a utilisé la marque, c’est-à-dire des services en rapport avec le développement de logiciels, l’installation et la maintenance de logiciels; Cependant, ces services font toutes spécifiquement référence à du matériel informatique et les éléments de preuve présentés ne mentionnent pas spécifiquement les services liés à l’installation ou à la maintenance du matériel informatique.Une véritable utilisation ne peut pas être établie sur la base de probabilités et de présomptions, mais de preuves solides sont nécessaires pour démontrer l’usage sérieux de la marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 43).Par conséquent, il y a lieu de conclure que la demanderesse n’a pas démontré que la marque faisait l’objet d’un usage sérieux pour les services compris dans la classe 37.
Compte tenu de tout ce qui précède, la marque sur laquelle la demande se fonde a fait l’objet d’un usage sérieux, au cours de la période et du territoire pertinents, pour la programmation de logiciels, les mises à jour de logiciels, la maintenance de logiciels, la programmation pour ordinateurs, la fourniture de logiciels, la programmation de systèmes de bases de données internet et d’applications internet en classe 42. Par conséquent, l’examen du risque de confusion se fondera sur ces services.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’existence d’un caractère sérieux a été démontrée sont les suivants:
Classe 42: programmation de logiciels, mise à jour de logiciels, maintenance de logiciels, programmation pour ordinateurs, fourniture de logiciels, programmation de systèmes de bases de données sur l’internet et applications Internet.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels informatiques; publications électroniques (téléchargeables ou sur supports de données); applications logicielles informatiques téléchargeables.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1115 31 683 C
Classe 35: services administratifs; traitement des données administratives.
Classe 37: installation, maintenance et réparation de systèmes de sécurité.
Classe 41: Publications en ligne ou non.
Produits contestés compris dans la classe 9

Programmation est l’écriture d’un programme informatique qui est un ensemble d’instructions codées afin de permettre à une machine et, en particulier, à un ordinateur, d’exécuter une suite d’opérations souhaitée.Les ordinateurs sont des appareils qui servent à calculer, en particulier des machines électroniques programmables qui effectuent des opérations mathématiques ou logiques à grande vitesse ou qui compilent, stockent, mettent en corrélation ou traitent les informations de quelque autre manière. Les ordinateurs ont besoin de programmes pour fonctionner.Le logiciel est composé de programmes, de routines et de langues symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et dirige son fonctionnement.Par conséquent, les services de programmationlogiciel de la demanderesse sont étroitement liés aux logiciels et applications logiciels contestés, téléchargeables.En effet, les fabricants d’ordinateurs et/ou de logiciels fournissent aussi, en outre, des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (afin de maintenir le système à jour, par exemple).Bien que la nature des produits et services soit différente, le public pertinent et les producteurs ou fournisseurs habituels de produits et services coïncident.De surcroît, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Les publications électroniques contestées (téléchargeables ou sur supports de données) sont des versions électroniques des supports traditionnels tels que les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne et les journaux en ligne. Les sociétés qui fournissent ce type de produits sont généralement des sociétés d’édition. Ces produits sont considérés comme différents de tous les services de la demanderesse compris dans la classe 42 consistant en des services de programmation et d’entretien de logiciels. Ces services sont fournis par des concepteurs de logiciels. Par ailleurs, les publications électroniques sont destinées à fournir des informations sous format électronique. Les sociétés qui fournissent ce type de produits opèrent généralement dans un secteur de marché différent de celui des développeurs de logiciels. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont pas en concurrence et ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes entreprises; Les services de la demanderesse s’adressent principalement à des professionnels, c’est-à- dire des entreprises qui ont besoin de solutions logicielles pour créer leur propre entreprise. Le fait que des fournisseurs de ces services antérieurs puissent aussi réaliser les publications électroniques contestées et que ces publications puissent être publiées sur des sites internet ne suffit pas pour rendre les produits et services similaires. Les secteurs d’activité concernés sont différents et les produits et services en cause répondent clairement à leurs besoins différents. Dès lors, les produits et services en cause sont tous considérés comme différents (12/06/218, jointes R 2228/2017-4 et R 2229/2017-4, STRADIA/stratio (fig.) et al.§ 44; 14/03/2013, R 1055/2012-2, terrain de jeux (marque fig.)/PLAYGROUND, § 24).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1215 31 683 C
Services contestés compris dans la classe 35

Les services administratifs contestés sont fournis par des employés administratifs et de bureau. Ces services couvrent les services dont l’objectif est de réaliser des opérations quotidiennes qui sont requises par une entreprise pour qu’elle réalise sa finalité commerciale. Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Il s’agit notamment des services d’administration et de soutien de «back office».Le traitement des données administratives contestées est des services administratifs spécifiques qui se rapportent au traitement d’informations. Ces services sont fournis par des sociétés qui fournissent des travailleurs de bureau ou par des travaux de bureau destinés à assister les activités quotidiennes d’autres entreprises. Ces entités sont différentes des sociétés qui fournissent les services de la demanderesse, c’est-à-dire des développeurs de logiciels. En outre, ces services ont une nature et une destination différentes et ne sont ni complémentaires, ni concurrents. Il y a lieu de conclure que ces services contestés sont différents de ceux de la demanderesse.
Services contestés compris dans la classe 37

Si les services contestés dans cette classe, installation, maintenance et réparation de systèmes de sécurité ne font pas strictement référence à l’installation, à la maintenance ou à la réparation de logiciels, ces systèmes de sécurité peuvent dépendre fortement des logiciels et se fondent même essentiellement sur des logiciels. Les sociétés de sécurité peuvent concevoir des systèmes de sécurité et mettre en place du matériel dans les locaux, grâce à des logiciels spécifiques pour assurer diverses fonctions de sécurité, des alarmes, des effets sonores, de la notification de certaines personnes d’événements etc. Ces systèmes de sécurité ne fonctionnent pas uniquement à l’aide de produits logiciels, mais les logiciels peuvent être indispensables à leur fonctionnement et ils constituent un élément essentiel du système dans son ensemble. Par conséquent, les consommateurs peuvent supposer qu’un logiciel en développement peut également être responsable du développement, de l’installation, de la maintenance et de la réparation de certains types de systèmes de sécurité. Compte tenu de ce qui précède, ces services contestés peuvent avoir la même nature et la même destination (fourniture de solutions logicielles à un problème) et ils peuvent avoir la même origine commerciale. Il est conclu qu’ils sont similaires à un faible degré.

Services contestés compris dans la classe 41

Les publications des services attaqués, en ligne ou non, sont fournies par des maisons d’éditions et servent à publier des livres, des magazines et d’autres supports. Ces services et services de la demanderesse ont une nature différente, ils satisfont des besoins différents, ne sont pas complémentaires ou ne sont pas concurrents, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ils sont généralement fournis par des entités différentes (maisons d’édition versus développeurs de logiciels).En conséquence, ces services sont dissemblables.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1315 31 683 C
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services pertinents visés par la marque antérieure ciblent principalement les consommateurs professionnels. Les produits et services contestés jugés similaires à divers degrés aux services de la demanderesse s’adressent à la fois au grand public et à des consommateurs professionnels. Par conséquent, le public pertinent à prendre en considération pour l’appréciation du risque de confusion est composé de consommateurs professionnels. Le degré d’attention variera de moyen à supérieur, en fonction du prix, de la fréquence d’achat et de la complexité des produits ou des services spécifiques.
c) Les signes
ONLIO ONLIA
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal. Les deux mots «ONLIO» et «ONLIA» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et en tant que tels, ils n’ont aucun lien avec les produits et services concernés et sont normalement distinctifs. Aucune des marques ne comporte d’élément qui aurait un caractère distinctif ou visuellement plus faible que d’autres éléments.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons de lettres «ONLI» et diffèrent par leur dernière lettre/sons de lettres «O» contre «A».Ils sont tous les deux composés de cinq lettres et de trois syllabes, dont les quatre premières et deux syllabes sont identiques, et placées dans le même ordre. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné que celui-ci est le premier élément qui doit être lu et donc, les consommateurs prêtent attention au lecteur. La titulaire de l’enregistrement international soutient que les marques sont courtes et que les consommateurs reconnaîtront aisément les différences entre eux.Cependant, bien que les marques ne soient pas particulièrement complexes, elles ne sauraient être considérées comme des marques courtes et l’identité de leurs quatrième lettres initiales éclipse la différence au niveau de la dernière lettre. En outre, il convient d’observer que la différence dans la dernière lettre ne modifie pas de manière significative la structure, la longueur ou la prononciation des marques. Les lettres finales des deux marques sont des voyelles; de ce fait, le rythme et l’intonation des deux marques restent identiques. Par conséquent, les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et phonétique.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1415 31 683 C
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les marques sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et elles ne véhiculent aucun concept qui pourrait les différencier. Les deux marques contiennent un seul mot de cinq lettres dont les quatre premières sont identiques. La différence au niveau de leurs dernières lettres ne constitue pas un changement significatif dans l’impression d’ensemble produite par les deux signes. Lorsque l’on tient compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26), la possibilité que les consommateurs pertinents confondent la marque contestée avec la marque antérieure existe incontestablement, même pour les consommateurs pouvant être plus attentifs que la moyenne.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est en partie fondée au regard de l’enregistrement de marque tchèque de la demanderesse no 305 255.
Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux jugés similaires à un faible degré seulement. Compte tenu du principe d’interdépendance exposé ci-dessus, le degré élevé de similitude entre les marques l’emporte sur le faible degré de similitude entre certains services.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1515 31 683 C
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
La titulaire de l’enregistrement international renvoie à la décision antérieure de l’Office du 29/01/2010, B 1 356 247 Sella/Sello, et soutient que l’Office a jugé que les marques «Sello» et «SELLA» sont dissemblables. Cependant, si la division d’opposition a conclu que les marques étaient différentes de certains aspects (par exemple, pour des parties spécifiques du public pertinent), elle a conclu que la similitude globale des marques l’emporte sur les différences et déclare qu’il existe un risque de confusion entre les marques. Dès lors, il n’y a pas d’incohérence entre la présente décision et celle mentionnée par la titulaire de l’enregistrement international.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.