DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 045
András Pogány, Gölöncsér u. 62. I/3., 1037 Budapest (Hongrie), représentée par Péter Pál Horváth, Kossuth tér 13, 1055 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zeger Karssen, 29, Avenue Laumière, 75019 Paris, France (demanderesse).
Le 10/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 045 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 428 237 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 428 237 «World Brain» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 929 760 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; stockage électronique de données; informatique en nuage; location de serveurs web; création et conception de répertoires

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 045 Page sur 2 7
d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services des technologies de l’information]; des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information; recherche et développement pour le compte de tiers; sauvegarde externe de données; conseils en technologie informatique; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; récupération de données informatiques; consultation dans le domaine de la sécurité informatique; copie de logiciels; surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; télésurveillance de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; analyse de systèmes informatiques; location de logiciels; protection contre les virus informatiques (services de -
); services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; programmation pour ordinateurs; conseils en matière de logiciels; hébergement de serveurs; mise à jour de logiciels; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; développement de logiciels; maintenance de logiciels; logiciel-service
[SaaS]; conception de logiciels informatiques; installation de logiciels; autres que dans le domaine de la biologie, de la microbiologie, de la bactériologie, de la biochimie, de la biotechnologie et de la biologie cellulaire.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Passerelles intelligentes pour la communication; logiciels d’intelligence artificielle.
Classe 42: Recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; conseils technologiques dans le domaine de l’intelligence artificielle.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans ses observations, le demandeur fait plusieurs déclarations concernant l’usage effectif de la marque antérieure par rapport aux produits et services du signe contesté, qui, selon lui, sont différents. Toutefois, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. La comparaison des produits et services doit être fondée uniquement sur le libellé de la liste des produits et/ou services enregistrés ou pour lesquels la protection est demandée. En revanche, toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits et/ou services est dénuée de pertinence (16/06/2010,-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). De même, les modalités particulières de commercialisation et/ou de prestation des produits et/ou services en cause ne doivent pas être prises en compte dans l’analyse du risque de confusion (15/03/2007,-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 045 Page sur 3 7
354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73). Par conséquent, les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
Produits contestés compris dans la classe 9
Le portail intelligent de communication contesté est un matériel dédié qui permet la connexion de réseaux informatiques incompatibles permettant le transfert d’informations entre eux; ces produits sont inclus dans le domaine des dispositifs informatiques. Parconséquent, les produits contestés sont similaires aux fournisseurs de services externalisés de l’opposante dans le domaine des technologies de l’information compris dans la classe 42, car ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et les mêmes fabricants/fournisseurs. En outre, ils peuvent également cibler le même public pertinent. En outre, ces produits et services peuvent être complémentaires.
Les « logiciels d’intelligence artificielle» contestés sont similaires à la conception de logiciels informatiques de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils coïncident généralement par leurs fabricants/fournisseurs et par leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés incluent la recherche et la consultation dans le domaine de l’intelligence artificielle et la fourniture de logiciels en rapport avec ce domaine. Ces services d’intelligence artificielle sont inclus dans la catégorie générale des services de technologies de l’information. Par conséquent, les recherches contestées dans le domaine de l’intelligence artificielle; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; les conseils technologiques dans le domaine de l’intelligence artificielle sont très similaires (voire identiques) aux prestataires de services externalisés de l’opposante dans le domaine des technologies de l’information, étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination, qu’ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et fournisseurs et cibler le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé pour des produits ou services qui ont un prix élevé ou une importance technique importante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 045 Page sur 4 7
c) Les signes
World Brain
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu du fait que les marques en conflit comprennent des éléments verbaux ayant une signification en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des signes sur la partie anglophone du public.
L’élément verbal commun «BRAIN» des signes sera compris par le public faisant l’objet de l’appréciation comme faisant référence à «un organe à l’intérieur de la tête qui contrôle la réflexion, la mémoire, les sentiments et l’activité et/ou est utilisé pour faire référence à l’intelligence» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 03/11/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/brain?q=brain_1). Il peut faire allusion au concept «smart», suggérant que les produits et services pertinents sont liés au domaine de l’intelligence artificielle. Dès lors, il possède un caractère distinctif faible.
L’élément verbal restant «World» du signe contesté est un terme anglais faisant référence, entre autres, à «la terre en tant que planète, esp y compris ses habitants» (informations extraites du Collins Dictionary le 03/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/world). Ce mot est couramment utilisé dans le commerce pour exprimer la nature ou la portée mondiale des produits ou services offerts par des entreprises. Par conséquent, le public pertinent percevra simplement cet élément comme indiquant que les produits et services pertinents sont proposés globalement ou ont une portée mondiale. Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible.
Les éléments figuratifs de la marque antérieurese composent de l’élément verbal lisible «BRAIN» écrit en lettres majuscules rouges dans une police de caractères stylisée. Il est placé sur un fond rectangulaire gris, qui aura moins d’impact sur la perception globale de la marque par les consommateurs. Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne la stylisation et la couleur de la marque antérieure. Bien que la stylisation soit plutôt fantaisiste, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 045 Page sur 5 7
généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37]. Par conséquent, les éléments figuratifs de la marque antérieure, ainsi que sa stylisation et sa couleur, auront une incidence limitée sur la perception globale du signe par les consommateurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «BRAIN» (et sa prononciation), qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «WORLD» du signe contesté (et sa prononciation), qui possède un caractère distinctif faible.
Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont moins impactents.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la même signification en raison de l’élément verbal «BRAIN», qui possède un caractère distinctif faible. Les signes diffèrent également par le concept véhiculé par l’élément verbal WORLD du signe contesté; toutefois, cela aura un impact limité, étant donné qu’il est faiblement distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les services en cause compte tenu de la stylisation du signe dans son ensemble.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 045 Page sur 6 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés sont similaires à différents degrés aux services de l’opposante compris dans la classe 42. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal pour l’ensemble des services en cause.
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison de l’élément verbal commun «BRAIN», qui est faible. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments communs des marques doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément commun à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387).
Les différences au niveau du mot «World» du signe contesté et de l’élément figuratif de la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes. En revanche, la coïncidence de l’élément «BRAIN» peut avoir pour effet d’associer les signes à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, l’élément verbal «World» du signe contesté est faiblement distinctif et l’élément figuratif de la marque antérieure joue un rôle secondaire dans le signe.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «BRAIN». À l’appui de son argument, le requérant fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne, aux Pays-Bas et aux États-Unis.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «BRAIN» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit delapartie anglophone du public. Commeindiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 045 Page sur 7 7
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marquedel’Union européenne no 17 929 760 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando Marzena MACIAK Carolina MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.