DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 111 912
Barbanera S.R.L, Via del palazzone, 4 Fraz. Piazze, 53040 Cetona, Italie (opposante), représentée par Fries Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Bernharstr. 10, 90431 Nürnberg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
SOC. AGR. Torraccia Del Piantavigna S.R.L., Via Romagnano, 69/a, 28074 Ghemme, Italie (requérante), représentée par Markinvenio IP Consulting S.R.L., Via San Michele, 11, 21047 Saronno (VA), Italie (mandataire agréé).
Le 09/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 912 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 129 096 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 129 096 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 8 528
523 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 912 Page sur 2 14
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/09/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/09/2014 au 24/09/2019 inclus. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 02/10/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 07/12/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 08/02/2021, après une prolongation du délai, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièces 1, 2, 4 et 6: Des échantillons de bouteilles de vin rouge et blanc montrant la manière dont le signe est apposé sur les produits, par exemple:
;

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 912 Page sur 3 14
Avec le signe comme suit: ;
Avec le signe comme suit: ; Et
Avec le signe comme suit: .
Pièces 3, 5, 7 et 9: 16 factures et bons de livraison émis à des clients en Italie (en 2015), aux Pays-Bas et en Pologne. Les factures sont datées entre 2015 et 2020

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 912 Page sur 4 14
(c’est-à-dire que certaines ne relèvent pas de la période pertinente). Les produits figurant sur les factures sont identifiés par le signe et des noms de produits tels que «rosso toscano… toraccia», «bianco Toscano… toraccia», «Puglia negroamaro primitivo torraccia». Ces noms de produits étaient également visibles sur les étiquettes de bouteille en annexes 1, 2, 4 et 6. Le nom et l’adresse de l’opposante figurent dans le coin supérieur gauche des factures et les noms et adresses du client figurent dans les coins supérieurs droit.
Pièce 8: Un échantillon de publicité en Pologne que l’opposante affirme être faite par son client polonais, une chaîne de supermarchés avec un nombre important de magasins. La publicité elle-même ne contient pas d’informations sur la date et
le lieu où elle a été réalisée.
.
Annexe 1: Une déclaration sous serment datée du 02/02/2021 de l’administrateur de l’opposante, affirmant que les produits énumérés dans les pièces 1 à 6 ont été vendus entre le 25/03/2015 et le 22/04/2020 à différents marchés et chaînes de supermarchés en Italie, aux Pays-Bas et en Pologne.
Annexe 2: Déclaration sous serment datée du 08/07/2021 de l’administrateur de l’opposante, accompagnée des observations du 08/07/2021. Le contenu de cette déclaration sous serment est identique à celui produit par l’opposante le 08/02/2021 et transmis à la demanderesse le 19/02/2021.
En ce qui concerne la «déclaration sous serment», l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 912 Page sur 5 14
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Appréciation des éléments de preuve
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures, l’échantillon publicitaire et la déclaration sous serment montrent que le lieu de l’usage est l’Italie, les Pays-Bas et la Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien et polonais), de la devise mentionnée (l’euro) et des adresses des clients figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve fournis représentent une infime partie de l’Union européenne. Toutefois, pour être qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans une zone géographique étendue. Cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés, sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012,-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 80). L’usage d’une marque de l’Union européenne même dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
En ce qui concerne la durée de l’usage, une partie des éléments de preuve est datée en dehors de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, certaines des factures relatives à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, certaines de ces factures portent des dates très proches de la période pertinente, à savoir 29/10/2019, 30/10/2019, 31/10/2019, qui ne sont qu’un mois après la période pertinente. Les factures de Pologne, bien que émises en dehors de la période pertinente, concernent des accords de vente datés du 20/09/2018 et du 20/08/2018 (c’est-à-dire au cours de la période pertinente).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 912 Page sur 6 14
Bien que le nombre de factures au cours de la période pertinente ne soit pas significatif, elles concernent plusieurs années et montrent un usage continu et régulier de la marque. En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures et la déclaration sous serment, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Bien que le nombre de factures ne soit pas particulièrement élevé, elles sont réparties presque tout au long de la période pertinente et concernent plus d’un État membre, à savoir l’Italie, les Pays-Bas et la Pologne. En outre, s’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, certaines des factures montrent un nombre élevé de bouteilles de vin vendues, telles que 9 504 bouteilles, 6 624 bouteilles.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 912 Page sur 7 14
En l’espèce, le signe est enregistré sous la forme et, comme il ressort des photographies des pièces 1 et 2, il a été utilisé sous cette forme jusqu’en 2018. Selon l’opposante, en 2018, elle a adopté une nouvelle version du signe telle que représentée ci-après:
.
Il est d’usage aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en ajoutant des termes ou des éléments, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou en créant une version modernisée de la marque.
En l’espèce, la nouvelle version du signe n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné que les changements constituent principalement des caractéristiques et des éléments qui sont soit dépourvus de caractère distinctif (le fond noir, la couleur blanche et la nouvelle police de caractères des éléments verbaux et des lignes dorées qui les entourent), soit jouent un rôle secondaire dans la perception globale du signe (les éléments figuratifs). En ce qui concerne l’élément figuratif au-dessus de l’élément verbal, particulièrement visé par la demanderesse, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Tel est le cas en l’espèce, étant donné que les éléments figuratifs dans toutes les variantes du signe, que ce soit sur le plan visuel ou de manière proportionnelle, éclipsent l’élément verbal du signe. La manière dont les éléments figuratifs sont représentés fait qu’il est peu probable qu’ils soient la dernière mémorisée par les consommateurs et qu’ils ne servent pas à identifier l’origine commerciale. Ce rôle est «prévu» dans le signe pour l’élément verbal «LA TORRACCIA», qui est conservé dans la nouvelle version du signe en tant qu’élément indépendant et clairement identifiable.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 912 Page sur 8 14
référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005,-T 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 912 Page sur 9 14
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les vins. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des boissons alcooliques (à l’exception des bières), à savoir les vins. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à savoir vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Les marques marc de raisin conformes au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Grappa piemontese/Grappa del Piemonte»; Vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Piemonte».
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Piemonte» contesté est inclus dans les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, à savoir les vins. Dès lors, ils sont identiques.
Les marques de marc de raisin conformes aux spécifications de l’indication géographique protégée «Grappa piemontese/Grappa del Piemonte» contestées sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, à savoir les vins. Ces produits ont la même nature et la même utilisation. En outre, ils sont concurrents et coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 912 Page sur 10 14
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «TORRACCIA» et les autres éléments verbaux du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le bulgare, le néerlandais, le lituanien et le polonais sont généralement prononcés. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes seront distinctifs; Toutefois, dans le contexte des produits en cause, une partie de ce public peut connaître la zone géographique Piemonte, qui est une région célèbre de production de boissons alcoolisées. Pour cette partie du public, l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 912 Page sur 11 14
verbal «Piemonte» du signe contesté sera descriptif de l’origine des produits. Ce public n’attribuera aucune signification particulière à l’élément verbal «LA» de la marque antérieure. Une partie du public peut le percevoir comme étant dépourvu de signification, tandis qu’une autre partie peut penser qu’il s’agit de l’article du mot suivant et le percevra comme étant subordonné à celui-ci. Dans les deux cas, il est distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu soit comme une image fantaisiste, soit comme une représentation d’une forteresse, respectivement des châles, comme le suggèrent les parties. Il est, en tout état de cause, distinctif. Néanmoins, compte tenu du principe susmentionné de l’incidence des éléments figuratifs lorsqu’ils sont associés à des éléments verbaux dans les marques, et compte tenu de l’élément verbal relativement plus grand «LA TORRACCIA», il s’agit de l’élément qui aura un impact plus important sur les consommateurs et qui aura donc plus d’importance dans la comparaison des signes.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Néanmoins, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cela est particulièrement pertinent pour le signe contesté, où l’élément verbal figurant sur la première ligne «TORRACCIA» est représenté en caractères plus grands et en gras. Il s’agit donc de l’élément qui attirera en premier l’attention du consommateur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «TORRACCIA», qui est le premier élément verbal du signe contesté et le plus long de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté, ainsi que par l’élément verbal court «LA» de la marque antérieure et par son élément figuratif. En outre, les signes diffèrent également par leurs aspects graphiques et stylisations. Toutefois, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques, ils le percevront comme une simple représentation décorative des éléments verbaux. Par conséquent, le public n’accordera pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des zones linguistiques pertinentes sur lesquelles se concentre l’appréciation, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TORRACCIA», qui seront prononcées en premier dans le signe contesté. La prononciation diffère par la syllabe «LA» de la marque antérieure et, en principe, par le son des autres éléments verbaux du signe contesté. Toutefois, les consommateurs ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs éléments verbaux (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Compte tenu du fait que la marque contestée contient plusieurs éléments verbaux longs qui, en outre, ne véhiculent aucun concept particulier pour le public pris en considération (hormis l’élément verbal «PIEMONTE» pour une partie du public en fin de compte), il est très probable que les consommateurs ne prononceront que le premier élément verbal «TORRACCIA» du signe contesté, ou tout au plus les éléments «DEL PIANTAVIGNA» sur la seconde ligne. Dans le premier cas, les signes seront similaires à un degré très élevé sur le plan phonétique, tandis que dans le second cas, ils seront similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 912 Page sur 12 14
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public dans les zones linguistiques pertinentes, l’élément figuratif de la marque antérieure peut être associé aux concepts expliqués ci-dessus. Une partie du public peut également reconnaître l’élément verbal «PIEMONTE» du signe contesté comme une indication de l’origine des produits. Si les signes sont associés à l’une de ces significations, ils ne seront pas similaires sur le plan conceptuel. Si aucun des signes n’évoque de signification pour le public pris en considération, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produitsen cause du point de vue du public pris en considération. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Selon le nombre d’éléments verbaux du signe contesté que les consommateurs prononceront, les signes sont similaires sur le plan phonétique soit à un degré très élevé, soit à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, les signes peuvent ne pas être similaires si le public perçoit un certain concept dans l’un des signes. Si tel n’est pas le cas, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, l’éventuelle absence de similitude conceptuelle ne devrait pas se voir accorder une importance excessive dans la mesure où elle résulterait, dans le signe contesté, d’un élément non distinctif «PIEMONTE», alors que, dans la marque antérieure, il sera causé par son image, qui revêt une importance secondaire.
L’élément le plus influant de la marque antérieure «TORRACCIA» est présent en tant que premier élément distinctif dans le signe contesté, représenté en caractères plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 912 Page sur 13 14
grands et en gras. C’est l’élément qui attirera en premier l’attention des consommateurs dans le signe contesté et qui le prononcera en premier ou ne le prononcera que. Cela est important pour les produits en l’espèce qui sont des boissons. Ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Dans de telles circonstances, les consommateurs peuvent décider de commander une bouteille ou un verre de vin «Torraccia». Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est d’usage aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en ajoutant des termes ou des éléments, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou en créant une version modernisée de la marque. En l’espèce, étant donné que les deux signes désignent des boissons alcooliques, il est très probable que les consommateurs les perçoivent comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, étant donné qu’ils contiennent l’élément verbal distinctif «TORRACCIA», qui est l’élément le plus influensif dans les deux signes (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse a expliqué le contexte dans lequel s’inscrit sa dénomination sociale et a fait valoir qu’elle devait être protégée en tant que nom commercial. Toutefois, la demanderesse ne peut invoquer aucun motif relatif dans la présente procédure.
En outre, la requérante indique également que sa marque a été précédemment utilisée et enregistrée en tant que marque nationale en Italie.
À cet égard, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le droit sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Par conséquent, cet argument de la demanderesse est rejeté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare, le lituanien et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 912 Page sur 14 14
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 528 523 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Meglena BENOVA Biruté SATAITE-GONZÁLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.