EUIPO, 12 mars 2026, n° 003229835

EUIPO 12 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mars 2026, n° 003229835
Numéro(s) :	003229835
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 229 835
Invido GmbH Individuelle Möbelsysteme, Neue Schichtstraße 9, 09366 Niederdorf, Allemagne (partie opposante), représentée par Patentanwälte Findeisen Neumann Scheit Partnerschaft mbB, Straße der Nationen 88, 09111 Chemnitz, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
ANVL s.r.o., Purkyňova 1948, 25101 Říčany, République tchèque (partie demandeuse), représentée par Digitorium S. Coop., Bailén 1, Planta 4, Oficina 9, 48003 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel).

Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 229 835 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 297 « ARVIDO » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 39 872 865 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la partie demandeuse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhof Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui constitue la lumière la plus favorable dans laquelle la situation de la partie opposante peut être examinée.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

Décision sur opposition nº B 3 229 835 Page 2 sur 7
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Logiciels (programmes d’ordinateur) enregistrés sur des supports de données, en particulier pour l’industrie du meuble, le commerce de meubles, le commerce de meubles et l’utilisateur final, y compris la version pour l’utilisateur final pour la création de pièces de mobilier individuelles et de meubles.

Classe 20: Meubles et systèmes de meubles, à savoir meubles de salon, meubles de chambre à coucher, meubles de cuisine, meubles de bureau, sièges et meubles de repos ainsi que meubles caissons et systèmes d’étagères; pièces de mobilier, en particulier en tant qu’éléments d’un système modulaire combinable, librement configurables, concevables et dimensionnables.

Classe 42: Conseil en construction et en conception ainsi que planification de la construction et de la conception pour des systèmes de meubles individuels, en particulier avec l’utilisation de systèmes de conception assistée par ordinateur, y compris le contrôle de la production; services d’ingénieur; services de concepteur; services de décorateur d’intérieur; création de programmes (logiciels) de traitement de données pour l’utilisation dans l’industrie du meuble, dans le commerce de meubles, dans le commerce de meubles et par les consommateurs finaux; conseil en applications pour programmes de traitement de données pour l’industrie du meuble, le commerce de meubles, le commerce de meubles et le consommateur final.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 20: Tables basses; meubles rembourrés; meubles rembourrés convertibles; pièces de mobilier; façades de tiroirs; façades de placards; panneaux décoratifs en bois [meubles]; bandes de chant décoratives en bois pour meubles encastrés; bandes de chant décoratives en bois pour meubles; panneaux de séparation; meubles pour enfants; cloisons de meubles en bois; rayonnages en bois [meubles]; étagères en bois [meubles]; meubles domestiques en bois; portes d’armoires; portes pour meubles; portes en matériaux non métalliques pour meubles; futons; ottomans; meubles intégrés; meubles d’intérieur; tables de salle à manger; chaises de salle à manger; meubles de bureau; bibliothèques; meubles composables; tables d’appoint; tables de conférence; meubles; meubles de chambre à coucher; meubles de salon; meubles pour vestiaires; sièges; meubles de ménage; meubles pour la maison, le bureau et le jardin; meubles en cuir; meubles en bois; moulures de meubles; éléments de meubles; armoires de meubles; bahuts muraux; meubles étagères murales; placards muraux; plateaux de service; chaises longues; canapés; divans avec espace de rangement intégré; unités d’étagères; fauteuils inclinables; fauteuils relax
[meubles]; lits, matelas, oreillers et coussins.

Décision sur opposition n° B 3 229 835 Page 3 sur 7
Classe 35 : Services de vente au détail de meubles ; services de vente en gros de meubles ; services de vente au détail en ligne des produits suivants : meubles.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

En revanche, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 20
Tous les produits contestés peuvent être regroupés de manière générale dans la catégorie des meubles et de l’ameublement. Cette catégorie de produits appartient au secteur du marché du meuble, qui est le même que celui des meubles et systèmes de meubles de l’opposant, à savoir les meubles de salon, les meubles de chambre à coucher, les meubles de cuisine, les meubles de bureau, les sièges et meubles inclinables ainsi que les meubles de rangement et les systèmes d’étagères. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et (au moins) ciblent les mêmes consommateurs pertinents, et partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissimilaire de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la nature, la destination ou la méthode d’utilisation, ou pourraient même être identiques, il

Décision sur opposition n° B 3 229 835 Page 4 sur 7
il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés en relation avec des meubles; les services de vente en gros en relation avec des meubles; les services de vente au détail en ligne en relation avec les produits suivants: meubles sont similaires aux meubles et systèmes de meubles de l’opposante, à savoir les meubles de salon, les meubles de chambre à coucher, les meubles de cuisine, les meubles de bureau, les sièges et meubles de repos ainsi que les meubles caissons et les systèmes d’étagères.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés (au moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ARVIDO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur opposition n° B 3 229 835 Page 5 sur 7
Le signe contesté « ARVIDO » est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.

La marque antérieure est un signe figuratif composé des éléments verbaux « In VIDO » représentés dans une police de caractères standard en gras. Même si « In » est un mot allemand qui a le même sens que la préposition anglaise « in », il est très peu probable que le public pertinent perçoive une signification spécifique dans « In ». Ceci s’explique par le fait qu’il est immédiatement suivi par l’élément verbal « VIDO », qui est dépourvu de signification et n’offre donc aucun contexte sémantique. Par conséquent, le public pertinent ne percevra aucune signification dans la marque antérieure.

La police de caractères de la marque antérieure, en particulier l’utilisation de lettres majuscules et minuscules, bien que décorative, contribue à percevoir clairement deux éléments verbaux dans la marque antérieure.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans « VIDO », qui est la dernière séquence de lettres de l’élément verbal du signe contesté et le deuxième élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le premier élément verbal « In » de la marque antérieure et les deux premières lettres « AR » du signe contesté, ainsi que par leur structure : deux mots contre un mot. Visuellement, les signes diffèrent également par la police de caractères de la marque antérieure, laquelle, bien que minimale, contribue à la perception que la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux.

Même si le deuxième élément verbal de la marque antérieure est incorporé dans le signe contesté, il n’y joue pas un rôle indépendant et distinctif. Au contraire, il fait partie de l’élément verbal dont est composé le signe contesté. Dès lors, cette coïncidence sera considérée comme purement fortuite.

Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Dès lors, considérant également que les différences entre les signes résident dans leurs débuts (où les consommateurs portent plus d’attention), les signes sont

Décision sur opposition n° B 3 229 835 Page 6 sur 7
visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Bien que les signes partagent la séquence de lettres « VIDO », cette coïncidence se produit à la fin du signe contesté et correspond au second élément verbal de la marque antérieure. Cependant, les signes diffèrent substantiellement par leurs débuts (« In » contre « AR »), qui est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs lorsqu’ils rencontrent une marque. Les signes ont également des structures différentes. Ces différences sont frappantes et créent des impressions d’ensemble différentes, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Décision sur opposition n° B 3 229 835 Page 7 sur 7
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Néanmoins, même en tenant compte du principe de la réminiscence imparfaite, les différences entre les signes, en particulier leurs débuts et leur structure distincts (qui façonnent l’impression d’ensemble de chaque signe), sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA Sofía SACRISTÁN BARDISA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.