DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 814
Did Deutsch-Institut GmbH, Gutleutstraße 32, 60329 Frankfurt am Main, Allemagne (opposante), représentée par Mayer Brown LLP, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37, 60327 Frankfurt am Main (représentant professionnel)
un g a i ns t
Divafema Limited, niveau 2, constitution Street, Mst 9021 Mosta, Malte (demanderesse).
Le 17/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 814 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 06/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (compris dans la classe 41) désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 141
978 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 10 299 221 «did deutsch-institut» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 814Page du 2 7
Classe 41:Éducation;Formation;Divertissement;Activités sportives et culturelles, notamment l’enseignement de langues, la formation de secrétaires bilingues, de traducteurs et d’interprètes, la conduite de cours de langues à l’intérieur et à l’étranger.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41:Éducation, loisirs et sports;L’accréditation [certification] de la réalisation de l’enseignement;Activités culturelles;Réalisation d’activités culturelles;Éducation et instruction;Fourniture d’activités culturelles;Organisation et conduite d’activités culturelles;Services culturels;Services d’instruction et de formation;Formation;Coordination de cours de formation;Coordination de cours éducatifs;Conduite de cours, séminaires et ateliers;Réalisation de cours;Organisation d’ateliers de formation;Fourniture de cours de formation;Cours de langues;Cours scolaires relatifs à la préparation d’examens;Fixation de normes éducatives;Fixation de normes de formation;Diffusion de matériel didactique;Élaboration de manuels éducatifs;Services d’examens académiques;Formation continue;Services de cours de formation continue;Instruction éducative;Services de cours de langues;Réalisation d’examens et de tests pédagogiques;Formation, enseignement et enseignement;Gestion de services éducatifs;Services d’institut d’enseignement;Services d’enseignement concernant l’enseignement de langues étrangères;Organisation et conduite de cours de formation;Organisation et conduite de conférences;Organisation et conduite de cours éducatifs;Services d’organisation de cours éducatifs pour étudiants;Planification de conférences à des fins pédagogiques;Services d’écoles de langues et de cours de langues;Séminaires éducatifs;Services éducatifs de deuxième langue;Services d’une académie pour l’enseignement de langues;Services éducatifs pour la fourniture de cours d’enseignement;Services éducatifs en matière de fourniture de cours de formation;Services d’éducation et de formation linguistiques;Services d’enseignement pour transmettre des méthodes d’enseignement des langues;Services d’évaluation de l’éducation;Cours de langues;Services fournis par des établissements d’enseignement.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Le divertissement figure à l’identique dans les deux listes de services.
Les services contestés « Sports»;Activités culturelles;Réalisation d’activités culturelles;Fourniture d’activités culturelles;Organisation et conduite d’activités culturelles;Les services culturels sont identiques aux activités sportives et culturelles de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Tous les autres services contestés d’ éducation, d’accréditation [certification] de réalisation éducative;Éducation et instruction;Servicesd’instruction et de formation;Formation;Coordination de cours de formation;Coordination de cours éducatifs;Conduite de cours, séminaires et ateliers;Réalisation de cours;Organisation d’ateliers de formation;Fourniture de cours de formation;Cours de langues;Cours scolaires relatifs à la préparation d’examens;Fixation de normes éducatives;Fixation de normes de formation;Diffusion de matériel didactique;Élaboration de manuels éducatifs;Services

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 814Page du 3 7
d’examens académiques;Formation continue;Services de cours de formation continue;Instruction éducative;Services de cours de langues;Réalisation d’examens et de tests pédagogiques;Formation, enseignement et enseignement;Gestion de services éducatifs;Services d’institut d’enseignement;Services d’enseignement concernant l’enseignement de langues étrangères;Organisation et conduite de cours de formation;Organisation et conduite de conférences;Organisation et conduite de cours éducatifs;Services d’organisation de cours éducatifs pour étudiants;Planification de conférences à des fins pédagogiques;Services d’écoles de langues et de cours de langues;Séminaires éducatifs;Services éducatifs de deuxième langue;Services d’une académie pour l’enseignement de langues;Services éducatifs pour la fourniture de cours d’enseignement;Services éducatifs en matière de fourniture de cours de formation;Services d’éducation et de formation linguistiques;Services d’enseignement pour transmettre des méthodes d’enseignement des langues;Services d’évaluation de l’éducation;Cours de langues;Les services fournis par les établissements d’enseignement sont identiques à ceux de l’opposante;services de formation, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
déutsch-institut
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 814Page du 4 7
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, auquel cas c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 42).Par conséquent, il est indifférent que la marque antérieure soit écrite en lettres majuscules ou minuscules. Lepremier élément «did» du signe antérieur est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent et est, dès lors, distinctif.Même dans les langues où cet élément a une signification (par exemple, en anglais, c’est le passé du verbe «to do»), la signification est distinctive pour les services pertinents.
Les éléments communs «DEUTSCH INSTITUT» (avec un trait d’union dans la marque antérieure) signifient «Institut allemand» en allemand, c’est-à-dire une organisation dans laquelle la culture allemande est enseignée et/ou une culture allemande promue.Même les consommateurs des territoires où l’allemand n’est généralement pas compris seront en mesure de percevoir cette signification, puisque le terme «DEUTSCH» sera associé à l’allemand ou à l’Allemagne («Deutschland») (voir, par exemple, 08/03/2019, R549/2013-1, bpost/POST et al., § 76) et «INSTITUT» est très proche, sinon identique, des mots équivalents dans les langues officielles de ces territoires (par exemple, «institution t» en français, en tchèque eten polonais (translittération of blanc-blanc, etc.).Compte tenu du fait que les services pertinents sont l’éducation/la formation, le divertissement, les activités sportives et culturelles, ces éléments sont très faibles dans les territoires non germanophones et dépourvus de caractère distinctif dans les territoires germanophones (Allemagne et Autriche) pour ces services.
Le nombre «1» dans les couleurs noire, rouge et or du signe contesté sera compris comme quelque chose qui est avant tout ou le plus important dans les domaines de l’ éducation/ de la formation, du divertissement, des activités sportives et culturelles.En tant qu’indication élogieuse, cet élément est très faible dans l’ensemble de l’Union européenne.Les couleurs noire, rouge et dorée sont les couleurs du drapeau allemand et soulignent la signification de l’élément verbal «DEUTSCH» placé à droite sous le chiffre.
Si la marque antérieure est une marque verbale et ne contient donc aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant, le nombre «1» dans le signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments «DEUTSCH» et «INSTITUT».Toutefois, en fonction du langage concret, ces éléments sont très faibles, voire dépourvus de caractère distinctif.Les signes diffèrent par le premier élément distinctif «did» et par le trait d’union de la marque antérieure ainsi que par l’élément dominant du chiffre «1» dans le signe contesté.Enfin, la structure des signes est différente, à savoir horizontale dans la marque antérieure et verticale dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la suite de lettres «DEUTSCH INSTITUT», présente à l’identique dans les deux signes.Comme expliqué ci-dessus, ces éléments sont très faibles, voire dépourvus de caractère distinctif.La prononciation diffère par le son des lettres «did» de la marque antérieure et le son du nombre «1» de la marque contestée.Le trait d’union de la marque antérieure ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 814Page du 5 7
Sur le plan conceptuel, bien que le signe antérieur dans son ensemble n’ait pas de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments «DEUTSCH» et «INSTITUT», présents dans les deux signes, seront associés aux significations très faibles, voire non distinctives expliquées ci-dessus.Toutefois, l’élément figuratif du nombre «1» a une signification différente, quoique très faible, et le premier élément de la marque antérieure «did» n’a aucune signification ou aucune signification qui n’est pas incluse dans l’autre marque (par exemple, en anglais).Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments très faibles, voire non distinctifs, dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont identiques.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif dans son intégralité, bien que certains de ses éléments ne soient pas très distinctifs, pour autant qu’ils soient distinctifs.
Parconséquent, malgré la coïncidence des éléments «DEUTSCH» et «INSTITUT», il n’existe pas de risque de confusion étant donné que ces éléments sont très faibles, voire non distinctifs, pour les services pertinents compris dans la classe 41.En outre, la marque antérieure comporte un élément distinctif différent au début, à savoir l’élément «did» et, de manière générale, le début d’un signe a un impact plus important sur le consommateur.En outre, la structure des signes est différente, à savoir horizontale (marque antérieure) et

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 814Page du 6 7
verticale (signe contesté).Enfin, l’élément différent de la marque contestée, à savoir le nombre «1», est visuellement frappant (dominant) et n’est pas présent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour créer une impression d’ensemble similaire des signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Ence qui concerne les observations de la demanderesse, l’ Office a informélesparties no 11 et 01/2021 quelesobservations de la demanderesse du 25/11/2020 ne pouvaient être prises en considération parce qu’elles avaient été déposées en italien et en allemand et qu’aucune traduction dans la langue de procédure, à savoir l’anglais, n’avait été déposée dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt du document original [article 146, paragraphe 9, du RMUE, ancienne règle 96 (1) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017].

Pour les raisons qui précèdent, les observations susmentionnées de la demanderesse ne peuvent être prises en considération dans la procédure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ BEATRIX STELTER Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 814Page du
7 7