DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 532
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Suzhou Jiudianban Technology Co., Ltd., Room 305, 3rd Floor, Aoying Building, No. 24 South Tiancheng Road, Gaotie Xincheng, Xiangcheng District, Suzhou, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel). Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 532 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 20: Matelas; Tables de massage; Literie, à l’exception du linge de lit. Classe 24: Textiles de maison; Coutil [housses de matelas]; Couvertures de lit.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 744 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 744
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 20, 24 et 35. L’opposition est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 795 529 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 532 Page 2 sur 10
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 795 529 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; meubles de chambre à coucher ; miroirs ; lits ; lits d’eau ; divans ; cadres de lit ; têtes de lit ; literie, à l’exception du linge de lit ; oreillers ; matelas ; matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés ; matelas en mousse à mémoire de forme et en latex ; futons ; coussins d’air et oreillers d’air ; matelas pneumatiques ; roulettes de lit non métalliques ; ferrures de lit non métalliques ; chaises ; fauteuils ; armoires ; commodes ; penderies ; tables ; bureaux ; repose-pieds ; meubles de rangement ; boîtes de rangement [meubles] ; tables de chevet ; bibliothèques ; lits d’enfant et berceaux ; canapés-lits ; lits superposés ; lits pour enfants ; coussins ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 24 : Textiles ; tissus et textiles pour lits et meubles ; linge de lit ; couettes ; couvre-lits ; couvertures de lit, articles de literie ; housses de couettes ; protège-matelas ; housses d’oreillers et taies d’oreillers ; housses de coussins ; dessus-de-lit ; housses pour bouillottes ; revêtements de meubles en textile ; édredons.

Classe 35 : Services de vente au détail de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons non médicamenteux, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicamenteux, lotions capillaires non médicamenteuses, senteurs, parfums, huiles pour parfums et senteurs, produits de parfumerie, sprays d’ambiance parfumés, sprays rafraîchissants parfumés pour tissus, sprays parfumés pour linge, huiles parfumées, sprays d’ambiance parfumés, préparations pour parfumer l’air ; Services de vente au détail de diffuseurs de parfum d’ambiance à bâtonnets, préparations pour parfumer l’air, produits aromatiques pour parfums, préparations pour nettoyer et parfumer, coussins remplis de substances parfumées, coussins imprégnés de substances parfumées, parfums à usage domestique, préparations parfumées, recharges de parfum pour diffuseurs de parfum d’ambiance non électriques, sachets parfumés, recharges pour diffuseurs de parfum d’ambiance électriques, parfums d’ambiance, produits pour parfumer l’air ambiant ; Services de vente au détail d’appareils et instruments scientifiques, de mesure, de contrôle (surveillance), de sauvetage et d’enseignement, équipement de traitement de données, logiciels informatiques, matériel informatique, applications mobiles, applications logicielles téléchargeables, moniteurs portables, instruments de surveillance, appareils de surveillance, autres qu’à des fins médicales, unités de surveillance [électriques], capteurs électroniques, biocapteurs, capteurs de mouvement ; Services de vente au détail de capteurs à usage scientifique à porter par un être humain pour recueillir des données biométriques humaines, appareils et instruments de suivi électroniques, traceurs d’activité portables, appareils et instruments de mesure, logiciels informatiques dans le domaine du suivi, de la surveillance et de l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque, dispositifs électroniques pour le suivi, la surveillance et l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque [autres qu’à usage médical] ; Services de vente au détail d’applications mobiles dans le domaine du suivi, de la surveillance

---

Décision sur opposition n° B 3 238 532 Page 3 sur 10
et l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque, applications logicielles téléchargeables dans le domaine du suivi, de la surveillance et de l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque ; Services de vente au détail d’appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, à savoir dispositifs médicaux à des fins de détection, de mesure, de diagnostic et de traitement dans le domaine du sommeil, y compris dispositifs médicaux portables à porter pendant le sommeil, moniteurs de fréquence cardiaque, dispositifs médicaux pour mesurer le sommeil, capteurs de précision à usage médical, appareils capteurs à usage médical ; Services de vente au détail d’appareils d’éclairage, d’éclairage, d’ampoules, de lampes et de sources lumineuses, d’éclairage connectés à des réveils, de luminaires, de sources lumineuses et d’appareils d’éclairage contrôlables, de filtres pour appareils d’éclairage ; Services de vente au détail d’instruments horlogers et chronométriques, d’horloges, de réveils, de réveils électroniques, de réveils utilisant la lumière pour réveiller les utilisateurs, de réveils avec lumières intégrées ; Services de vente au détail de meubles, de meubles de chambre à coucher, de miroirs, de lits, de lits à eau, de divans, de cadres de lit, de têtes de lit, de literie, d’oreillers, de matelas, de matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés, de matelas en mousse à mémoire de forme et en latex, de futons, de coussins et d’oreillers gonflables, de matelas gonflables, de sacs de couchage, de roulettes de lit non métalliques, de ferrures de lit non métalliques, de chaises, de fauteuils, d’armoires, de commodes, de bureaux, de repose-pieds, de lits d’enfant et de berceaux ; Services de vente au détail d’ustensiles et de récipients de ménage ou de cuisine, d’articles de nettoyage, de vaporisateurs de parfum
[atomiseurs], appareils de parfumage d’air, distributeurs d’aérosols, non à usage médical, brûle-parfums, vaporisateurs de parfum, pulvérisateurs de parfum, diffuseurs à brancher pour répulsifs anti-moustiques, diffuseurs à brancher pour parfumage d’air ; Services de vente au détail de textiles, de tissus et de textiles pour lits et meubles, de linge de lit, de couettes, de couvre-lits, de couvertures de lit, de linge de lit, de housses de couettes, de protège-matelas, de housses d’oreillers et de taies d’oreillers, de housses de coussins, de couvre-lits, de housses de bouillottes, de sacs à pyjamas, de revêtements de meubles en textile, d’édredons, de courtepointes ; tous les services précités étant fournis dans un supermarché de meubles et de literie, en ligne via l’Internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou par catalogues ou par le biais de télécommunications ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tous les services précités.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 20 : Matelas ; Tables de massage ; Literie, à l’exception du linge de lit.

Classe 24 : Textiles de maison ; Coutils [housses de matelas] ; Couvertures de lit.

Classe 35 : Démonstration de produits ; Distribution d’échantillons ; Publicité ; Publicité en ligne sur un réseau informatique ; Affichage ; Agences d’import-export ; Marketing ; Services de télémarketing ; Marketing ciblé ; Marketing d’influence.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 20
Les matelas contestés ; la literie, à l’exception du linge de lit, sont mentionnés de manière identique dans la désignation de l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 532 Page 4 sur 10
Les tables de massage contestées sont incluses dans la catégorie générale des tables de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Produits contestés de la classe 24
Les textiles de maison contestés sont inclus dans la catégorie générale des textiles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les coutils [housses de matelas] contestés désignent une enveloppe ou une housse en tissu remplie de coton, de plumes, de crin, etc., pour former un matelas ou un oreiller. Par conséquent, ils sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les housses de matelas de l’opposant. En conséquence, ils sont identiques.

Les couvertures de lit contestées sont mentionnées de manière identique dans le libellé de l’opposant.

Produits contestés de la classe 35
Les agences d’import-export contestées sont des entreprises intermédiaires qui facilitent le commerce international en mettant en relation acheteurs et vendeurs au-delà des frontières. Elles gèrent la logistique, le dédouanement, la documentation et les études de marché, percevant des commissions pour leurs services sans généralement prendre possession des marchandises. Ces agences aident les entreprises à se développer sur les marchés étrangers.

Les services contestés restants visent à conseiller et à aider les entreprises dans la gestion de leurs activités. En particulier, la démonstration de produits contestée ; la distribution d’échantillons ; la publicité ; la publicité en ligne sur un réseau informatique ; l’affichage ; le marketing ; les services de télémarketing ; le marketing ciblé ; le marketing d’influence sont tous des services de publicité, qui consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.

Tous les services contestés de la classe 35 sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant des classes 20, 24 et 35 pour les raisons expliquées ci-après.

Les services de l’opposant de la classe 35 consistent en des services de vente au détail de divers produits, tels que des préparations de toilette non médicamenteuses, ainsi que des préparations de nettoyage à usage domestique et autres environnements, des équipements informatiques, des appareils, instruments et articles chirurgicaux et médicaux généralement utilisés pour le diagnostic, le traitement ou l’amélioration de la fonction ou de l’état des personnes et des animaux, des appareils d’éclairage, des instruments chronométriques, des meubles et leurs pièces, des ustensiles et appareils manuels de petite taille à usage domestique et de cuisine, des tissus et des housses en tissu à usage domestique) ainsi que des services liés aux affaires, tels que des services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tout ce qui précède. Les produits concernés par les services de vente au détail en comparaison sont dissemblables des services contestés restants car ils ont des natures et des finalités différentes. En outre, ils ont également des prestataires de services, des canaux de distribution, des méthodes d’utilisation différents et ciblent des publics pertinents différents avec des

---

Décision sur opposition n° B 3 238 532 Page 5 sur 10
besoins. En outre, ces services ne sont pas complémentaires ou en concurrence) et ne sont pas couramment vendus ensemble.

En outre, comme mentionné ci-dessus, ces services ne sont pas non plus similaires aux produits restants de l’opposant des classes 20 et 24. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, étant donné que les services sont immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. En outre, le mode d’utilisation des produits et des services est différent. Ils ne sont ni en concurrence, ni nécessairement complémentaires les uns des autres. les équipements pour le déplacement des patients ; les aides à la mobilité ne sont pas inclus dans la liste des produits faisant l’objet des services de vente au détail de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel actif, entre autres, dans l’industrie textile (c’est-à-dire les textiles). Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, car certains des produits en question peuvent être plus spécialisés et coûteux (c’est-à-dire les tables de massage).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 532 Page 6 sur 10
Étant donné que les signes en cause sont composés de termes qui ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, accroître le risque de confusion en l’espèce.

Il convient de noter que le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57).

La division d’opposition constate que le terme « Dreamok » n’est pas utilisé dans le langage courant et que, nonobstant la perception du signe contesté comme une unité conceptuelle, le public anglophone pertinent comprendra intuitivement les éléments « Dream » et « ok » dans le signe contesté.

Les mots « dream » du signe contesté et son équivalent pluriel « Dreams » dans la marque antérieure seront compris par le public en cause comme désignant « une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité narrative, générées par l’activité mentale pendant le sommeil ou simplement comme un souhait, une fantaisie, un plan ou une ambition » (extrait du Collins English Dictionary, version en ligne, le 05/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). Ils possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque car ils n’ont pas de signification claire et univoque par rapport aux produits pertinents du point de vue du public en cause.

Le terme restant « ok » dans le signe contesté sera perçu comme une abréviation de l’adjectif « okay », signifiant que quelque chose est satisfaisant ou acceptable. En tant que tel, il peut faire référence à la qualité des produits en question (satisfaisante), et par conséquent son caractère distinctif intrinsèque et son impact sur les clients seront légèrement limités.

Quant aux aspects figuratifs des signes, ils ne servent qu’à embellir les éléments verbaux et sont donc non distinctifs.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans le mot « DREAM » et son son, qui constitue l’élément initial et distinctif du signe contesté et la forme singulière du mot « Dreams » dans la marque antérieure.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier/l’élément initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée au début du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

La division d’opposition est d’avis que la petite différence résultant de la lettre finale « s » de la marque antérieure peut être facilement négligée par le public pertinent. Les signes diffèrent également par le « ok » beaucoup plus court du signe contesté et son son, qui occupe une position ultérieure dans le signe contesté et présente un caractère distinctif légèrement limité. Par conséquent, l’élément initial coïncidant du signe contesté « dream » attirera davantage l’attention du public. Comme analysé ci-dessus,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 532 Page 7 sur 10
l’élément figuratif des signes (perçu uniquement au niveau visuel) sera perçu par le public comme un simple élément ornemental.

Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément initial et distinctif du signe contesté « dream » est reproduit dans sa totalité dans la marque antérieure, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Comme mentionné ci-dessus, en ce qui concerne la perception des signes par le public en question, il est clair que les consommateurs anglophones pertinents reconnaîtront instantanément le terme « dream » au début du signe contesté, suivi de l’abréviation « ok », de moindre impact, comme analysé ci-dessus.
Le terme « dream » est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en cause et, par conséquent, la coïncidence dans le terme « Dream(s) »/« dream » génère un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposante déclare dans ses observations que sa marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif, elle affirme néanmoins avoir consacré un temps et des sommes considérables à la promotion des produits en question sous sa marque antérieure. Ceci, combiné à leur utilisation à long terme, signifie que la marque antérieure « DREAMS » a acquis une réputation significative. Cependant, cette allégation et les preuves soumises à son appui n’ont pas besoin d’être examinées à ce stade.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie dissemblables aux produits et services de l’opposante. Ceux jugés identiques sont destinés au

---

Décision sur opposition n° B 3 238 532 Page 8 sur 10
grand public et le public professionnel avec un degré d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour tous les produits pertinents.

Les signes en comparaison sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré moyen en raison de l’élément commun « dream », qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure et est entièrement inclus et clairement perceptible comme son élément distinctif au début du signe contesté. Les signes diffèrent par le terme additionnel plus court du signe contesté, « ok », dont le caractère distinctif/l’impact est légèrement limité. La stylisation des signes ne constitue qu’une composante ornementale. Par conséquent, le public pertinent accordera peu d’attention à ces caractéristiques figuratives.

Dès lors, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif « dream » au début du signe contesté, il est probable que le public pertinent associera, à tout le moins, le signe contesté à la marque antérieure.

L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que, sur opposition, la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est refusée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un développement récent (représenté sous une forme singulière avec un ajout) de la marque antérieure « Dreams », car il est courant dans la pratique commerciale que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque par l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale (« maison »). En d’autres termes, les consommateurs peuvent croire que le
signe contesté constitue une nouvelle ligne de produits de la marque antérieure et, par conséquent, confondre l’origine des produits en cause en supposant qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer la similitude résultant de l’élément initial et distinctif coïncident « dream » et que, par conséquent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association, pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 795 529 et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Le reste des services contestés est dissimilaire. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la

---

Décision sur opposition nº B 3 238 532 Page 9 sur 10
l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer. L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 171 171, «DREAM BIGGER», pour les produits et services des classes 20, 24 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 169 119, «DREAM COACH», pour les produits et services des classes 20, 24 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne
nº 18 191 994, , pour les produits et services des classes 20, 24 et 35; et
enregistrement de marque de l’Union européenne
nº 18 775 284, , pour les produits et services des classes 20, 24 et 35. Étant donné que ces marques contiennent des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires par rapport à la marque antérieure qui vient d’être comparée ci-dessus et couvrent une portée de produits et services identique ou plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition ne prospère que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 238 532 Page 10 sur 10
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.