DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 150
Hamé, s.r.o., NA Drahách 814, 686 04 Kunovice, République tchèque ( opposante), représentée par Václav et David Müller, Filipova 2016/6 , 14800 Praha 4, République tchèque (représentant professionnel)
i-n s t
Environ Frontière SGS.A., Rua Soares Dos Reis no 91, 3° Sala 35, 4400-311 Vila Nova de Gaia, Portugal (titulaire), représentée par RCF — protégeant INNOVATION S.A., Rua do Patrocínio 94, 1399-019 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
Le 26/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 073 150 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 11 205 830 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits de l’ enregistrement international no 11 205 830 désignant l’ Union européenne pour la
marque figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque tchèque no 329 165 et sur l’enregistrement de la marque internationale no 1 157 105
désignant la Slovaquie, tous deux pour la marque figurative. l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 150 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Division d’Opposition estime qu’il y a lieu d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque tchèque no 329 165 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: poisson; Conserves de viande et de poisson.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: poisson en conserve.
Les poissons conservés sont inclus dans la catégorie des produits de la catégorie f de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 150 page:3De6
L’élément verbal «VASCO DA GAMA», présent dans les deux signes, sera compris dans le territoire pertinent comme le nom de l’ explorateur portugais et le premier européen à atteindre l’ Inde par la mer. Par conséquent, cet élément est distinctif puisqu’il ne décrit aucune caractéristique des produits en question.
La marque antérieure est représentée en étiquette. Elle contient une partie d’un col à base de la dénomination «VASCO DA GAMA».Ces éléments (partie d’un livre et «VASCO DA GAMA») sont codominants dans la marque antérieure. L’autre élément verbal «THE FINEST FOOD COLLECTION», compte tenu de sa position en bas de la marque et de sa police de caractères plus petite, sera d’une importance secondaire. En outre, pour la partie du public qui comprend l’anglais, l’expression est dépourvue de caractère distinctif dès lors qu’elle a une signification laudative, à savoir que le assortiment des aliments a une signification très élevée. Le cadre du signe, de même que la stylisation des éléments verbaux, sont décoratifs.
L’élément figuratif du signe contesté représente un navire sur fond noir, forme en bas comme une vague mer. Bien que la représentation d’un bateau puisse évoquer certaines associations ayant la mer et les fruits de mer, ce lien est très vague et nécessite plusieurs opérations mentales. L’élément possède donc un caractère distinctif moyen; La stylisation de l’élément verbal est également purement décorative. Le signe contesté ne présente aucun élément dominant;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «VASCO DA GAMA», bien que représentés dans une police de caractères stylisée différente dans chaque signe;Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et par l’élément «THE FINEST FOOD COLLECTION» de la marque antérieure; Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cet élément est d’une importance secondaire et n’attirera pas beaucoup l’attention du consommateur.
Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude, dans la mesure où l’élément verbal a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide au niveau de l’élément « VASCO DA GAMA», présent à l’identique dans les deux signes.
En outre, comme le Tribunal l’a déjà fait, la partie dominante de la marque serait normalement prononcée lorsqu’elle est normalement prononcée par les consommateurs (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 44; 30/11/2011,- T-477/10, SE © Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55) et le consommateur pertinent aura tendance à abréger 10 signes longs (11/01/2013,- 568/11, interdit pour me gronder IDMG, EU: T: 2013: 5, § 44).Compte tenu de tout ce qui précède et considérant que les produits pertinents sont des aliments quotidiens (ou, du moins, fréquemment achetés), il est fort probable que si les consommateurs se réfèrent à la marque antérieure ou qu’ils se réfèrent à la marque antérieure (pour plus de facilité et faciliter le processus d’achat), ils ne se réfèrent pas d’un point de vue

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 150 page:4De6
phonétique à tous les éléments verbaux de la marque, mais seulement à l’élément verbal distinctif et visuellement accrocheur visuellement «Vasco da Gama».
Les éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes possèdent l’élément distinctif identique, à savoir «VASCO DA GAMA».L’élément «THE FINEST FOOD COLLECTION» ne peut influencer la perception conceptuelle de la marque antérieure. Cette expression est soit dépourvue de caractère distinctif, soit dénuée de sens. Même à supposer que seuls les mots «food» et «collection» seraient compris, ces mots relativement simples et basiques, cela n’affectera pas le concept de la marque antérieure, étant donné que ces mots sont descriptifs des produits en cause.Dès lors, dans les deux cas, cette expression revêt une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif au regard des produits pertinents et le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen;
Il a été établi que les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et conceptuel et sont phonétiquement identiques. L’élément verbal distinctif «VASCO DA GAMA» est identique dans les deux signes. Il constitue le seul élément verbal du signe contesté et est codominant dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 150 page:5De6
Si les différences entre les signes ne seront pas ignorées, elles se limitent à des éléments figuratifs qui ont une incidence moindre que les éléments verbaux des signes, et ce même si les éléments figuratifs possèdent également un caractère distinctif. La stylisation des signes et la représentation graphique de la marque antérieure, bien que différentes, ont des fonctions purement décoratives.
En outre, lorsqu’il existe une identité entre les produits, le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé pour exclure catégoriquement le risque de confusion (13/11/2012,- 555/11, tesa TACK, EU: T: 2012: 594, § 53).
Par conséquent, il est raisonnable de conclure que, même si les consommateurs reprennent les différences entre les signes en cause, les similitudes au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs suffisent à conclure que le signe contesté désigne une gamme différente des mêmes produits que ceux désignés par la marque antérieure;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque tchèque antérieure no 329 165, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA Francesca CANGERI LECHEVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 150 page:6De6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.