DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 985 201
LONSDALE Sports Limited, Unit A, Brook Park East, Shirebrook, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul 33 Gutter Lane, EC2V 8AS Londres ( représentant professionnel)
i-n s t
Calzaturificio 5BI S.r.l., Via Trani, 94/100 — 76121 Barletta (BT), Italie ( demanderesse), représentée par Dimitri Russo S.r.l., Via G. Bozzi, 47°, 70121 Bari, Italie (mandataire agréé).

Le 16/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 985 201 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits compris dans les classes 18 et 25 de la demande de marque de l’Union européenne no
16 998 817 ( marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque del’Union européenne no 3 850 435
( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 985 201 page:2De5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 850 435 de l’opposante;
A) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans ses observations du 12/05/2020, l’opposante affirme que les marques sont toutes deux des marques figuratives et contiennent la lettre «K» représentée deux fois, le premier étant placé en ordre inverse.
Cependant, la division d’opposition ne partage pas l’appréciation de l’opposante concernant les signes, à tout le moins en ce qui concerne l’un des signes.
D’une part, il est vrai que le signe contesté sera très probablement reconnu par le consommateur moyen comme un signe de deux lettres «K», le premier étant entendu comme un signe.Ces lettres se composent simplement d’une ligne noire représentée comme s’il s’agissait d’une couleur noire ou d’un culot de feuilleté.
D’autre part, il ne semble pas s’agir de l’interprétation la plus évidente qui sera attribuée à la marque antérieure.Dans le cas d’espèce, il semble peu probable que les lettres «K» soient proposées par le signe lui-même, étant donné que la représentation présente un contour original, avec une alternance entre noir et blanc, qui partage certes quelques traits avec des lettres «K», mais qui ne déclenchera pas de lien direct avec la onzième lettre de l’alphabet anglais moderne.La division d’opposition estime que la représentation globale de la marque antérieure est plus susceptible de suggérer une autre association, bien qu’elle ne soit pas aussi directe, à savoir l’idée d’une représentation hautement stylisée du drapeau national du Royaume-Uni;
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par des aspects dénués de pertinence, étant donné qu’ils ne partagent que certaines lignes dans une position similaire, qui sont, en tout état de cause, représentées dans des manières radicalement différentes.Eu égard au fait que la taille, les proportions, les largeur et les autres caractéristiques du signe n’ont rien à voir, il peut être conclu que les signes ne sont pas visuellement similaires.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes ne coïncident par aucun

---

Décision sur l’opposition no B 2 985 201 page:3De5
élément, puisque seul le signe contesté peut être prononcé.Il s’ensuit que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes sont dissemblables parce qu’ils ne coïncident que par des aspects insignifiants.
B) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 840 212 pour
la marque figurative;

La marque figurative britannique no 2 363 939;

La marque figurative britannique no 2 363 937;

Dans la mesure où ces marques sont identiques à celle qui a été comparée à la marque contestée ou qui sont moins similaires à la marque contestée en raison de la présence d’un élément verbal supplémentaire, le même constat s’impose et, compte tenu de la dissemblance des signes, il y a lieu de rejeter l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur ces trois autres droits.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que les marques antérieures bénéficient d’un caractère distinctif élevé.Étant donné que la différence entre les signes ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve soumis par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus;

La division d’opposition va à présent examiner l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 2 985 201 page:4De5
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif du signe contesté.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué ci-dessus, la similitude des signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Les signes étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée et il n’y a pas lieu d’examiner les autres conditions établies à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (24/03/2011-, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177,
§ 66).

---

Décision sur l’opposition no B 2 985 201 page:5De5
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
María Clara ANDREA VALISA Aurelia IBÁÑEZ FIORILLO BARBER À PEREZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.