LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 juin 2020
Dans l’affaire R 2190/2019-5
Marc O’Polo International GmbH Hofgartenstr. 1
83071 Stephanskirchen
Allemagne Opposante/requérante représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr.1, 80336 München (Allemagne)
contre
Cookies SF LLC 1000 Beecher Street
San Leandro California 94577
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse representée par Marius Schneider, Avenue Louise 250, 1050 Bruxelles, Belgique
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 984 188 (demande de marque de l’Union européenne no 17 179 276)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/06/2020, R 2190/2019-5, C (fig.)/C (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 septembre 2017, Cookies SF LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — Articles pour la lunette;
Classe 18 Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport;
Classe 25 Vêtements; chaussures; chapellerie.
2 La demande a été publiée le 13 septembre 2017.
3 Le 27 octobre 2017, Marc O’Polo International GmbH (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne antérieure no 3 281 474 déposée le 22 juillet 2003, enregistrée le 10 décembre 2009 et actuellement renouvelée jusqu’au 22 juillet 2023 pour la liste de produits suivante, sur laquelle l’opposition est fondée:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; cirages et crèmes pour chaussures;

Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments électriques (y compris dans cette classe); appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; lunettes et leurs parties, en particulier lunettes de soleil, lunettes de sport, lunettes de protection; montures de lunettes; verres pour lunettes; étuis pour lunettes; une paire de jumelles; casques de protection pour motocyclettes et bicyclettes; les systèmes d’alarme; tachymètres pour bicyclettes;

---

3
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans cette classe; bijouterie, bijouterie; joaillerie, bijoux, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;

Classe 18 — Produits en cuir et ses imitations, et produits en ces matières (compris dans cette classe): peaux d’animaux; malles et sacs de voyage; malles; sacs, sacs à main, sacs d’écoliers, sacs à dos; trousses de voyage (maroquinerie); petits articles en cuir; porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés, sacs pour hanche, sacs banane; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de dessus pour hommes et femmes, la mode des enfants; vêtements pour bébés, sous-vêtements; sous-vêtements; corseterie; bonneterie; ceintures, breloques, foulards, gants, cravates, bandeaux pour la tête; location de boyaux et de femmes; vêtements de marche, de randonnée, de sport d’extérieur et d’alpinisme; chaussures de loisirs et de ville pour bonbons et femmes, chaussures pour enfants; chaussures de randonnée, de randonnée, de sports d’extérieur et d’alpinisme; vêtements, chaussures et chapellerie pour le football, basket, handball et volley-ball; vêtements pour la gymnastique, la remise en forme et la gymnastique; vêtements, chaussures et articles de chapellerie pour le tennis, les squash et le badminton; vêtements, chaussures et articles de chapellerie pour le patinage au patinage, le skateboarding, le patinage à roulettes et le hockey, le football et le baseball; vêtements, chaussures et articles de chapellerie destinés au cyclisme; vêtements, chaussures et chapellerie pour chevaux; vêtements, chaussures et articles de chapellerie pour le golf; vêtements, chaussures et articles de chapellerie pour le sport nautique, en particulier pour la surplombage, la déambulance, l’aviron, le canoë et le plongée; vêtements, chaussures et articles de chapellerie pour le ski de montagne, le ski en fond et le snowboard; vêtements, chaussures et chapellerie pour crèmes glacées et hockey sur glace; couches pour bébés en matières textiles.

6 Dans ses observations en réponse à l’opposition du 28 juin 2018, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Cette demande a été communiquée le 11 juillet 2018 à l’opposante, qui s’est vu impartir un délai jusqu’au 16 septembre 2018 pour se conformer à ces demandes.
7 À la demande de l’opposante du 12 septembre 2018, le délai pour présenter des preuves de l’usage a été prolongé jusqu’au 16 novembre 2018.
8 Le 16 novembre 2018, l’opposante a produit des documents afin d’établir l’usage sérieux du droit antérieur pour tous les produits enregistrés.
9 Par décision du 30 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Il n’est pas jugé approprié d’apprécier les preuves de l’usage. La division d’opposition produit ainsi comme si l’usage sérieux avait été prouvé pour l’ensemble des produits antérieurs.
– S’agissant, au moins, de certains des produits contestés comme étant identiques à certains produits sur lesquels l’opposition est fondée, il est supposé que tous les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs.
– Les produits soumis à la comparaison sont destinés au grand public. Le degré d’attention accordé à ces produits est moyen;

---

4
– Le droit antérieur pourrait être perçu comme une lettre stylisée «e». Cependant, la comparaison des signes est fondée sur le droit antérieur représentant la stylisation de la lettre «c».
– Sur le plan visuel, les signes sont jugés similaires à un faible degré. Ils coïncident, au mieux, dans certaines caractéristiques des lettres «c».
– Sur le plan phonétique, les signes sont identiques dans la mesure où ils représentent tous deux la lettre «c».
– Sur le plan conceptuel, les deux signes sont perçus comme la lettre «c». Toutefois, le signe contesté comporte la représentation d’un morsure. Par conséquent, les signes ne sont donc que similaires sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif intrinsèque du droit antérieur est normal.
– En ce qui concerne les signes qui se composent d’une seule lettre, l’impact visuel est déterminant. L’identité phonétique et conceptuelle peut être neutralisée par des différences visuelles suffisantes.
– La représentation très différente de la lettre «c» dans les signes comparés conduit à un faible degré de similitude visuelle. Sur ce fondement, l’existence d’un risque de confusion doit être rejetée.
10 Le 27 septembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 novembre 2019.
11 Le demandeur n’a pas présenté de mémoire en réponse dans le délai imparti, qui a pris fin le 31 janvier 2020. Le 18 mai 2020, une requête en poursuite de procédure conformément à l’article 105 du RMUE a été déposée. La prorogation du délai expirant entre le 9 mars 2020 et le 30 avril 2020, conformément aux décisions no
EX-20-3 du 16 mars 2020 et EX-20-4 du directeur exécutif du 20 avril 2020, est recevable. La demanderesse a joint à la demande d’observations en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’identité phonétique des signes est incontestable.
– Sur le plan visuel, les signes sont très similaires. Les deux marques sont constituées de la lettre stylisée «c» en noir et blanc et d’une curl. L’idée est dénuée de pertinence par le fait que la marque antérieure recourbe à la gauche, tandis que celle des demandes contestées sur la droite n’est pas pertinente. Le fait qu’une partie du cercle noir est absente du signe contesté, comme elle évoque une croûte, n’est plus perceptible dans le signe contesté.

---

5
En tout état de cause, l’élément concordant n’est pas dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
– Il est fait référence aux arrêts suivants [10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (marque fig.), EU:T:2011:651; 13/07/2004, T-115/02, «a» dans une ellipse noire, EU:T:2004:234; 15/03/2012, T-379/08, Wavy line, EU:T:2012:125], où une similitude visuelle, et partant, un risque de confusion ont été acceptés.
Il est fait référence aux décisions suivantes de la chambre de recours
(13/12/2017, R 392/2017-2; 17/07/2018, R 52/2018-2; 24/07/2019, R
223/2019-4).
– Sur le plan conceptuel, les deux marques consistent en la représentation de la lettre «c» dans un cercle. La demande contestée pourrait être perçue comme la partie négative du droit antérieur. Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques.
13 Les arguments soulevés en réplique peuvent être résumés comme suit:
– Le fait que les produits comparés sont identiques n’est pas remis en cause.
– Le cercle noir constitué de la croûte est l’élément dominant de la marque contestée. Elle s’intéresse à une partie des «biscuits» du demandeur.
– Dans l’ensemble, l’impression globale de la lettre «C» stylisée sur le biscuit qui s’y croit est très différente de la lettre stylisée «c» de la marque antérieure.
– Les signes comparés sont donc visuellement différents.
– Sur le plan conceptuel, la lettre «C» dans la marque contestée renvoie à «Cookie», ce qui est accentué par le cercle noir qui les entoure et la bante sortie des cookies.
– Il est fait référence à des décisions antérieures de l’Office, qui ont également conclu à l’existence de lettres uniques identiques, mais dotées d’une stylisation différente, pour être différentes: 17/11/2016, B 2 492 372;
08/09/2016, R 2233/2015-1; 18/05/2018, B 2 875 683; 24/11/2016, b
2 377 67 (sic); 23/04/2018, B 2 474 776).
Motifs
14 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
Comparaison des marques
19 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
20 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
21 Les signes à comparer sont:

---

7


Marque antérieure Signe contesté
22 La marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Par conséquent, c’est l’impression que les signes produisent sur l’ensemble des consommateurs pertinents au sein de l’Union européenne qu’il convient de tenir compte.
23 La marque antérieure est une marque figurative, à savoir une représentation spécifique d’une caractéristique verbale ou graphique ou d’une combinaison d’éléments graphiques et graphiques, qu’elle soit ou non colorée (20/04/2005, T- 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33). Il se compose de la lettre «C», écrite en noir et avec une légère stylisation, à savoir une courbure en haut du signe. Cette curl est dirigée vers la gauche.
24 La demande contestée se compose de la lettre «C», représentée en blanc. L’extrémité supérieure de cette lettre présente une curille qui s’adresse à la droite. La lettre est placée au milieu d’un cercle ou point noir. En ce qui concerne la partie supérieure de la lettre et le curl, il manque une petite partie du cercle. Le contour inégal du bord pourrait être interprété comme une bsure.
25 La lettre «C» capte clairement et immédiatement la vision du consommateur dans les deux signes. L’utilisation d’une police de caractères contenant des éléments graphiques simples tels que la curl est plutôt courante dans des signes figuratifs ou des publicités. Ils ont souvent une finalité éclipsante. Les consommateurs y sont donc habitués. Ils attribueront automatiquement une fonction ornementale et purement secondaire à la police. Il en va de même pour le cercle noir, une forme géométrique rudimentaire, utilisé dans la demande contestée ( 12/09/2007, T- 304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22; 06/11/2014, T-53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 70). En outre, en fonction de la taille du signe, l’élément banal de la demande contestée aura un impact plus ou moins plus restreint sur les consommateurs.
26 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’existence de la lettre «C». Les deux lettres «C» sont stylisées de manière très similaire, à savoir en caractères noirs et gras, un curl placé en haut pointant vers la gauche dans la marque antérieure, et en caractères blancs et gras, dont un curl se situe en haut vers la droite de la demande contestée. Les deux caractères soulignés soulignent la forme arrondie de la lettre «C», avec les pointes de la lettre, plus fines et moins grandes, qui ne sont que la

---

8
partie principale plus large. La lettre «C» contestée est positionnée dans un cercle noir, ce qui se mélange avec une forme ronde. Dans l’ensemble, la chambre de recours partage l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque contestée ne donne pas l’impression d’être la version négative de la marque antérieure, étant donné que l’utilisation du noir et du blanc est en cause.
27 L’élément bac est unique pour la demande contestée. sur le plan visuel, il n’est cependant pas suffisamment proéminent pour détourner l’attention du consommateur des similitudes importantes au sein de la représentation de la lettre
«C». Toutefois, le point essentiel est de savoir de quelle manière les signes en conflit sont normalement perçus dans l’ensemble et non de quelle manière les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner les stylisations graphiques et en tirer des comparaisons entre elles (20/07/2017, T-
521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 49). Dans l’ ensemble, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins normal.
28 Sur le plan phonétique, les deux signes consistent en la représentation de la lettre unique «C» et seront prononcés en conséquence. Les signes sont donc identiques d’un point de vue phonétique (20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 54).
29 Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient à la même lettre de l’alphabet.
Ils sont donc conceptuellement identiques ( 20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D
(fig.) et al., EU:T:2017:536, § 55).
30 Globalement, la similitude entre les marques en conflit est élevée.
Renvoi à la division d’opposition
31 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
32 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Comme mentionné ci-avant, la similitude globale entre les signes en conflit est élevée.
33 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
34 En revanche, une similitude phonétique entre deux signes peut avoir moins d’impact sur la similitude globale des produits et services en cause si les produits

---

9
et les services en cause sont régulièrement vendus et vendus sous forme, de cette façon, qu’ils font l’objet d’une publicité visuelle et qu’ils sont proposés au public pertinent ( 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 55; 28/06/2005, T-
301/03, Canal Jean, EU:T:2005:254, § 55; 23/01/2008, T-106/06, Bau How,
EU:T:2008:14, § 43, 45).
35 L’identité ou la similitude des produits en conflit est une exigence obligatoire pour l’évaluation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, afin d’apprécier l’existence d’une telle similitude ou identité, il convient tout d’abord de déterminer à quels produits l’opposante peut s’appuyer au cours de la procédure d’opposition. La demanderesse ayant effectivement demandé la preuve de l’usage sérieux du droit antérieur conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’appréciation des preuves déposées par l’opposante à cette fin est une étape préalable nécessaire dans l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion ( 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 31).
36 La division d’opposition n’a pas encore examiné la preuve de l’usage dûment déposée conformément à la demande de la demanderesse, mais a fondé sa décision attaquée sur la double hypothèse selon laquelle les preuves produites prouvaient l’usage de tous les produits tels qu’ils étaient enregistrés et que tous les produits contestés étaient identiques à ces produits antérieurs.
37 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire pour que la division d’opposition puisse procéder à une appréciation complète de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et, le cas échéant, de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans le cas où la division d’opposition procède à l’appréciation du risque de confusion, les principes susmentionnés aux paragraphes 32 à 34 doivent être pris en considération.
Coûts
38 Aucune décision n’ayant été rendue en ce qui concerne le motif relatif de refus invoqué à l’appui de l’opposition, il n’existe pas encore de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
39 Dans ce contexte, la chambre de recours applique l’article 109, paragraphe 3, du RMUE et ordonne que, pour des raisons d’équité, chaque partie supporte ses propres frais dans les procédures d’opposition et de recours.

---

10
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema